履行契約
臺灣高等法院 高雄分院(民事),上易字,98年度,31號
KSHV,98,上易,31,20090819,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　98年度上易字第31號
上　訴　人　瑪莎露實業有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　洪錫鵬律師
被上訴人　　丙○○
訴訟代理人　鄭曉東律師
　　　　　　魏緒孟律師
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國97年12月29日
台灣高雄地方法院97年度訴字第1871號第一審判決提起上訴，本
院於98年8 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用除確定部分外由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人前身為盛業鑫有限公司（下稱盛 業鑫公司）。盛業鑫公司於民國95年間，向行政院原住民族 委員會文化園區管理局標得位於屏東縣瑪家鄉北葉村風景10 4 號之「山地文化園區膳食住宿委託民間管理採購契約」（ 下稱系爭採購契約），因自有資金不足，遂招攬被上訴人投 資，並簽立「個案投資契約」（下稱系爭契約），約定被上 訴人出資新台幣（下同）500 萬元，經營期間自95年7 月1 日起至105 年6 月30日止，且保障被上訴人投資獲利以月利 率4%計算即每月20萬元，上訴人應自95年9 月1 日起按月於 每月1 日給付。詎上訴人自96年8 月1 日起，即未依約給付 每月投資獲利，迄至97年8 月1 日止，計有260 萬元（20萬 元×13個月＝260 萬元）未付等情。爰依系爭契約法律關係 ，求為命上訴人給付260 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日 即97年8 月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（ 原審判決上訴人應給付被上訴人108 萬3,333 元及其利息， 而駁回被上訴人其餘請求，被上訴人就敗訴部分未據聲明不 服）。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人 負擔。
二、上訴人則以：盛業鑫公司於95年間標得系爭採購契約後，負 責人王鎮瑜於96年11月1 日將其所有盛業鑫公司股份全數轉 讓訴外人丁○○○，並簽訂「股權移轉合約書」，保證盛業 鑫公司僅有該合約第3 條所述之債務，如有其他債務，除貨 款外，均與丁○○○無關，應由王鎮瑜全權負責，是上訴人 就系爭契約完全不知情。又系爭契約為訴外人戊○○與被上 訴人簽立，而戊○○並無代理盛業鑫公司之權限，係屬無權



代理，上訴人否認其效力。系爭採購契約於94年12月15日招 標公告，履約期限僅5 年，然系爭契約約定之經營期限竟長 達10年，與系爭採購契約履約期限不符；是如被上訴人確投 資系爭採購契約，何以系爭契約所示之經營期限與系爭採購 契約之履約期限不符？又所謂「投資」不可能絕無風險，獲 利與否取決於諸多因素，絕無穩賺不賠，此乃眾所週知之事 ，惟系爭契約竟約定每月保障獲利月利率4%，且須返還投資 金額500 萬元，可認系爭契約雖名為投資，實乃隱藏消費借 貸之法律行為，應適用民法關於消費借貸之規定。再按消費 借契約為要物契約，而被上訴人主張於93年11月8 日將投資 金額500 萬元匯入訴外人圖懋顧問有限公司（下稱圖懋公司 ），嗣盛業鑫公司於94年2 月23日成立，其資本額500 萬元 係被上訴人投資款提撥而來；然盛業鑫公司係由訴外人李育 成籌組設立，資本額500 萬元自係由李育成自行提供，故被 上訴人縱將500 萬元匯入圖懋公司帳戶，亦與盛業鑫公司無 涉。縱認兩造間消費借貸契約成立，關於利息部分自應受民 法第205 條約定利率超過週年利率20% ，超過部分之利息無 請求權之規範，且圖懋公司自95年9 月1 日起至96年7 月1 日止，每月給付被上訴人20萬元，即被上訴人已受領利息計 220 萬元，已足支付95年9 月1 日起至97年8 月1 日止按週 年利率20% 計算之利息，是被上訴人再為本件請求，顯無理 由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於上訴人敗訴 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人前身為盛業鑫公司，法定代理人王鎮瑜。王鎮瑜於96 年11月1 日將其所有盛業鑫公司股份全數轉讓丁○○○，並 簽訂「股權移轉合約書」，嗣盛業鑫公司更名為瑪莎露實業 有限公司。
㈡上訴人於95年間，向行政院原住民族委員會文化園區管理局 標得位於屏東縣瑪家鄉北葉村風景104 號之系爭採購契約。四、本件茲應審究者為：盛業鑫公司是否有招攬被上訴人投資並 簽立系爭契約？被上訴人是否有交付500 萬元予盛業鑫公司 ？
㈠被上訴人主張之事實，雖據提出系爭契約、支票，並舉證人 甲○○、戊○○為證。經查：
⒈被上訴人先則主張：上訴人於95年間，向行政院原住民族委 員會文化園區管理局標得位於屏東縣瑪家鄉北葉村風景104 號之系爭採購契約，因自有資金不足，遂招攬被上訴人投資 ，並簽立系爭契約，約定被上訴人出資500 萬元等語（原審



卷第1 頁），嗣又主張：被上訴人於93年11月8 日以其配偶 洪惠美名義，匯入600 萬元至圖懋公司之帳戶內，嗣盛業鑫 公司於94年2 月23日成立，其資本額500 萬元係被上訴人所 匯款600 萬元中提撥而來等語（原審卷第30頁），顯見被上 訴人初則主張上訴人標得系爭採購契約後被上訴人參與投資 500 萬元，嗣又改稱盛業鑫公司資本額500 萬元係被上訴人 出資云云，前後主張不符；而被上訴人係主張系爭契約於95 年7 月1 日簽訂（原審卷第56頁），證人戊○○卻又稱系爭 契約日期係95年8 月30日（原審卷第58頁），亦不相脗合； 又系爭採購依行政院原住民委員會文化園區管理局於94年12 月15日之招標公告，履約期限僅有5 年，有招標公告可稽（ 原審卷第72頁），而系爭契約書約定之經營期限竟為10年， 有該契約第5 條可稽（原審卷第7 頁），與招標公告所示之 履約期限明顯不符，俱見系爭契約之真正已難採信。 ⒉次查，盛業鑫公司於94年2 月23日成立，有公司基本資料查 詢明細可稽（原審卷第12頁），盛業鑫公司並於95年間標得 系爭採購契約，為兩造所不爭執，被上訴人於93年11月8 日 以其配偶洪惠美名義，匯入600 萬元至圖懋公司之帳戶時， 盛業鑫公司尚未成立，亦未標得系爭採購契約，被上訴人主 張匯入圖懋公司600 萬元其中500 萬元係被上訴人予盛業鑫 公司之投資款，顯與常情有違；又盛業鑫公司果有與被上訴 人簽訂系爭契約，衡情被上訴人理應要求盛業鑫公司依約開 立每月20萬元之12紙支票，惟上開支票卻由圖懋公司名義開 立予被上訴人，為兩造所不爭，並有支票可參（原審卷第11 頁），亦有違常情；再盛業鑫公司法定代理人王鎮瑜於96年 11月1 日將其所有之盛業鑫公司全部股分轉讓予訴外人丁○ ○○，該合約書第7 條保證事項明確記載「甲方（王鎮瑜） 保證盛業鑫公司僅有第3 條所述之債務，甲方願切結負責」 等語，並未有關盛業鑫公司與被上訴人間債權債務關係之記 載，此有股權移轉合約書可稽（原審卷第25頁），並經證人 丁○○○證明屬實（本院卷第85、86頁），復參之被上訴人 於93年11月8 日將600 萬元存入圖懋公司之帳戶，同時圖懋 公司負責人戊○○亦開立面額600 萬元之發票人為圖懋公司 之支票予被上訴人，此據證人戊○○證稱：「（你取得600 萬元後，有無立即開立發票人為圖懋公司之支票與被上訴人 ？）印象中有，開了一張，票面金額應該是600 萬元之支票 」等語（原審卷第57頁反面），若該600 萬元係被上訴人予 對盛業鑫公司之投資款，戊○○何須簽發圖懋公司支票予被 上訴人，足見被上訴人主張93年11月8 日交付600 萬元款項 予圖懋公司，其中500 萬元為予盛業鑫公司之投資款云云，



均核與常情有違而不可採。
⒊證人即盛業鑫公司法定代理人王鎮瑜證稱：伊為盛業鑫公司 負責人，但整個盛業鑫公司之實際運作是由戊○○在處理， 由戊○○與被上訴人簽立系爭契約後，向伊說明，並經伊同 意云云，及證人戊○○證述：伊為圖懋公司負責人，初期被 上訴人投資額為600 萬元，並於93年11月8 日被上訴人匯款 600 萬元至圖懋公司帳戶，後來標到系爭採購契約後，重新 估算，被上訴人投資500 萬元即可，所以伊歸還100 萬元予 被上訴人云云。經查，戊○○陳稱其於95年8 月30日簽訂系 爭契約，惟證人王鎮瑜於95年12月7 日始登記為盛業鑫公司 之負責人，有屏東縣政府函及屏東縣政府營利事業登記證可 憑（本院卷第160 、161 頁），系爭契約之簽訂與王鎮瑜登 記為盛業鑫公司之負責人，期間相距近4 個月，是證人王鎮 瑜所稱戊○○與被上訴人簽立系爭契約後向其說明，並經其 同意云云，難認為真實。次依卷附圖懋公司在台灣土地銀行 左營分行之存提款明細載明，圖懋公司於93年11月8 日收到 洪惠美匯款之600 萬元，惟圖懋公司分別於同年11月8 、10 、11、12、15、16、18、19、22、23、25日即提領支出完畢 ，有該存提款明細可稽（本院卷第154 至158 頁）。是圖懋 公司既於收到600 萬元後隔17天即陸續提領支出完畢，並不 能證明有交付予盛業鑫公司。是證人甲○○、戊○○上開證 詞均與事實不符，並無可採。
⒋至被上訴人提出97年4 月3 日寄發予訴外人丁○○○之存證 信函（原審卷第76頁）表示95年8 月30日投資500 萬元，惟 被上訴人迄今未提出盛業鑫公司有收受被上訴人交付500 萬 元款項之事實，是上開存證信函並不能為被上訴人有利之認 定。
㈡綜上，被上訴人於93年11月8 日交付600 萬元款項予圖懋公 司，與盛業鑫公司無涉。此外，被上訴人並未舉證證明曾交 付盛業鑫公司500 萬元之事實，是被上訴人請求上訴人履行 系爭契約，自屬無據。
五、綜上所述，被上訴人依系爭契約法律關係，請求上訴人給付 260 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利 率5%計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦 失所附麗，應併予駁回。原審判命上訴人給付108 萬3,333 元本息，並為假執行之宣告，自有未合。上訴意旨，指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄 改判，如主文第二項所示。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。




中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　19　　日 民事第五庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 魏式璧
法 官 曾錦昌
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　19　　日 書 記 官 梁美姿