臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 98年度抗字第238號
抗 告 人 甲○○
即 被 告
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法
院中華民國98年6 月9 日裁定（98年度易字第235 號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：按送達文書，除本章（送達章）有特別 規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於住居所、事務所或 營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能 力之同居人或受僱人，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第13 7 條第1 項規定甚明。本件抗告人即被告甲○○因違反毒品 危害防制條例案件，經原審於民國98年5 月13日以98年度易 字第235 號判決在案，並於98年5 月19日將判決正本分別送 達至被告位於高雄縣梓官鄉○○○路46巷23號之住所，及被 告同鄉○○村○○路市場巷25號之居所，且因皆未獲會晤被 告本人，而已將文書交與有辨別事理能力之同居人即被告之 弟劉基昌簽收，而於同日發生送達效力，然劉基昌當時人在 高雄監獄服刑，並未與被告同住，且被告自98年5 月2 日至 同年6 月7 日劉基昌服刑期間皆未前往高雄監獄辦理探監， 無法得知判決之結果，原審送達判決書，因未獲會晤被告本 人，而已將文書交與在高雄監獄服刑之劉基昌簽收，而於同 日發生送達效力，以此駁回被告之上訴，實對被告不公平， 爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、按上訴期間為10日，自送達判決後起算，但判決宣示後送達 前之上訴，亦有效力，刑事訴訟法第349 條定有明文。又按 原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其 上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程 式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第362 條亦定 有明文。本件被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經 原審於民國98年5 月13日以98年度易字第235 號判決在案， 並於98年5 月19日將判決正本分別送達至上訴人即被告位於 高雄縣梓官鄉○○○路46巷23號之住所，及被告同鄉○○村 ○○路市場巷25號之居所，且因皆未獲會晤被告本人，而將 該二份文書均交與有辨別事理能力之同居人即被告之母親收 受，雖原審送達證書蓋用劉基昌之印文，然據證人即岡山郵 局郵差乙○○於本院結證稱：「（高雄地方法院這份送達證 書是否由你送達？）這是我送達的。當時要送達給甲○○的
法院文書有兩件，我送達時遇到他媽媽，請他媽媽來簽收， 他媽媽就拿劉基昌的印章來蓋」「（要送達給甲○○的法院 文書，你實際上是送達給他媽媽？）對」「（上面寫兄代， 是你自己寫的？）這是我寫的。我有問他母親，劉基昌與甲 ○○何關係？她母親說兄弟，我有問說是哥哥還是弟弟，他 媽媽沒有回答，我自己認為應該是兄哥」等語（見本院98年 7 月28日訊問筆錄），故上開送達證書蓋用劉基昌之印文顯 係證人乙○○所誤蓋，該文書既交與有辨別事理能力之同居 人即被告之母親收受，顯已於同日發生送達之效力，是本件 10日上訴期間自收受判決之翌日（即98年5 月20日）起算， 而被告係居住於高雄縣梓官鄉，依法院訴訟當事人在途期間 標準之規定，有4 日之在途期間可扣除，則其上訴期間應至 98年6 月2 日（當日非例假日）止屆滿，然被告之上訴狀遲 至98年6 月3 日上午6 時55分許始送達原審法院，此有高雄 郵局以掛號函件遞送之郵局區段投遞簽收清單1 紙附卷可憑 ，其上訴顯然已逾10日之上訴期間，則揆諸上開法條說明， 其上訴顯不合法律上之程式，且無從補正。
三、原審因而以裁定駁回被告之上訴，經核尚無不合，抗告人執 前詞提起本件抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 6 日 刑事第三庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 施柏宏
法 官 黃憲文
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 8 月 6 日 書記官 施耀程