臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上訴字第916號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 呂郁斌律師
上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣高雄地方法院97年度訴字
第155 號中華民國98年4 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署96年度偵字第25159 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○均係佛教徒，兩 人因宗教緣由相識，後卻因理念不同而交惡。被告明知址設 高雄縣阿蓮鄉復安村再興120 號之僧寶寺，在建築之初即有 規劃納骨塔，竟仍意圖使告訴人受刑事追訴，於民國93年2 月18日具狀略以：告訴人於88年起，受被告之邀請為信徒講 經，並受被告委任為僧寶寺之負責人，告訴人捨弘法傳道不 為，竟意圖為自己不法之所有，擅自在該寺廟增建納骨塔位 ，並大舉對外販賣該等塔位，致生損害於被告之利益等不實 事項，向臺灣高雄地方法院檢察署提出背信罪嫌之告訴，嗣 告訴人經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於94年7 月29日以 94 年 度偵字第9936號為不起訴處分，經被告提出再議，復 由臺灣高等法院高雄分院檢察署以94年度上聲議字第897 號 駁回再議確定，因認被告涉犯刑法第169 條第1 項之誣告罪 嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴訟 法上所謂定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認 定，始得作為斷罪之資料，而認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院 29年上字第3105號、30年上字第816 號判例意旨參照）。再 者，誣告罪之成立以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為 虛偽之告訴、告發、報告者為要件。所謂虛偽係指明知無此 事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑 ，自不得指為虛偽，即難科以本罪；誣告罪之成立，須其申 告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，或有出於 誤會，或懷疑有此事實，只因缺乏積極證據證明致被誣告人
不受訴追處罰者，則當難遽以誣告罪相繩（最高法院40年台 上字第88號及43年台上字第251 號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有誣告罪嫌，無非係以：㈠被告之供述； ㈡告訴人於本案偵查中之指訴；㈢證人柯甲○○於偵查中之 具結證述；㈣證人許玉佩於偵查中之具結證述；㈤證人戊○ ○於偵查中之具結證述；㈥證人己○○於偵查中之具結證述 ；㈦證人庚○○於偵查中之具結證述；㈧證人蔡玉英於偵查 中之具結證述；㈨證人辛○○於偵查中之具結證述；㈩被告 書寫之筆記本影本等件為其主要論據。
四、訊據被告固不否認其於前揭時、地以告訴人私自增建納骨塔 位販售圖利為由，具狀向臺灣高雄地方法院檢察署提出告訴 人涉犯背信罪嫌告訴之事實，惟堅決否認有何誣告犯行，辯 稱：僧寶寺係伊出資購地後，向信徒募集建寺經費，不足部 分再由伊個人出資補足所建立；伊一開始是規劃做講經堂使 用，並沒有要做納骨塔，而告訴人是出家人，就委由告訴人 做內部規劃，但90年9 月主體建築完成後，開始初步裝潢時 ，伊發現告訴人做的不是講經堂的規格，便質問告訴人是否 要做納骨塔，告訴人說就算是也不關伊的事，伊與告訴人有 激烈的爭執，所以伊都是依據事實提告，並無誣告等語。經 查：（原審所持下列理由，認事用法並無不合，應予引用） 。
㈠僧寶寺所座落之高雄縣阿蓮鄉○○段655-22地號土地（下 稱僧寶寺建地），係於89年5 月18日由被告與案外人徐成 霖訂立土地買賣契約所購買，雙方約定價金新臺幣 (下同 )542 萬6千元，付款方式為：締約時先付定金3 萬元、於 89年6 月10日付189 萬6 千元、尾款350 萬元於貸款後1 次付訖，案外人徐成霖並在被告履行上開付款約定後將土 地所有權移轉登記予被告；僧寶寺共有5 棟建物，其中1 棟於90年間興建完成後做為納骨塔使用；被告於93年2 月 18日具狀略以：被告自費獨自籌資542 萬6 千元購買高雄 縣阿蓮鄉○○段655-22地號土地，購地後並再出資數百萬 元興建僧寶寺作為日後教友集會弘法之處所，並邀告訴人 擔任該寺登記負責人，豈料告訴人竟違背當初被告賦予之 弘法任務，捨弘法傳道不為，私自在僧寶寺增建違法納骨 塔位，並大舉對外招募往生互助會員販賣塔位斂財等語， 向臺灣高雄地方法院檢察署提出告訴人涉犯背信罪嫌告訴 等情，業據被告供承在卷，並有證人孫金城證述被告購買 上開土地之過程等情可據，及卷附被告與案外人徐成霖之 土地買賣契約書（93年度發查字第861 號卷，下稱發查卷 ，第6 頁）、土地買賣所有權移轉契約書（93年度他字第
2026號卷，下稱偵影一卷，第223 、224 頁）、高雄縣寺 廟登記表（偵影一卷第64-66 頁）、被告93年2 月18日刑 事告訴狀（發查卷第2-4 頁），此部分事實，堪認為真實 。又告訴人所涉背信案件經臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官偵查後，認無積極證據證明告訴人涉有背信犯行，其罪 嫌尚有不足，而於94年7 月29日以94年度偵字第9936號為 不起訴處分，經被告提起再議，復由臺灣高等法院高雄分 院檢察署以94年度上聲議字第897 號駁回再議確定在案之 事實，亦有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官94年度偵字第 99 36 號不起訴處分書及臺灣高等法院高雄分院檢察署94 年度上聲議字第897 號處分書各1 份在卷可考，亦堪認定 。
㈡關於被告是否出資購買上開僧寶寺建地，並部分出資興建 僧寶寺之認定：
⒈查被告於89年5 月18日與案外人徐成霖簽訂土地買賣契 約購買上開僧寶寺建地，約定價金542 萬6 千元，付款 方式為：締約時先付定金3 萬元、於89年6 月10日付18 9 萬6 千元、尾款350 萬元於貸款後1 次付訖，嗣後案 外人徐成霖將該土地所有權移轉予被告等情，已如前述 。又被告所供上開購地款項係由被告於締約時付定金3 萬元，嗣於89年6 月7 日分別自被告之台灣中小企業銀 行（下稱台企銀）帳號00000000000 號帳戶提領150 萬 元及自被告配偶林中和之台企銀帳號00000000000 號帳 戶提領39萬6 千元後，合併換成金額為189 萬6 千元之 「台支」支票1 張於同年月10日交付案外人徐成霖，再 分別於同年7 月11日自被告之第一商業銀行帳號000000 00000 號帳戶提領120 萬元、於同年月20日自被告之上 開台企銀帳戶提領100 萬元、於同年8 月7 日自被告之 上開第一商業銀行帳戶提領100 萬元支付土地價款等情 ，有卷附被告及其配偶林中和之上開各該銀行帳戶交易 明細資料、台企銀轉帳收入傳票各1 份在卷可參（偵影 一卷第407-413 頁），且核與證人壬○○於原審結證： 僧寶寺土地是被告買的，蓋房子有部份是募款的；伊之 所以知道土地係被告出資購買，是因為當初被告買土地 要向彰化銀行貸款時，要找保證人，原本是要找伊先生 做保證人，但因為伊先生戶籍不在岡山，是在田寮，所 以不適合，被告才去找別人做保；當時被告買土地錢不 夠，所以先付一部分的現金，另一部份是貸款的，現金 、貸款都是被告付的等語（原審第211 、212 頁）若合 符節，佐以上開土地過戶相關規費及代書費用亦由被告
支付乙情，亦據證人孫金城於偵查中結證明確（94年度 偵字第9936號卷，下稱偵影二卷，第13頁），足認被告 所辯僧寶寺建地係伊出資購買乙節，堪信屬實。雖證人 即告訴人乙○○否認僧寶寺建地係由被告出資購買，然 據其於偵查中指稱：上開購地款項係伊等募集而來，被 告私自把買來的土地登記在被告自己名下而為伊所發現 後，復將土地三分之二持分登記給伊等語（偵影一卷第 75頁），嗣於原審審理中則改稱：土地是伊叫被告購買 的，當時是以被告名字登記購買，後來因為信眾反對， 說伊偏心，所以後來被告過戶三分之二持分給伊購地的 價款；一開始是拿伊的支票去付訂金，然後信徒募集來 的錢交由被告換成「台支」去付給地主等情（原審卷第 152 頁），已見其先後說詞有所不一，難以遽信。甚且 ，證人即「僧寶弘法護持會」總幹事丙○○於原審結證 ：89年4 、5 月買地時尚未有募捐，土地是被告個人獨 資購買的等語（原審卷第167 頁），核與卷附證人乙○ ○提出為證之被告記事本所示，募款活動之紀錄係始自 89 年8月乙情相符，有上開記事本影印資料存卷可按（ 96 年 度他字第2325號卷，下稱他卷，第26-3 4頁）， 更見證人乙○○所指購地資金係信徒募集而來乙節，顯 與實情未合，殊難採信。
⒉再者，僧寶寺購地及寺廟建築費用共1 千9 百多萬元， 購地費用5 百多萬元乙情，業據證人即告訴人乙○○證 述在卷（原審卷第152 頁），由此推知僧寶寺建寺費用 約為1 千4 百餘萬元，此情乃與被告供述僧寶寺約花費 1 千4 百多萬元興建等語（原審卷第228 頁）及上開被 告記事本影本所載「地5,504,200 」、「建支14,314, 643 」、「計19,818,843」等情（他卷第40頁）相符， 堪予認定。又關於上開建寺經費來源，業據證人丙○○ 於原審結證：伊係僧寶弘法護持會之總幹事，負責行政 及財務，護持會是僧寶寺的前身，原本是成立弘法護持 會負責統籌、募款，後來為了佛法修行，所以弘法護持 會才購地興建成立僧寶寺；伊有參與僧寶寺建寺過程， 建寺工程支出約1 千4 百多萬元，其中8 百多萬元係捐 款而來，不足之6 百多萬元則由被告獨自出資等語明確 （原審卷第16 0、161 頁），核與上開被告記事本所載 自89年8 月起至90年12月止之建寺募款總金額共為8,29 0,113 元等情相符（他卷第40頁），且有該等捐款人名 冊在卷可參（偵影二卷第124-154 頁），足證證人乙○ ○所稱建寺支出均係募集捐款而來云云，顯非實在，則
被告所辯僧寶寺建設經費不足部分係由其個人出資補足 乙節，自堪採信。
㈢僧寶寺建築之初是否即有納骨塔設置之規劃？ ⒈關於僧寶寺之建造過程，業據證人乙○○於原審證稱： 當初僧寶寺是以農舍名義申請，共有5 棟建物，兩棟是 寮房，一棟是餐廳，一棟是蓮華堂，一棟是大殿，待建 物建好了，再去申請興建納骨塔等情（原審卷第145 頁 ），核與原審向高雄縣政府所調取僧寶寺於90年6 月間 申請核發使用執照時檢附之建築圖說所示，該5 棟建物 僅面積大小有別，主體構造則均由四面邊牆所築起而與 一般常見建築形態無異，且建物內部空間則無其他規置 等情相符，顯見僧寶寺之納骨塔位應係在主體建物完成 後，另在建物內部規劃施作，而類屬裝潢之一種，不在 上開建築圖說之設計範圍內，是單憑僧寶寺之建築圖說 無從判斷其初始是否有納骨塔之規劃，先予敘明。 ⒉而關於僧寶寺內部空間於建築之初是否規劃作為納骨塔 使用乙節，業據證人丙○○於原審結證：興建僧寶寺的 過程伊有全程參與規劃，當初蓋僧寶寺目的是作為佛法 修行的寺院，僧寶寺共有5 棟建築物，1 棟是大殿，兩 棟是男女宿舍，1 棟是餐廳，1 棟是頌經、練法器的教 室，並無規劃要建納骨塔等語（原審卷第161 頁）、證 人丁○○於原審結證：僧寶寺一開始沒有規劃納骨塔的 設置，伊係外觀蓋好要裝潢的時候才知道僧寶寺裡有納 骨塔的裝潢，該處原本是要請師父講經上課、共修、學 法器的地方等語（原審卷第176 、177 、180 頁）、證 人壬○○於原審結證稱：伊沒有聽說要建納骨塔，伊是 後來才知道最後1 棟變成納骨塔的功能，時間忘記了， 是蓋好寺的時候才知道那是納骨塔，原本是要做為共同 靜修的地方等語（原審卷第209 、213 頁），均一致證 稱僧寶寺原無建納骨塔之規劃，僧寶寺設置納骨塔之處 原欲作為講經、練法器等用途等情明確。至證人戊○○ 、己○○、庚○○、蔡玉英雖於偵查檢察官訊之「是否 知道僧寶寺買的過程及蓋的過程？」問題時，均一致答 稱：「不清楚，興建時有包括建納骨塔」等語（偵影一 卷第388-391 頁），其等既先答稱「不清楚」，後又稱 「興建時有包括建納骨塔」，其筆錄記載之語意不明確 ，故經原審就上開問答內容向到庭作證之證人戊○○確 認其意，乃據證人戊○○答稱：伊當時回答的意思是不 知道建寺有包括納骨塔，是後來蓋成後才知道等語明確 （原審卷第207 頁），顯然無從遽以上開證人戊○○等
人之證詞資為不利被告之認定。
⒊繼以，被告曾為僧寶寺部分建物作為納骨塔使用乙事與 證人乙○○發生爭執等情，亦分據參與建寺人員即證人 丙○○於原審結證：僧寶寺建造時，伊因當時另有工作 上班，被告也不懂，所以請乙○○當監工，而內部規劃 部分，伊與被告也不懂，所以就由乙○○自己規劃，乙 ○○再向伊等要錢，而這些錢也就是當時信眾募集來的 錢；乙○○決定建成納骨塔前，沒有召開信眾大會或幹 部會議，伊等是到納骨塔裝完後才知道；被告是反對建 納骨塔，因為伊等本意是要供人修行；被告曾因興建納 骨塔之事與乙○○爭吵，所以伊等整批人才會離開僧寶 寺等語（原審卷第161 、162 頁）、證人丁○○於原審 結證：納骨塔的裝潢是乙○○做的，伊曾問過乙○○， 但乙○○說不懂就不要問；要設置納骨塔時，被告是堅 持反對，且為此事與乙○○發生爭執等語（原審第177 頁）、證人壬○○於原審結證：被告當初有參與建寺的 過程，被告對僧寶寺內興建納骨塔是反對，那是師兄、 師姐大家一起共修的地方，被告也因納骨塔興建問題跟 師父乙○○發生不愉快的爭執等語（原審卷第210 頁） ，均一致證稱被告曾為建納骨塔之事與證人乙○○發生 爭執，且亦與證人即乙○○之信徒戊○○於原審審理時 所證其有看見乙○○與被告在寺院完成後爭吵乙情相符 （原審卷第207 頁），自堪認定。雖證人戊○○另證稱 ：伊不知被告與乙○○爭吵的內容為何，被告與證人乙 ○○應該不是為納骨塔之事爭吵云云（原審卷第207 頁 ），顯見戊○○此部分證述並非肯定且係出於個人主觀 推測之詞，自非可採。
⒋再參諸被告獨資購買僧寶寺建地後，並另出資5 、6 百 萬元併同募集之信眾善款建寺等情，已如前述，而證人 丙○○、丁○○、壬○○均曾捐款興建僧寶寺並熱心參 與建寺工作，嗣於90年12月隨被告離開僧寶寺等情，亦 據證人丙○○於原審證稱：伊捐20萬元，伊母親捐30至 50 萬 建寺，僧寶寺係在89年4 、5 月買地，89年8 、 9 月開始填地，90年1 、2 月開始興建寺廟，興建過程 中，伊2 、3 天就會去看看興建情況，伊不贊成興建納 骨塔，因為伊等是發願要做公益，而乙○○經營納骨塔 是屬於斂財，圖利乙○○自己，與伊等本意不符，所以 伊與被告等人才會在90年12月離開僧寶寺等語（原審卷 第16 0、162-164 、170 頁），證人丁○○於原審證稱 ：伊有捐獻幾千元建寺，並在建寺過程中擔任志工到現
場打雜，去的頻率很高，伊等是為了有個聽經及進修的 地方，伊不贊成僧寶寺蓋納骨塔，伊到90年12月離開僧 寶寺等語（原審卷第176 、178 頁），證人壬○○於原 審證稱：伊有捐款好幾萬元建寺，且僧寶寺興建時，伊 從開始到最後都有參與，伊在那邊整理環境、做回收等 工作，伊不贊成僧寶寺蓋納骨塔，因為那是伊等要共同 靜修的場所，僧寶寺建納骨塔後，伊就不再去僧寶寺， 因為那邊已不適合伊等了等語明確（原審卷第209 、21 0 、212 頁），益徵苟非係乙○○私自增建納骨塔而悖 離被告及丙○○、丁○○、壬○○等人建寺係為求得潛 心靜修、弘揚佛法處所之理念，否則被告及證人丙○○ 等人又豈會在無私奉獻金錢及投入心力建寺完成後驟然 離去？
⒌綜上各情，足認被告所辯僧寶寺一開始未曾規劃做納骨 塔使用，乃至90年9 月份發現乙○○私自規劃裝潢成納 骨塔而與乙○○發生爭執等節，應信為真實，而乙○○ 指稱僧寶寺係伊與被告一起規劃，一開始就有納骨塔之 設置，被告並無反對意見云云，殊難採信。至前揭被告 記事本標示「89年4 月份開始記事物」項下內容（即他 卷第11-25 頁），其中自90年7 月份起所登載「安塔喜 」、「長生位」、「弘法」、「梁皇」等項目及金額， 業據證人乙○○於原審證稱：7 月13日「安塔喜」是指 骨灰來進塔時，其家人隨喜所付出的錢，那時候塔位都 已經弄好了；「長生位」則指人還沒往生，先訂位叫「 長生位」，例如說老婆先往生，先生還沒往生，先生先 在老婆塔位旁預訂一塔位，並先行付費，就叫做「長生 位」；被告沒有離開前，僧寶寺的收支都是被告在幫忙 處理的等語（原審卷第150 、151 頁），顯見上開「安 塔喜」、「長生位」、「弘法」、「梁皇」等項目及金 額均係僧寶寺之收入，被告所辯該記事本並非帳冊，而 係伊私人花錢之紀錄；「安塔喜」、「弘法」、「梁皇 」等項目都是指伊支出的錢，「餘」即是指伊手上現金 剩下的金額云云，經比對該被告記事本記載內容乃多所 不合，難以採信。是據上開被告記事本內容所載，固足 認被告在設置納骨塔後有為相關收支記載之情事，然被 告因增建納骨塔之事與乙○○發生爭執乙情，已認定如 前，復以被告為此投入相當金錢、心力建寺弘法，且亦 背負眾多善心捐款建寺信徒之付託，被告因此未能於發 現僧寶寺有納骨塔之設置後，隨即離開僧寶寺，而置僧 寶寺之一切事務於不顧。與乙○○溝通期間，仍顧全寺
務予以協助亦屬合理。故不能以被告於事後有參與協助 記載情事即推認被告於建築之初知有納骨塔之規劃。 ㈣末查，證人乙○○於被告離開僧寶寺後，另以「往生互助 會」之名義招募會員乙情，亦據證人乙○○於原審證述在 卷，而依該往生互助會之定型化契約即「蓮華心往生互助 契約書」約定條款所示，該會會員於入會時繳交3 千元， 如有會員往生時，其他每位會員則需繳交300 元互助金， 如互助次數達1 千次而功德圓滿時，即無需再繳費而永久 享有會員資格及權益，且於會員往生後，可免費置放於本 寺蓮華堂（即上述納骨塔）等情，有卷附上開契約書、會 員卡、會員繳費收據及會員名單各1 份在卷可按（原審卷 第284-291 頁），足證證人乙○○確有招募「往生互助會 」會員並收取相關費用之事實。據此，本件被告以其先後 投入可觀金錢購地建寺，本欲做為伊與佛門弟子、信眾共 修及宣揚佛法之處所，然卻遭證人乙○○私自增建納骨塔 並對外以前開「往生互助會」名義招募會員，背離其建寺 理念而受有損害等情，向臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 對證人乙○○提出背信罪告訴，顯係基於其個人主觀上對 僧寶寺建寺規劃經過始末之認知所為，並無故意虛構、捏 造事端之情形，尚不能以證人乙○○於前揭背信案件，因 犯罪事證不足而經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為不起 訴處分，即推認被告指訴情節係為虛構並有誣告之故意。 ㈤綜上所述，被告因其當初獨自出資購地，嗣亦部分出資並 結合信眾捐款共同建立僧寶寺，其等目的係作為弘揚及修 習佛法之處所，乃證人乙○○竟背棄如此理念，在僧寶寺 建築完成後，復私自在內部規劃增建納骨塔牟取利益，因 而對證人乙○○提出背信罪之告訴，係本於其對相關事實 經過之主觀認知所為，並非無中生有，任意虛構捏造事實 ，此與誣告罪之要件尚有未合。此外，復查無其他之積極 證據，足認被告有公訴人所指之犯行，依上開判例之意旨 ，應認不能證明被告犯罪，則原審所為被告無罪之諭知， 尚無不當。公訴人上訴意旨，仍執：被告甲○○係負僧寶 寺財務管理之人，業據證人丙○○證述明確，且有帳簿在 卷可佐，足認僧寶寺之收支被告甲○○當有所悉，又被告 甲○○長期在僧寶寺現場出入，僧寶寺興建裝潢納骨塔之 過程，被告亦無不知之理。是被告倘對於設置靈骨塔有疑 義，大可拒絕支出該部費用，或在現場請求停工，被告卻 均未為之，其所辯尚非無疑。另僧寶寺於90年7 月間裝潢 時即設置靈骨塔，並非事後改裝增建一節，並據證人許玉 佩、戊○○、己○○、庚○○、蔡玉英、丁○○、等人證
述明確，原審以證人戊○○證稱：後來才知道建寺有包含 靈骨塔等語，認無從由證人戊○○等人之證詞為對被告不 利之認定，亦有未合。又證人丙○○、丁○○、壬○○等 人之證詞，偏頗被告不足採，原審竟予採信，亦屬不當等 詞，指摘原判決不當。惟查被告自始不知告訴人有規劃納 骨塔之情事，事後發現有納骨塔之施設，即強烈反對，並 與告訴人發生激烈衝突，後來發現反對已無效，憤而率信 徒離寺，放棄其出錢出力的僧寶寺，已論述如前，至為明 確。公訴人上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，難認 有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王榮登到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 27 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 范惠瑩
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 8 月 27 日 書記官 蘇恒仁