臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上訴字第797號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○（原名呂恩鴻、莊恩鴻）
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院98年
度易字第273 號中華民國98年4 月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵緝字第1252號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○分別基於詐欺及偽造私文書之犯意 ，㈠於民國89年間，意圖為自己不法所有，以取得中華電信 股份有限公司（下稱中華電信公司）為因應民營化，釋股分 配予該公司員工之股票為由，經由所營萬福理財資訊公司（ 未申辦公司登記，設屏東縣屏東市○○路431 號）不知情員 工乙○○，透過不知情之中華電信公司員工張滿豐，與該公 司員工杜光禮等人訂立甲方即買受人及價格等欄位均空白之 股票買賣轉讓合約書、特別約定書，以每千股新臺幣（下同 ）1 萬5,000 元之代價，取得中華電信公司釋股後向杜光禮 等人購買其因員工身分受配中華電信公司股票之權利，尤育 山等人並出具權利金10倍金額之保管條、股票讓渡附帶約定 書切結書、證明書、授權書，並提供戶籍謄本、在職證明、 員工識別證、及中華民國國民身分證（下稱身分證）正、反 面影本等文件，約定買方應於認購繳款期限前1 日代繳賣方 應納之股款；惟甲○於同年7 月間，隱瞞僅取得購買中華電 信公司員工受配股票權利之事實，偽稱其已購得中華電信公 司員工受配股票等情，透過力鈦公司台北營業所經理曾乾銘 表達上情，使丁○○陷於錯誤，於89年7 月24日在高雄市○ ○○路29巷7 號4 樓之4 力鈦公司所屬之辦公室內，丁○○ 委由黃伯祥代理，甲○則責由曾乾銘出面，簽訂股票買賣轉 讓確認合約書，甲○並以力鈦公司、貝斯特網路投資顧問股 份有限公司（下稱貝斯特公司，已於89年10月9 日為解散登 記）為連帶保證人，以每股97元，出讓杜光禮、柯光敏、潘 元進、林金三、翁英俊、尤育山、劉松泉、鍾富杉、吳木煋 、謝宏隆、董錦源及葉進喜等人名下中華電信公司股票共12 0 千股予丁○○，並由曾乾銘轉交丁○○除特別約定書外之 上開股票轉讓合約書等文件，致丁○○於89年7 月25日匯股 款1,164 萬元股款至黃伯祥帳戶，再由黃伯祥簽發支票支付 甲○。㈡嗣甲○無法交付丁○○中華電信公司120 千股股票 ，於89年12月7 日在高雄市前金區○○○路152 號11樓之2
即薛西全律師事務所內，佯稱要替丁○○處理購買中華電信 公司股票糾紛事宜，並提供力鈦公司、育園科技股份有限公 司（於92年2 月7 日廢止登記，下稱育園公司）、樸瑞科技 股份公司（於91年9 月4 日廢止登記，下稱樸瑞公司）未上 市股票予丁○○保管，使丁○○陷於錯誤而交付杜光禮、柯 光敏、謝宏隆、董錦源、潘元進、吳木煋等6 人股票轉讓合 約書等物。甲○於89年12月8 日具狀對上開杜光禮6 人向臺 灣高雄地方法院檢察署提出詐欺、侵占等罪之告訴，於偵查 中陸續與杜光禮等人達成協議，取回認股權利金共156 萬元 後，未轉交與丁○○。㈢另於90年1 月2 日，基於偽造私文 書之犯意，未經丁○○、乙○○同意，擅以其名義向臺灣高 雄地方法院檢察署具狀提出尤育山、鍾富杉、林金三、翁英 俊、葉進喜、劉松泉及張滿豐等人涉嫌侵占、詐欺等罪之告 訴，在狀尾偽造丁○○、乙○○署名，並加蓋盜刻之丁○○ 印章及盜用乙○○之印章於其上，足以生損害於丁○○、乙 ○○。丁○○、乙○○分別於90年1 月18日、90年12月14日 ，在另案90年度偵字第1093號接受本署檢察官訊問時始悉上 情。因認被告甲○涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌 、第216 條行使偽造文書罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院 29年上字第3105號及40年台上字第86號分別著有判例可資參 照。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據 不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使 事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之 判決，且告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高 法院亦分別著有30年上字第816 號、76年台上字第4986 號 、52年台上字第1300號判例可資參照。
三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴 人丁○○之指訴、證人吳木煋、杜光禮、柯光敏、潘元進、
謝宏隆、葉進喜、翁英俊、乙○○、林幸郎於偵查中之證述 、證人劉松泉、鍾富杉、林金三、曾乾銘、張滿豐於另案90 年度偵字第1093號被訴詐欺案之陳述、第一商業銀行匯款通 知單、未書日期之保管書、協議書、股票買賣轉讓確認合約 書、股票買賣轉讓合約書、特別約定書、保管條、切結書、 股票讓渡附帶約定書、證明書、授權書、身分證正、反面、 印鑑證明、戶籍謄本、貝斯特公司執照、營利事業登記證等 影本，為其主要論據。
四、程序及證據能力部分：
㈠被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；同法第159 條之5 亦有明文。又刑事訴訟法第 159 條之5 的立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權 ，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言 詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處 分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，上開 傳聞證據亦均得資為證據。本件證人丁○○、毛建龍、張滿 豐、乙○○、曾建銘、林幸郎、杜光禮、柯光敏、潘元進、 林金三、翁英俊、尤育山、劉松泉、鍾富杉、吳木煋、謝宏 隆、董錦源及葉進喜等人於警詢、偵查之陳述，檢察官於本 院審理時同意作為證據，並捨棄對質詰問權，且於本院言詞 辯論終結前，均未聲明異議，而本院審酌該言詞陳述及書面 陳述作成之情況，未見有何不適當之情形，故依前開規定， 均得為證據。
五、關於起訴書犯罪事實㈠部分：
被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，其於原審固坦承以每 股97元出讓杜光禮等12人名下中華電信公司股票共120 千股 股權予丁○○，並收訖價金等情，惟堅詞否認有何詐欺犯行 ，辯稱：本件股票買賣非我親自與丁○○及杜光禮等12人經 手交易，且杜光禮等12人所簽立之「股票轉讓合約書」之內 容，並無公訴意旨所指之「特別約定書」等語。經查： ㈠被告經由所營萬福理財資訊公司員工乙○○，取得中華電信 公司釋股後向上開中華電信公司員工杜光禮等12人，購買其 因員工身分受配中華電信公司股票之權利後，以每股97元，
出讓上開人等人名下中華電信公司股票共120 千股予丁○○ ，並由曾乾銘轉交丁○○上開股票轉讓合約書等文件，丁○ ○於89年7 月25日匯股款1164萬元股款至黃伯祥帳戶，由黃 伯祥轉交曾乾銘，曾乾銘於89年7 月25日匯款至被告所開立 中國國際商業銀行屏東分行之帳戶等情，為被告所不爭執（ 見原審卷1 第65頁），核與證人即告訴人丁○○於偵查中之 指述，證人即上開中華電信公司員工杜光禮等12人、證人張 滿豐、乙○○、曾乾銘、林幸郎於偵查中之證述相符，並有 杜光禮等12人出售中華電信股份有限公司股票（股權）買賣 契約文件影本各1 份、中華電信釋股規劃與員工認購股票簡 介1 份（見偵查卷2 第8-27頁）、中華電信股份有限公司股 權名單明細表影本1 紙（見偵查卷2 第28頁）、黃伯祥代理 丁○○與曾乾銘於89年7 月24日簽立之股票買賣轉讓確認合 約書影本1 份（見偵查卷3 第9 頁）、被告中國國際商銀帳 號00000000000 號之存摺交易明細影本1 份（見偵查卷5 第 14頁、原審卷1 第43-44 頁）在卷可稽，是此部分事實，堪 以認定。
㈡公訴意旨雖主張：被告隱瞞僅取得購買中華電信公司員工受 配股票權利之事實，偽稱其已購得中華電信公司員工受配股 票等情，使丁○○陷於錯誤云云。惟查：證人即告訴人丁○ ○於原審證稱：被告係賣中華電信公司「股條」，當時向被 告買12份，每份10張，約定中華電信公司上櫃後，始交付股 票，當時對方有拿出賣人即中華電信員工之印鑑證明、在職 證明、律師證明、讓渡書等資料給我看，我看後才決定向對 方買股條等情（見原審卷2 第42-43 頁），核與卷內中華電 信員工杜光禮等人之印鑑證明、在職證明、律師證明、讓渡 書（見偵查卷2 第55-61 頁）所載內容相符，是依上開證據 足證告訴人丁○○係明知其所購買者係中華電信公司員工受 配股票之權利，而非中華電信公司股票，公訴人認被告向丁 ○○偽稱已購得中華電信公司員工受配股票等情，顯與事實 不符。
㈢公訴意旨雖另主張：被告與上開中華電信公司員工杜光禮等 人訂立買受人及價格等欄位均空白之股票買賣轉讓合約書、 特別約定書，卻僅由曾乾銘轉交丁○○除特別約定書外之上 開股票轉讓合約書等文件等情。惟查：被告與上開中華電信 公司員工杜光禮等12人訂立本件股票買賣轉讓合約書時，並 無公訴意旨所指之「特別約定書」之事實，業據證人即見證 被告與上開中華電信公司員工間股票買賣轉讓合約書之律師 林幸郎於偵查中證稱：【乙○○交付上開中華電信公司員工 之股票買賣轉讓合約書等文件由我認證，我認證當時並無「
特別約定書」】等情明確（見偵查卷7 第79-82 頁），且上 開中華電信公司員工杜光禮（見偵查卷2 第57頁）、柯光敏 （見偵查卷2 第52頁）、潘元進（見偵查卷2 第31頁）、林 金三（見偵查卷3 第73頁）、翁英俊（見偵查卷3 第120 頁 ）、尤育山（見偵查卷3 第21頁）、劉松泉（見偵查卷3 第 59頁）、鍾富杉（見偵查卷3 第23頁）、吳木煋（見偵查卷 2 第66頁）、謝宏隆（見偵查卷2 第88頁）、董錦源（見偵 查卷2 第83頁）、葉進喜（見偵查卷3 第27頁）等12人所簽 立之「股票讓渡附帶約定書」（性質上為上開中華電信公司 員工簽署確認渠等所簽出之文件之名稱、數量之確認書）均 明確載明：「1.律師見證函。2.合約書。3.保管條。4.切結 書。5.中華電信員工在職證明書正本。6.印鑑證明書正本。 7. 全 戶戶籍謄本。8.員工識別證、身分證影本」等情，並 未有簽立「特別約定書」，亦有上開「股票讓渡附帶約定書 」在卷可查。是依上開證據，均足證明被告並無故意不交付 「特別約定書」給告訴人之事實。公訴意旨所指被告以隱藏 「特別約定書」不交付丁○○之詐術為詐欺乙節，尚有誤會 。
㈣又上開中華電信公司員工杜光禮等人雖於偵查中證稱渠等確 有簽立「特別約定書」云云。惟上開中華電信公司員工杜光 禮等人，與被告之利害關係相反，渠等之證詞，是否屬實， 尚非無疑。且渠等所提出之特別約定書載稱：【若甲方（即 買方）不配合於認購繳款期限之前壹日代繳乙方（即賣方， 即賣出中華電信認股權利之中華電信員工）所應繳納之股款 ，視同甲方放棄權利並不得要求乙方退還權利金，且甲、乙 雙方所簽定之合約全部無效】等語，係不利於「股票買賣轉 讓合約書」之買方，而完全有利於「股票買賣轉讓合約書」 之賣方（即上開中華電信之員工杜光禮等人），依一般交易 之常情，應當由「買方」簽署後，交與「賣方」持有，而無 可能由「賣方」自己簽署且自己持有。是上開「特別約定書 」應係上開中華電信員工杜光禮等12人以不詳方式取得，而 非於「股票買賣轉讓合約書」簽立當時，即與被告約定之條 款。況且，依證人丁○○於原審證稱：我當時購買中華電信 股條，係看了對方拿出賣人即中華電信員工之印鑑證明、在 職證明、律師證明、讓渡書等資料後，才決定向對方買股條 等情（見原審卷2 第42-43 頁），其決意支付購買股票款項 之原委，亦與上開「特別約定書」內容並無直接關連，公訴 人以證人乙○○、毛建龍之證詞，認被告故意未交付告訴人 「特別約定書」，係屬詐術，亦嫌速斷。
㈤另告訴人丁○○於本案發生前即有經營沙灘車生意之事實，
業經證人丙○○於原審證述明確（見原審卷2 第41、46頁） ，且丁○○確曾參觀力鈦公司之工廠，亦據丁○○於原審證 稱：被告與曾乾銘帶伊去看力鈦公司於前鎮工業區之腳踏車 工廠等情明確（見原審卷2 第43頁）。據此可知，告訴人丁 ○○事先即有評估上開力鈦公司之價值，始願接受被告以力 鈦公司及貝斯特公司為本件買賣之連帶保證人之條件，是縱 使事後上開力鈦公司、貝斯特公司，因時空環境等客觀情事 之變更而無清償能力，亦不能遽認被告以上開二公司為連帶 保證人係屬詐術行為。
㈥綜上所述，公訴人所提出之證據，尚難證明被告對於丁○○ 有行使詐術，致丁○○陷於錯誤之詐欺犯行。此外，復查無 其他證據足使本院形成被告有上開詐欺犯行之確信，揆諸上 揭法條及判例意旨，自難遽以刑法第339 條第1 項之詐欺取 財罪相繩。
五、關於起訴書犯罪事實㈡部分：
被告於原審固坦承其與丁○○為解決上開中華電信公司股票 糾紛，而於89年12月8 日提供力鈦、育園、樸瑞等3 家未上 市公司股票交付丁○○保管，且出具「保管書」而取得原出 賣予丁○○之杜光禮、柯光敏、謝宏隆、董錦源、潘元進、 吳木煋等6 人之「股票買賣轉讓合約書」，嗣被告對杜光禮 等6 人提出告訴並取得該6 人之和解金共156 萬元後，未轉 交予丁○○等情，惟堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：我取得 該156 萬元之和解金時，因已經超過「保管書」所定的時間 ，才未將該和解金交給丁○○等語。經查：
㈠上開中華信電員工杜光禮等人無法交付丁○○中華電信公司 120 千股股票，被告為處理此糾紛事宜，乃提供力鈦、育園 、樸瑞等3 家未上市公司股票予丁○○保管，並由丁○○交 付上開杜光禮等6 人股票轉讓合約書等物，嗣被告於89年12 月8 日具狀對杜光禮6 人提出詐欺、侵占等罪之告訴，又於 偵查中陸續與杜光禮等人達成協議，取回認股權利金共156 萬元後，未轉交予丁○○等情，已據被告自承在卷（見原審 卷1 第65頁），核與證人丁○○於偵查中之指述，及上開中 華電信公司員工即證人杜光禮、柯光敏、謝宏隆、董錦源、 潘元進、吳木煋等6 人於偵查中之證述相符，並有上開中華 電信公司員工杜光禮等6 人出售中華電信股份有限公司股票 （股權）之買賣契約及協議書各6 份（見偵查卷2 第69- 77 頁）、被告與丁○○簽立之「保管書」1 紙（見偵查卷第12 2 頁）在卷可稽，此部分事實，堪以認定。
㈡依被告簽署交付予丁○○之「保管書」內容之約定可知，被 告交付上開力鈦、育園、樸瑞3 家公司之未上市股票予丁○
○保管，丁○○則交付杜光禮等6 人股票出讓合約書等文件 予被告，倘被告可以於90年2 月底前給付丁○○1164萬元， 丁○○始有返還上開力鈦公司、育園公司、樸瑞公司之未上 市股票予被告之義務，否則，90年2 月以後則任由丁○○處 分上開力鈦、育園、樸瑞等3 家公司之未上市股票，處分所 得之價款抵充上開1164萬元，倘有不足再由被告補足等情， 此有被告與丁○○簽立之保管書影本1 紙（見偵查卷3 第12 2 頁）在卷可佐。被告與丁○○既談妥上開條件，則丁○○ 顯係評估簽立該保管書之相關權利義務及交易風險後，始簽 署該保管書，本即難認丁○○有何陷於錯誤。再者，依被告 與上開中華電信公司員工杜光禮等6 人所簽立之協議書6 份 所示（見偵查卷2 第69-77 頁），被告簽立上開6 份協議書 並取得該6 人之和解金，已是90年5 月間以後之事。則依上 開保管書之約定條件，被告與上開6 人和解並取得和解金時 （即90年5 月間）既已逾被告與丁○○所簽立上開保管書之 保管期間（即90年2 月底）達3 個月，當時告訴人丁○○業 已取得處分上開力鈦、育園、樸瑞等3 家未上市公司股票之 處分權利，被告應僅負有忍受丁○○處分上開力鈦等3 家公 司未上市股票之義務，暨倘處分後仍不足額清償，負有補足 差額之義務，而已無交付上開6 人之和解金與丁○○之義務 。是被告所辯取得156 萬元和解金時，已經超過「保管書」 所定期限，才未將該和解金交給丁○○等語，尚屬有據。 ㈢又依上開「保管書」約定內容，縱解釋認為被告於此情形下 ，仍有交付上開6 人之和解金予告訴人丁○○之義務，惟客 觀審究該保管書之內容，對於被告取得杜光禮等6 人股票轉 讓合約書等物後，如何處理，倘有和解，是否應將和解金交 付丁○○等細節，確實未有明確規範。是以，倘若被告因而 將其解讀為無庸交付和解金與丁○○，亦未違常情，尚難遽 認此係被告有何詐術之行使，或被告有何侵占之犯意。再者 ，丁○○當時係經營沙灘車生意，非全無社會經驗之人，已 據證人丙○○於原審證述明確（見原審卷2 第42頁），且丁 ○○於購買中華電信股票過程中，曾去參觀力鈦公司之工廠 等情，亦據丁○○於原審審理時證稱：伊有去力鈦公司，當 時被告在場，由被告與曾乾銘帶伊去前鎮工業區之腳踏車工 廠等情明確（見原審卷2 第43頁）。據此，足認丁○○於簽 立「保管書」之前，即有深入評估上開力鈦、育園、樸瑞等 3 家未上市公司股票之價值，始願接受「保管書」之條件， 是縱使事後上開力鈦等3 家公司之股票，因時空環境等客觀 情事之變更而變為無價值，亦不能遽認被告當時交付上開力 鈦等3 家未上市公司股票係屬無價值之物，而認被告有詐欺
之犯行。
㈣綜上所述，公訴人所提出之證據，尚難遽認被告有詐欺、侵 占之犯行，揆諸上揭法條及判例意旨，自難遽以刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、第335 條第1 項之侵占罪相繩。六、關於起訴書犯罪事實㈢部分：
被告於原審固坦承其以丁○○、乙○○之名義對尤育山、鍾 富杉、林金三、翁英俊、葉進喜、劉松泉及張滿豐等人提出 告訴狀，惟堅決否認有何偽造私文書犯行，辯稱：伊當時有 取得丁○○、乙○○之授權，始提出告訴等語。經查： ㈠被告於90年1 月2 日，以丁○○、乙○○、曾乾銘及被告之 名義共同具狀向臺灣高雄地方法院檢察署具狀提出尤育山、 鍾富杉、林金三、翁英俊、葉進喜、劉松泉及張滿豐等人涉 犯侵占、詐欺等罪之告訴，且於訴狀具狀人欄有丁○○、乙 ○○署名，並加蓋丁○○、乙○○之印文於其上等情，已據 被告自承在卷（見原審卷2 第65頁），並有90年1 月2 日刑 事告訴狀影本1 份（見偵查卷3 第1-2 頁）在卷可稽，此部 分事實足堪認定。
㈡證人丁○○、乙○○於偵查中雖證稱：並未授權予被告提出 上開告訴云云。惟查：被告與曾乾銘、丁○○、乙○○4 人 ，曾開會協議共同對上開尤育山等人提出告訴乙節，業據證 人乙○○於原審審理時證稱：【被告當時有提起要用我及丁 ○○等人名義，一起對尤育山等人提出告訴，我當時雖無書 面授權，但有表示「沒有關係」，檢察官偵查中訊問我時， 我說不同意，係因為「講好四個人（按：指被告、曾乾銘、 丁○○、乙○○）要告，且被告當時都沒有出面，只有我自 己1 個人出面，當時我有正式工作，我怕會因為這樣有影響 ，所以我才說不同意】等語明確（見原審卷2 第47-48 頁） ，是被告乙○○於偵查中之上開證述，自難為不利於被告之 認定。另證人丁○○於原審審理時，初雖證稱並無同意被告 提出上開告訴，然經被告當面對質詰問後，則改稱：「我不 太記得有無於89年12月中旬，在我的工廠與乙○○、曾乾銘 、被告4 個人協議聯名對13位被告提告一事」等語，本院經 核證人丁○○既不記得，亦不能確認究竟「有無授權或協議 」由被告提出告訴，且其與被告利害關係相反，其上開偵查 中之證言，亦難為被告不利之認定。
㈢本院復審酌上開90年1 月2 日告訴狀中丁○○之通訊地址為 「台南縣新營市○○路312 號」，核與丁○○於90年8 月16 日具狀對被告提出詐欺告訴所載之住址相同（見偵查卷3 第 67頁），而告訴人丁○○於上開90年1 月2 日告訴狀提出後 ，旋收到檢察官開庭傳票，並於該案90年1 月18日之偵查庭
到庭應訊一情，亦有偵查筆錄在卷可佐（見偵查卷3 第3-8 頁）。茍被告係未經丁○○同意而提出告訴，其為達對尤育 山等人訴追目的，大可以自己為丁○○之送達代收人，或於 該訴狀不撰寫丁○○之真正地址，以求避免讓丁○○發現其 假藉其名義提起告訴，其捨此不為，反讓被告丁○○知悉遭 冒名提出告訴，顯違事理。再者，該告訴狀係為丁○○及乙 ○○之財產權利而提出告訴，客觀上非屬損害其2 人之利益 ，衡諸常情，亦難認被告於該告訴過程中，有故意偽造文書 之犯罪動機。
㈣綜上證據觀之，被告所辯該告訴狀係經丁○○、乙○○之同 意，始以渠等名義向尤育山等人提出告訴，應堪採信。此外 ，復查無其他證據足使本院形成被告有上開行使偽造文書犯 行之確信，揆諸上揭法條及判例意旨，自難遽以刑法第第 216 條行使偽造文書罪相繩。
七、原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無 違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官蔡國禎到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 17 日 刑事第三庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 黃仁松
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
行使偽造文書部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
詐欺罪部分不得上訴。
中 華 民 國 98 年 8 月 17 日 書記官 魏文常