臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上易字第572號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院98年度易字第11
6 號中華民國98年4 月21日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地
方法院檢察署97年度偵字第4764、6224號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○已預見金融機構帳戶係個人理財之重 要工具，關係個人財產、信用之表徵，如交予他人使用，有 供作財產犯罪用途之可能，而一般人取得他人存摺之目的僅 在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，對於提供帳戶雖無 引發他人萌生犯罪之確信，但仍以基於幫助某真實姓名、年 籍不詳之成年人組成之電話詐騙集團遂行詐欺取財之不確定 故意，於民國97年4 月初某日時，在屏東縣東港鎮○○路上 「全家便利超商」前，將其向台灣土地銀行潮州分行所申辦 之「0000000000000 」號帳戶及其配偶巫惠蘭向東港郵局（ 局號000000-0）所申辦之「000000-0」號帳戶之提款卡及提 款密碼交付予真實姓名、年籍不詳之成年人，該不詳姓名年 籍之成年人取得上開帳戶之提款卡及提款密碼後，即與其所 屬之電話詐騙集團共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，於97年4 月7 日在不詳報紙刊登不實之「信貸廣告」，適 有丙○○得知此一訊息，遂以「0000000000」行動電話與詐 騙集團所留下之「0000000000」行動電話聯繫，詐騙集團並 告知丙○○要先匯款新臺幣（下同）36,000元至前述巫惠蘭 所申辦之「000000-0」號帳戶始得辦理貸款，然因丙○○僅 有21,000元，詐騙集團便告知先匯21,000元亦可，丙○○不 疑有他，遂於97年4 月10日8 時42分許，在台南縣永康市鹽 行郵局，將21,000元匯入該帳戶，嗣後丙○○因未取得貸款 ，詐騙集團亦未返還所匯款項，始知受騙。另詐騙集團成員 又於97年4 月13日19時11分許，以00-00000000 、00-00000 00號聯繫乙○○，佯稱為東森購物人員，並告知乙○○有購 物明細不明，指示乙○○將32,400元匯入甲○○所申辦之「 0000000000000 」號帳戶，乙○○不疑有他而依指示於同日 18時39分，在彰化縣某ATM 提款機匯款30,000元及於同日18 時41分許，再匯款2,400 元至該帳戶內。事後乙○○發覺有 異始知受騙。因認被告甲○○不無觸犯刑法第30條第1 項、
第339 條第1 項之幫助詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不 利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之 證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或 證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之 基礎；又依刑事訴訟法第161 條第1 項之規定，檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院30年上字第816 號判例、40年台上字第86號、92年台上字 第128 號判例參照）。
三、訊據上訴人即被告甲○○僅坦承有於上述時、地將其所申辦 之前述帳號及其配偶巫惠蘭所申辦之前述帳號之提款卡及提 款密碼交付予不詳成年男子之事實，惟堅決否認有何幫助詐 欺犯行，辯稱：我是在漁會上班，有正當職業，是因投資失 利，經濟拮据，才會看報紙向地下錢莊借款，我借3 萬元， 實拿2 萬4,000 元，也就是借1 萬元實拿8,000 元，且1 萬 元每3 天要還1,000 元本息，地下錢莊以其並非東港人，不 方便每3 天來東港向我收錢為由，要我以無摺存款之方式將 款項存入，並要求我提供銀行提款卡及密碼，方便其提領本 息，直到還完欠款，其即會將提款卡歸還，我心想該借款人 並未要求提供存摺及印章，不以為意，而將提款卡交予並告 以提款卡密碼，嗣於第一期到期應存入3,000 元，因適逢星 期六，所以拖延到第二期，存入兩期之本息共6,000 元，後 來就聯絡不到他了，我不知道該地下錢莊貸款人即是詐騙集 團之成員，果我是將提款卡及密碼賣予地下錢莊，然存摺及 印章仍在我手中，我如心存不良，仍可提領詐騙集團向他人 騙取而存入我帳戶之款項，詐騙集團不可能只買提款卡而讓 我保留存摺印章；我沒有幫助詐欺，只因缺錢看報紙借錢， 就變成是詐騙集團，造成我在其他銀行帳戶之往來都不方便 ，我有正當之職業，不可能為了幾萬元而從事幫助詐欺之工 作，我貸款只是為了扶養小孩，無意中帳戶為詐欺集團利用 ，我是無辜的等語。
四、經查，被告甲○○及其妻巫惠蘭上開存摺3 本及印鑑章確仍 有其持有，此有被告於原審提出之該等存摺及印章，經原審
拍照附卷可證，而被告於東港郵局以無摺存款之方式存入6, 000 元，亦該存摺明細影本附卷可稽。綜上各項事證，被告 只將提款卡及密碼暫時提供予地下錢莊，此與將存摺及印章 販賣予詐騙集團成員之情形，究不相同，是其所辯純粹是因 缺錢向地下錢莊借款，並無幫助詐欺之犯意云云，應屬合乎 實情，而可採信。此外，又乏其他確切之事證足證被告有幫 助詐欺之犯行，原審未予詳察，遽予依幫助詐欺罪論科，自 有未洽，被告甲○○上訴否認犯罪而指摘原判決不當，應由 本院將原判決撤銷，諭知被告甲○○無罪。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官李門騫到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 吳進寶
法 官 陳吉雄
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 1 日 書記官 郭蘭蕙