臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度重上更(七)字第21號
上 訴 人
即 被 告 己○○
選任辯護人 余景登律師
郭清寶律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 林樹根律師
洪茂松律師
邱麗妃律師
上 訴 人
即 被 告 壬○○
選任辯護人 林慶雲律師
楊靖儀律師
朱淑娟律師
上 訴 人
即 被 告 癸○○
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 何旭苓律師
上 訴 人
即 被 告 辛○○
前列三人共同
選任辯護人 徐建光律師
上列上訴人等因貪污治罪條例等案件，不服臺灣高雄地方法院84
年度訴字第1924號中華民國85年7 月23日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署84年度偵字第7315、7324、7325、76
01、7685、7951、8162、8253、8434、10519 號），提起上訴，
判決後，經最高法院第七次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於戊○○、己○○、壬○○、丙○○、癸○○、甲○○、辛○○部分均撤銷。
戊○○共同以私運管制物品進口、出口逾公告數額為常業，處有期徒刑叁年，減為有期徒刑壹年陸月。
己○○有調查職務之公務員，連續對於違背職務之行為收取賄賂，處有期徒刑伍年陸月，褫奪公權叁年，所得財物新臺幣壹拾貳萬元應追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。丙○○、壬○○、癸○○、甲○○、辛○○均無罪。
事 實
一、戊○○係高雄市籍豐壽億號漁船之所有人兼船長，洪健居（ 已於民國91年10月3 日死亡，經本院前審重上更㈢判決不受 理）係戊○○之父，並負責豐壽億號漁船之財務，庚○○（ 已由原審判處有期徒刑2 年，緩刑4 年確定）則係豐壽億號 漁船船員，戊○○、洪健居、庚○○共同基於私運管制物品 進口、出口為常業之犯意聯絡，且共同基於未經主管機關許 可航行至大陸地區之概括犯意聯絡，自83年8 月10日至84年 4 月5 日止，於如附表一所示之各次時間，未經主管機關許 可航行至大陸地區，分別以在大陸地區收購如附表一所示已 逾1,000 公斤之漁貨，私運進入台灣地區販賣牟利；或受基 於共同私運管制物品出口犯意之年籍姓名不詳成年託運人委 託，將台灣地區如附表一所示已逾1,000 公斤之漁貨，私運 出口至大陸地區，藉此賺取運費，每趟獲利新臺幣（下同） 30萬元至40萬元間，戊○○、洪健居、庚○○均以此維生， 並賴以為業。
二、己○○係台灣省高雄港務警察所一港口分駐所警員，負責漁 船進出一港口之安全檢查及查緝走私等工作，為依法令服務 於國家機關，而具有法定職務權限及有調查職務之人員，洪 健居為避免上開管制物品進口、出口之犯行遭查緝，或能快 速通關，以免進口之漁產腐壞，乃於附表二所示之豐壽億號 漁船進出港前，告知其所認識之己○○，俾因己○○之安排 ，而能順利私運管制漁貨，而己○○則基於對於違背職務之 行為，收受賄賂、放行走私物品之概括犯意，由其本人或着 由其他值班警員予以放行，每次並於事後1 、2 日，在高雄 市前鎮區某處，收受洪健居所交付之3 萬元賄款（並無證據 證明己○○有將賄款分配予其他值班警員，詳如後述），嗣 經法務部調查局高雄市調查處監聽己○○電話，並於84年4 月7 日至高雄市小港區○○○路124 號洪健居住處執行搜索 ，查扣豐壽億號漁船收支帳冊2 冊、收支單據1 冊、大陸購 買漁貨收據1 冊、豐壽億號漁船漁貨買賣帳冊1 冊、電話簿 1 冊、人民幣13張（共533 元3 分）；及於84年4 月9 日至 高雄港務警察所一港口分駐所查扣機漁船進出港登記簿、勤 務分配表、員警工作紀錄簿；復另取得憲兵218 營第3 連一 港口據點漁船進出檢查紀錄簿。
二、案經法務部調查局高雄市調查處（下稱高雄市調處）移送臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
一、被告即證人己○○、戊○○、丙○○於高雄市調處之陳述，
渠等均爭執係遭調查員強暴、脅迫、利誘，非出於自由意識 ，經本院前審及本次勘驗己○○、戊○○在市調處詢問之錄 影帶結果，本院認定如下：
㈠己○○於84年4 月9 日接受高雄市調查處調查員詢問，遭調 查員以：「誰打電話？放屁」，並以筆敲桌大聲謂：「值班 誰，寫出來，趕快把名字寫出來」，大聲喝斥、辱罵、以手 推其頭部，以筆丟己○○等情（見本院重上更㈢卷㈡第3 至 9 頁）。另於84年4 月11日詢問時，就被告己○○將收受之 賄款之分配情形，被告己○○當場表示：「我講那麼多，你 不相信，我不認識他們，你們不相信」，並未記入該次詢問 筆錄內，且調查筆錄所記載行賄者即綽號「金水」之蘇姓男 子，係調查員所提及，己○○並未提及綽號「金水」之人， 己○○反而問「要怎麼寫？」，偵訊人員則教導己○○供稱 ：「我跟你說，我收到5 次，每次都拿到百分之四十留做我 與主管分用，比例主管占其中三分之二，我占三分之一，其 餘百分六十分送給一般的員警，並保留其一部分，…不過要 先把比例跟隊長講…。」教導時，己○○委任之律師恰好到 場，偵訊人員並進一步計算從何時開始起算，約二禮拜可交 保，並以「我跟你講百分之一百保證有機會可以出去」加以 勸誘。另於84年4 月13日詢問時，選任辯護人對調查員以交 保及論罪科刑方式誘導己○○供認犯罪，已當場表示異議， 惟偵訊人員仍一再以：「『阿義仔』檢察官問了就放他走了 」、「你寫寫我就給你打電話」，加以勸誘（見本院重上更 ㈢卷㈡第12、18頁），於己○○回答不合其意，或翻異先前 因不正取供所為之自白時，復一再申斥：「誰教你如此說」 、「怎麼沒有，你還翻供」、「不要節外生枝」、「可申請 律師禁見」、「今日否認，我保證你的收押期限會更長」、 「供述如此，明天後定會大地震」、「現在翻供，前後供述 無法配合，你別為難我」、「照你說的？還是照我說的？」 ，並一再對己○○勸誘翻供對其不利（見本院重上更㈢卷㈡ 第10至16頁）；而己○○當場表示被誤導，供稱：「我說沒 有，你們不相信」、「84年4 月11日所作陳述係為早些交保 ，在情急下做的，並無筆錄中所載錢的來源，亦沒給錢」、 「強調是為了交保」、「否認收賄，我就不知道是誰」、「 我說你們不信」，復全未載入該次訊問筆錄內（見84年偵字 第7315號卷第42至44頁），則偵訊人員以上述方式勸誘己○ ○自白犯罪，於供述不合其意時即加申斥，對己○○翻異自 白之供述又全部不予記載，已屬不正方法訊問，故本院認被 告己○○於84年4 月9 日及同年月11日、13日之自白均無證 據能力。
㈡戊○○於84年4 月7 日在高雄巿調 處接受詢問時之錄影帶 ，影音畫面模糊，聲音不清楚，但可顯示戊○○曾先後3 度 被帶離開訊問室，數分鐘後再進來情形，有勘驗筆錄可稽（ 見本院重上更㈢卷第226 頁）。84年4 月9 日之錄影帶顯示 選任辯護人吳秋麗律師與調查員交談後，調查員問戊○○： 「上次（指84年4 月7 日）有人打你？」，戊○○說：「有 ，打到我耳朵吱吱叫」；於戊○○否認時，甲調查員即說： 「你甚麼都不知道」，乙調查員跟著說：「別裝那付臉（台 語）」，甲調查員站起來對戊○○說：「你又想洗臉」（台 語重複好幾遍），並叫戊○○站起來接受詢問說：「頭腦放 清楚一點，否則我叫你洗臉洗乾淨一點」，甲調查員以手指 戊○○叫其坐下，並稱：「好好說，頭腦放清楚一點，否則 就叫你洗臉洗乾淨一點」，調查員提示84年4 月7 日筆錄問 戊○○是否實在，戊○○一直重複陳述被打情形，說被帶到 廁所打等情，有勘驗筆錄足憑（見本院重上更㈢卷㈡第227 頁），本院認被告戊○○於84年4 月7 日及9 日調查筆錄， 有遭受調查員不正方式詢問，自不得作為認定事實之依據。 ㈢被告丙○○於84年4 月9 日於高雄市調處調查時，調查員不 但告以：「如能配合，就可幫忙講好話」、「態度不合作報 告檢察官」等語，復稱：「不承認更慘」、「長官不厚道， 說不定會畏罪潛逃」、「坦承自白係檢察官量刑之標準」， 於丙○○供述不合其意時，又申斥：「不要再隱瞞，他（指 己○○）說的我們都清楚」等語；於同年月18日訊問時，復 指示丙○○將快速通關字樣載入自白書中，則丙○○在高雄 市調處接受訊問時，顯有遭受威脅、利誘之情形，應屬不正 方法之訊問，是被告丙○○於84年4 月9 日、18日在高雄市 調處之陳述應無證據能力。
㈣上開無證據能力所禁止作為證據者，僅係禁止作為認定犯罪 事實之實質證據，至於作為證明其他證據證明力之彈劾證據 ，屬自由證明範圍，要非法所禁止。
二、證人即共同被告庚○○於高雄市調處調查時之陳述，本院前 審勘驗庚○○於84年4 月7 日接受訊問時錄影帶，調查員詢 問庚○○時，提示稱：「說要說大家一樣」、「老的若說無 ，我給你交保」、「有載沒載，又沒你的事」，於庚○○供 述不合其意，即謂：「你若這樣，我就」，嗣於84年4 月9 日詢問庚○○時，復謂：「乖一點，我心情比較好」、「以 後我都給你監視，你胡說試試看，來這裡你要乖乖地」、「 我提醒你，絕對有」（本院重上更㈢卷㈡第32至36頁），固 有未當。然庚○○與調查員侃侃而談，且有笑容，足認尚未 達於強暴、脅迫、利誘或其他不正方式之程度，其於84年4
月7 日調查筆錄自得作為證據。又經本院前審勘驗其餘庚○ ○在市調處詢問錄影帶結果，庚○○尚無受脅迫、利誘致喪 失自由意識之情形，有勘驗筆錄可按（見本院重上更㈢卷㈡ 第37至50頁），是庚○○之調查筆錄即可採為證據。三、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據； 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。本件證人子○○、寅○ ○、丑○○於高雄市調處調查員詢問時之證述，核與嗣後在 法院具結所為證述有不符之情形，其先前之陳述，屬傳聞證 據，茲本院認該陳述並未有較可信之情況；且被告等及其辯 護人既爭執其證據能力；本院認該等證人在高雄市調處之陳 述，並無證據能力，雖不得作為被告等犯罪之證據，但尚非 不得作為被告等無罪部分之彈劾證據。
四、又司法警察（官）依法具有調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集 證據等職權，若其等所作之筆錄毫無例外的全無證據能力， 當非所宜。再者，如上開陳述係在可信之特別情況下所為， 且為證明犯罪事實所必要，而於審判程序中發生事實上無法 直接審理之原因時，若仍不承認該陳述之證據適格，即有未 洽，為補救實務上採納傳聞法則可能發生之蒐證困難問題， 自以使上開陳述取得證據能力，始符實體真實發見之訴訟目 的。證人即共同被告洪健居於84年4 月7 日於市調查處所述 關於豐壽億號漁船走私及行賄警員放行走私等情（見84年偵 字第7315號卷第16頁至19頁），雖係審判外之陳述，惟洪健 居已於91年10月3 日死亡，事實上即無從依證人身分到院接 受其他共同被告詰問之機會，而洪健居於高雄巿調查處詢問 之陳述，係在較無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形下 所為，客觀上有可信之特別情況，且為證明犯罪事實所必要 ，其於調查中之證述，自具有證據能力。
五、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據；刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告 以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。 惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人 且須具結，實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述 ，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不 可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他
造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據 能力。本件證人即共同被告己○○、丙○○、庚○○於檢察 官偵查時所為之陳述，係以被告身分應訊，依當時法律規定 並無需具結之義務，渠等未曾提及檢察官在偵查時有不法取 供之情形，亦無證據可證明上開供述有顯不可信之情況，依 上說明，渠等於檢察官偵查中之供述自具有證據能力。六、又按刑事訴訟之目的，固在發現實體的真實，使國家得以正 確的適用刑法權，並藉之維護社會秩序及安全，惟其手段仍 應合法、潔淨、公正，以保障人權，倘證據之取得，非依法 定程序，則應就人權保障與公共利益之均衡維護，依比例原 則予以衡酌，以決定該項非依法定程序取得之證據應否賦予 證據能力。本件關於上訴人即被告己○○與共同被告陳榮義 期約對於違背職務之行為收受賄賂部分，高雄市調處於83年 3 月8 日監聽己○○住處0000000 號電話，得知丙○○確曾 打電話予己○○，表明為日祥號漁船報關之「阿義仔」（即 陳榮義）說日祥號漁船要載2 部300 匹馬力之發電機出去， 要先跟你講一下等情，雖有監聽紀錄在卷可稽。惟依高雄市 調處通訊監察聲請書所載，其聲請檢察官核發0000000 號電 話通訊監察書之時間雖係84年3 月8 日，惟檢察官核准之監 察期間則係自84年3 月9 日至84年4 月7 日止，其後檢察官 認有繼續監聽之必要，依職權核發通訊監察書之監察期間， 係自84年4 月7 日起至84年5 月6 日止（見聲監字369 號卷 第1 頁、聲監字538 號卷第1 頁），則高雄市調處於84年3 月8 日監聽己○○使用之0000000 號電話，並非合法，故該 次之監聽紀錄（見調查卷第22至27頁）應無證據能力。至於 其他臺灣高雄地方法院檢察署84年1 月5 日雄檢順監歲字第 1 號、84年2 月7 日雄檢順監歲字第10號、84年3 月1 日雄 檢順監歲字第15號、84年3 月8 日雄檢順監歲字第16號、84 年4 月7 日雄檢順監歲字第3 號之通訊監察書，俱屬依法定 程序核發，所為合法之通訊監察，在通訊監察期間取得之對 話錄音，並無違法取證之瑕疵，依此監聽所得之錄音帶及譯 文則有證據能力，是其監聽錄音及譯文均得為作為證據。七、卷附庚○○製作之「豐壽號漁船進港、出港各航次載運漁貨 量及售價明細表」，係原審共同被告庚○○於高雄市調查處 接受訊問時，依據扣案之「豐壽號漁船帳冊」當場製作，則 上開明細表顯係為訴訟上之特定目的而製作，並非於普通業 務過程中不間斷的有規律記載。是其記載者，具有個案性質 ，非屬從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀 錄文書、證明文書，其可信性自屬輕低，對被告而言，又屬 被告以外之人於審判外之書面陳述，為傳聞證據，應認無證
據能力。
八、高雄市調處曾就被告己○○使用之0000000 號電話與洪健居 通話之電話予以監聽，並製成譯文；然經本院更㈤審及本院 本次審理時，就上開監聽錄音帶進行勘驗結果，錄音帶編號 1P28（正反面）及編號6P38（正反面）並沒有監聽報告表所 示之內容，雖證人即製作該監聽譯文之高雄市調處調查員丁 ○○於本院審理時證稱：確有上揭監聽報告所示之內容，可 能各錄音帶廠商製造之錄音帶長度不同，拷貝時使用較短之 錄音帶，致未錄到尾段之對話，使該段對話於勘驗時未能顯 現聲音等語；然又無法提出原帶以證實確有上開監聽報告所 示之內容，是該通話內容應認無證據能力，不得作為被告犯 罪之證據。
乙、實體部分：
壹、被告戊○○、己○○有罪部分：
一、訊據上訴人即被告戊○○、己○○均矢口否認有前揭犯行， 被告戊○○辯稱：豐壽億號漁船係出海捕魚，漁獲均係在海 中捕撈，並未為台商私運漁貨到大陸，亦未在大陸購買漁貨 私運回台云云；其選任辯護人為被告戊○○辯稱：豐壽億號 漁船只有一次因故障航行入大陸整修，順便購買一些船上食 用之魚類，並非為走私之目的而購買云云。被告己○○辯稱 ：伊並未有放行豐壽億號漁船走私而收取賄賂；伊在調查及 偵訊時所供，係因受調查員之威脅、利誘而為不實之陳述， 不能採為伊犯罪之證據云云。經查：
Ａ、戊○○部分：
㈠被告戊○○係中華民國豐壽億號漁船之所有人兼船長，庚 ○○為該船船員，豐壽億號漁船於附表一所示之時間，確 有在高雄港出港、入港之事實，有漁船進出港時間登記總 簿、漁船進出港登記簿在卷可稽（見調查卷第42至108 頁 ），復有台灣省高雄港務警察所員警工作紀錄簿、憲兵21 8 營第3 連一港口據點漁船進出檢查紀錄簿扣案可資佐證 ，此部分之事實已堪認定。
㈡被告戊○○與庚○○共同於附表一所示83年8 月10日起至 84年4 月5 日止，未經主管機關許可，駕駛豐壽億號漁船 航行至大陸地區，分別收購如附表一所示已逾1,000 公斤 之漁貨私運進入台灣地區販賣，或受託將如附表一所示已 逾1,000 公斤之漁貨私運出口至大陸地區賺取運費等情， 業經證人即共同被告庚○○在高雄市調處詢問時：⑴於84 年4 月9 日供稱：「豐壽億號漁船每次出港時，船上大多 載運私貨白帶魚、紅魚、黑鯧及一些雜魚出港，準備載往 大陸銷售，每次約載運70噸左右走私漁貨，船艙接近滿載
」、「豐壽億號漁船出港後即直接駛往大陸福建省南日島 、東山及廣東省湛江等港口，將自高雄載運出港之走私漁 貨交給大陸貨主，並裝載劍蝦、蝦姑、日月貝、沙溜等漁 貨走私返台」（見84年偵字第7325號卷第22頁、23頁）； ⑵又於84年4 月18日供稱：「我詳細查閱豐壽億漁船收支 帳冊、漁船進出港登記簿後，其中：83年7 月24日、83年 12月4 日及83年12月25日及84年3 月10日因故障無漁貨、 83年11月15日因颱風天返航，未載運大陸漁貨走私進口； 83年7 月20、83年8 月1 日係空船，其餘各次均有載漁貨 出港，是要運到大陸去的」、「我只知道運費係以每公斤 3 元不等計算」（84年偵字第7325號卷第76頁、77頁、78 及78-1頁）；且於檢察官偵查中供稱：「我們載進的漁貨 是劍蝦、蝦姑頭等一些雜魚」、「在福建、廣東沿海向大 陸仔買的，有時好一點載50至60噸」、「多時50至60噸， 少時20至30噸」、「所買漁貨劍蝦等，是在澳州島附近之 港口附近收購的」等語（見84年偵字第7325號卷第45頁、 50頁）。且證人即共同被告洪健居於84年4 月7 日在高雄 市調處亦明確供稱：「我為豐壽億號漁船平時有關漁貨買 賣帳務、報關事宜，代為綜理，同時擔任財務收支工作」 、「自83年7 月左右起，由於近海漁貨減少，才改為往返 大陸與台灣之間走私漁貨，方式為先接受在大陸福建、廣 東沿海一帶投資設廠之台商委託，從高雄紅毛港裝載渠等 台商之貨直航大陸，收取運費，然後在卸完漁貨後，再向 當地大陸漁民購買水產品日月蛤、劍蝦、小卷等漁貨返台 販售予台灣本地漁商牟利，每趟獲利約30萬元至40萬元」 等語（見84年偵字第7315號卷第16頁）。互核渠等所述走 私出港、進口之情節，與漁船進出港時間登記總簿、漁船 進出港登記簿所登載內容（見調查卷第42至108 頁），及 扣案豐壽億漁船收支帳冊、單據、大陸購買漁貨收據、漁 貨買賣帳冊（見外放證物袋）之記載內容相符，是庚○○ 、洪健居上述之證詞，應堪採信。被告戊○○既長期密集 多次駕駛豐壽億號漁船往返台灣地區與大陸地區，分別收 購如附表一所示已逾1,000 公斤之漁貨私運進入台灣地區 販賣，或受託將如附表一所示已逾1,000 公斤之漁貨私運 出口至大陸地區賺取運費，顯係賴走私維生，而以之為常 業，至為顯明。
㈢至證人梁居來、李義勳即豐壽億號漁船船員於本院前審審 理中證稱：「豐壽億號漁船未前往大陸地區走私漁貨」， 然梁居來任職時間係在83年以前，而李義勳僅出港2 或3 次，並無法正確記憶出港之時間（見本院上更㈠卷㈡第34
7 頁）。是渠2 人上開證述並不能執為被告戊○○有利之 證明。另證人即共同被告庚○○於本院前審雖翻稱：擔任 豐壽億號漁船船員一年多，出港航行區域都在台灣與大陸 之間之台灣海峽海域，只有在颱風有危險的時候及漁船故 障時才會前往大陸地區，記憶中在大陸地區沒有買漁貨， 如果有買的話，是船上人員自己要吃的等語；惟其又自承 扣案之豐壽億號漁船收支帳冊5 本有些是其所記載（見本 院重上更㈤卷㈡第171 、172 頁）。觀諸該5 本帳冊，記 載漁貨數量有很多係以人民幣或美金支出之情形，如豐壽 億號漁船係在台灣海峽海域自行撈捕漁獲，何需有美金或 人民幣之支出，除非係在大陸地區或在海上向大陸漁船購 買漁貨，應無支付人民幣或美金之必要，是證人庚○○前 開在本院前審之證述，應係迴護被告戊○○之詞，不足採 信。
㈣又高雄市建設局漁業處87年11月30日高市漁一字第2792 2 號函，雖無豐壽億號漁船84年3 月6 日出港，同月10日 進港之記載（見本院上更㈠卷㈠第176 至179 頁），但豐 壽億號漁船於84年3 月6 日出港，同月10日進港，有扣案 之漁船進出港登記簿及豐壽億號漁船進出港檢查表登載明 確，則高雄市建設局漁業處上述函文內容應有疏漏，不能 採為有利被告戊○○之證明。另本院前審函詢國立高雄海 洋技術學院，關於：「豐壽億號漁航出港時，除載運船員 、油、水等必要配備外，尚可載運多少噸之漁貨而不致達 到超載限制？」，該院90年9 月14日高海院漁字第9005 433 號函，雖認：「依據所附漁業執照載明，該漁船總噸 位127.18噸，於出港時除載運船員、油、水等必要裝備外 ，其極限裝載量應為50.06 噸（包含作業漁具之重量）， 亦即該船承載之漁貨量超過50噸時即視之為超載。船舶在 海上航行，超載是極危險之行為，若再遇有較大之風浪襲 擊，則有沈船之危險。依據所附之『中央氣象局地面天氣 圖』研判，該時段之海面皆有強風特報之紀錄，甚至是颱 風警報（例如83年9 月14日），海上之風速已達陣風8 級 以上，波浪多為大浪，如此海象下，一般漁船多已採取進 港避風措施。若要強行出海，其裝載漁貨量必不可有滿載 行為，否則有發生船難（沈船）危機」（見本院上更㈡卷 ㈣第17頁）。惟漁貨生鮮物品類多裝載於船倉中，該船倉 有一定之容量，庚○○所述各航次之載運量「有時好一點 載50至60噸」，僅係概數而非實際重量，且船倉位置固定 ，漁貨全部藏諸於船倉中，重心穩定，反足以壓倉而有利 船隻於風浪中航行之穩定性，並非遇有超載即必發生沈船
，而船東為牟取最大之利益，在其自估尚不致於發生沈船 危險之情況下，稍加超載之情形事所恒有，是不能以該國 立高雄海洋技術學院之函复，遽認庚○○在高雄市調查處 之供述並不實在。
㈤綜上各項，被告戊○○未經主管機關許可航行至大陸地區 ，並以走私為常業，事證明確，洪健居及庚○○其後均改 稱未航行至大陸地區，亦無走私行為等語，無非事後卸責 及迴護之詞，不足採信，被告戊○○此部分犯行，洵堪認 定。
㈥公訴意旨另以被告戊○○為免豐壽億號漁船如附表三編號 1 至6 之走私漁貨行為遭警查緝而受損失，由其本人或洪 健居委託之蘇發成，向負責漁船安檢之一港口分駐所警員 壬○○、己○○等人致送「通關費」，因認被告戊○○又 犯貪污治罪條例第10條第1 項之行賄罪嫌云云。但查： ⒈公訴人認被告戊○○涉犯前揭行賄犯行，無非係以被告 戊○○於高雄市調處調查時供承：豐壽億號漁船每航次 進出港均依所載之漁貨種類、數量，由伊父洪健居致送 2 至7 萬5,000 元之關口費，所以均能輕易通過檢查等 語，及庚○○於高雄市調處亦供稱：豐壽億號漁船有在 大陸福建、廣東沿海向「大陸仔」收購劍蝦、蝦姑頭等 載回，且送過5 次規費給己○○，是由戊○○之父洪健 居叫伊記帳等情，為其論據。惟訊據被告戊○○堅決否 認有向警員行賄之犯行，辯稱：豐壽億號漁船雖由伊任 船長，但伊只負責出海捕魚，漁船之財務全由伊父親洪 健居負責等語。
⒉證人即共同被告洪健居於84年4 月7 日在高雄市調處業 已明確供稱：「我為豐壽億號漁船平時有關漁貨買賣帳 務、報關事宜，代為綜理，同時擔任財務收支工作」等 語（見84年偵字第7315號卷第17頁），再參諸證人即從 事船舶電機工程之葉晉昇於本院前審審理中亦證稱：「 我從事船舶電機工程近20年之久，於12、13年前幾乎每 個月都有維修過豐壽億號漁船，乃輪機長（大車）請我 維修，若我慢點去，船長戊○○會催我，修理後，則到 紅毛港向老闆洪健居收錢。船在漁港，收錢不多，卻要 騎機車40分鐘到紅毛港，質諸船長卻說船長不管錢」等 語（見本院重上更㈤卷㈡第14、15頁），是有關漁船之 財務，被告戊○○供稱是由其父洪健居負責乙節，應堪 採信。
⒊豐壽億號漁船走私漁貨進出港之關口費，皆係由洪健居 處理，並請庚○○記帳之情，除據庚○○於高雄市調查
處供述明確，已如前述外，並經洪健居於高雄市調處及 本院前審審理時坦承在卷（見84年偵字第7315號卷第18 頁及本院上訴卷㈠第92、93頁），參諸洪健居與警員己 ○○於豐壽億號漁船上述走私期間，確有經常以暗語互 相聯絡，有監聽電話譯文附卷足稽，而共同被告己○○ 於檢察官偵查中，雖曾坦認有收受賄款之事實，亦未提 及被告戊○○有致送賄款之情事。
⒋綜上所述，豐壽億號漁船之財務，無論船舶維修或其他 管銷費用，皆係由船舶所有人洪健居一人主導；此外， 並無其他確切事證被告戊○○對於洪健居之行賄警員之 情，確係知情或有參與其事，殊難以其係豐壽億號漁船 船長，而有走私之行為，即遽認被告戊○○就洪健居之 行賄犯行，有犯意之聯絡及行為分擔，應與洪健居應負 共同行賄罪責，是被告戊○○此部分被訴犯罪，尚屬不 能證明。
Ｂ、己○○部分：
㈠被告己○○於檢察官偵查中，業已坦承有於84年1 月24日 之後收受豐壽億號漁船進港及出港每次規費3 萬元之事實 不諱（見84年偵字第7315號卷第35頁）。按依扣案漁船進 出港時間登記總簿記載，豐壽億號漁船於84年1 月24日以 後，共有如附表二所示之4 次出港、進港，而豐壽億號漁 船於上述走私期間，確有交付金錢行賄港口負責安檢及緝 私之警員，以便放行通關等情，業據庚○○在高雄市調查 處詢問時明確供述：①84年4 月7 日供稱：「豐壽億漁船 之收支帳目（即證物編號壹之１）大部分是我的筆跡，其 內容均係由洪健居口頭交代並曾核對，係依日期及收支情 形逐筆記載」、「『關口』及金額之記載，均係洪健居待 漁船返航後，連同其他開銷同時叫我記載，以便結帳之用 」、「『關口』係指第一港口漁船檢查哨（即通稱哨船頭 檢查哨），另外豐壽億號漁船於每航次進出港時均載有魚 貨，『關口入』表示入港，其下金額表示入港時需給檢查 哨之費用，『關口出』表示出港，其下金額表示出港時需 給檢查哨之費用」（見84年偵字第7325號卷第5 頁、第6 頁）。②84年4 月9 日供稱：「豐壽億漁船每次出港時船 上大多載運私貨白帶魚、紅魚、黑鯧及一些雜魚出港，準 備載往大陸銷售」、「出港前洪健居會先通知檢查哨人員 ，屆時在檢查哨檢查時，港警所人員及憲兵約2 、3 人會 上船檢查，打開船艙大略檢視」、「即放行出港，對船上 走私漁貨並未追究」、「豐壽億號漁船出港後，即直接駛 往大陸福建省南日島、東山及廣東省湛江等港口，將自高
雄載運出港之走私漁貨交給大陸貨主，並裝載劍蝦、蝦姑 、日月貝、沙鰡等漁貨走私返台。漁船駛進高雄港時，戊 ○○或我先與洪健居聯絡安排進港時間，再由洪健居通知 一港口檢查哨人員，進港時檢查人員上船大略檢視漁貨種 類、數量後即放行入港，未追究船上走私漁貨」、「帳冊 中『關口』金額多少是依照每次進、出港時，所載運之走 私漁貨種類、數量及獲利情形而定，因此每次進出港之關 口支付金額不一」、「每次洪健居送錢給一港口檢查哨員 警後，即交代我『兵仔錢已送了』、『關口錢已送了』， 叫我記帳」、「因洪健居於漁船進、出港前均先與一港口 檢查哨警員安排打通關卡，都有送紅包，所以檢查時不會 刁難、追究，僅大略檢視走私漁貨種類、數量作為收取『 關口錢』之依據」（見84年偵字第7325號卷第22頁背面、 23頁）。③84年8 月11日供稱：「洪健居每次送過錢後就 叫我記帳，我只知道84年1 月以後交給己○○」、「豐壽 億號向一港口檢查哨行賄情形：84年2 月13日出港、3 月 4 日進港，賄款出港30,000元、進港30,000元，共60,000 元」，84年3 月6 日出港、賄款30,000元；84年3 月12日 出港、賄款30,000元」（見84年偵字第7325號卷第22頁背 面、23頁背面、38頁背面、39頁、40頁正面）。且於檢察 官偵查中亦明確供稱：「有送5 次規費給己○○，1 次是 出去時有載漁貨，回來是空船，其餘4 趟多時50至60噸， 少時20至30噸」、「送規費給己○○，是因洪健居說此種 魚不太能載運，看別人用才送的，且如此才能過關」（見 84年偵字第7324號卷第27頁背面）、「我帳簿關口的費用 ，是以漁貨的數量多少計算多少錢，是洪健居跟我說多少 錢，我就記多少錢」、「帳目是洪健居叫我記的，我不知 道是否每次船進、出港都要錢」（84年偵字第7325號卷第 28頁、91頁）。而庚○○嗣後於本院前審雖有翻異（見本 院重上更㈤卷㈡第171 至179 頁），然其所為證述係不可 採，已如上述，自不足另為有利被告己○○之認定。 ㈡證人即共同被告洪健居於84年4 月7 日在高雄市調查處調 查時業已明確供稱：「我為豐壽億號漁船平時有關漁貨買 賣帳務、報關事宜，代為綜理，同時擔任財務收支工作」 、「豐壽億號漁船是由己○○負責為漁船裝載漁貨進出港 安檢作業，代向渠檢查哨同仁關說送賄款，每進港或出港 乙次，就會按裝載漁貨的內容及多寡，向我們收取約20,0 00元至40,000元間不等之代價」、「有關豐壽億號漁船每 次進出港前1 至2 日，我都會先以己○○留給我的呼叫器 號碼000000000 與其聯絡，約定在高雄市前鎮漁港大門前
交付賄款，係由我親自坐車前往與其會合」、「至於交付 之次數及金額多少，均由我交待庚○○負責記帳」、「期 約條件是在電話中用暗語『購買飛機票』，向己○○約定 漁船進出港時間，請其屆時交待同仁在安檢時通融放行」 、「我交付予己○○賄款，即要求其向港警同仁打點，其 亦同意代為處理，至於其處置賄款的情形，我並不清楚， 不過每次在交付賄款後，己○○都會依約定時間負責安檢 之港警未予豐壽億號漁船刁難，都能夠通過檢查，漁貨不 會被沒收充公」、「帳冊中有關記載『關口』字樣，並註 記金額部分，都是我直接交付予己○○的賄款」等語（見 84年偵字第7315號卷第17頁、18頁）。又於本院前審審理 中坦承：「我在84年1 月至3 月間曾以呼叫器聯繫己○○ 2 至3 次」、「己○○拜託我，如果有走私的消息要告訴 他，他可以幫忙檢查漁船，儘快讓漁船通關，免得漁貨壞 掉」、「84年3 月11日電話中說要『出國』之意思，是要 漁船進來的時候，告訴他一下，他會幫忙檢查漁船，我打 電話給他，告訴他要載漁貨出去，希望他來檢查一下」、 「豐壽億號漁船登記戊○○名下，我只在漁船要進出時， 過去看一看，我也負責管理財務，我是請庚○○幫我記帳 」（見本院上訴卷㈠第92、93頁）。參以己○○與洪健居