臺灣高等法院花蓮分院民事判決 98年度勞上易字第2號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 張秉正律師
被 上訴 人 亞利通運股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 吳明益律師
複 代理 人 籃健銘律師
當事人間請求確認僱傭關係存在事件，上訴人對於中華民國97年
12月31日臺灣花蓮地方法院97年度勞訴字第8號第一審判決提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：
（一）上訴人自民國83年5月25日起任職於被上訴人公司，擔任 聯結車駕駛職務。因於96年10月13日晚間23時58分下班後 ，駕駛車號0486-FM號自小客車，行經花蓮市○○路○段與 中山路口，經警攔檢酒精濃度測試值達0.58毫克，經花蓮 縣警察局花蓮分局自強派出所於96年10月13日舉發，並經 交通公路總局臺北監理所花蓮監理站於97年1月4日裁處罰 鍰新臺幣（下同）49,500元，吊扣駕駛執照12個月。嗣上 訴人聲明異議，惟又撤回異議而確定。交通部公路總局臺 北監理所花蓮監理站並於97年6月30日核發吊扣執行單， 將上訴人聯結車駕駛執照自97年6月30日起至98年6月29日 止吊扣1年。
（二）被上訴人於97年6月30日以電話通知上訴人，以駕駛執照 被吊扣，違反工作規則為理由，要求上訴人自行辭職。惟 上訴人認為其並未違反工作規則，因而只書寫「辭去駕駛 職務」之文書，並非辭職，而是於吊扣駕照期間停止駕駛 職務，希望能改調其他職務。惟被上訴人卻核發「酒駕被 吊扣駕照」之離職證明書，顯係自行未經上訴人之同意解 雇，上訴人從未接到解雇通知。被上訴人所發給的離職證 明書，與上訴人所書寫的辭職書內容不同，不能證明上訴 人主動離職。被上訴人所提出之求職資料，可知契約有效 期間至84年7月6日止，期滿後工作需要及上訴人意願，辦 理續約，故上訴人在被上訴人公司的工作並不限於駕駛業 務。
（三）依勞動基準法第12條規定：「勞工有左列情形之一者，雇 主得不經預告終止契約：違反勞動契約或工作規則情節
重大者。雇主依前項第1款、第2款及第4款至第6款規定終 止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。」。查 被上訴人始終未指稱上訴人於工作期間，有何違反勞動契 約或工作規則情節重大的情形，上訴人酒駕既非於工作期 間，也不是違反勞動契約或工作規則情節重大。況被上訴 人解雇，並未於警方舉發上訴人酒後駕車之30日內，也未 於上訴人告知被上訴人之30日內，亦即被上訴人未於知悉 上訴人酒駕後30日之除斥期間為解雇之意思表示，被上訴 人自不得解雇。上訴人即將服務滿15年，可望辦理退休， 領取退休金，突遭解雇，影響上訴人生計甚巨。（四）上訴後並提出下列理由：
1、解釋意思表示應探求當事人的真意，上訴人所書寫的 辭職書，既然只是記載辭去駕駛職務，而不是辭去所 有職務，上訴人的真意便應該只是暫時辭去駕駛職務 。尤其上訴人每個月資薪已達伍萬元，年資也已經13 年6月，目前經濟環境不好，景氣衰退，上訴人更沒有 理由辭去所有工作。
2、上訴人雖然酒後駕車，但上訴人是在非上班時間，駕 駛自用小客車，並不是在執行業務之時，所以沒有違 反工作規則的情事。而且本案沒有將違反工作規則納 入爭點中，應以上訴人是否有辭職真意為爭點所在。（五）上訴人於原審聲明：確認兩造僱傭關係存在。上訴後聲明 廢棄原判決，改判如原審之聲明。
二、被上訴人則以：
（一）上訴人違反被上訴人公司工作規則第93條第12款規定，上 訴人本可以依據勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項 第4款解雇上訴人，但是因為上訴人顧及被解雇，將影響 未來求職及名譽，故自行辭職，並出具辭職書。被上訴人 既已同意辭職，兩造僱傭關係已經終止。
（二）依上訴人之求職資料、辭職書及離職證明書，可以證明上 訴人一開始應徵的工作就是駕駛，故辭去駕駛職務就是離 職。且被上訴人並不需要上訴人在公司內從事其他工作。 再依照上訴人所呈之報告書，已經表明要離職照顧其母親 及子女，可見確實有離職的意願。
（三）上訴後補陳下列理由：
1、上訴人的辭職書中並未記載請調其他工作，依一般通 念，上訴人係表示辭去工作之意，不是調任其他工作 。
2、上訴人酒醉駕車，遭吊扣駕照1年，已經無法繼續擔任 駕駛工作，其情節屬於違反工作規則情節重大。
（四）並聲明：駁回上訴人之訴。上訴後並聲明駁回上訴。三、經原審協助兩造整理並協議簡化爭點結果如下：（一）兩造不爭執之事實：
1、上訴人於96年10月13日酒後駕車，遭花蓮縣警察局舉發違 反交通規則，嗣經交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理 站裁罰後，於97年6月30日發給原告駕駛執照吊扣執行單 ，吊扣期間為97年6月30日起至98年6月29日止。 2、被上訴人公司之工作規則第93條第12款載明：「從業人員 有下列情事之一經查屬實者，得予解雇：駕駛員於非上班 或上班時，酒後駕車或其他違反道路交通規則，被吊扣或 吊銷駕照者」。
3、上訴人辭職書（見原審卷第49頁）形式之真正。 4、依照被上訴人公司所發給上訴人之離職證明書所載，上訴 人受僱於被上訴人之服務期間為83年5月25日起至97年7月 2日止。
5、被上訴人公司並未以上訴人違反上述工作規則為由，主動 終止兩造間之僱傭關係。
（二）兩造協議爭點限縮如下：
1、上訴人是否自願離職？上訴人所寫之辭職書真意為何？ 2、兩造間之僱傭關係是否已經終止？
四、經查：
（一）上訴人因為酒精濃度超過0.55，遭到罰鍰495,000元，並 且吊扣聯結車駕駛執照1年，有舉發單、裁決書、執行單 為證 (原審卷第10頁以下)。
（二）上訴人所書之辭職書首行即載明「辭職書」，內容載明： 「職甲○○茲因酒駕事件需於97年6月30日扣駕照1年，而 於扣駕照期間，無法勝任公司駕駛職務。故而請辭駕駛職 務。」，並未提及上訴人請求改調為駕駛職務以外工作等 相關文字，則依社會一般通念及經驗法則觀之，上開辭職 書之文義，足認上訴人係表示辭職之意。雖然辭職書記載 辭去「駕駛」職務，但既然上訴人擔任的工作是駕駛，也 已經工作了13年餘，如果是調任其他工作，上訴人並沒有 必要書寫辭職書，只要由被上訴人公司出具人事派令即可 。顯見上訴人確實是向被上訴人表示辭去工作之意。（三）上訴人於83年間到被上訴人公司應徵的工作是司機，兩造 間之員工服務契約第一項亦約明「公司基於工作需要僱請 甲○○為運輸組駕駛員，並簽訂本契約」之事實，有履歷 表、保證書及員工服務契約各一份在卷可參（詳原審卷第 92-95頁），且迄至上訴人提出系爭辭職書止，上訴人在 被上訴人公司擔任的職務，都是駕駛員，此為兩造所不爭
執的事實，足見被上訴人僱用上訴人的工作都是駕駛員， 而不是其他職務。
（四）且按「勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主 得不經預告終止契約」，勞基法第12條第1項第4款定有明 文。被上訴人公司所制頒的工作規則第93條第12款也將「 駕駛員於非上班或上班時，酒後駕車或其他違反道路交通 規則，被吊扣或吊銷駕照者」列為解雇事由，有該工作規 則附卷可證（原審卷頁70）。本件上訴人受僱擔任駕駛工 作，卻因酒駕行為遭吊扣駕照1年，已經無法從事駕駛職 務，顯然無法繼續履行契約，而且酒醉駕車嚴重危害交通 安全，尤其是聯結車肇事，勢必造成事故受害人的嚴重損 害，並且影響公司聲譽，其情節不可謂不重大，則上訴人 自行辭去工作，以免將來求職上的困擾，自屬情理之常。 又雖然監理站的裁決日期是97年1月4日，其間因為上訴人 聲明異議，實際上執行吊扣駕照的時間是從97年6月30 日 起，則上訴人於97年7月2日自行辭職，也不生解雇期間逾 除斥期間的問題。
（五）綜上所述，足認上訴人因為酒醉駕車，遭吊扣駕駛執照後 ，自行辭去工作，兩造間之勞動契約因此終止，不再存在 。
五、綜上所述，本件上訴人主張兩造間之勞動契約存在，並不足 採，被上訴人之抗辯尚屬可信。從而，上訴人訴請確認兩造 間僱傭關係（勞動契約）存在為無理由，不應准許。原審為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 25 日 民事庭審判長法 官 何方興
法 官 林碧玲
法 官 賴淳良
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
中 華 民 國 98 年 8 月 25 日 書記官 邱廣譽
, 台灣公司情報網