臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第2849號
原 告 凱盟國際系統科技股份有限公司
法定代理人 林凡凱
被 告 國立臺北商業大學
法定代理人 張瑞雄
訴訟代理人 駱忠誠律師
複代理人 廖柏威律師
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國106年5月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。查本件原告原請求被告除給付新臺幣（下同）55 萬4,100元外，並應撤銷被告刊登於政府採購公報為不良廠 商以及停權一年之行為（見本院卷一第1頁）；嗣於民國105 年8月29日具狀撤回撤銷被告刊登於政府採購公報為不良廠 商以及停權一年之行為之請求（見本院卷一第197頁），為 被告所同意（見本院卷一第225頁），故原告撤回上開訴之 一部，並無不合，其撤回部分，則視同未起訴。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告依政府採購法於104年9月9日以「桃園 校區網路設備採購案」（案號G0000000，下稱系爭標案）辦 理公開招標，由原告得標，兩造於同年10月6日訂立「國立 臺北商業大學『桃園校區網路設備採購案G0000000』財物採 購契約」（下稱系爭契約），約定價金83萬1,000元，於驗 收後付款，自決標日次日起30日曆天內完工，給付產品如附 表所示（下就附表編號1至3合稱無線網路設備、4至6合稱有 線網路設備），原告並應完成安裝。有線網路設備部分，因 遭供應產品廠商圍標，不可歸責於原告而未能依約給付，原 告已如期給付無線網路設備部分，被告自應依系爭契約第12 條第6項約定給付該部分價金45萬1,000元；又被告於系爭標 案公告之需求規格書綁定特定廠商即訴外人Extreme公司（ 下稱Extreme公司）之產品規格，致原告必須配合，卻遭到 產品原廠及供應代理商圍標，被告綁標在前，產品供應廠商 圍標在後，且被告未能積極協調協助原告解決困境，依民法 第245條之1、第227條之2及第179條等規定，被告自不得沒
收原告履約保證金8萬3,100元（下稱系爭履約保證金），或 應依民法第251條規定減少履約保證金；另被告於調解會中 二度拒絕調解，致原告受有額外損失，請求被告支付調解費 2萬元（下稱系爭調解費）等語。並聲明：㈠被告應給付原 告55萬4,100元，及自104年11月23日起至清償日止，按年息 6%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告固於104年10月18日發函被告因產品供應商 哄抬價格，致生原告有遲延履約之情事，請求延長履約期限 1個月，惟被告未為同意，迄至104年11月22日止，就有線網 路設備部分，原告僅交付如附表編號6所示產品，並為佈線 、安裝，其他產品則完全未交付，是有線網路設備全部未給 付，被告於104年11月3日、同年月12日及同年12月8日函催 原告履行，原告仍置之不理，被告遂於105年1月13日發函通 知原告解除系爭契約意思表示，被告依系爭契約第17條第1 項第5款、第11款約定解除系爭契約，屬可歸責於原告而解 除契約，依同契約第11條第3項第4款約定不發還系爭履約保 證金。又原告固有施作無線網路設備之佈線及安裝，惟未與 負載平衡器設定連線，無法達成網路分流功能以改善被告桃 園校區網路壅塞情形，實際上亦無法使用，故原告請求無線 網路設備價金亦無理由；況系爭契約採購標的係為建置完整 網絡系統，且涉及網路設備建置案後期整體網路品質效能， 故無法僅就無線網路設備驗收付款。另符合系爭標案規格之 網路設備並非僅有Extreme公司，此從參與系爭標案之4家投 標廠商投標文件記載之網路設備廠牌不同，均得通過被告審 查即知，原告遭供應產品廠商哄抬價格，與被告無關等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、被告依政府採購法於104年9月9日以「桃園校區網路設備採 購案」（案號G0000000，下稱系爭標案）辦理公開招標，於 同年月22日公開開標後由原告以83萬1,000元得標，兩造於 同年10月6日訂立「國立臺北商業大學『桃園校區網路設備 採購案G0000000』財物採購契約」（即系爭契約），約定價 金83萬1,000元，於驗收後付款，自決標日次日起30日曆天 內完工，給付產品如附表所示，包含附表編號1至3之無線網 路設備及編號4至6之有線網路設備，原告並應完成安裝，有 系爭契約、標單、投標標價清單、開標暨決標紀錄等件在卷 （見本院卷一第131-163頁）。
㈡、迄至104年11月22日止，原告就有線網路設備部分僅交付如 附表編號6所示產品，其他產品則均未交付，有線網路設備
均未佈線及安裝，為原告所自認在卷（見本院卷第195頁、 第225頁反面）。
㈢、原告於104年10月18日以（104）凱盟科技覆字號0000000000 0號函知被告：因產品供應商於系爭標案得標後刻意抬高報 價，且不願意配合出貨，請求展延履約期限等語，被告於同 年11月3日以北商大總務字第1040009963號函知原告拒絕展 延履約期限一事，有原告104年10月18日（104）凱盟科技覆 字號00000000000號函、被告104年11月3日以北商大總務字 第1040009963號函等件在卷（見本院卷一第164-166頁）。㈣、被告於104年12月9日以北商大總務字第1040011260號函知原 告：應於文到次日起10日內完成履約，若未能限期履約，將 依系爭契約第17條第1項第5款及第11款解除契約等情，被告 另於105年1月13日以北商大總務字第1050360016號函通知原 告有系爭契約第17條第1項第5款、第11款之情事，對原告為 解除系爭契約意思表示，有被告105年1月13日北商大總務字 第1050360016號函、104年12月9日北商大總務字第10400112 60號函等件在卷（見本院卷一第168、172-173頁）。㈤、被告未給付任何價金與原告，且沒收原告交付之系爭履約保 證金8萬3,100元，原告另有支付系爭調解費2萬元，為兩造 所不爭執在卷（見本院卷一第194頁反面、第195頁反面、第 22 5頁反面）。
四、本院得心證之理由：
原告主張伊已給付無線網路設備，並佈線及安裝完成得為使 用，被告應給付該部分價金45萬1,000元；另因原告遭產品 供應商圍標，且被告未能積極代為處理，故應退還履約保證 金8萬3,100元；且被告無意調解，應賠償原告支付調解金損 失2萬元等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件 所應審酌者厥為：㈠原告所給付之無線網路設備得否使用？ 原告得否請求被告一部給付？㈡被告得否依系爭契約第11條 第3項第4款約定沒收系爭履約保證金？㈢原告請求被告支付 系爭調解費，有無理由？茲析述如下：
㈠、原告所給付之無線網路設備得否使用？原告得否請求被告一 部給付？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例參照）。本件原告主張：伊已 完成無線網路設備安裝、佈線，已可供被告使用，被告應給
付該部分價金云云，既為被告所否認，則依前揭說明，原告 自應就其上開主張，先負舉證之責。
⒉經查，證人即被告桃園校區行政助理葉品宏到庭具結證述： 伊係在桃園校區擔任行政助理，如果有廠商到桃園校區施工 ，伊就負責帶廠商到現場，廠商帶產品過來，伊負責點收數 量，但無法負責驗收。原告說他把無線網路設備架設好了， 但伊於104年11月24日測試一個點，用手機連nbub-stu，不 會跳出認證畫面，所以伊在該日寫e-mail通知原告。原告復 於同年月29日致函被告聲稱無線網路設備已架設完畢要求部 分驗收，伊檢查後，發現原告所架設之無線網路設備有連結 到被告的防火牆，但沒有連結到被告之負載平衡器，所以被 告在同年12月15日又發函催促原告應將無線網路設備與負載 平衡器設定連線，伊確實有看到網路線沒有連結到負載平衡 器上等語綦詳（見本院卷一第226-228頁），並有104年11月 24日電子郵件、原告104年11月29日（104）凱盟科技覆字號 00000000000號函、被告104年12月15日北商大總務字第1040 011431號函等件附卷可稽（見本院卷一第79、207、169頁） ，稽以104年11月24日電子郵件內容載明：「我用手機，連 nbub-stu，但，他不會跳認證的畫面，所以，我無法輸入帳 me」；被告104年12月15日北商大總務字第1040011431號函 記載：「三、爾今對於貴公司就本案無線網路部份要求先行 驗收乙事，本校回覆如下：㈠首先，本案採購標的包含共6 項，據貴公司告知：…而第3-6項無線網路部份則均已完成 交貨，設定且於11月27日測試正常：惟據瞭解，無線網路流 量與防火牆雖已連線，但仍未與負載平衡器設定連線，並非 貴公司所稱『均已完成相關設定』」，足徵原告固認其已完 成無線網路設備交付，惟經被告人員分別於104年11月24日 至同年12月15日二次測試結果均未能運作，執此，實難認原 告已完成無線網路設備交付。原告固另以其與葉品宏對話錄 音內容佐證被告業已完成無線網路設備功能測試，且未表示 運作有疑義等情，經本院於106年5月15日言詞辯論期日偕同 兩造勘驗原告與葉品宏錄音光碟結果：「（原告：現在有測 試嗎？）葉品宏：有。（原告：那有什麼問題嗎？）葉品宏 ：我目前只集中測試幾樣而已。…（原告：對對對！那..那 其他呢？其他功能上還有什麼問題嗎？）葉品宏：還沒用耶 ！（原告：啊！還沒用啊？啊）葉品宏：…，我就只能這樣 子，就這樣子吧。（原告：還是可以給你們那個圖書館那邊 ，上次有在問說那他們可不可以先用用看？也是可以開放啊 ！就是用test1到test7，看看他們可以的話先測吧！）葉品 宏：嗯！正常情況之下，我會不建議這樣做。」此有106年5
月15日勘驗筆錄在卷可按（見本院卷二第167-168頁），顯 見被告未就全部無線網路設備進行測試，且對於測試部分無 線網路設備之部分，亦無得從前開對話推斷功能正常，準此 ，前開錄音內容尚難佐證無線網路設備已得有效運作，此部 分難為有利原告之認定。此外，原告復未能提出其他證據證 明其所交付之無線網路設備得有效使用，是以，原告既未給 付有效運作之無線網路設備，自無從請求此部份價金至明。 況再審酌依系爭契約第5條第1項約定：「㈠契約依下列規定 辦理付款：⒈驗收後付款：除契約另有規定外，於驗收合格 ，廠商繳納保固保證金後，機關於接到廠商提出請款單據後 30個工作天內撥付。」又驗收之程序於系爭契約第12條第2 項約定：「㈡驗收程序：⒈廠商應於履約標的預定完成履約 日前或完成履約當日，將完成履約日期書面通知機關。除招 標文件另有規定外，機關應於收到該書面通知之日起7日內 會同廠商，依據契約核對完成履約之項目及數量，以確定是 否完成履約。」有系爭契約在卷可考（見本院卷一第16頁、 第20頁反面），由是可知，依據系爭契約約定，需經驗收完 畢認為合格，繳納保固保證金後，原告始得向被告請領價金 ，驗收程序則需兩造共同至現場核對交付產品之項目、數量 ，而原告於104年11月29日函請被告對無線網路設備進行驗 收，然經被告拒絕，有原告104年11月29日（104）凱盟科技 覆字號00000000000號函、被告104年12月15日北商大總務字 第1040011431號函等件存卷可參（見本院卷一第79、169頁 ），足見無線網路設備實未經被告驗收合格至明，準此，依 據系爭契約之約定，原告仍不得請求被告支付無線網路設備 部份價金，原告此部份請求洵屬無據，礙難准許。㈡、被告得否依系爭契約第11條第3項第4款約定沒收系爭履約保 證金？
⒈系爭契約第11條第1項第1款約定：「㈠本案履約保證金為契 約金額百分之十（新台幣83,100元整），…⒈履約保證金於 履約驗收合格且無待解決事項後30日內發還。」同條第3項 第4款約定：「㈢廠商所繳納之履約保證金及其孳息得部份 或全部不予發還之情形：⒋因可歸責於廠商之事由，致部份 終止或解除契約者，依該部份所佔契約金額比率計算之保證 金；全部終止或解除契約者，全部保證金。」第17條第1項 第5款、第11款各約定：「㈠廠商履約有下列情形之一者， 機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部份或全部， 且不補償廠商因此所生之損失：⒌因可歸責於廠商之事由， 致延誤履約期限，情節重大者。⒒廠商未依契約規定履約， 自接獲機關書面通知之次日起10日內或書面通知所載較長期
限內，仍未改正者。」（見本院卷一第19頁反面、第23頁反 面）。可知，依系爭契約第11條之約定，原則上於驗收合格 後被告固有於30日無息退還履約保證金之義務，惟若有可歸 責於原告事由致被告解除契約時，則得依解除之比例沒收保 證金。
⒉經查，原告完全未給付有線網路設備為原告自承無訛（見本 院卷一第195頁），原告復陳以未能給付有線網路設備係因 產品供應商圍標云云。徵諸原告所謂遭產品供應商圍標係指 產品供應商於原告得標系爭標案後提高產品供應價格，致原 告無法負擔，且被告未能幫忙從中協調而言（見本院卷一第 195頁），然原料產品應由原告提供，產品價格當係原告所 應自行評估、議價及處置，核與系爭契約履行無涉，原告以 產品供應價格無端遭供應商哄抬提高，且被告未能居中協調 而主張就系爭契約履行有不可歸責事由，顯屬無稽，難認於 法有據，此外，原告復未能提出有不可歸責而致其未能依期 履約之事由，此部分實難逕為有利原告之認定；至原告雖主 張其已給付無線網路設備部份，惟其所交付之無線網路設備 實未能有效運作、使用，業經判斷如上，系爭契約第7條第1 項約定：系爭標案之履約期限為決標日次日起30日曆天。本 件決標日為104年9月22日，有國立臺北商業大學採購投標須 知可憑（見本院卷一第143頁反面），則系爭標案履約期限 應為104年10月21日。原告既未能給付無線網路設備及有線 網路設備，被告先於104年11月12日函催原告履約，復於同 年12月9日函知原告應於接獲通知次日起履約完成，否則將 解除系爭契約，再於105年1月13日發函知原告，以系爭契約 第17條第1項第5款、第11款向原告為解除系爭契約之意思表 示，此有被告104年11月12日北商大總務字第1040360546號 函、105年1月13日北商大總務字第1050360016號函、104年 12月9日北商大總務字第1040011260號函等件附卷可憑（見 本院卷一第167-168頁、172-173頁），職是，被告已合法解 除系爭契約，被告自得依系爭契約第11條第3項第4款沒收全 部保證金，原告請其返還洵屬無徵，不應准許。至原告另主 張被告應依民法251條規定返還部分保證金云云，惟姑不論 本案保證金之性質是否為違約金，原告並未為無線網路設備 部分之給付，已如前述，自亦無從依前開規定請求減少履約 保證金。
㈢、原告請求被告支付系爭調解費，有無理由？ 原告主張其因遭被告解除系爭契約所生爭議向行政院公共工 程委員會申請調解，支出調解費用2萬元等語，業據其提出 行政院公共工程委員會自行收納款項統一收據為證（見本院
卷一第104頁）。查原告所支出該調解費用，係在系爭契約 解除後所支出之費用，非屬因被告違反系爭契約所生之損害 ，原告此部分請求，不應准許。況原告係就系爭契約所生爭 議而申請調解，然本件乃係原告未能依約給付無線及有線網 路設備，被告合法解除系爭契約，由上可徵，原告申請調解 之緣由，均肇因自身未能依約履行契約，並非因可歸責於被 告之事由不為給付所致，則原告請求被告賠償調解費，益顯 無據。
五、綜上所述，原告主張已給付無線網路設備，請求被告給付此 部分價金云云，惟原告未能舉證證明無線網路設備得有效運 作、使用，亦未能提出證據佐證該部分業經被告驗收合格， 自不得請求被告給付無線網路設備價金；又原告另主張被告 應返還或減少系爭履約保證金，惟未能證明原告係不可歸責 未能履行系爭契約，被告已合法解約，被告得依系爭契約第 11條第3項第4款約定沒收全部系爭履約保證金；至本件乃係 原告未能依約給付無線及有線網路設備，被告合法解除系爭 契約，原告申請行政院公共工程委員會調解，自難令被告負 擔。從而，原告請求被告支付買賣價金45萬1,000元、系爭 履約保證金8萬3,100元及調解費2萬元，俱為無理由，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併 駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
民事第二庭 法 官 江春瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
書記官 楊其康
附表
┌──┬──────────────┬────┐
│編號│ 商 品 名 稱 │ 數量 │
├──┼────┬─────────┼────┤
│ 1 │無線網路│無線網路控制器 │ 1台 │
├──┤ ├─────────┼────┤
│ 2 │ │無線網路基地台 │ 24台 │
├──┤ ├─────────┼────┤
│ 3 │ │mini GBIC │ 20個 │
├──┼────┼─────────┼────┤
│ 4 │有線網路│路由光纖網路交換器│ 1台 │
├──┤ ├─────────┼────┤
│ 5 │ │第二層網路交換器 │ 10台 │
├──┤ ├─────────┼────┤
│ 6 │ │單模光纖線 │ 20條 │
└──┴────┴─────────┴────┘
, 台灣公司情報網