臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 97年度上重更(一)字第8號
上 訴 人
即 被 告 馮素貞
指定辯護人 蔡雲卿律師
上列上訴人因強盜殺人等案件，不服臺灣花蓮地方法院95年度訴
第458號、96年度重訴字第1號中華民國97年2月13日第一審判決
（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署95年度偵字第4779、5199
號、96年度偵字第1003號），提起上訴，經最高法院發回更審，
本院判決如下：
主 文
原判決關於被害人巳○○、陳瑞雲部分撤銷。
前開撤銷部分，癸○○犯強盜罪，累犯，處有期徒刑捌年。又犯強盜殺人罪，累犯，處無期徒刑，褫奪公權終身。又放火燒燬現供人使用之住宅罪，累犯，處有期徒刑拾貳年。應執行無期徒刑，褫奪公權終身。
事 實
一、癸○○前於民國93年間因詐欺案件，經判處有期徒刑6月， 甫於94年7月11日易科罰金執行完畢，仍不知悔改，竟意圖 為自己不法之所有，先藉機接近無人照顧的老榮民，攜帶食 物、酒類或飲料，假意照料起居，取得老榮民的信賴後，又 明知俗稱「安定」的安定二氮平（Diazepam）於民國93年間 被列為第四級毒品，施用達一定數量後，施用人會有情緒平 穩，並進入深層睡眠的狀態，仍然把該毒品摻入蔘茸酒、竹 葉青等酒類中，連哄帶騙，讓老榮民飲用後，使老榮民無法 抗拒，趁機強取老榮民身上或住處的財物，而分別有下列犯 行：
（一）95年8月29日晚間7時許，前往花蓮縣吉安鄉○○村○○ 000號巳○○之住處，以上開方法，基於以欺瞞之方法使 人施用第四級毒品之犯意，將第四級毒品安定二氮平（ Diazepam）安眠鎮定藥物摻入竹葉青酒中，交予不知情之 巳○○飲用，巳○○飲用後即昏睡喪失意識而不能抗拒， 癸○○則藉機強取巳○○所有身上現金3,500元以及衣櫃 中的款項25,000元，共計28,500元得手。（二）95年9月3日傍晚時分，騎乘機車前往陳瑞雲位於○○市○ ○000號的住處，兩人聊天、飲酒、共浴，癸○○再以上 開方法，基於以欺瞞方法使人施用第四級毒品之犯意，趁 陳瑞雲不注意之際，先將第四級毒品安定二氮平（Diazep am）安眠鎮定藥物摻入蔘茸酒中，在杯酒交恍之間，交予 不知情之陳瑞雲飲用，圖使陳瑞雲飲用後昏睡喪失意識而 不能抗拒，再趁機強取財物。陳瑞雲不疑有他，將摻有安
定二氮平毒品的蔘茸酒，送入口中，因該毒品藥效沒能讓 陳瑞雲立即陷入昏睡狀態。癸○○見一時不能得逞，遂讓 陳瑞雲先躺臥床上，於同日晚間7時30分許，虛掩東側後 門，由前門離去。又因先前犯案時，曾因遭他人發覺而失 手，乃於離開時，趁陳瑞雲不注意，用鎖頭將該處前門自 外鎖住，以防止外人進入而識破其計畫。癸○○離開陳瑞 雲住處後，又基於強盜之故意，前往卯○○位於花蓮縣○ ○鄉○○村○○00號之住處，以相類之方法強得財物之後 (已判決確定)，騎著機車返回陳瑞雲住處。當晚約11時許 的夜色中，從預先虛掩的後門潛入陳瑞雲房內，見陳瑞雲 已昏睡，乃搜括財物，強取陳瑞雲身上之現金2,000元及 七星牌香煙得手。嗣癸○○恐行跡敗露，為免遭訴追，意 欲殺人滅口，於強得財物後，萌生殺機，明知上址為現供 人使用之住宅，開啟瓦斯筒，逸漏瓦斯，點火燃燒，將因 而起火延燒四周所在的人、物，而且陳瑞雲已經昏睡躺臥 床上，無法起身，必然會被燒死在現場，且火勢也足以焚 燬相鄰之住宅。癸○○仍基於強盜殺人及放火燒燬現供人 使用住宅之犯意，先到陳瑞雲房屋的廚房內，拉下連接於 爐俱的瓦斯管線，把瓦斯筒拖至該址北側走廊上，即陳瑞 雲臥室前之走道，開啟瓦斯筒之開關閥，進而點燃瓦斯。 火勢瞬間點燃後，立即向臥室、客廳及前門方向延燒，再 順勢從走道燒到東側後門，整間房屋陷入火海，隔鄰房屋 也無法倖免。當時昏迷躺在臥室的陳瑞雲，遭火焰高溫燃 燒，肌肉劇烈疼痛，本能地痛醒，欲奪門逃生，惟因毒品 藥效仍在，身體無力，遂沿地面向大門爬行，然爬行至大 門口前，西側鐵門已遭癸○○由外反鎖無法開啟逃生，隨 即遭強烈火勢燒及全身各部位，當場死亡。火焰繼續延燒 ，○○社區多為老舊建物，隔間裝潢主要為木造材質，火 勢迅速延燒毗連之鄰房，而致門牌為○○市○○000、000 、000、000及000號等5間住宅均遭燒燬。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴及檢察官自動偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、檢察官起訴被告以在飲料食物中加入毒品藥劑，讓被害人無 法抗拒之方式，強盜被害人之財物，共計盜取辰○○、巳○ ○等七人之財物，而犯有強盜罪。另外又用同一方法強盜陳 瑞雲之財物，再放火燒毀陳瑞雲之住宅，並燒死陳瑞雲，犯 有強盜放火殺人罪。被告否認全部犯行。原審分別依照強盜 罪以及強盜殺人放火，判處罪行，並應執行無期徒刑。被告
上訴，本院前審部分撤銷，部分維持，仍判處執行無期徒刑 ，被告上訴。最高法院就被害人巳○○以及陳瑞雲部分撤銷 發回，其餘部分駁回上訴確定。本院僅就有關巳○○以及陳 瑞雲部分之犯罪事實為審理。
二、按被告以外之人於審判中有死亡或傳喚不到之情形者，其於 檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經 證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要 者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第1款、第3款後段分 別定有明文。本案證人卯○○、巳○○於警詢之證詞，因屬 被告以外之人於審判外之陳述，辯護人不同意為證據，惟卯 ○○業已死亡；巳○○屢經原審合法傳喚未到，又拘提無著 ，本院再次傳喚，巳○○已經因為中風導致意識不清，服藥 多年，無法到庭，有輔導會聲請書附卷可參（本院卷二第13 3頁），且已經委由其親近的乾女兒到庭證述。因此本院認 為，上開2人於警詢時之證述，係於案發之初立即製作，對 案發情況之記憶當甚為清晰，其親身經歷之恐懼感強烈，內 容詳實生動、連貫順暢，不致發生記憶瑕疵之風險，又無違 法取供之情事，且渠等證述情節與卷證相符，具有較可信之 特別情況，復為證明犯罪事實之存否所必要，本院認定有證 據能力。被告聲請傳喚證人巳○○，但巳○○縱然能夠到庭 ，也已經無法作證，已如前述，被告此項聲請，即無必要， 應予駁回。
三、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。證人己○○於警詢時之證詞，檢察官及被告於準備 程序時均表示沒有意見，原審辯護人雖主張無證據能力，惟 至審理程序時，仍引用該證人於警詢時之證言，表示與其自 己之供述相符，同意得為證據，辯護人則改稱沒有意見，足 認亦同意得為證據。在本院審理中，辯護人也同意具有證據 能力（本院卷一第56頁）。本院審酌上開證人之證言，其陳 述及證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認 為以之作為證據為適當，自具有證據能力。而己○○經本院 屢次傳喚，均因住所不明，無法合法傳喚，其住所則設在戶 政事務所，有戶籍資料可參（本院卷二第78頁），也查無己 ○○在監所執行或羈押的資料（本院卷二第77頁），更足證 己○○確實已經無法傳喚到庭。至於證人己○○於檢察官偵 查時，係以證人之身份陳述，經告以具結義務及偽證處罰後 ，於命證人朗讀結文後具結，其係於負擔偽證罪之處罰心理 下證述，並以具結擔保其供述之真實性，又無受其他不當外
力干擾之情形，是其於偵查中在檢察官面前具結所為之證述 （相驗卷第153頁），查無顯然不可信之情況，依上開刑事 訴訟法第159條之1第2項規定，得為證據。又己○○在偵查 中證稱對火災發生前之詳細內容已忘記，之前在警察局已對 警員說明清楚，並於檢察官提示警詢筆錄時，證稱警詢筆錄 實在等語（相驗卷第153頁），則其在警詢之陳述，如同在 偵查所述，應有證據能力。
四、被告在本院審理中，辯稱到陳○雲家中是帶著兒子 (姓名年 籍詳卷)一起前往，因此聲請傳喚其兒子做證。但由於其兒 子平日由被告照料生活，被告因案執行後，已經被安排到適 當處所就學中。經過辯護人前往該處所，與被告兒子洽談之 後，並不願意出庭作證，辯護人以及被告因而不再傳喚該證 人。本院認為由於辯護人直接與證人當面洽談，而被告兒子 目前狀況穩定，學業良好，出庭作證固然有助於釐清若干案 情，但被告兒子可以作證的事實，都經過其他證人特別是陳 ○雲住處左近經營雜貨店的老太太吳○○鳳證述明確（本院 卷一第78頁背面），並有其他證據足以佐證，並無再予傳喚 的必要，附此敘明。
貳、事實認定之理由
一、訊據被告癸○○矢口否認有強盜、殺人或縱火燒燬現供人使 用之住宅等犯行，辯稱：與被害人陳瑞雲、巳○○等為男女 朋友關係，上開被害人於性行為後給金錢，被告不可能施迷 藥及下手行搶，而自斷財源，殺雞取卵，被告只是趁被害人 等不注意而竊取財物等語。辯護人則以：固然陳瑞雲之驗屍 報告中驗出其有食用安眠藥物，但是否為被告所為，或逕認 全部被害人皆由被告施以相同藥物，仍有疑問等語。在本院 則提出辯護意旨指稱：被告是民光社區的子女，與陳瑞雲都 是老鄰居，被告瞭解陳瑞雲的日常生活需求，因此前往照顧 他，沒有理由為了區區2千元，而動了殺害陳瑞雲的念頭， 而且己○○證稱當晚7點以後，陳瑞雲住處都沒有動靜，如 果陳瑞雲發現被告竊取財物，理應會大聲爭吵，不會靜悄悄 地沒有聲音。至於巳○○部分，也是被告性交易的對象，被 告沒有必要把巳○○迷倒之後，強取財物等語。二、前揭犯罪事實一部分
（一）證人巳○○於警詢證稱：「這名女子（被告）95年8月29 日下午15時到我家，要賣我蘆薈，我買了550元的蘆薈， 到晚上7時左右，他買了一瓶竹葉青給我喝，喝酒時，我 有感覺酒的味道不對，酒有一點苦苦的，我喝一小杯後迷 迷糊糊的就不省人事。酒是她買的，買回來以後就打開來 。我平常有吃胃腸藥及心臟病的藥，這些藥都是慈濟醫院
醫生開的藥，我平常沒有喝酒的習慣。我是因昏倒而於8 月30日上午被送到慈濟醫院救護。我有請我乾女兒在9月2 日上午回去家裡（榮光119號）檢查房間衣櫥內，發現25, 000元不見了，另外身上3,500元是到醫院後發現不見了」 等語（見警A1卷第35-37頁）。
（二）巳○○之乾女兒甲○○在本院審理中也證稱：「當時係醫 院通知我巳○○昏倒了，要我到醫院去，時間我忘了，但 醫院有紀錄，我到醫院時，巳○○原本昏迷，後來醒來， 巳○○告訴我，有一位女人到家裡，推銷一種東西給他吃 ，他說很好吃，原本他不會處理那東西，那女人幫他處理 好東西，並弄給他吃，他說吃完後，不知道什麼事情，就 昏倒了，醒來就在醫院，巳○○在醫院醒來後，告訴我家 裡有2萬餘元的現金，放在抽屜裡沒有鎖，及櫃子裡的簿 子，要我回去家裡幫忙查看，我就到巳○○的家裡，看了 之後，只看到櫃子裡鎖著的存款簿，但是現金找就找不到 ，現金他是放在衣服底下，我問他是什麼人去家裡，他說 那女人臉上有一顆痣。... 巳○○說被告有拿了好像是蔘 茸酒之類的瓶子，裡面裝有一半的酒給他喝。」 (本院卷 二第144頁以下）。核與巳○○在警詢中所述相符，足以 佐證其證詞之可信度。
（三）巳○○經人送慈濟醫院急救檢驗結果，發現巳○○體內安 定二氮平類Diazepines藥物之結果值為1465.6 (ng/ml)， 較正常值0.1(ng/ml)超出甚多，有慈濟醫院95年8月30日 藥物濃度檢驗報告一份在卷可稽（見偵A1卷38頁）。而安 定二氮平即Valium，經於93年1月10日間公告為第四級毒 品，原本是醫師開給病患的處方藥，主要是給失眠、焦慮 、憂鬱症的患者，因此取得上並不會有太多的困難。而安 眠藥原本就是管制的藥品，安定二氮平被列入第四級毒品 後，無論是醫師界或是衛生管理機關，均已經充分的宣導 ，則取得該藥品的人，自然已經知道藥品的屬性，而被告 把安定二氮平摻放入竹葉青，再給巳○○喝，數量已經高 出一般人的一千倍以上，顯示被告對於安定二氮平的藥效 有相當清楚的瞭解。被告既然能取得該藥品，還能自行調 入酒類中，讓被害人飲用，並且控制到讓被害人立即昏睡 的量，足證被告對於該藥品屬於管制的毒品，應知之甚稔 。
（四）而巳○○喝了被告所提供的竹葉青酒後，立即陷入昏迷不 省人事，送醫後其體內檢出高結果值之安定二氮平（Diaz epines），而其平時僅服用胃腸藥及心臟病的藥，沒有服 用安眠或鎮靜劑之習慣，若非被告於酒內摻入安定二氮平
（Diazepin es），何以一小杯酒即讓巳○○昏迷至翌日 （30）才被送醫？被告辯稱沒有在酒內摻藥，顯不足採。 更且巳○○平日並沒有使用安眠藥的習慣，也據其乾女兒 甲○○在本院審理中證述無誤（本院卷二第145頁）。（五）被告所盜取金錢的數量，被告承認拿了巳○○身上的3,50 0元，但辯稱沒有拿其他的25,000元。惟被告於原審已供 述：我是小兒子開學的前一天去他家，他答應付2萬元當 我兒子的學費等語（原審458號卷二第170頁），可見被告 已知道巳○○至少有現金2萬元，自是趁其昏迷中一併強 取，所辯未取得25,000元云云，亦非可採。且巳○○在警 詢中證稱，清醒之後立即要求乾女兒甲○○回家察看25,0 00元是否仍在衣櫥裡，察看後發現已經不見蹤影。甲○○ 在本院審理中也證稱：「巳○○在醫院醒來後，告訴我家 裡有2萬餘元的現金，放在抽屜裡沒有鎖，及櫃子裡的簿 子，要我回去家裡幫忙查看，我就到巳○○的家裡，看了 之後，只看到櫃子裡鎖著的存款簿，但是現金找就找不到 ，現金他是放在衣服底下。」（本院卷二第144頁）。以 巳○○收入微薄，醒來後第一件事情立即告訴甲○○回家 察看，足證巳○○對於該筆金錢的慎重態度，理應不會記 錯金額。而巳○○獨身一人，當天除了被告前往其住處外 ，巳○○家中沒有其他人進出，甲○○既是巳○○的乾女 兒，也是被通知下，才趕往醫院探視，經過巳○○指示， 回家察看金錢的下落，足證該筆金錢，不會落入其他人的 手中。而當甲○○證稱25,000元是在衣櫃裡時，被告才又 稱承認從衣櫃裡拿了1,500元或2,000元（本院卷二第145 頁），足證被告辯稱沒有拿到25,000元，並不可採信。應 以巳○○之指證為可採。從而，被告從巳○○身上拿了3, 500元，再從衣櫃裡拿了25,000元，共計被告盜取的款項 應為28,500元。
三、前揭犯罪事實二部分
（一）被告在案發當天前往陳○雲住處，兩人聊天、共浴、用餐 的事實，除據被告自白在卷外，也與租屋住在隔鄰的己○ ○於警詢中證稱：「火災發生前，大約下午3、4時左右， 有聽到隔壁（民光113號）一位男子與一位女子談話，那 位女子一直跟那位男子喝酒，之後除了該名女子到死者家 中外，沒有其他人到過」等語（相卷第9頁、20頁）相符 。而且被告稱當天到陳○雲住家對面的雜貨店買了二瓶啤 酒，也據證人即經營該雜貨店的老太太吳○○鳳證述在卷 （本院卷一第78頁背面）。而吳○○鳳老太太之所以能記 憶清晰，諒係因為住在陳瑞雲家的對面，案發當天晚上發
生火災，燒毀五處住宅，而且該社區是大陸各省人民移居 台灣花蓮時，聚集而成。鄰居彼此之間十分熟悉，房屋一 間緊鄰著一間，非當地現住戶，進出社區時容易引起左鄰 右舍的眼光。從而足以證明被告確實在案發當天，火災前 出現在陳瑞雲住處。
（二）被告利用與陳○雲餐宴時，將摻入安定二氮平之蔘茸酒讓 陳○雲飲用，雖據被告否認。但查：
1、陳○雲死亡後，經法務部法醫研究所解剖後鑑定其死 亡原因為：「經解剖結果，死亡原因為熱休克生前燒 死。死亡時嚴重酒醉，程度達嚴重中樞神經麻痺昏睡 ，並遭餵食了二氮苹類安眠鎮靜用藥物」等語，死者 之血液、尿液及胃內容物經檢驗結果，均含有酒精及 Diazepam之反應，亦有法務部法醫研究所鑑定書及毒 物化學檢驗報告在卷可稽（相驗卷第58-64頁），足見 陳○雲死亡前有飲酒及服用安定二氮平（Diazepam） 之安眠鎮靜用藥物。
2、而陳○雲在95年9月3日死亡前一年內並無服用安定二 氮平（Diazepam）安眠鎮靜用藥物之情形，亦有陳○ 雲生前就醫之北國泰診所於95年5月28日檢送陳○雲之 病歷可據（原審重訴1號卷第110-130頁）。陳○雲既 然沒有服用安眠鎮靜用藥物之習慣，卻於死亡時從血 液、尿液及胃內容物中檢驗出含有Diazepam藥物成份 ，極可能是他人所餵食。而當天陳瑞雲既然與被告聊 天、共浴，還準備了各式餐點，自不可能一邊與被告 談天吃東西，卻一邊自行吞服平常沒有使用之含毒品 成分的安眠藥劑，讓自己陷入睡眠狀況之理。足證陳 瑞雲當天體內含有的二氮平反應，是因為他人加入食 物中，讓陳○雲在不知情下吞服。
3、而陳○雲死前之下午3、4時，只有被告在陳○雲家中 ，並與陳○雲飲酒，之後即無其他人在死者家中出現 ，亦據己○○證述在卷（前揭筆錄）。而被告亦不否 認當天傍晚時分，在陳○雲家中喝酒，則若非被告於 陳○雲酒中摻入Diazepam之藥物，尚有何人可為之？ 被告雖辯稱與陳瑞雲已交往一年，是男女朋友關係， 陳○雲常會給錢，無下藥之必要云云。但證人己○○ 於警詢已證稱「平時在住屋附近沒有看過被告，是95 年9月3日下午第一次看到被告進到○○000號屋內」等 語（相卷第10頁、19頁）。而吳○○鳳老太太也證稱 只有見過被告一、二次面（本院卷一第79頁）。則如 果被告已經與陳○雲發展成為男女朋友關係，理應頻
繁進出陳○雲住處，但住在對門的吳老太太卻只見過 被告幾次面。而住在同一社區的丁○○也在本院審理 中證稱被告很少回到社區裡，顯見被告所稱與陳○雲 相識甚久，並且已經是男女朋友關係，並不可採信。 4、甚且被告所稱案發當天先在丁○○位於○○社區的家 中用餐，與丁○○很熟，每次回民光都到丁○○家中 聊天。但丁○○在本院審理中卻證稱：「（癸○○） 我不記得了，馮朝清以前是我大陸來台的同鄉，他曾 經有一段時間住在我家隔壁，他住的房子是我的，房 門與我的房子相通，但是其死亡辦完喪事之後，其家 人就已經離開了，癸○○這個名字我知道，她是馮朝 清的女兒。... 馮朝清的女兒癸○○，她跑來跑去， 我已經有好多年沒有看到癸○○了。... 被告父親死 亡後，被告沒有回到○○社區看朋友，但是她有來看 過我，說到被告，我氣死了，這件事情，我不願意講 ，法官您再問我什麼，我都不願意說。」 (本院卷二 第61頁)。更足以證明被告並沒有真正關心○○社區的 叔叔伯伯們，也沒有經常回到○○社區探望朋友，且 從丁○○的證詞中更可以證明被告所言虛假不真，則 被告所辯稱與陳○雲已經發展成男女朋友關係，也應 屬被告臨訟虛假欺騙之詞。
（三）陳○雲被下藥昏睡後，遭人縱火當場燒死，有下列事證可 據：
1、陳○雲死亡之事實，有相驗筆錄、法醫驗斷書、解剖 筆錄、相驗屍體證明書、相驗照片、解剖照片等在卷 可查（相驗卷第30-43、45-55頁）。而且陳○雲是生 前被火燒死之事實，亦有法務部法醫研究所上開鑑定 報告：「經解剖結果，死亡原因為熱休克生前燒死。 死亡時嚴重酒醉，程度達嚴重中樞神經麻痺昏睡，並 遭餵食了二氮苹類安眠鎮靜用藥物，應已無能力搬動 瓦斯桶及點火」等語可據（相驗卷第62頁面）。 2、陳○雲住處火災的起火點是從陳○雲家中（○○000號 ）蔓延至○○000、000，000及000號，起火原因是人 為縱火，有花蓮縣消防局95年10月2日之火災原因調查 報告書稱：⑴「綜合上述火勢範圍（民光111、113、1 15、117及119號）外觀燃燒說明與建築內部燃燒現象 分析，清楚說明○○000號的火勢是由○○000號向北 延燒所致，而民光000、000、000號之火勢是由○○00 0號向南逐漸延燒所致，故研判本案之起火處為○○00 0號。⑵由燃燒後之狀況可知，○○000號臥室北側走
廊異常出現一桶臥倒的瓦斯桶，且瓦斯桶開關閥呈現 開啟狀態，由開關閥背後護圈上之鋁片熱熔情形，可 說明當時瓦斯桶的瓦斯絕非由開關閥後方之安全閥宣 洩而出，及燃燒後000號臥室與客廳北側牆面有出現水 泥脫落及剝落趨勢，且底下完全剝落，並出現由桶位 置向西逐漸上下擴張之趨勢，可確定火災時瓦斯是開 啟，且瓦斯宣洩時瓦斯桶是站立，該桶瓦斯桶是從廚 房爐具拆卸下，瓦斯桶是火災中被推倒的，由瓦斯桶 從廚房拆卸擺放置臥室北側走廊位置與開啟噴出之方 向，顯示明確阻斷逃生者通往廚房或開啟西側鐵門之 通路，加上西側鐵門被由外反鎖，故本案火災為人為 刻意安排之可能性極高，故研判本案起火原因為人為 縱火等語可參（相驗卷第77、79-80頁）。 3、證人消防隊員彭明德在原審證稱: 一般人以為瓦斯一 開就會爆炸，實際上瓦斯只有在充滿整個空間後，點 火才會爆炸，如果是一開始逸漏時點火，只會朝逸漏 方向燃燒。本件火場，根據當時鄰居的反應，先發現 濃煙竄出，產生味道才發現火，並不是爆炸巨響後才 發現火災 (原審重訴第一號卷頁49)。而根據己○○、 吳明達、李俊璋之消防局談話紀錄都陳稱，火災發生 前，並沒有聽到任何異狀或怪聲，是聽到有人喊火災 ，才趕緊逃離屋內 (相驗卷第95頁以下)，顯見火災發 生並不是瓦斯充滿房間後爆炸引起，而是瓦斯逸漏之 後，有火苗點燃瓦斯，並且延燒屋內其他物品，引發 火災。從火勢判斷，火勢主要影響的區域是天花板， 越靠近地面，越沒有火燒過的痕跡，陳瑞雲臥室上方 牆面被燒成白色，較靠近地板的牆面，僅殘留黑色碳 粒子。可以看出當時火勢是從站立的瓦斯桶中，順著 瓦斯逸漏噴出之方面引燃，有現場照片為證 (相驗卷 第135頁以下)。足以認定火災並不是瓦斯充滿房間後 ，因為其他火燄引發現場爆炸，再引起火災。而是瓦 斯噴出足以引燃的氣量時，立即有火苗點燃瓦斯，導 致現場起火燃燒。
4、從起火點研判，可知起火點是擺放瓦斯筒的臥房內。 而陳○雲住處，雖然空間狹小，但是仍然有隔間，有 本院現場履勘之照片為證（本院卷一第91頁）。既然 有隔間，依照一般人生活習慣，不會在自己的臥室內 烹煮食物，則放在陳○雲臥室的瓦斯筒，顯然是他人 刻意從廚房拿到臥室內擺放。而且瓦斯桶引發火災， 並不是因為瓦斯安全閥故障，而是有人刻意將瓦斯開
關打開。更且陳○雲當時已經昏迷，無法起身搬動瓦 斯筒，陳○雲又剛與被告聊天飲酒，無輕生念頭，更 不可能自己搬動瓦斯桶。尤其，陳瑞雲住處正門，遭 人用鎖匙從外鎖住，更不可能是陳○雲自己鎖住。凡 此均足以證明陳○雲住處的火災確實是他人縱火，而 且將陳○雲當場燒死。
5、而既然陳○雲已經因為服下安定二氮平，在床上熟睡 ，為何在躺臥在臥室門口？證人彭德明證稱: 因為被 害人身體有往門口逃出，做開門狀，此從被害人身體 被燒毀的痕跡可以看出，因為如果是直接噴燒，身體 會有碳化的現象，整個身體會被燒到不見，而本件被 害人的屍體還可以看到肌肉組織，皮膚只有部分燒失 ，可以研判被害人不是在起火點被燒死 (原審重訴卷 第82頁以下)。而被害者，身體呈捲曲狀，嘴唇還呈鮮 紅色，內臟都還保存著肌肉組織，並有死者照片為證 (相驗卷第48頁以下)。而從被害人臉部並沒有被燒到 的現象判斷，如果是被害人點火燃燒，正常情形下， 臉部對著瓦斯關開點火，受火延燒的可能性極高，不 可能反而臉部沒有被燒到。至於被害人當時服用藥物 之後，已經呈現嚴重中樞神經麻痺陷睡狀態，對於外 界叫喚、搖動、拍打並不會有反應，但對於劇烈疼痛 ，例如用尖銳物品刺戳或是火燒，仍有可能為反射性 動作，有法醫研究所覆函可參 (原審重訴卷第138頁) 。可證陳瑞雲當時因為劇烈疼痛後，驚醒之餘，準備 從前門逃生，卻因為遭被告從外反鎖，無法打開，又 無法繼續爬行到其他處所，終因火勢猛烈，當場被燒 死，此更足以證明確實不是陳○雲自行點燃火苗。（四）陳○雲住處是被告縱火的事實，有下列事證為證： 1、被告雖然辯稱火災發生前，大約晚上9點以前，即離開 陳○雲之住處，因為兒子都是9點半就準時入睡，然火 災係22時55分才發生，檢察官又起訴被告於同一天晚 間20時許在被害人卯○○住處犯案，則本案火災應不 可能為其所為云云。然查證人己○○警詢時之證述： 「我於95年9月3日第一次見到有一位女子與陳○雲一 起喝酒，那個女子到火警處所右邊前方雜貨店去買酒 再回到113號喝，那名女子與死者（陳○雲）喝酒，其 間說：她沒有老公要養2個孩子，酒喝到一半那女子又 問死者說：伯伯還可以嗎？如果還可以我再去買，今 天我高興我再去買，伯伯回答說：你知道在哪買嗎？ 女子回答說：前面那間店我比你熟，那名女子即去買
酒，回來後就一直敬死者，喝酒期間那名女子又邀死 者去洗澡，其間我又聽到那名女子說：我沒有老公你 沒有老婆有什麼關係，再來我又聽到那名女子跟死者 說沒有熱水嗎？接著就沒聽到聲音了。前述對話的時 間大約是19時左右，我是在死者家中見過該名女子， 因當時他們坐在客廳聊天，門沒有關，所以有見過她 。我不知道該名女子是何時離開死者住處。」等語（ 見警卷A2第86頁）。證稱被告當時在6、7點的時間仍 然停留在陳○雲的住處。再根據吳○○鳳老太太的證 述，平時是在6點就關門休息，當天被告確實有到店裡 買了2瓶啤酒（本院卷一第79頁）。則足以證明被告在 6、7點時仍然停留在陳瑞雲住處。
2、被告在7點過後，離開陳○雲住處，騎機車到卯○○位 於花蓮縣○○鄉○○村○○00號之住處，以相類之方 法強得財物之後，騎著機車返回陳○雲住處。雖據被 告一再否認，但是卯○○在警詢中明確證稱：「我於 前天（95年9月3日晚上20時許）在前往住家附近的土 地公廟坐的時候，遇見一位女子，後來我回去家裡之 後，她便敲門找我，因為當時晚上看不清楚，所以我 一開門她就進來我家裡，然後拿自己購買的一瓶維士 比給我喝，我看到她親手將維士比打開後倒入杯子用 筷子在攪拌後讓我喝，我喝一口後就昏睡了，隔天早 上7時左右，我醒來後就發現我身上的現金約7千元不 見了。我在喝維士比前身體狀況都很好，只喝一口就 頭暈暈的，昏睡過去了。」等語（見警A1卷第47頁） ，很確定的說是在9月3日晚間8時許見到被告。而卯○ ○住家附近也的確有一間媽祖廟，有本院勘驗筆錄為 證（本院卷一第77頁背面）。而卯○○已經死亡，無 法再接受詰問，以確認記憶有無錯誤，但根據詢問的 警員庚○○以及陪同到警局作證的友人乙○均證稱卯 ○○在警詢中，意識清楚，只是有一點重聽，溝通上 沒有問題（本院卷二第136頁以下）。而且卯○○製作 警詢筆錄的時間是9月5日，距離案發時間只有2天，當 無記憶錯誤之可能。而且被告在9月4日又到卿忠照家 中犯案，更可以確認卯○○所述時間無誤。
3、從卯○○位於○○社區的住處，到被告位於○○市○ ○街住處有2公里，再到陳○雲位於○○社區距離為7 公里，有本院勘驗筆錄為證（本院卷一第77頁背面） 。兩地相距僅約9公里，騎乘機車往來的時間僅需約不 到30分鐘車程。則被告於當天7時許離開陳○雲住處，
來到卯○○位於○○社區的住處，迷昏卯○○之後， 再騎機車回到陳瑞雲住處，時間約在當天10時，時間 上並非不可能。被告雖然辯稱當天是搭乘富里計程車 行的車子前往陳○雲住處，如果屬實，既可以確認被 告行蹤，而且因為花蓮地區計程車數量不多，必須先 聯繫叫車等候搭車，耗費相當時間，而且卯○○所居 住的○○社區，計程車只能停留在路旁，無法進入卯 ○○住處，被告如果是搭乘計程車，是否有餘裕往返 陳○雲以及卯○○住處，頗有疑問。然查被告陳稱當 天的司機是○○計程車行的老闆，而○○計程車行就 在被告住處轉彎地，有本院勘驗筆錄為證。該車行實 際負責人子○○，在本院否認當天有搭載被告前往○ ○社區，並且證稱因為隔天看到報紙之後，很確定前 一天沒有搭載被告，也曾經問過車行司機，都說沒有 搭載過被告，有子○○證詞可參（本院卷二第64頁） 。足見被告所辯並非事實。
4、證人彭明德即本件火災現場調查之承辦人於原審證稱 ：我在派出所時注意到被告的右手背上毛細孔的細毛 都沒有了，右手背下半部有被高溫火焰短暫接觸的癥 狀，左手的部分是也有一些紅腫。我當時有查驗被告 的手臂，被告的手上有類似水泡的跡象，整個手掌前 半段都是紅的，手背沒有毛。這些症狀以我專業的判 斷與手銬滑動時的刮痕或濕疹無關，我研判是與火瞬 間燃燒後接觸皮膚造成的等語（原審重訴卷第48-49頁 ），並有被告右手照片在卷可憑（相驗卷第141- 143 頁、原審重訴卷第56-57頁）。而被告手臂、手掌泛紅 的現象，正與瓦斯氣爆後，遭瓦斯引燃火焰燒傷的情 形類似，此有證人彭德明所提出發生在花蓮縣○○鄉 ○○村一處瓦斯氣爆，被害人身體遭燒傷後，皮膚呈 現火紅的現象相符，有照片為證 (原審重訴卷第89頁 )，並據彭德明證述在卷 (原審重訴卷第80頁)。而被 告入所檢查資料顯示 (原審重訴卷第100頁)，被告僅 有手上瘀傷以及腳上舊傷，並記載是在入所之前就已 經受傷。至於該傷勢是否在瓦斯爐上點火所致，證人 彭明德證稱: 除非長期讓瓦斯開著，或者是瓦斯爐上 的鍋子很小，鍋柄接近瓦斯爐開關的位置，或者是瓦 斯是向四方擴散，才有可能發生點瓦斯爐燒到開關瓦 斯人之手的情形 (原審重訴卷第51頁)。顯見被告手背 上的燒傷痕跡，並不是煮飯時所造成。尤其，被告於 95年9月5日被警員帶到署立花蓮醫院檢查，只有頭暈
現象、呼吸不順，並無其他不適，有護理紀錄為證 ( 原審重訴卷第73頁)。更可見右手背上的燒傷痕跡是引 燃火苗時，遭到噴出的火花瞬間燒傷所致。被告雖然 辯稱在原審審理時，經過彭德明再次檢驗，發現被告 手臂仍然沒有細毛，手掌前端還是呈現泛紅現象，原 審也當庭勘驗無誤 (原審重訴卷第82頁)。因此該傷勢 乃是靜脈曲張的現象，並不是被燒傷（本院卷一第59 頁）。然查靜脈曲張有大隱靜脈曲張、大隱靜脈分支 曲張、微血管擴張等類型，靜脈曲張除了出現青紫色 或樹枝狀血管之外，還會有脹、硬、酸、麻、腫、痛 等6大症狀，發生的部位多半是在腿部。而被告被察覺 燒傷的部位是在手掌的位置，而且除了皮膚顏色略有 不同之外，並沒有其他靜脈曲張的症狀，顯見被告所 辯，並不可採信。
5、被告雖又辯稱被害人平日均有給予其金錢，當無殺雞 取卵，對陳○雲為強盜殺人行為之必要云云。惟據陳 ○雲隔壁鄰居證人己○○所言：「我平常在住屋附近 沒有看過那名女子」等語，而陳○雲鄰舍之丁○○、 吳○○鳳也證稱亦即於案發之前很少見過被告，則陳 ○雲是否如被告所說會固定給予金錢，本有可疑。再