臺灣高等法院臺南分院民事判決 98年度重訴字第7號
原 告 丁○○○
訴訟代理人 乙 ○ ○
原 告 戊 ○ ○
丙 ○ ○
兼上列二人共
同法定代理人 乙 ○ ○ 住同
被 告 甲 ○ ○ 住台
身分證
上列當事人間因被告甲○○過失致死案件，原告提起刑事附帶民
事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來（98年度重交
附民字第12號），本院於中華民國98年8月11日言詞辯論終結，
判決如下︰
主 文
被告應給付原告丁○○○新臺幣參拾參萬貳仟伍佰陸拾陸元、給付原告戊○○新臺幣壹萬肆仟玖佰柒拾壹元、給付原告丙○○新臺幣陸萬玖仟玖佰柒拾柒元、給付原告乙○○新臺幣壹拾柒萬零玖佰伍拾元，並均自九十八年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告平均負擔。原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告方面：被告甲○○於民國96年4月27日駕駛車號R6-6718 號自小客車，沿台一線公路內側車道由南往北行駛，於同日 13時5分許，行經該公路315.6公里處之統一精工股份有限公 司（下稱統一公司）新市廠大門口之交岔路口時，本應注意 該處路段限速70公里，卻貿然以80公里以上之時速超速行駛 ，復未注意車前狀況，闖越紅燈，逕行駛入上開交岔路口， 其車頭撞擊沿台一線公路由北往南行駛至上開交叉路口欲左 轉進入統一公司新市廠之陳信安所駕駛車號3J-4926號自小 客車右側車身，致陳信安遭受有顱腦損傷、頭部多處挫裂傷 及右前臂挫傷合併骨折等傷害，雖經送醫救治，仍因傷重而 於同日13時47分許死亡。被害人陳信安為原告丁○○○（26 年10月24日生）之次子，原告戊○○（83年10月14日生）、 丙○○（86年11月13日生）之父，原告乙○○之夫，爰依民 法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第191條之2 及第194條之規定，本於侵權行為損害賠償之法律關係，請 求被告賠償就本件事故所受損害：原告乙○○支出被害人陳 信安之殯葬費391,000元，原告丁○○○、戊○○、丙○○
之扶養費分別為239,035元、344,381元、416,615元，精神 慰撫金損害原告乙○○250萬元、原告丁○○○、戊○○、 丙○○各200萬元。聲明求為判決：
㈠被告甲○○應給付原告丁○○○2,956,141元、給付原告 戊○○2,688,761元、給付原告丙○○2,833,230元、給付 原告乙○○2,891,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則否認有超速及闖紅燈之事實，並稱在本件車禍事故， 伊雖有未注意車前狀況之過失，但被害人陳信安轉彎車沒有 讓直行車先行，為本件車禍主要之肇事責任。對於本件車禍 事故，原告乙○○主張支出殯葬費、原告丁○○○、戊○○ 及丙○○主張之扶養費損害部分均無意見，惟原告四人請求 之精神慰撫金過高，且應扣減已受領強制汽車責任險保險理 賠金150萬元及伊所賠付之90萬元等語。聲明求為判決： ㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張被告於民國96年4月27日駕駛車號R6-6718號自小客 車，沿台一線公路內側車道由南往北行駛，於同日13時5分 許，行經該公路315.6公里處統一公司新市廠大門口之交岔 路口時，疏未注意車前狀況，其車頭撞擊沿台一線公路由北 往南行駛至上開交叉路口欲左轉進入統一公司新市廠之陳信 安所駕駛車號3J-4926號自小客車右側車身，致陳信安遭受 有顱腦損傷、頭部多處挫裂傷及右前臂挫傷合併骨折等傷害 ，雖經送醫救治，仍因傷重而於同日13時47分許死亡。被害 人陳信安為原告丁○○○（26年10月24日生）之次子，原告 戊○○（83年10月14日生）、丙○○（86年11月13日生）之 父，原告乙○○之夫；就本件事故所受損害：原告乙○○支 出被害人陳信安之殯葬費391,000元，原告丁○○○、戊○ ○、丙○○之扶養費分別為239,035元、344,381元、416,61 5元之事實，為被告所不爭執，並有道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場照片16張、相驗屍 體證明書、檢驗報告書各一件在卷可憑（見相驗卷第22-25 、37-44、51-55頁），此部分事實自堪信為真實。四、原告另主張本件車禍事故係因被告超速且闖越紅燈所肇致， 被害人係打開安全帶欲由右前門離開，並非未繫安全帶等語 ；惟為被告所否認，並以被害人轉彎車未讓直行車先行致生 事故且未繫安全帶才造成死亡損害擴大結果置辯，本院查：
㈠按刑事訴訟法第五百零四條所謂，應以刑事判決所認定之 事實為據者，係指附帶民事訴訟之判決而言，如附帶民事 訴訟經送於民事庭後，即為獨立民事訴訟，其裁判不受刑 事判決認定事實之拘束（見最高法院48年台上字第713號 判例意旨）。
㈡被告駕車肇事當時確未遵守車速限制超速行駛： 查被告於上開時地駕車發生事故，如前所述。本件車禍事 故地點最高速限為時速70公里，有道路交通事故調查報告 表1份可按（見台灣台南地方法院檢察署96年度相字第614 號相驗卷〈下稱相驗卷〉第22頁）。本件被告雖於第1次 警詢時陳稱：肇事時車速為時速60公里等語（見相驗卷第 28頁）。經查被害人陳信安所駕駛車號3J-4926號自小客 車為福特TIERRA車型其車重量為1,200公斤，有電腦網路 所下載之該型車規格表一份在卷可憑（見本院97年度交上 易字第77號刑事卷〈下稱刑二審卷〉第37頁）。依被告所 駕駛車號R6-6718號自小客車及陳信安所駕駛車號3J-4926 號自小客車，加上駕駛人體重，及兩車撞擊後滑行之距離 分別為15公尺、45公尺，經輸入參數計算所求取撞擊前之 被告所駕駛車號R6-6718號自小客車之時速為80.26公里、 被陳信安所駕駛車號3J-4926號自小客車之時速為34.26公 里，有臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會98年2月19 日南鑑字第0985900482號函在卷可憑（見刑二審卷第53-5 5頁），該鑑定係以科學方法參考車體及駕駛人體重等重 量、煞車距離、兩車關係位置撞擊前後出入角度、路面狀 況摩擦係數等各項數據，所作撞擊前之行車速度鑑定，應 可採為佐參資料。足見原告主張被告駕車肇事當時超速行 駛，應可採信，被告辯稱其未超速，自無可取。 ㈢就本件車禍事故，不能證明被告有闖越紅燈： ⒈本件事故發生時，於統一公司大門口前方適有證人楊玉 龍、洪美麗、吳維屏、洪秀玲、楊周赺等人正在停等紅 燈，業據渠等於原審證述在卷（見台南地院96年度交易 字第149號刑事卷〈下稱刑一審卷〉㈠第114、118、122 、125、129頁），且兩造均不爭執當時該交岔路口東向 西之號誌為紅燈，則事發當時交叉路口東向西之號誌為 紅燈，自堪認定。
⒉據台南縣政府97年3月31日府工交字第0970061275號函 謂：「96年4月27日當日台一線315 K+600處交通號誌時 相運作說明如下：第一時相為省道台一線南北向亮圓形 綠燈、東西向亮紅燈，第二時相為省道台一線南向北亮 紅燈、北向南為遲閉圓形綠燈、東向西亮紅燈，第三時
相為省道台一線南北向亮紅燈、東西向亮圓形綠燈。」 （見刑一審卷㈠第75頁）。本件事故發生時，該交叉路 口東向西之號誌為紅燈，則被告及被害人之行向號誌有 二種可能：一為第一時相即二人皆為綠燈，二為第二時 相即被告行向為紅燈、被害人行向為綠燈。因此，亦不 能以被害人所行駛之台一線之南下車道，欲左轉進入統 一大門口之交通號誌，有遲閉圓形綠燈之設計，遽認被 告有闖紅燈之行為。
⒊證人陳天祥雖於偵查時證稱：係被告闖紅燈，撞死剛從 統一公司出去的被害人云云（見台灣台南地方法院檢察 署96年度偵字第14854號偵查卷〈下稱偵查卷〉第11、 12頁）。但查：
⑴證人即統一公司警衛陳天祥於一審刑事庭證稱其於本 件事故發生當時在警衛室外面公司門口管制車輛云云 。惟據證人楊玉龍、洪美麗、吳維屏、洪秀玲、楊周 赺等人於刑事案件原審均證稱從統一公司出來時，並 未見有人指揮交通等語（見刑一審卷㈠第117、119、 122、126、129頁）。
⑵證人陳天祥復證稱：「我所見的情形是當時台一線南 北向都是紅燈，統一公司大門口也是紅燈，而在台一 線南下有紅燈左轉的燈號。當時南下車輛要左轉到我 們公司，而被北上的車輛撞及，北上車輛有稍微煞車 ，之後又繼續行駛，他以為該左轉車只是要迴轉，不 知道是要到我們公司，結果兩車就發生碰撞。」等語 （見刑一審卷㈠第154頁）。惟在刑事庭法官赴現場 勘驗結果，於證人陳天祥所指其案發當時所處位置即 統一公司新市廠大門口前方三公尺處觀察，因角度問 題，並無法觀察到本件交岔路口南北向顯示之號誌燈 號。且證人陳天祥又證稱：「（本案車禍撞及時是否 親眼目睹？）我沒看到二台車相撞，我是聽到很大的 聲音，很大的碰一聲，我才回頭出來看。」等語（見 刑二審卷第63至67頁）。足見證人陳天祥於原審證述 其目睹本案車輛撞擊及號誌運作情形，乃其自行推測 ，無可採信。
⑶證人陳天祥證稱：「…我只確定南下有紅燈左轉的燈 號…確實有紅燈左轉的燈號，但時間多少我不知道… 我所稱的左轉號誌是紅燈加上一個綠色左轉箭頭的號 誌。」等語（見刑一審卷㈠第157頁）。查本件交通 事故發生當時，被害人行向之南下車道路口號誌，僅 有遲閉圓形綠燈，並無左轉箭頭綠燈之設計，業經台
南縣政府第0970061275號函覆明確。該路口之燈號係 於本件交通事故發生後之96年6月25日始變更為直行 箭頭綠燈、並增加左轉箭頭綠燈，有97年3月5日公務 電話紀錄在卷可憑（見刑一審卷㈠第58、66頁），並 有卷附現場照片一張可參（見相驗卷第37頁）。 ⑷足見證人陳天祥證述本件交通事故發生時，被告那一 部車是闖紅燈及被害人行向號誌有左轉箭頭綠燈之設 計，並非實在。
⒋至於卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠㈡及事故現場照片，僅能分別據以認定本件交通事 故發生之地點、被告與被害人所駕駛之車輛受損狀況， 尚無從憑以證明本件交通事故之發生係因被告闖紅燈所 致。
⒌證人陳天祥之證詞並不足採信，已如上述，復查無其他 證據可資證明本件車禍事故發生當時台一線北向南、南 向北之號誌運作情形，原告復未提出其他證據以資證明 被告於事發時確有闖紅燈之行為，從而，原告引用證人 陳天祥於刑事庭之證詞，主張被告未遵守行車管制號誌 闖紅燈，肇致本件車禍事故云云，尚無可採。
㈣就本件車禍事故，被害人陳信安有轉彎車未讓直行車先行 之過失：
⒈按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路 交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。 ⒉本件車禍事故係被告駕駛自小客車，沿台一線公路內側 車道由南往北行駛，行經統一公司新市廠大門口之交岔 路口時，其車頭撞擊沿同公路由北往南行駛至上開交叉 路口欲左轉進入統一公司新市廠之陳信安所駕駛自小客 車右側車身，致陳信安遭受傷致死；又不能證明被告未 遵守行車管制號誌闖越紅燈，已如前述。
再由警方事故調查報告及現場並車損照片所示，肇事時 天候晴天、日間自然光線、行車管制號誌交岔路口直路 路段，是肇事時地之視線與視距均良好，兩車均未注意 對方行駛動態；肇事後陳信安所駕小客車輪胎滑痕（長 37.5公尺）起點、刮地痕與碎片等均遺於交岔路口內； 甲○○之小客車前車頭與陳信安小客車右前側車身碰撞 致兩車嚴重損壞；甲○○小客車撞擊後失控在撞及於統 一公司大門前停等紅燈之眾車；顯示兩車碰撞地點應位 於交岔路口內，碰撞時陳信安小客車車身左斜尚於左轉 途中，撞擊時王信安車輛應有一相當車速。
是可據以研判：沿台一公路由北往南行駛至統一公司新
市廠大門口之交岔路口，欲左轉進入該公司新市廠之被 害人陳信安所駕駛自小客車即屬轉彎車，依首開規定， 自應讓沿同一公路由南往北行駛，行經該交岔路口，屬 直行之被告所駕駛自小客車先行。被害人陳信安駕駛自 小客車，行經行車管制號誌交岔路口左轉車未讓對向直 行車先行，致於左轉途中發生碰撞肇事。
⒊臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會96年7月26日南 鑑字第0965902394號函附鑑定意見書（見相驗卷第91至 93頁）及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會96年9月3 日府覆議字第0966202738號函附覆議意見書（相驗卷第 100至102頁），亦仍同認就本件交通事故之發生，被害 人有駕駛自小客車，行經行車管制號誌交岔路口左轉車 未讓對向直行車先行為肇事主因之過失。
雖該鑑定意見書作為參考資料中警員連榮宗製作之職務 報告，其所依據之警員陳清文所觀察事故現場號誌變換 情形部分，雖有未注意秒差情形之疏失存在的可能，但 既如前所述之不能證明被告有未遵守行車管制號誌闖越 紅燈，是將之作為參考資料亦不會影響鑑定結果。 ⒋是就本件車禍事故，被害人陳信安有轉彎車未讓直行車 先行之過失。
㈤不能證明被害人陳信安未繫安全帶致發生死亡之結果： 經查：據證人即最先到場救護之陳俊佐證稱：「我到現場 時被害人頭部流血，上半身趴在右前座，有想要打開車右 前車門的樣子，當時右前車門有些許的微開。（當時是否 有看到被害人有無繫帶安全帶？）沒有，但是我看到他上 半身是趴在右前座，我不知道他是否在車禍發生後，自行 解開或是事故發生前就未帶安全帶。（是否確定傷者是趴 在右前座還是車窗？）是趴在右前座上，右前車門有些許 打開，可以看到被害人頭有一點伸出車外，可以看到其頭 部所流的血跡有滴出車外。（到現場是否看到有人靠近被 害人之車輛？）我是遠遠的看，我是第一個靠近被害人車 輛的人。」等語（見刑一審卷㈡第9-10頁）。然本件車禍 撞擊猛烈，此觀前述被害人所受傷害情形及二車受損情形 自明，則被害人於遭劇烈撞擊震盪之後，是否仍能如常理 性冷靜打開駕駛座旁左側車門逃生，非無疑義，是被害人 亦非無可能為打開右前車門逃生，而先將繫妥之安全帶解 開，蓋被害人既遭此非常事故，自不得仍依常情判斷其應 該就近自左側開啟未受損之車門離開，尚不得以證人陳俊 佐到場救護被害人時，被害人並未繫帶安全帶，且上半身 趴在右前座乙節，率認被害人於發生本件交通事故時，未
依規定繫妥安全帶。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；而汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此而生之損害，但於防止 損害之發生已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人致 死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人 ，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義 務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害 他人致死者，被害人之父、母、子女及配偶，雖非財產上之 損害亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第184條第1項前段 、第191條之2、第192條第1項、第2項及第194條定有明文。 查被告以80公里以上之時速超速行駛，復未注意車前狀況， ，致使被害人陳信安遭劇烈撞擊受有顱腦損傷等以致死亡， 其間顯具有相當因果關係。又被害人陳信安為原告丁○○○ 之子、原告戊○○及丙○○之父、原告乙○○之夫，有戶籍 登記簿謄本在卷可稽。依上開規定，原告自得請求被告賠償 。茲就原告請求項目分述如下：
㈠殯葬費部分：原告乙○○主張受有被害人陳信安殯葬費 391,000元之損害，業據其提出收據及統一發票各1紙為據 （見附民卷第10頁），經核均屬殯葬之必要費用，復為被 告所自認（見本院卷第86頁），堪可信為真實。 ㈡扶養費用部份：原告丁○○○、戊○○、丙○○分別主張 被害人陳信安為其子及父，為法定扶養義務人，因其死亡 而分別受有扶養費239,035元、344,381元、416,615元之 損害，業據提出繼承系統表及戶籍登記簿謄本在卷可稽（ 見附民卷第5-8頁），復為被告所自認（見本院卷第112頁 ），應可信為真實。
㈢精神慰撫金部份：
本件原告主張因被告之過失不法侵權行為致被害人死亡而 悲慟萬分，自得依上開規定請求被告賠償所受非財產上之 損害即精神慰撫金。經查，被告64年5月11日生，專科畢 業，原任職琮偉機械廠公司繪圖員（98年1月6日資遣）， 薪資所得總額：94年度46萬餘元、95年度57萬餘元、96年 度78萬餘元，財產有坐落台南縣新市鄉○○段土地四筆面 積114.53㎡、投資匯僑公司7萬元，價值共約127萬餘元， 另有國瑞及VOLVO汽車各一輛。原告丁○○○26年10月24 日生，國小畢業，無業及收入，所得總額：94年度14萬餘 元、95年度及96年度均無所得資料，有坐落台南市○○段 土地一筆及地上金華路房屋一棟，價值共約1,478,350元 ；原告戊○○為83年10月14日生、甫國中畢業，丙○○為
86年11月13日生，現國小肄業，均無所得及財產資料；原 告乙○○為55年7月31日生，專科畢業，原任職萬泰銀行 （98年4月1日資遣），所得總額：94年度122萬餘元、95 年度158萬餘元、96年度195萬餘元，財產有坐落台南市○ 區○○段及南區○○段土地各一筆並地上建物即長榮路及 中華南路房屋各一棟，另有公司投資16筆，財產總額966 萬餘元另有三陽及日產汽車各一輛。被害人陳信安，生前 所得總額：94年度129萬餘元、95年度131萬餘元，公司投 資2筆，財產總額50萬元。以上各情，分別經兩造陳述在 卷，並有稅務電子闡門財產所得調件明細表附卷可稽（見 本院卷第24-80,88-93頁）。爰審酌兩造上述之身分地位 、教育程度、經濟能力，及因被告之一時疏忽竟致原告與 至親之被害人天人永隔，被害人陳信安為民國52年生，事 故時為44歲；原告丁○○○老年喪子；原告戊○○、丙○ ○均幼年失祐；原告乙○○中年喪偶，精神上所受打擊等 一切情狀，認原告丁○○○、戊○○、丙○○、乙○○主 張因本件行車事故所致之精神慰撫金損害額分別以100萬 元、130萬元、135萬元及160萬元方屬相當。原告逾此部 分之主張尚屬無據。
㈣綜上，原告因被害人陳信安死亡所致損害金額： ⒈丁○○○為：1,239,035元。
（計算式：239,035＋1,000,000＝1,239,035）。 ⒉戊○○為：1,644,381元。
（計算式：344,381＋1,300,000＝1,644,381）。 ⒊丙○○為：1,766,615元。
（計算式：416,615＋1,350,000＝1,766,615）。 ⒋乙○○為：1,991,000元。
（計算式：391,000＋1,600,000＝1,991,000）。六、按損害之發生，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或 免除之，又於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之 ，民法第217條第1項及第3項定有明文，該條規定之目的， 在謀求加害人與被害人間之公平，故裁判上法院得依職權減 輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判例參照）。 查本件係因被害人有轉彎車未讓直行車先行之過失，及被告 之超越行車速限且未注意車前狀況之過失，均如前所述，始 肇生本件事故，斟酌本件車禍事故之原因力，本院認被害人 應負較重的過失責任，台灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員 會之鑑定意見書及台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會之覆 議意見書（相驗卷第91-93頁、第100-102頁），亦均同認就 本件交通事故之發生，被害人有駕駛自小客車，行經行車管
制號誌交岔路口左轉車未讓對向直行車先行為肇事主因。是 本院認被告對本件車禍之發生應負45%過失責任，被害人陳 信安應負55%之過失責任。故應減輕被告之賠償金額55%，即 被告之應賠償金額為損害額之45%，依此計算，原告得請求 被告賠償之金額分別為（小數點以下四捨五入）： ⒈丁○○○為：557,566元。
（計算式：1,239,035×0.45≒557,566）。 ⒉戊○○為：739,971元。
（計算式：1,644,381×0.45≒739,971）。 ⒊丙○○為：794,977元。
（計算式：1,766,615×0.45≒794,977）。 ⒋乙○○為：895,950元。
（計算式：1,991,000×0.45≒895,950）。七、按被保險汽車發生汽車交通事故，受益人得在本法規定之保 險金額內，直接向保險人請求給付保險金；保險人依本法規 定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償之一部分 ，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。又按死亡給 付之受益人，為受害人之繼承人。強制汽車責任保險法第28 條、第30條、第10條第2款分別定有明文。本件原告業已受 領強制汽車責任保險之保險金150萬元，並已平均分配予原 告之事實，為原告所自承（見本院卷第84頁），揆諸前開說 明，該保險金應以原告戊○○、丙○○、乙○○始得受分配 ，是各受分配50萬元，所受領之該保險金，自應視為應給付 賠償金額之一部分予以扣除。另被告抗辯已支付原告賠償款 90萬元等語，亦為原告所自承，並稱已平均分配予原告（見 本院卷第122頁），是各原告此已受支付之賠償款225,000元 ，亦應予以扣減。是原告尚得請求被告賠償之金額分別為： ⒈丁○○○為：332,566元。
（計算式：557,566－225,000＝332,566）。 ⒉戊○○為：14,971元。
（計算式：739,971－500,000－225,000＝14,971）。 ⒊丙○○為：69,977元。
（計算式：794,977－500,000－225,000＝69,977）。 ⒋乙○○為：170,950元。
（計算式：895,950－500,000－225,000＝170,950）。八、綜上所述，原告丁○○○等四人本於侵權行為之法律關係， 請求被告給付原告丁○○○332,566元、戊○○14,971元、 丙○○69,977元、乙○○170,950元，並自起訴狀繕本送達 被告之翌日即98年2月26日起至清償日止，按年息5%計算之 利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，均
於法無據，應予駁回。原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執 行，經核其勝訴部分，因所命給付之金額未逾民事訴訟法第 466條第1項所定金額，一經判決即告確定，無為假執行宣告 之必要；至於其餘敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回 而失所附麗，不予准許，是其假執行之聲請，均應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 核與本判決結論無影響，爰不逐一論列，併此敘明。十、結論：本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 25 日 民事第二庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 吳上康 法 官 李素靖上為正本係照原本作成。
原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。依法須繳納裁判費並應委任律師為訴訟代理人，始得上訴。
被告不得上訴。
中 華 民 國 98 年 8 月 26 日 書記官 李淑華
【附記】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。