臺灣高等法院臺南分院民事判決 98年度家上字第53號
上 訴 人 甲○○
被 上訴人 乙○○
丙○○
6樓
上列當事人間請求遺產土地登記事件，上訴人對於中華民國98年
4月14日臺灣嘉義地方法院第一審判決（98年度家訴字第1號），
提起上訴，本院於98年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：坐落嘉義縣六腳鄉○○段643、715地號等 二筆土地（下稱系爭土地），重測前分別為嘉義縣六腳鄉○ ○段585、585-1地號，此二筆土地原係伊之曾祖父黃見智所 有。被上訴人二人竟利用其等母親鄭陳木緣之名義登記，並 由被上訴人之父親鄭樹擅自登記為其所有，再由被上訴人辦 理所有權移轉登記。爰依民法1138條規定，求為命被上訴人 將系爭二筆土地所有權移轉登記予伊之判決（原審為上訴人 敗訴之判決，上訴人提起上訴，除求為廢棄原判決外，仍為 上述之聲明請求）。
二、被上訴人則以：系爭土地是係伊先父鄭樹於民國48年間向張 王珠菊買受，再由伊繼承而取得，並非直接自黃見智受移轉 登記，鄭樹死亡已三十餘年，若當時系爭土地非鄭樹所有， 伊亦不可能繼承取得系爭土地所有權等語，資為抗辯。三、兩造不爭執事項：
坐落嘉義縣六腳鄉○○段643、715地號土地登記為被上訴人 共有，應有部分各2分之1。
四、兩造爭執事項：
被上訴人應否將系爭土地之所有權移轉登記予上訴人？五、本院判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文，而主張常態事實者 ，就其事實無庸舉證，主張變態事實者，應就變態事實負 舉證責任，此為舉證責任分擔原則。又土地登記名義人即 為土地之所有權人，乃社會通念之常態事實，而登記名義 人非土地之實際所有權人，則為變態事實。次按民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁
回原告之請求，最高法院著有17年上字第917號判例足資 參稽。本件上訴人主張系爭土地原係伊曾祖父黃見智所有 ，依據日據時期土地登記簿蒜頭庄585地號，即登記甲區 土地係登記黃見智所有，竟遭被上訴人擅自登記為其所有 云云，已為被上訴人所否認，並以系爭土地係伊父親鄭樹 於48年間向張王珠菊買受取得，並非直接自黃見智受移轉 登記等語為辯（見本院卷第130、145頁），揆諸上揭說明 ，自應由上訴人就其主張之變態事實（即系爭土地之登記 名義人非實際所有權人），負舉證之責任。
（二）卷查系爭土地於農地重劃重測前分別為嘉義縣六腳鄉○○ 段585及585-1地號，原係被上訴人之父親鄭樹所有，鄭樹 於48年10月13日以買賣為原因取得系爭土地所有權，被上 訴人則與鄭陳木緣、陳鄭好、侯鄭月英、鄭月秀、鄭月娥 等5人於74年9月11日以繼承為原因取得所有權應有部分各 7分之1，被上訴人嗣於75年3月21日分別以買賣為原因， 再取得應有部分各14分之5，合計取得系爭土地所有權應 有部分各2分之1之事實，有上訴人提出之土地登記簿謄本 在卷可按（影本見一審卷第32～36、72～79、130～134頁 ；本院卷第104～109頁）。上訴人雖另提出日據時期之系 爭土地登記資料，用以證明系爭土地為其曾祖父黃見智所 有云云；然依該日據時期之土地登記資料記載，上訴人之 曾祖父黃見智已於日據時期大正15年6月1日，以買賣為原 因，將其所有之土地一部移轉登記予第三人黃炭，雖黃炭 於昭和3年4月5日再以買賣為原因將系爭土地之持分所有 權移轉予黃見智，惟又以昭和3年12月9日繼承【相續】為 原因於昭和4年5月10日移轉系爭土地所有權登記予黃枝、 黃加福；另於昭和4年10月9日以贈與為名，將一部移轉予 黃氏出額；於昭和6年5月1日以買賣為原因移轉系爭土地 所有權予黃大松（見一審卷第20、60、124頁；本院卷第 122頁），已見系爭土地經此移轉登記過程後，已難認仍 屬黃見智所有。況依上訴人於本院提出系爭土地所有權登 記資料顯示：系爭土地於36年4月16日登記為黃大松所有 ；於39年6月29日因遺產分割登記為黃清堅所有；於同日 以贈與為原因登記為黃線（？）州所有；於41年7月8日以 買賣為原因登記為黃陳碧連及黃林雲鶯共有各2分之1；於 44年3月1日以買賣為原因登記為張王珠菊所有；直至48年 10月13日以買賣為原因由鄭樹取得系爭土地之所有權（見 本院卷第23～24、115～116頁），是上訴人之曾祖父「黃 見智」甚至其祖父「黃枝」遲至昭和4年10月9日，即已失 其對系爭土地之所有權，上訴人就系爭土地自不可能猶有
繼承之權利。是上訴人主張「鄭樹」擅自辦理系爭土地所 有權移轉登記，將原屬於「黃見智」之土地登記為鄭樹所 有乙節，顯與上述所載系爭土地之移轉過程不合，上訴人 又未能提出其他積極證據為佐證，自難憑採。
（三）又上訴人所提日據時期及國民政府時期戶籍謄本之記載（ 見一審卷第21～29、61～65、117～121），黃見智之女兒 黃甘，招鄭添為夫，並生下黃枝（為黃見智之螟蛉子）、 鄭樹，鄭樹係被上訴人之父親，是上訴人之祖父黃枝與被 上訴人之父親鄭樹係兄弟，惟系爭土地係鄭樹於48年10月 13日以「買賣」為原因取得所有權，被上訴人則先於74年 9月11日以繼承為原因與其他繼承人各取得所有權應有部 分各7分之1，嗣於75年3月21日再以買賣為原因分別自其 他繼承人取得應有部分各14分之5，連同原有之應有部分 各7分之1，合計各取得系爭土地所有權應有部分各2分之1 之事實，有上開土地登記謄本附卷可證（見一審卷第32～ 36、72～79、130～134頁；本院卷第104～109頁）。則就 系爭土地登記謄本所載上述移轉登記過程，可認被上訴人 之被繼承人鄭樹係以「買賣」為原因自訴外人張王珠菊取 得系爭土地所有權，被上訴人二人亦係先後經由繼承及買 賣之法律行為取得系爭土地所有權應有部分各2分之1，是 本於繼承之法律規定及買賣之法律行為合法取得系爭土地 所有權應有部分各2分之1，並非直接自上訴人之曾祖父「 黃見智」受讓取得系爭土地之所有權，自無侵害上訴人何 繼承權可言。況上訴人亦自承其父親黃成源於二年前死亡 ，則系爭土地並非上訴人之被繼承人黃成源所有，被上訴 人自無侵害上訴人繼承權之情事。
六、綜上所述，上訴人既未舉證證明其確屬系爭土地之真正權利 人，又依系爭土地之所有權之相關登記資料顯示，被上訴人 之父鄭樹實為真正之所有權人，而被上訴人前後因繼承及買 賣之法律關係取得系爭土地之所有權實屬合於法律規定，與 上訴人之繼承權無涉，又系爭土地亦非上訴人之被繼承人黃 成源之遺產，被上訴人更無侵害上訴人之繼承權之可能。從 而，上訴人依民法第1138條規定，請求被上訴人移轉系爭土 地所有權登記，即屬無據，不應准許。原審本於同上之見解 ，為上訴人敗訴之判決，經核認事用法洵無違誤。上訴論旨 猶執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，不能認為有理 由，應予駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張及攻擊或防禦方法並提 出之證據資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開 論斷，自無再予逐一審論之必要，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 25 日 民事第一庭 審判長法 官 林金村
法 官 張世展
法 官 蘇清恭
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。依法須繳納裁判費並應委任律師為訴訟代理人，始得上訴。
中 華 民 國 98 年 8 月 25 日 書記官 李梅菊
【附記】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。