臺灣高等法院臺南分院民事判決 98年度上易字第77號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 江信賢 律師
曾靖雯 律師
蔡麗珠 律師
熊家興 律師
被 上訴 人 乙○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國98年
2月26日臺灣臺南地方法院第一審判決（97年度訴字第313號）提
起上訴，本院於98年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人起訴主張：訴外人羅志松向伊佯稱上訴人要出 售康明斯800kw中古發電機，價格約新臺幣（下同）150萬元 ，伊信以為真，乃於民國96年6月28、29日，分別將50萬元 、100萬元匯入上訴人所有之萬泰商業銀行歸仁簡易型分行 （下稱萬泰銀行歸仁分行）帳戶內，惟自匯款至今，未曾見 過買賣契約書及發電機，經向上訴人查證，始知兩造並無買 賣關係存在。則上訴人取得150萬元即無法律上之原因，伊 亦因而受有損害等情。爰依民法第179條不當得利之規定， 請求命上訴人返還所得利益150萬元之判決。並陳明願供擔 保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：兩造間並無任何發電機買賣關係存在，被上訴 人匯款至伊銀行帳戶之150萬元，乃訴外人羅志松為償還積 欠伊岳母丙○○之借款，非被上訴人所稱購買發電機之款等 語，資為抗辯。
三、本件原判決准被上訴人之請求，命上訴人應返還所得利益15 0萬元予被上訴人。上訴人聲明不服，求為廢棄原判決，並 駁回被上訴人之請求。被上訴人則聲明求為駁回上訴人之上 訴。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條定有明文。故行使不當得利返還請求權 之被上訴人，對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任， 亦即被上訴人必須證明其與上訴人間有給付之關係存在，且 上訴人因其給付而受有利益，以及上訴人之受益為無法律上 之原因。若上訴人抗辯其受益另有法律上之原因者，則就該 原因事實，應負舉證之責任，此為舉證責任分擔原則。經查
：
㈠被上訴人主張其於96年6月底，匯款150萬元至上訴人之萬 泰銀行歸仁分行000-00-00000-00號帳戶之事實，有被上 訴人之匯款回條2紙及上訴人之萬泰商業銀行歸仁分行帳 戶資料附卷可稽，並為上訴人所不爭執，堪信為真實。則 兩造間已有給付之關係存在，且上訴人因被上訴人之給付 而受有利益，亦可認定。
㈡本件被上訴人主張因訴外人羅志松向其佯稱上訴人欲出售 發電機，伊亦欲購買發電機，始匯款予上訴人，然嗣後向 上訴人查證，方知兩造並無發電機買賣關係存在等情；而 被上訴人所舉證人張鴻銘、陳溪河、蔡霆霖僅能證明被上 訴人透過羅志松向第三人購買中古發電機，無法證明兩造 間有買賣關係存在，況且上訴人亦明確表示兩造間並無任 何發電機買賣關係存在，是兩造間無買賣關係存在，應可 認定。
㈢上訴人雖以該款係被上訴人代羅志松償還積欠其岳母丙○ ○之借款，而由上訴人代為受領，非無法律上之原因等語 置辯。惟查：⑴兩造均陳稱：本件匯款之前雙方並不認識 等情（見原審卷第10頁），則被上訴人之所以匯款，以及 上訴人之所以受領該筆款項，應係兩造分別與訴外人羅志 松聯繫後所為，然因羅志松於94年10月15日出境後，未再 入境，有羅志松之個人基本資料查詢結果及內政部入出國 及移民署97年6月3日移署資處娟字第09711057890號函所 附之入出國日期證明書各1份附卷可參（見原審卷第12頁 、第31至32頁）；兩造均稱無法查知羅志松國外之住所， 故本件無從經由傳訊羅志松到庭作證，以查知被上訴人匯 款及上訴人受款之真正原因，合先敘明。⑵上訴人所舉證 人己○○雖證稱：96年6月24日伊到越南，25日有與羅志 松一起吃飯，聽他說做生意資金不夠，跟上訴人岳母借錢 ，就請台中的股東匯錢過去，他沒有說股東是誰，他二人 間尚有何糾紛我不清楚等語（見原審卷第174頁）。僅能 證明羅志松曾向證人表示，其欠上訴人岳母之款，已請其 股東儘速將錢匯出，然無從據此推斷所稱之股東即為被上 訴人；況依內政部入出國及移民署98年5月4日移署資處寰 字第0980065452號函所附之入出國日期證明書所載，證人 己○○係於96年6月24日入境台灣，96年6月30日出境，96 年6月25日，人並未在越南，如何與羅志松一起吃飯？其 證詞顯不可採。⑶上訴人另舉證人即其岳母丙○○證稱： 被上訴人（乙○○）向伊借二次錢，一次二萬美金，一次 四萬美金，沒有借據，沒有證人；不記得羅志松這個人，
羅志松沒有借錢；嗣又稱「向我借錢的人有見過三次面， 我不知哪個叫羅志松，哪個叫乙○○」，「向我借錢的人 的電話，有存錄在我的手機裡面（經請越南語特約通譯丁 ○○當庭查看，手機號碼為0000000000，所有人為 LOCHUSON，拼音近羅志松）」，「電話所有人自稱姓劉， 我不知道羅志松」；被上訴人還伊新臺幣150萬元，2007 年9月伊來台灣時，請女婿去換二萬八千美金帶回越南， 後又請黎水玲、阮氏翠恆各拿一萬美金給伊，被上訴人此 後沒有繼續還錢；不記得羅志松這個人，羅志松沒有借錢 等語。經查證人丙○○對向其借款之人究竟是乙○○或羅 志松或姓劉之人？前後證詞混淆不清，無法確認；而且借 款不止一次，金額動輒以美金萬元計算，既無借據，又無 其他證人或證物，顯與一般經驗法則有違。又與上訴人抗 辯所稱150萬元係羅志松積欠其岳母丙○○之債款，被上 訴人代為償還，由其代為受領，以及該款換成美金後，由 丙○○帶回美金二萬元，託黎水玲拿美金一萬五千元，阮 氏翠恆拿一萬元，帶回給丙○○等語（見原審卷第72頁） 均不符，是證人丙○○之證詞顯不足採信。上訴人並不能 證明其由被上訴人處取得150萬元，係有法律上之原因。 ㈣從而，被上訴人匯款150萬元予上訴人，既欠缺給付目的 ，則上訴人受領即係無法律上之原因而受利益，致被上訴 人受有損害，上訴人受益與被上訴人受損間具有直接因果 關係，被上訴人依民法第179條之規定訴請上訴人返還150 萬元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與判決之 結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、綜上所述，原審為上訴人全部敗訴之判決，並依聲請宣告假 執行，於法並無違誤。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 3 日 民事第四庭 審判長法 官 楊鼎章
法 官 林金村
法 官 王惠一
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 8 月 3 日 書記官 徐瑞清