損害賠償
臺灣高等法院 臺南分院(民事),建上字,96年度,12號
TNHV,96,建上,12,20090804,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　96年度建上字第12號
上　訴　人
即　原　告　桂華營造股份有限公司
法定代理人　方 淑 美
訴訟代理人　侯 永 福　律師
上　訴　人
即　被　告　嘉義縣政府
法定代理人　甲 ○ ○
訴訟代理人　蔡 碧 仲　律師
複代　理人　陳 振 榮　律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人等對於民國96年6月7日
臺灣嘉義地方法院第一審判決（93年度建字第22號），各自提起
上訴，上訴人即原告並為訴之擴張，本院於98年07月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造之上訴均駁回。
上訴人即原告桂華營造股份有限公司擴張之訴及假執行之聲請駁回。
第二審訴訟費用，由兩造各自負擔；擴張之訴訴訟費用，由上訴人即原告桂華營造股份有限公司負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；惟有訴訟代理人者不適用之；另承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第一 百七十條、第一百七十三條及第一百七十五條第一項分別定 有明文參照。本件上訴人即原告桂華營造股份有限公司（以 下簡稱上訴人桂華公司）原法定代理人張薰予已於本院審理 時卸任，由方淑美自民國（下同）九十八年四月三日繼任， 並由上訴人桂華公司具狀聲明承受訴訟，有其所提出之聲明 承受訴訟狀及股份有限公司變更登記表影本一份在卷可參（ 見本院卷㈡第68至69頁），經核與前開規定相符，應准其承 受訴訟，合先敘明。
二、按訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之。但第二百五 十五條第一項第二款至第六款情形，不在此限；又訴之變更 、追加他訴，於請求之基礎事實同一者或擴張或減縮應受判 決事項之聲明行為無礙；民事訴訟法第四百四十六條第一項 及第二百五十五條第一項第二、三款分別定有明文參照。本 件上訴人桂華公司於原審起訴時係請求：上訴人即被告嘉義



縣政府（以下簡稱上訴人嘉義縣政府）應給付上訴人桂華公 司新台幣（下同）四千六百十一萬五千八百七十六元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。嗣上訴人桂華公司不服原審判決而向本院提起上訴 後，上訴人增加起訴請求之金額（即20,642,648元），並為 訴之擴張（即10,819,906元），詳如附表二所載。經核此係 屬民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、三款所謂之「請 求之基礎事實同一者」及「擴張應受判決事項之聲明」者； 且上訴人嘉義縣政府於本院審理時已為本案之言詞辯論；則 揆諸前揭說明，自屬無礙（最高法院53年度台上字第0943號 判例參照），併予敘明。
乙、實體方面：
壹、上訴人桂華公司方面：
一、聲明：求為判決：
㈠上訴聲明：
⑴原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。
⑵上訴人嘉義縣政府應再給付上訴人桂華公司二千五百四十七 萬三千二百二十八元，及自九十四年四月二十二日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。
⑶除前項給付外，上訴人嘉義縣政府另應再給付上訴人桂華公 司二千零六十四萬二千六百四十八元，及自擴張起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⑷上訴人桂華公司願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡答辯聲明：上訴駁回。
二、本件上訴人桂華公司於原審起訴主張：其經由公開招標程序 於九十年五月十四日與上訴人嘉義縣政府就「嘉七線道路拓 寬工程」（以下稱系爭工程）以總價一億五千八百二十萬元 簽訂工程合約（以下稱系爭合約）。系爭工程依約本應於九 十一年七月二十三日完工，工期為四百二十個日曆天；然因 區段設計錯誤、橋樑樁基礎形式更改、區域排水問題、訴外 人長城工程顧問有限公司無力完成設計終止合約、工程用地 遭地主抗爭、施工受阻等，經上訴人嘉義縣政府通知不施作 （第一次變更設計）。後又因變更設計遲未完成、交通號誌 位置與既成道路銜接工程、下揖國小圍牆形式變更、排水箱 涵位置變更、施工附近居民陳情（第二次變更設計）等可歸 責上訴人嘉義縣政府之因素，皆非上訴人桂華公司可控制， 致使工期不當延長；於逾期期間因材料物價飛漲、管理費用 增加，累積不當增加之成本應屬可歸責於上訴人嘉義縣政府 不當延誤所致，應由上訴人嘉義縣政府負賠償給付責任。嗣 上訴人桂華公司爰依「中央機關已訂約工程因應國內營建物



價變動之物價調整處理原則」（以下簡稱中央物調處理原則 ）、民法第五百零五條、第五百零七條、第二百二十七條之 二、第二百二十九條、第四百九十條、第五百零八條第一項 、系爭合約第二十五條第七項、第二十一條之約定，請求工 期逾期部分之賠償，項目、金額及計算則如附表一所示。另 依「臺灣省土木技師公會」鑑定結果亦認爭議最大癥結在上 訴人桂華公司兩次變更設計，工期延宕所引發時間成本，且 系爭工程因可歸責於上訴人嘉義縣政府，不應依補充鑑定報 告認所示僅以物價總指數調整附表一編號１所示工程材料物 價波動，仍應以附表一編號１所示予以計算。又依附表一計 算請求總金額應為三千六百十九萬四千零九十六元，然既經 鑑定，爰依鑑定報告計算方式（考量逾期罰則上限百分之二 十），賠償金應為三千四百四十一萬零一百零四元（即〔14 3,789,429（原結算總價）＋3,363,416（編號退還金額） ＋附表一編號螺旋鋼筋材料費〕×0.2）。再者，因系爭 工程展延及停工之日數，高達一千零三十一日歷天，較原施 工日數超出二‧四五倍，爰擴張起訴暨上訴所請求之金額均 詳如附表二所載；依此，上訴人原聲明上訴之金額為一千四 百六十五萬三千三百二十二元，經擴張起訴請求之金額為二 千零六十四萬二千六百四十八元，擴張上訴聲明之金額為一 千零八十一萬九千九百零六元，故合計擴張起訴暨上訴範圍 之金額為三千一百四十六萬二千五百五十四元，而擴張後之 總金額為四千六百十一萬五千八百七十六元。爰本於承攬契 約所衍生之請求權、情事變更原則及中央物調處理原則等法 律關係，求為判命：上訴人嘉義縣政府應給付上訴人桂華公 司四千六百十一萬五千八百七十六元，及自起訴（或擴張） 狀繕本送達之翌日起至清償日止，各按年息百分之五計算利 息之判決等語（原審判決上訴人嘉義縣政府應給付上訴人桂 華公司九百三十二萬零二百四十四元，及自九十四年四月二 十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；而駁回 上訴人桂華公司其餘部分之請求﹝即25,089,860元﹞。嗣上 訴人等分別就其受敗訴判決之全部﹝指上訴人嘉義縣政府﹞ 或部分﹝指上訴人桂華公司，即14,653,322元﹞各自提起上 訴，且上訴人桂華公司並於本院審理時為訴之擴張請求）。三、上訴人桂華公司於本院審理時之陳述除與原審判決記載相同 者予以引用外，並補稱：
㈠上訴人桂華公司得以本工程訂約後，發生工期展延之情事且 物價發生鉅幅波動，而請求按估驗付款時之物價水準調整工 程款。本工程之履約期間因前述展延（增加）及不計工期之 事由發生，其較原定之四二○日曆天，超出二．四倍，此實



屬上訴人桂華公司在訂約時所不可預見。自有民法第二百二 十七條之二規定情事變更原則之適用，俾符事理之平。因不 可歸責於承攬人之事由而展延工期，期間因物價飆漲，導致 承攬人施工成本增加，承攬人得援引情事變更原則請求物價 上漲之差價。
㈡系爭工程契約中未訂有物價調整原則之約定，惟基於當事人 係以公開招標「決標時」市場之物料、工資水準作為推估履 約成本及利潤之基礎，並據以投標、決標；因之，當決標時 之訂約基礎與訂約後履約階段客觀之物料、工資水準發生顯 著差異時，此當非訂約時承攬人所得預料，故承攬人得依民 法第二百二十七條之二情事變更原則請求定作人增加給付， 以符合公平原則。而從各類物料自開標當月至各期估驗時之 變化可知：鋼筋類之漲幅從百分之二十至百分之八十以上； 預拌混凝土類之漲幅從百分之十至百分之三十以上；砂石及 級配類之漲幅從百分之七至百分之三十以上；金屬製品類之 漲幅從百分之十至百分之七十以上，可見於履約階段中之各 類物料價格已上漲甚劇，此實非兩造訂約時所得預料，故縱 使系爭工程契約中無物價調整約款，但基於情事變更原則之 立法目的，本即是為緩和「契約嚴守原則」所造成之不公平 情事，而使法院不受契約原約定之拘束，本於客觀上情事之 變更，公平衡量來調整契約原定之給付。因此，上訴人嘉義 縣政府辯稱：系爭工程契約中並無物價調整約款，即不得要 求調整契約報酬云云，顯然違背情事變更原則之立法精神， 自不足取。
㈢退步言，縱認應依物價指數作為調整基準，則應依「特定工 料指數」而非「總物價指數」認定，較能反映上訴人因物價 上漲所增加之實際成本；因總物價指數之計算，係依據相關 主管機關定期發布的營造工程物價指數計算而來，而該總物 價指數是針對各種營建工料、人力等按一定方式計算而來， 其所反映的是工程物價「整體的波動情形」，並未能充分反 映「特定種類工料、人力」的成本波動，佐之行政院主計處 （93）處仁三字第0930003043號函謂「本處現編台灣地區營 造工程物價指數，係衡量營造工程投入材料及勞務之價格變 動情況。為維持指數代表性，每五年循例更換權數結構及查 價項目，以民國九十年為基期之調查項目包括材料、人工及 機具租金計一百零六項，將各項目價格變動，配合該項目所 占權重，加權平均後即為總指數（或類指數）之漲跌率。本 指數權數結構係本處委託『中華民國營造業研究發展基金會 』辦理調查，再據以計算各工料項目投入成本占總工程成本 之比重；權數編算結果，經專家、業界、營造工程工業同業



公會與政府機關工程發包單位審核咸認足以反映九十年營造 工程工料投入成本結構，並經提本處物價統計委員會專案審 議通過。至於價格方面，則每旬派員至廠商（或工地）實地 訪查經過嚴格審核無誤後，始編算指數，應無失真之虞。物 價指數為各地區及各種物品價格變動之平均，申言之，含有 三層平均，第一層為時間上平均，上旬上漲可能被下旬下跌 抵銷；第二層為地區間平均，如台北市某項材料漲價可能因 高雄市跌價，致平均漲幅不大；第三層為各類工程項目平均 ，如鋼筋占投入成本比重在道路工程與橋樑工程即大為不同 ，故鋼筋價格漲跌對不同類型工程影響程度不等；營造工程 總指數為各類工程項目之加權平均，其變動幅度常與個別工 程有所出入，與廠商感受不盡相同自所難免。」足以證明「 總物價指數」作為物價波動調整之依據，尚不足以反映各類 物價之波動。
㈣就調整之期限而論，本件物價調整之基準，應以上訴人桂華 公司履約時因物價上漲實際客觀上所增加之成本，與契約原 訂單價成本之差額即二千五百五十萬八千六百三十三元，作 為調整報酬之基準，始能反映上訴人桂華公司因物價上漲所 受之損失。準此，原判決無視於上訴人客觀上因物價上漲而 增加的成本有二千五百五十萬八千六百三十三元，卻只判准 調整增加報酬二百五十九萬四千三百二十八元，相差過鉅， 其之認事用法均有違誤。
㈤按工期之於工程承攬契約，對定作人而言，涉及預定之工程 使用時程，故如逾期完工，定作人將受有無法如期使用工作 物之損害，而得請求逾期罰款。反之，相對的，工期則是承 攬人估算成本及利潤之依據，如逾期完工，承攬人不僅產生 支出不敷成本之損失，且如可歸責於承攬人，其尚應賠償定 作人之遲延損害。故從經濟上之觀點，工程是否能按照原約 定期限完工，對定作人、承攬人雙方均有利益。再者，按工 程之成本，有「直接成本」與「間接成本」兩部分。所謂「 直接成本」，係指為建造工程標的物所需之成本，為發包工 程費及業主供給材料費之合計。而所謂間接成本則包括「各 種保證金因工期展延而增加之費用、總公司管理費、工地管 理人員薪資、工務所租金以及環境衛生管理費、工地安全管 理費以及利息損失等；一般而言有按比例計算或實際舉證所 增生成本之方法。間接工程成本與展延天數有直接的關係， 展延的天數越長其可求償金額越高，因此一般亦會將間接管 理費稱為與時間關聯之費用或展延時間成本，可見間接成本 之支出金額與工程展延天數有成正比之關係。準此，倘若工 程展延之天數，已超過承包商合理所能預估之範圍，且係不



可歸責於承包商所造成，導致工程之直接成本或間接成本有 所增加者，則應有情事變更之適用。系爭工程訂約時原約定 之工期為四二○日曆天，而今因不可歸責於雙方或可歸責於 業主即上訴人嘉義縣政府之因素，展延工期（含停工）一○ 三一日曆天，其較訂約時所預定之工期，超出約二．四四倍 之多，顯然是上訴人桂華公司在訂約時所無法預見，故應構 成情事變更，就承攬人因此所增加之工程成本，無論是直接 成本或間接成本，為定作人之被上訴人均應增加其報酬之給 付，方符合公平原則。依此，自九十一年七月二十三日以後 ，為定作人之上訴人嘉義縣政府即陷於受領遲延，是展延期 間上訴人桂華公司所增加之成本費用，亦得依民法第二百四 十條請求賠償。
㈥按工程估價或單價分析表內有環境維持費、交通安全設施費 、品質管理費等間接成本，係以原定施工日數為基礎，且為 免舉證繁瑣，遂以直接工程費之一定比例（即一式）定之。 換言之，該以「一式」所計算之費用，不僅與工程造價有關 連，亦與日數有關連，故在工程因展期（含停工）而增加工 程期限時，即應將該以「一式」所計得之數額除以原定施工 日數，以算出「每日」之費用額是多少，再按延長之日數計 算展延後之費用，並據以增加定作人之報酬；又徵諸實際， 依交通維持計畫及勞工保險卡所示，在維持交通安全時，除 需施工標誌、禁止標誌、活動型拒馬、交通錐等設施器材外 ，尚需編制林世宏、黃玉崑、毛慶得、朱宏聰、張賢哲等人 員執行監控。而上述人員編制及器材，不論是展延（增加） 工期中，或者是停工中，均應繼續維持，此由勞保卡之投保 情形可證。此可印證上述間接成本之支出，確實與工期之長 短有成正比之關係。而系爭工程契約內原編定之交通安全維 持費、勞工安全衛生費及品質管理費，係以原定之工程期限 四二○日曆天為基礎，超過上開日數部分顯不可能在訂約時 即有編列。故就超過原工程期限所衍生之間接費用，上訴人 嘉義縣政府仍應依原約定每日之數額，乘以展延（含停工） 之日數，增加其報酬，始符公平原則及契約精神。 ㈦上訴人桂華公司係提供台灣土地銀行小港分行及上海商業儲 蓄銀行高雄分行所出具之「履約保證金連帶保證書」，作為 系爭工程之履約保證。系爭工程原定之竣工日期為九十一年 七月二十三日，惟因可歸責於上訴人嘉義縣政府或不可歸責 於雙方之事由，造成本工程不能於上開期限內竣工，而須延 長銀行履約保證之期間高達一五三三日曆天；而自九十一年 七月二十四日（含）起至九十五年十月三日上訴人桂華公司 解除履約保證責任止，上訴人桂華公司額外支出履約保證金



手續費計三十一萬四千八百六十四元，該增加之損失，自應 由上訴人嘉義縣政府賠償。
㈧依工程結算驗收證明書可見本工程係於九十四年二月十六日 申報竣工，但上訴人嘉義縣政府遲至九十五年三月三十日始 驗收合格完畢，而於九十五年十一月二日結付尾款（即保留 款）一千二百五十三萬三千九百八十九元；又自本工程開工 日（90年5月23日）至尾款（保留款）付款日（95年11月2日 ）共計一九八八日曆天，是扣減原定竣工期限四二○天及驗 收期限五十七天後，上訴人嘉義縣政府遲延給付保留款（即 尾款）之天數為一五一一天，其所產生之遲延利息為二百五 十九萬四千三百六十四元。
㈨另依工程估價單及工程結算總表，工程項目中之「包商稅捐 費」，係發包工作費⑴至⑻項總計後，再乘以0.05之稅捐費 ，可見稅捐係採外加方式。而本件上訴人桂華公司所請求增 加之項目，核屬工程款之性質，是如 鈞院認為上訴人桂華 公司之請求有理由，自應就有理由之金額外加百分之五的營 業稅，方為適法。
貳、上訴人嘉義縣政府方面：
一、聲明：
㈠上訴聲明：
⑴原判決不利於上訴人嘉義縣政府部分廢棄。
⑵上開廢棄部分，上訴人桂華公司在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。
⑶上訴人嘉義縣政府願供擔保，請准宣告免為假執行。 ㈡答辯聲明：上訴及擴張之訴均駁回。
二、上訴人嘉義縣政府於本院審理時之陳述除與原審判決記載相 同者予以引用外，並補以下列等語，資為抗辯： ㈠有關展延工期損害賠償（2,594,328元）部分： 原審判決以系爭工程因變更設計、居民抗爭等問題，致工期 延長，期間國內營建物價波動劇烈，確有情事變更，且非兩 造於簽約當時所得預見，是認上訴人桂華公司依民法第二百 二十七條之二情事變更原則請求有理由。按民法第二百二十 七條之二規定，契約成立後，情事變更，非當時所得預料， 而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給 付或變更他原有之效果。惟縱認展延之工期較原定工期實超 出甚多，上訴人桂華公司因而受有損失，惟上訴人嘉義縣政 府亦同時受有未能按原定工期受領工作物之損失，是兩造既 同因工期之展延當時無法預料之損失，任何一方即無依民法 第二百二十七條之二請求法院增加給付之餘地；而應有所退 讓、調整契約效果，以共同分擔此一情事變更之影響。是上



訴人嘉義縣政府即核准給予上訴人桂華公司展延工期，放棄 依限受領工作物之權利及免除上訴人桂華公司之逾期違約金 ，則上訴人桂華公司即應擔負展延工期期間成本之增加，始 符契約及民法第二百二十七條之二規定之立法精神。 ㈡有關保險費（494,651元）部分：
系爭契約第十七條第二項已規定：工程預算列有保險項目者 ，受益人為甲方（即上訴人嘉義縣政府），乙方應自開工日 起至驗收接管日止，投保營造保險，若延遲投保，按比例扣 除，該項投保之保險單正本及保險費收據副本各一份，送交 甲方收執。屬第一款因素所肇致施工期間的一切損失，均應 由乙方負責處理。因甲方因素導致工期延長，或變更設計追 加工程展延工期，得依契約原定保費比例加價辦理。 ㈢有關六腳排水橋基礎變更工法額外支出部分： 按依系爭契約第十七條災害處理第三項規定，在驗收前，遭 遇颱風、地震、豪雨、洪水等人力不可抗拒之天然災害時， 乙方應在災害發生後，按保險單規定期限向保險公司報請賠 償，並於五日內報請甲方派員會同勘查屬實，並取具證明確 認乙方已善盡於防範之責，得按實需工作時間展延工期。又 屬保險單內財政部核准不保範圍或工程預算未編列保險預算 時，應依下列規定，補償其損失：1.乙方已完成之工作項目 本身受損時，除已完成部分仍按契約單價計價外，修復或需 重作部分由甲乙雙方協議，但甲方供給的材料，仍由甲方按 實供給之。2.乙方自備施工用機具設備、材料的損失，由乙 方自行負責。上訴人桂華公司主張本項支出實係上訴人嘉義 縣政府為防汛原因，要求上訴人桂華公司緊急拆除已施作完 成、尚未使用完畢之鋼板樁圍堰，則此一重複施作之損害乃 因不可抗拒之天然災害，而需重作之工程，應屬營繕工程保 險範圍；系爭工程既編有保險之預算，上訴人桂華公司即須 確實依約投保，則當先依系爭契約第十七條第三款規定，由 上訴人桂華公司於保險單規定期限內向保險公司報請賠償； 反之，茍為保險單內所不保之範圍，始得向上訴人嘉義縣政 府求償。
㈣鋼筋（45支φ120cm）反循環基樁之鋼筋及彎紮費用（3,364 ,416元）部分：
按依系爭契約第十一條就工程變更規定，本系爭工程因事實 需要，甲方有隨時書面通知乙方辦理變更設計之權。‧‧變 更設計後各工程項目依下列結算方式辦理：1.原契約項目規 格之變更或既有目標的數量之增減，契約已訂有各該項目之 單價者，以各該項目之單價計算，契約無該項目之單價者， 以雙方議定之單價計算。此一項目為第一次變更設計所新增



，項目名稱為「φ120cm鋼筋反循環基樁」，為原契約所無 ；是依前揭規定，本項之單價當為兩造商議訂定，當時議定 價格為每支二十萬一千二百元，並未另行編列材料費，若上 訴人桂華公司認此一價格不包含材料費，自當於議價當時提 出，則上訴人嘉義縣政府自會另行編列材料費，或於鋼筋、 或於彎紮項目增加數量；兩造當時既未提出，該價格即為此 一新增之項目所需之全部費用無疑。否則未經變更設計增加 數量，上訴人嘉義縣政府如何驗收？驗收後如何支出該筆費 用？
㈤十八支鋼筋籠（1,345,766元）部分： 依系爭契約第十一條㈠規定：「2.因變更設計而須廢棄拆除 乙方已施工完成之部分項目，由甲方核實驗收數量以契約相 關單價計給外，並酌補償拆除清理費，退運費及合理之損失 。」第十四條㈦規定：「1.在本工程未經驗收移交接管單位 接收前，所有已完成之工程，及到場之材料機具設備，包括 甲方供給及乙方自備者，均由乙方負責保管。如有損壞缺少 ，蓋由乙方負責。」則就因變更設計而廢棄上訴人桂華公司 已施作完成之工程，上訴人嘉義縣政府固應核實驗收，按契 約相關單價給付原告。原審法院以鑑定意見認箍筋部分為特 殊材料，無法移作他用，且鋼筋籠已施作完成，欲與箍筋分 離亦有困難，判認上訴人嘉義縣政府應給付之。系爭契約第 十一條㈠第二款固有「如屬特殊材料確無法退貨時，得由甲 方按契約單價收購。」惟此仍應以材料合於契約規定之品質 ，能通過上訴人嘉義縣政府之驗收為前提，非不論該材料之 狀況如何，只要屬特殊材料而為變更設計所廢棄，上訴人嘉 義縣政府即應一律照契約單價收購。
叁、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 民事訴訟法第二百七十七條定有明文；而按主張常態事實者 ，就其事實無庸舉證，主張變態事實者，應就變態事實負舉 證義務，此為舉證責任分擔原則。再者，民事訴訟如係由原 告（即上訴人桂華公司）主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告（即上訴人嘉義縣政府）就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又原告對於 自己主張之事實（即起訴事實）已盡證明之責後，被告對其 主張，如抗辯其不實，並提出新事實而為反對之主張者，則 原告對其反對之主張，亦應負證明之責，此乃舉證責任分擔 之原則；而原告於抗辯事實若無確實證明方法或僅以空言爭 執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為原告不利益之 裁判（最高法院17年度上字第0917號、同院18年度上字第28



55號判例及同院72年度台上字第1036號、同院74年度台上字 第2143號判決意旨參照）。
肆、兩造不爭執之事實：
一、上訴人桂華公司經由公開招標之程序，於九十年五月十四日 與上訴人嘉義縣政府就「嘉七線道路拓寬工程」，以總價一 億五千八百二十萬元簽訂工程合約（見原審卷㈠第10至28頁 ）。
二、上訴人桂華公司於九十年五月二十三日報開工，九十年九月 一日至同年十月十八日因「六腳大排水破堤防洪計畫」審查 ，不計工期四十八天。而九十二年七月十日至十二月十日因 第一次變更設計，不計工期一百五十四天。第一次變更設計 增加工期六十個日曆天、展延工期一百九十一個日曆天，共 計追加二百五十一個日曆天。又因「六腳排水橋A2橋臺、南 岸引道」等工程用地徵收等問題，展延工期一百七十一日曆 天。
三、於九十三年一月六日至同年六月七日，因第二次變更設計停 工一百五十四天；第二次變更設計追加工期一百二十天，第 二次變更設計減作「六腳排水橋A2橋臺」工程。四、上訴人嘉義縣政府於九十四年二月四日函文上訴人桂華公司 ，不給付十八支鋼筋籠製作之材料費。又上訴人嘉義縣政府 於九十四年三月二十四日函文上訴人桂華公司，謂因恐保留 款不足，於第十期估驗扣回第七期已估驗四十五支反循環基 樁之鋼筋及彎紮費用。
伍、兩造爭執之事項：
一、上訴人桂華公司可否以「中央機關已訂約工程因應國內營建 物價變動之物價調整處理原則」為請求權基礎，進而主張工 程材料物價波動？
二、本件是否有民法第二百二十七條之二「情事變更」原則之適 用？
三、上訴人桂華公司得否依其主張之法律關係請求如附表一所示 之各項金額？
陸、本院之判斷：
一、上訴人桂華公司可否以「中央物調處理原則」為請求權基礎 ，進而主張工程材料物價波動？
㈠按行政院為中央機關已訂約工程因應國內物價變動，雖曾於 九十三年五月三日以院授工企字第○九三○○一七二九三一 號函檢送：「因應國內鋼筋價格變動之物價調整處理原則」 予相關部會，並請其轉知所屬（轄）機關照辦；並說明：『 各機關辦理工程採購，其依旨揭處理原則辦理物價調整者， 該工程採購決標後之剩餘款應考量優先用於支應物價調整所



需之經費。』」有行政院九十三年五月三日院授工企字第○ 九三○○一七二九三一號函影本一份在卷可憑，固屬真實。 惟查經本院核閱前揭中央機關物價調整處理原則所載（見原 審卷㈠第36至37頁），其已載明：「壹、處理措施：機關 辦理‧‧無論原契約是否訂有物價調整規定，機關應同意以 行政院主計處公布之台灣地區營造工程物價指數表內之總指 數，就漲跌幅超過2.5%部分，辦理工程款調整，惟應先辦理 契約變更，加列物價指數調整相關規定。」「機關依第一 點辦理契約變更，應一併載明下列事項：‧‧㈡未完成契約 變更前已辦理估驗之工程款是否適用契約變更後加列之物價 指數調整規定。‧‧」等語，顯見欲適用中央機關物價調整 處理原則之規定，應「先辦理契約變更」；而本件兩造就系 爭「嘉七線道路拓寬工程」並未再辦理系爭契約變更，已為 兩造所不爭執，再徵諸依「私法自治」之原則，若非契約兩 造合意變更契約條款，實難准許一方在無法定條件及規定之 情形下，強要契約另一方同意增加給付；易言之，當事人間 因訂立契約而成立法律關係所衍生之紛爭，如已於契約內為 相關之約定，除非當事人約定之內容違反強制或禁止規定而 當然無效，可不受拘束外，法院應以該契約約定之具體內容 為判斷基礎，不得捨當事人之特別約定而不予適用，此乃私 法自治、契約自由原則之體現以觀，本件尚難認有前揭中央 機關物價調整處理原則之適用。
㈡依行政院前揭九十三年五月三日以院授工企字第○九三○○ 一七二九三一號函說明：「各機關辦理工程採購，其依旨揭 處理原則辦理物價調整者，該工程採‧‧」所載，其既說明 ：其「依」旨揭處理原則辦理物價調整者，‧‧該工程‧‧ 決標後之剩餘款應考量優先用於支應‧‧所需經費等語，可 見行政院並非強制其所屬各機關就其所訂之工程契約，均必 須適用其頒布中央機關物價調整處理原則，對簽約廠商給予 物價調整工程款；易言之，僅係說明若雙方依中央機關物價 調整處理原則之內容解決所訂工程契約中因物價調整所生之 爭議，應如何支應乙情。惟兩造就此一問題，已於系爭契約 第六條之㈠明訂「本工程契約總價新台幣壹億伍仟捌佰貳拾 萬元整，工程結算應在契約總價範圍內按實做數量計算之。 」且就契約總價因履約費用有增加或減少者，契約總價應予 調整，及相關項目如稅利管理費另列一式計價者，應依結算 總價與契約總價之比例增減之等情形，於系爭契約第六條之 ㈢、㈣中分別予以約定，另系爭契約之約定內容均未提及中 央機關物價調整處理原則之適用；則上訴人嘉義縣政府未依 該中央機關物價調整處理原則對上訴人桂華公司予以增補工



程款，究之既無違反系爭工程契約之約定，亦難認有何與行 政院前揭函示意旨不符之處。
㈢依上，本件上訴人桂華公司主張依中央機關物價調整處理原 則，上訴人嘉義縣政府應給付其因物價調整所增補之如附表 一所示之系爭工程款等語，尚不足採。
二、本件是否有民法第二百二十七條之二「情事變更」原則之適 用？
㈠按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果；民法第二百二十七條之二第一項定有明文。又 所稱情事變更，係指契約成立後，其成立當時之環境或基礎 有所遽變，非當時所得預料，依一般觀念，認為如依其原有 效果顯然有失公平者而言，該情事變更之事實，應祇須發生 於契約成立之後，即有其適用。另因情事變更而增、減其給 付或變更其他原有之效果，應斟酌當事人因情事變更，一方 所受不相當之損失，他方所得不預期之利益，及其他實際情 形，為公平之裁量（最高法院94年度台上字第0898號及95年 度台上字第2143號判決參照）。
㈡經查本件系爭工程確因變更設計（包括「六腳大排水破堤防 洪計畫」審查，「六腳排水橋A2橋臺、南岸引道」工程用地 徵收及變更設計減作「六腳排水橋A2橋臺」工程）、居民抗 爭等問題，致工期延長之事實，已為兩造於原審及本院審理 時所不爭執；而在此期間（即90年9月1日至同年10月18日、 92年07月10日至12月10日、93年1月6日至同年6月7日），因 國內營建物價波動劇烈，致上訴人桂華公司施工之成本暴增 ，則據上訴人桂華公司於原審及本院審理時陳述在卷，並有 其所提出之合約工程估價單、單價分析表及材料單據等影本 在卷可參（見原審卷㈠第40至49頁），且為上訴人嘉義縣政 府所不爭執；據此，上訴人桂華公司主張自系爭契約簽訂迄 系爭工程完工為止之期間，確有「情事發生變更」之事實， 應堪認定。又系爭工程施工期間，國內營建物價波動劇烈， 致上訴人桂華公司施工成本暴增之事實，衡諸常情及一般之 經驗法則，應非兩造於簽訂系爭契約當時所能預見，且系爭 工程若非上揭因素致工程延宕，上訴人桂華公司本可於四百 二十個日曆天完工，當能減少營建物價劇烈波動之損害；是 審諸上揭情事，上訴人嘉義縣政府若仍以簽訂系爭契約當時 材料單價作為系爭材料價款，當顯有失公平；易言之，上訴 人桂華公司就附表一編號⒈工程材料物價波動部分所為之請 求，應有民法第二百二十七條之二情事變更原則規定之適用 ，上訴人桂華公司就此部分請求增加給付，於法應屬有據。



三、上訴人桂華公司得否依其主張之法律關係請求如附表一所示 之各項金額？
㈠按經原審法院將本件有關工程材料物價波動部分送由「臺灣 省土木技師公會」鑑定，其認定應依系爭契約第六條之㈣之 約定，及參酌行政院九十三年五月三日發函各縣市政府之物 價調整處理原則，得依主計處調查公布之營造工程物價總指 數辦理物價調整，而非依各類材料指數調整，時間則至九十 三年十二月三十一日止為據，而鑑定出本件工程材料物價波 動自九十二年九月三十日至九十三年十二月三十一日以前施 作部分工程款，上訴人桂華公司得請求之金額為第八期及第 九期估驗款部分，共計二百五十九萬四千三百二十八元（即 753,065＋1,841,263＝ 2,594,328，詳臺灣省土木技師公會 補充鑑定報告書第04頁）；從而，上訴人桂華公司於此金額 範圍內之請求，自屬有據；至逾此部分所為之請求，尚非有 據。
㈡系爭工程合約第十一條第一項第二款已約定：「因變更設計 而需廢棄拆除乙方（即上訴人桂華公司）已施工完成之部分 項目，由甲方（即上訴人嘉義縣政府）核實驗收數量以契約 相關單價計給外，並酌補償拆除清理費，退運費及合理之損 失，如屬特殊材料確無法退貨時，得由甲方按契約單價收購