臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度上重更(二)字第141號
上 訴 人
即 被 告 丁○○依職權上訴
指定辯護人 本院公設辯護人 己○○
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 蘇文奕 律師（扶助律師）
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 凃嘉益 律師（扶助律師）
上列上訴人即被告等因殺人案件，不服臺灣臺南地方法院九十六
年度重訴字第三一號中華民國九十六年十二月二十八日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十六年度偵字第一四
五五○號、第一五○八七號、第一五○八八號、第一五一二五號
），提起上訴，判決後經最高法院第二次發回更審，本院判決如
下：
主 文
原判決關於丁○○、丙○○、戊○○殺害被害人陳進忠部分，暨各該定執行刑部分，均撤銷。
丁○○共同殺人，處死刑，禠奪公權終身，扣案之斜背包壹只沒收。
丙○○、戊○○共同殺人，各處無期徒刑，禠奪公權終身，扣案之斜背包壹只沒收。
其他上訴駁回。
丁○○第二項撤銷改判所處死刑，禠奪公權終身部分與上訴駁回部分（所處死刑，禠奪公權終身）應執行死刑，禠奪公權終身，扣案之斜背包壹只沒收。
丙○○、戊○○第三項撤銷改判所處無期徒刑，禠奪公權終身部分與上訴駁回部分（所處無期徒刑，禠奪公權終身）各應執行無期徒刑，禠奪公權終身，扣案之斜背包壹只沒收。 事 實
一、丁○○曾因逃亡案件，經陸軍第八軍團於民國八十五年五月 二日以八十五年度判字第六三號判處有期徒刑五年確定；又 因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣臺南地方法院於八十五年 五月十三日以八十五年度訴緝字第四一號判處有期徒刑三年 六月確定；又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經同法院 於八十五年五月三十一日以八十五年度訴字第五七一號判處 有期徒刑二年確定，又因違反麻醉藥品管理條例等案件，經 本院於八十五年十月三日以八十五年度上訴字第一○七八號 判處應執行有期徒刑十年確定；上開四罪經臺灣高等法院高
雄分院以八十五年度聲字第五一六號裁定應執行有期徒刑二 十年，於九十六年一月九日假釋出監並付保護管束，指揮書 執畢日期為一○四年七月二十二日（就本案不構成累犯）。二、丙○○曾因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺南地方 法院於八十八年五月四日以八十八年度少連訴字第十一號判 處應執行有期徒刑五年確定；另因違反槍砲彈藥刀械管制條 例案件，經同法院於九十三年六月十七日以九十三年度簡字 第一三八四號判處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣（下同） 六千元確定；又因違反毒品危害防制條例等案件，經同法院 於九十三年十月二十二日以九十三年度訴字第二七八號判處 應執行有期徒刑一年確定；又因贓物案件，經同法院於九十 三年十一月十九日以九十三年度簡字第二三四○號判處有期 徒刑三月確定，又因違反毒品危害防制條例案件，經同法院 於九十四年二月六日以九十三年度訴字第六五七號判處有期 徒刑十月確定；後四罪經臺灣臺南地方法院以九十四年度聲 字第三五四號裁定定應執行有期徒刑二年三月，合併接續執 行於九十六年二月五日假釋出監並付保護管束中，於九十六 年九月十三日縮刑期滿（就本案不構成累犯）。三、戊○○曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法 院於八十九年一月二十四日以八十八年度易字第三○八一號 判處有期徒刑五月確定，又因違反毒品危害防制條例案件， 經本院於九十年四月十二日以八十九年度上訴字第一一九○ 號判處有期徒刑八年，禠奪公權四年確定；經本院以九十年 度聲字第四六七號裁定定應執行有期徒刑八年二月，嗣部分 減刑另經本院以九十七年度聲字第四三六號定應執行有期徒 刑八年一月，於九十五年十月二十六日假釋出監並付保護管 束，指揮書執畢日期為九十八年二月四日（就本案不構成累 犯）。
四、詎丁○○與丙○○、戊○○猶不知惕勵，而為下列犯行：(一)丁○○於九十六年七月間，與丙○○及戊○○在臺南市○○ 路○段三一五號丁○○女友張淑娟（涉犯殺人罪嫌部分另經 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）所經營之PU B工作，三人在該PUB工作時，認識從事園藝及土木工程而曾 往該PUB消費之陳進忠，陳進忠事後知悉丙○○之母江錦惠 及阿姨江錦蓮，向財政部國有財產局承租在臺南縣楠西鄉○ ○段六八○地號國有林地種植桃花心木，該片桃花心木經估 價約值六百萬元，陳進忠遂向丁○○表示該片桃花心木可以 以較高之價格約二千萬元出售予他人，丁○○預期若以六百 萬元買進後，再由陳進忠以高價出售該片桃花心木，即可獲 利約一千萬元，丁○○、丙○○、戊○○及陳進忠乃於九十
六年九月十二日夜間，約定翌日（十三日）上午，前往上開 林區查估樹木價值。
(二)九十六年九月十三日上午五時許，戊○○駕駛張淑娟所有之 車號四六○三—MB號自小客車（下稱休旅車），搭載張淑娟 返回其臺南縣永康市住處，同日上午六時許，陳進忠駕駛車 號H三九—二一六號普通重型機車前往上開PUB，丙○○再駕 駛戊○○所有之車號XZ—八二一九號自小客車，搭載丁○○ 及陳進忠，前往臺南縣永康市○○路與戊○○會合，戊○○ 再駕駛上開休旅車，搭載陳進忠（右前乘客座）、丁○○（ 陳進忠後方之乘客座）及丙○○（駕駛座後方之乘客座）， 前往上揭桃花心木林區。同日上午九時許，丁○○、丙○○ 、戊○○及陳進忠四人到達上開林區，丙○○與陳進忠下車 查估桃花心木價值，之後丙○○、陳進忠兩人返回休旅車， 陳進忠向丁○○表示該片桃花心木之價值與原先所預估之價 值相差甚多，丁○○與陳進忠遂在回程之車上（乘坐位置與 去程同），多次討論桃花心木價格問題，丁○○並要求陳進 忠保證該區桃花心木，至少可以以一千萬元之價格出售，然 遭陳進忠以自己並非買主而拒絕，丁○○因而心生不滿，竟 單獨萌生殺人之犯意，於同日上午十時三十六分許，四人車 行至台三線三八一公里南向處時（臺南縣南化鄉路段），丁 ○○以其隨身攜帶之斜背包之背帶，自後套入坐其正前方之 陳進忠頸部，同時以腳抵住陳進忠所乘坐之椅背施力，緊勒 陳進忠之頸部數分鐘，同時指示戊○○往路旁小路駛入，該 處一帶為丘陵地山區，大多為果園，陳進忠遭丁○○以背帶 勒頸昏厥後，戊○○則從小路駛至甲○○及柯玉梅夫婦所種 植之位於臺南縣南化鄉中坑村山尾寮（中坑段三八四之四地 號）果園南側入口，丁○○乃要求戊○○自產業道路駛入至 該小路之盡頭而迴車，見小路盡頭有一藍色塑膠水桶，丁○ ○、丙○○及戊○○並未確認陳進忠是否死亡，但可預見若 陳進忠僅係昏迷，塞入塑膠水桶應會發生窒息死亡之結果， 丁○○承續前殺人之犯意，丙○○及戊○○則基於殺人之不 確定故意，以共同之犯意聯絡，欲將昏迷而尚未死亡之陳進 忠塞入該藍色塑膠水桶，於丁○○殺人行為進行接續動作之 中，加入參與殺人行為之分擔，由丙○○先將陳進忠搬下車 ，戊○○則至前方把風，丁○○與丙○○欲將陳進忠塞入該 藍色塑膠水桶之際，斯時在該果園遠處工作之甲○○及柯玉 梅，誤以為戊○○所駕駛之車輛，係臺南縣南化鄉公所查估 自然風災損害之勘查車輛，柯玉梅先駕駛車號NZJ—一七二 號普通重型機車到達後，詢問丁○○、丙○○及戊○○發生 何事，丙○○則佯稱：「朋友喝醉，要扶上車」等語，丙○
○隨即將陳進忠扶上右前乘客座，戊○○則坐上駕駛座準備 駕車離去，惟丁○○為避免事跡敗露，竟單獨另行基於殺人 之犯意，獨自繞至柯玉梅後方，拉下坐在機車上之柯玉梅， 柯玉梅人車倒地後，丁○○再徒手以手肘扳住柯玉梅頸部， 直至柯玉梅昏厥無法反抗，丁○○與丙○○再共同將柯玉梅 搬進上開休旅車之後座，戊○○遂駕車循原路駛回台三線後 往南行駛，途中丁○○指示戊○○，若遇有小路再繞進去， 戊○○往南行駛後不久，即右轉駛入小路，駛至台南縣南化 鄉小崙村二四號前池塘（距離甲○○之前揭果園約二公里） ，丁○○、丙○○及戊○○並未確認陳進忠及柯玉梅是否死 亡，但可預見若陳進忠及柯玉梅僅係昏迷，推入水中應會發 生溺水窒息死亡之結果，丁○○承續前殺人之犯意，丙○○ 及戊○○則承續前基於殺人之不確定故意，以共同之犯意聯 絡，欲將昏迷而尚未死亡之陳進忠及柯玉梅推入該池塘，於 丁○○殺人行為進行接續動作之中，加入參與殺人行為之分 擔，三人先將陳進忠搬下車，放置在池塘斜坡旁，丙○○及 戊○○再返回休旅車上將柯玉梅搬下車，於此瞬間丁○○已 先行將陳進忠推入池塘內，丙○○及戊○○將柯玉梅搬至陳 進忠原遭置放之位置，丙○○再將柯玉梅之雙腿放入水中， 丁○○則將柯玉梅之身體推入池塘，陳進忠及柯玉梅因而窒 息死亡。渠三人仍共駕乘該休旅車離去，於同日上午十一時 十五分許行經南化鄉天后宮，而為路口監視器所攝錄。(三)嗣於九十六年九月十三日晚上丁○○要求丙○○將陳進忠停 放在上開PUB之機車，移至台南市○○路與夏林路路口之某 KTV門口停放。九十六年九月十五日下午，在上開池塘附近 工作之農民力順天，發現柯玉梅之屍體及一無名男屍體陳屍 在池塘內後報警處理。警方循線查知無名男屍之身分為陳進 忠後，於九十六年九月二十二日，在台南市○○路與夏林路 路口，尋獲陳進忠所騎乘之上開機車，再循線於九十六年九 月三十日下午八時三十分許，在上開PUB拘提丁○○、丙○ ○、戊○○及通知張淑娟到案，丙○○及戊○○供出上情， 在上開PUB內扣得丁○○所有用以勒住陳進忠頸部之斜背包 乙只，在前揭桃花心木林區扣得戊○○當時因車輛陷入泥淖 而脫下之衣服、褲子各一件及扣得丙○○駕駛陳進忠之機車 停放在KTV門口時，所穿戴之陳進忠所有安全帽一頂。五、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事 警察局、臺南縣警察局及臺南縣警察局玉井分局偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，同法第一百五十九條之五亦有明文。又 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據；為同法第一百五十九條之一第二項 所規定；然同法第一百五十八條之三復規定：「證人、鑑定 人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證 據」，其立法理由乃在擔保該證言或鑑定意見，係據實陳述 或公正誠實之可信性，故未依法具結者，依證據絕對排除法 則，當然無證據能力，而不得作為證據。又按刑事訴訟法第 一百條之一第一項規定「訊問被告，應全程連續錄音；必要 時，並應全程連續錄影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不 在此限。」其目的即在以錄音、錄影真實紀錄訊問時之全部 過程，藉以擔保被告供述之任意性及真實性，因此同條第二 項即規定「筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符 者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得做為證據」 。
二、查被告丙○○及其選任辯護人否認丙○○於九十六年九月三 十日警詢（見警卷第十三頁）及九十六年十月一日偵訊（見 偵查卷第十七頁）之部分陳述，並請求勘驗錄音帶。按被告 丙○○於九十六年九月三十日警詢時係供稱：「我在車上看 到陳進忠及該名婦人於被推下水塘前，兩人手臂均有抖動。 」（見警卷第十三頁）；於九十六年十月一日偵查中供稱： 「我在車上看到陳進忠及該名婦人於被推下水塘前，兩人手 臂均有抖動，但不知是車子抖動或他們在動。」（見上開偵 查卷十七頁）等各語，然經本院上重更一審於九十七年十一 月三日準備程序時，當庭播放被告丙○○於九十六年九月三 十日警詢及於九十六年十月一日偵訊錄音帶，勘驗結果如下 ：警察問被告丙○○，被害人於丟入水池之前是否還有意 識？被告丙○○答稱：陳進忠已經沒有動了，柯玉梅還有動 一下；警察又再詢問一次，被告丙○○在將被害人丟棄水池 之前是否還有意識？被告丙○○答稱：被害人陳進忠在車上 還有動一下，就是到芒果園之前在車上有動一下，柯玉梅上 車前也有動一下，後來也沒有動了，因為不敢看，所以不知 道上車後還有沒有動。檢察官問被告丙○○：將他們丟下
去之前手是否還有意識？被告丙○○答稱：他們都已經死了 ，他們的臉都黑了；檢察官問：你之前有陳述他們還有在動 ？被告丙○○答稱：那好像是車子在動，檢察官問：你們有 無確認被害人都已經死亡了？被告丙○○答稱：他們臉都黑 了，陳進忠都不會動了。檢察官再問：你們是否有確認他們 都已經死亡了？（未聽見被告答稱）等語，有勘驗筆錄在卷 可稽（見本院上重更一卷第一九四頁）。被告丙○○上開筆 錄內所載之陳述與錄音之內容，自有不符，此不符之部分， 揆諸上開說明，自不得做為證據。另證人丙○○、戊○○、 張淑娟於偵查中具結證述之詞（見偵查卷第十八至二十頁、 第二八至三一頁、第四六至四九頁），均屬於偵查中向檢察 官所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定， 檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證 人及鑑定人之權，實務運作時，檢察官於偵查中向被告以外 之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取 供，且經法定具結程序以擔保其證言之可信性，其可信度極 高，被告並未提出有何顯不可信之情形，是張淑娟於偵查中 之上開證言，自得為證據；而證人丙○○於偵查中之上開證 言，對被告丙○○以外之人，自得為證據；證人戊○○於偵 查中之上開證言，對被告戊○○以外之人，自得為證據。而 被告丁○○、丙○○、戊○○於偵查中未經具結之言詞陳述 ，依上開說明，此部分對被告本人以外之人，均屬被告以外 之人於審判外之陳述，係屬無證據能力之陳述，不得作為證 據。另本案被告、辯護人及檢察官對於證人張淑娟、莊坤龍 、高海清、甲○○、力順天於警詢中之指述及本判決以下所 援引具傳聞性質之言詞或書面證據等，屬於被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，被告、辯護人與檢察官迄至本院 辯論終結時，均未爭執無證據能力；本院審酌各該審判外供 述證據及書面作成時之情況，製作當時之過程、內容、功能 等情況，其取得並無違法情形，具備合法可信之適當性保障 ，經綜合判斷，與本件犯罪待證事實，具有關連性，核無可 信度明顯過低之情事，認具適當性，均得作為證據，合先敘 明。
乙、實體方面：
一、訊據上訴人即被告丁○○對於上開犯罪事實自白不諱；上訴 人即被告丙○○、戊○○二人固不否認上開客觀事實，惟被 告丙○○、戊○○均矢口否認有殺人之故意，丙○○辯稱： 依照伊之認知，被害人陳進忠、柯玉梅已被丁○○勒死，伊 只協助棄屍，不知丁○○欲將陳進忠、柯玉梅丟到水池；戊 ○○辯稱：伊認為陳進忠、柯玉梅都是被丁○○殺害後，才
協助棄屍，不知丁○○欲將陳進忠、柯玉梅丟到水池各云云 。
二、經查：農民力順天於九十六年九月十五日下午，在臺南縣南 化鄉小崙村二四號前池塘附近工作時發現柯玉梅、陳進忠二 人之屍體在池塘內後報警處理。該二人經法醫解剖認被害人 陳進忠顱底蝶竇內多量血色積液，係嗆水所致，因此可確認 為生前落水。咽喉部甲狀軟骨兩側上角骨折，符合為頸部絞 勒所致（見九十六相字第一二○一號第五九頁）；被害人柯 玉梅之腹壁軟組織出血，屬輕度損傷，研判係外力損傷，解 剖所見之顱底蝶竇內，多量血色積液，係嗆水所致，可確認 為生前落水（見九十六相字第一二○○號第三一頁），死亡 時間約在九十六年九月十三日上午十時三十六分許至十一時 十五分許止等情，業經證人力順天於警詢時供證屬實，並有 被害人陳進忠、柯玉梅之勘驗筆錄、相驗屍體證明書、臺南 縣警察局鑑驗書、解剖鑑定報告書、相驗及解剖照片各二份 、九十六年九月十三日四六○三－MB號自小客車行經各路口 監視器時間及位置對照表、四六○三－MB號自小客車行進路 口監視器圖在卷可稽（見警卷第四十、四一頁九十六年九月 十五日調查筆錄、第一二七、一五五頁、九十六年度相字第 一二○一號卷第十八、十九、二二至二五、五六至六四、六 八之一、七二至九七頁、九十六年度相字第一二○○號卷第 二○至二三、三七、二八至三七頁）。依法務部法醫研究所 之鑑定研判結果亦認：㈠根據本案中華民國九十六年度相字 第一二○一號卷宗所附之九十六南檢靜相字第一二○一號、 九十六年剖他字第一四三號陳進忠（不詳男士）死亡案，法 醫解剖鑑定報告書所記載：「顱底蝶竇內有多量血色積液」 ，此雖無法證實，但可支持「生前落水」溺死之研判。㈡根 據本案中華民國九十六年度相字第一二○○號卷宗所附之九 十六南檢靜相字第一二○○號、九十六年剖他字第一四四號 柯玉梅死亡案，法醫解剖鑑定報告書所記載：「顱底蝶竇內 有多量血色積液」，且法醫解剖鑑定報告書無其他足以致死 的外傷或疾病之記載，以上兩點較可支持「生前落水」溺死 之研判，有法務部法醫研究所民國九十七年五月八日法醫理 字第○九七○○○○八○四號函在卷可按（見本院上重訴卷 第一四七頁）。又法務部法醫研究所再函覆稱：㈠解剖實務 上，「生前落水」之診斷主要乃依死者遺體外部、內部及顯 微鏡檢查的發現，綜合研判方可獲得證實。診斷重點在於溺 死前有無「生活」反應。例如外部檢查，呼吸道及鼻孔外有 無泡沫物存留、鼻孔內有無吸入水份、沙土、手部及指甲內 有無掙扎時抓取水中支撐物的痕跡、落於水中後之外傷有無
出血或紅腫跡象；內部檢查，肺臟有無過度膨脹、肋膜囊積 水，且表面有無肋骨壓痕、氣管及喉頭黏膜層有無充血、胃 內有無含水或水中沙土，蝶竇或上顎竇內積水；顯微鏡檢查 ，肺臟組織有無肺泡間膈斷裂之所謂"水性肺氣腫（Emphyse ma Aquosum）"的病理變化。㈡本案記載陳進忠「顱底蝶竇 內有多量血色積液」，僅為上述研判「生前落水」所需條件 之一，故謂「無法證實」，即未達百分之百確信的程度，然 雖未達百分之百的確信程度，由本案證據仍可支持「生前落 水」溺死之研判，兩者並無矛盾等語，有該所九十八年六月 十七日法醫理字第○九八○○○二六五○號函附本院上重更 二卷可稽，足資認定。
三、被告丁○○部分：
(一)查被告丁○○之上開殺人犯行，業據被告丁○○於偵查、原 審及本院審理時自白不諱，核與證人即共同被告丙○○、戊 ○○分別於警詢、偵查中及原審審理時之證述情節相符（見 警卷第十至十四、十七至十九、二○三至二○五頁、偵查卷 第十五至十八頁；警卷第二一至二九、二一○至二一二頁、 偵查卷第二八至三二頁、原審卷二第十九至二三頁），且據 證人張淑娟、莊坤龍、高海清、甲○○、力順天於警詢時； 證人張淑娟於偵查中證述屬實，並有上述被害人陳進忠、柯 玉梅死亡之勘驗筆錄、相驗屍體證明書、臺南縣警察局鑑驗 書（DNA比對）、解剖鑑定報告書、相驗及解剖相片等件， 及檢察官於九十六年十月五日至現場勘驗之勘驗筆錄及現場 模擬照片（見偵查卷第六四、六五頁、第六八至八一頁）、 柯玉梅現場機車照片（見九十六年度相字第一二○一號卷第 十六頁）、位於臺南縣楠西鄉○○段六八○地號之國有林地 租賃契約書影本（見警卷第二十頁）、丁○○指證背包為其 所有之照片（見警卷第一一○頁）、被告丁○○所持有00 00000000號行動電話及該電話於案發時之發話基地 台資料（含路線研判圖）（見警卷第一五四、一五七頁）、 被害人陳進忠所持有0000000000號行動電話及該 電話於案發時之發話基地台資料（含路線研判圖）（見警卷 第一五四、一六○頁）、位於臺南縣南化鄉中坑村山尾寮（ 中坑段三八四之四地號）果園及池塘之山區（即陳柯玉梅及 陳進忠等二人遭殺害案現場）空照圖（見偵查卷第六七頁） 、車號四六○三－MB號自小客車於案發時通過路口之監視器 翻拍照片一份（含行車路線圖）（見警卷第一五五、一六一 至一七七頁）、車號四六○三－MB車籍查詢（見偵卷第八九 頁）、臺南縣警察局九十六年十月五日南縣警鑑字第○九六 二二○一六六五號函暨其檢送之「○九一五專案」勘察報告
（外放證物）、戊○○衣褲照片（見警卷第二一九頁）、戊 ○○丟棄衣物現場照片（見警卷第一七八至一八三頁）、原 審於九十六年十一月八日至現場勘驗之勘驗筆錄及照片（見 原審卷㈠第九六至一百頁）附卷，及斜背包一只、被告戊○ ○之衣服及褲各一件，被害人陳進忠所有之H三九-二一六號 重機車一部（業已發還）、被害人陳進忠之安全帽一頂扣案 （台南縣警察局玉井分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據，見警卷第一○五至一○九、二一四至二一八 頁）可資佐證，衡諸上開證據，核與被告丁○○所為供述無 異，足認被告丁○○自承被害人陳進忠、柯玉梅為其所勒昏 ，並進而推入池塘溺斃，確與事實相符。又依卷附法醫解剖 鑑定報告書鑑定說明欄固記載「死者柯玉梅之腹壁軟組織出 血，屬輕度損傷，研判係外力損傷。解剖所見之顱底蝶竇內 多量血色積液，係嗆水所致，可確認為生前落水。」（見九 十六年度相字第一二○○號柯玉梅相驗卷第三一頁）。惟依 丁○○之自白、丙○○於偵查中證述丁○○當時以右手勒住 柯玉梅脖子，將柯玉梅勒昏等情（見偵卷第十九頁），業據 證人乙○○於本審證述：「（為何會呈現深度昏迷、接近死 亡的狀態？）我們認為呈現深度昏迷是因為沒有抵抗傷，如 果清醒的話，拖到更危險的地方，應該會有相當的掙扎和抵 抗，我們沒有看到，所以我們認為她無力抵抗，至於沒有造 成所謂深度昏迷的傷，是因為她是女性，要讓她昏迷的力道 不必太大，相對於另一位死者陳進忠，他的頸部咽喉地方明 顯有骨折，骨折就是有明顯的力道抓住咽喉，相對女性就不 用這麼大的力道，沒有造成很明顯的傷害。另一個原因就是 遺體的腐敗，遺體的腐敗會讓比較小的傷痕被遮掩住，腐敗 以後遺體的顏色會變得很黑、腫脹，我們認為在落水的過程 沒有看到身上有抵抗傷，突出部位沒有摩擦傷痕，所以這個 人已經失能。」、「（呈現深度昏迷接近死亡的原因？）呼 吸道的阻塞窒息，讓他不能呼吸，這是最可能的手法，因為 身上沒有更明顯的傷。」、「（為何呼吸道會阻塞窒息？） 掐脖子或摀住口鼻，用手肘壓制頸部，都可能造成呼吸道阻 塞窒息。」、「（這些傷勢看不出來的原因？）因為是女性 ，可能用的力道不大，加上屍體腐敗，所以沒有發現。腹壁 的傷顯然比咽喉的傷大，所以屍體腐敗還會留下來。」、「 （柯玉梅的甲狀軟骨上角有無發現骨折？）未發現骨折，不 是用指頭特別去掐。」等語在卷（見本院九十八年七月二十 三日審判筆錄第六至八頁），足徵被告丁○○所陳以手肘勒 住被害人柯玉梅頸部，尚堪憑信。是該項解剖鑑定報告書無 柯玉梅脖子受傷之記載，尚無違經驗法則。至戊○○於偵查
中供述丁○○當時以雙手掐住柯玉梅脖子等語，應係誤認所 致，為不可採。
(二)又被害人陳進忠、柯玉梅死亡之原因、時間、地點，業經解 剖鑑定如上述所述，亦核與證人即共同被告丙○○、戊○○ 所證述被害人陳進忠與柯玉梅係先被勒昏再遭推入池塘之事 實相符，從而，被害人陳進忠、柯玉梅二人溺斃，自與被告 丁○○將被害人二人勒昏，再行推入池塘之行為，自具有相 當因果關係，已堪認定。
(三)被告丁○○於偵查中供稱：「（為何將陳進忠勒斃？）因要 去看桃花心木前，陳進忠表示最少可賺三倍以上的利潤約一 千多萬元，但他對我說謊」（見偵查卷第三九頁）；又於原 審審理時供稱：「伊以側背包勒住陳進忠脖子時，是為了殺 害」、「伊殺害柯玉梅之行為，係為殺人滅口」（見原審院 卷一第十七、十八頁）。又證人丙○○於偵查中證稱：「行 經南化鄉○○村○○○○○路口不久，丁○○便突然持他所 扣案之咖啡色手提包的皮帶，從陳進忠後方套住陳進忠的脖 子勒住陳進忠，並以右膝頂住右前座的椅背使力約五、六分 鐘．．．，之後陳進忠便就動也不動的癱坐在座椅上，好像 已死了」、「車輛開到沒路，行經一片芒果園後，我們便迴 車停在路邊，丁○○指示我及戊○○三人合力將陳進忠搬下 車準備將陳進忠丟到路邊之塑膠桶。此時剛好一位婦人（柯 玉梅）騎機車過來，問我們要做什麼？我回稱我朋友喝醉， 我們要扶他上車，此時，丁○○便從車子旁繞到婦人身旁， 並從婦人旁邊以右手勒住婦人脖子，並將她壓倒，直到該名 婦人沒有動靜」、「開到沒路時，看到一片水塘，丁○○此 時再叫我與戊○○三人合力將陳進忠與該名婦人拖下車，搬 到岸邊後躺平，再將他們推下水塘。」（見偵查卷第十六、 十七頁）。又證人戊○○於偵查中證稱：「伊於山區駕車期 間只聽到東哥（指被告丁○○）要陳進忠保證，但陳進忠說 又不是我要買的，後來走出山區○○○○○路上，陳進忠問 東哥，老弟很累嗎？而東哥回應說，是啊真的很累，隨後東 哥不知用何物勒陳進忠頸部很久，陳進忠掙扎一會後就無任 何反應」、「丙○○將陳進忠抱回車上副駕駛座時，當時我 坐在車上見丁○○與該名婦人一同摔倒在地，就見到丁○○ 在婦人身上以雙手掐住該名婦人脖子．．．」、「我一直行 駛至小路盡頭時，我告訴丁○○前方好像沒有路了，我準備 要回轉了，而丁○○便叫我停車，下車就剛好看到旁邊旁有 池塘，丁○○便叫我及丙○○將陳進忠及該名婦人拖下車推 下旁邊池塘內」（見偵查卷第二九至三一頁）。準此，互核 上開被告丁○○之自白、證人丙○○、戊○○所為之供述可
知，被告丁○○確係分別基於殺人之犯意，而先後著手勒昏 被害人陳進忠、柯玉梅二人，再進而各自將其二人推入池塘 致使溺斃，至為明確。
(四)綜上所述，被告丁○○於上開時地，因不滿被害人陳進忠誑 稱桃花心木之價格，另為對被害人柯玉梅滅口，竟基於殺人 之犯意分別殺害被害人陳進忠、柯玉梅二人之犯行，事證明 確，堪以認定，應予依法論科。
四、被告丙○○、戊○○部分：
(一)查本件被害人陳進忠、柯玉梅確係先後被勒昏，進而被推入 池塘而溺斃，屬「生前落水」溺死，業經認定如上所述。被 告丙○○、戊○○確有如事實欄所載同車前往，或由戊○○ 擔任駕駛，或由丙○○將已昏迷尚未死亡之被害人陳進忠搬 回車內，或由被告三人合力將被害人陳進忠搬下車，置放池 塘邊，或由丙○○、戊○○合力將昏迷尚未死亡之被害人柯 玉梅抬上車，又搬下車，置放池塘邊，或由丙○○將柯玉梅 之雙腳放入池水中等情，已經被告丙○○、戊○○供承在卷 ，核與證人丁○○所為供證情節相符，並有上述被害人陳進 忠、柯玉梅死亡之勘驗筆錄、相驗屍體證明書、臺南縣警察 局鑑驗書（DNA比對）、解剖鑑定報告書、相驗及解剖相片 等件，及檢察官於九十六年十月五日至現場勘驗之勘驗筆錄 及現場模擬照片、柯玉梅現場機車照片、位於臺南縣楠西鄉 ○○段六八○地號之國有林地租賃契約書影本、丁○○指證 背包為其所有之照片、被告丁○○所持有00000000 00號行動電話及該電話於案發時之發話基地台資料（含路 線研判圖）、被害人陳進忠所持有0000000000號 行動電話及該電話於案發時之發話基地台資料（含路線研判 圖）、位於臺南縣南化鄉中坑村山尾寮（中坑段三八四之四 地號）果園及池塘之山區（即陳柯玉梅及陳進忠等二人遭殺 害案現場）空照圖、車號四六○三－MB號自小客車於案發時 通過路口之監視器翻拍照片一份（含行車路線圖）、車號四 六○三－MB車籍查詢、臺南縣警察局九十六年十月五日南縣 警鑑字第○九六二二○一六六五號函暨其檢送之「○九一五 專案」勘察報告、戊○○衣褲照片、戊○○丟棄衣物現場照 片、原審於九十六年十一月八日至現場勘驗之勘驗筆錄及照 片附卷，及斜背包一只、被告戊○○之衣服及褲各一件，被 害人陳進忠所有之H三九-二一六號重機車一部（業已發還） 、被害人陳進忠之安全帽一頂扣案（見台南縣警察局玉井分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據）可資佐 證。
(二)按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院九十八年度台上字第一 五六號判決意旨參看）。被害人陳進忠、柯玉梅被殺害過程 中，被告丙○○、戊○○參與「由丙○○先將陳進忠搬下車 ，戊○○則至前方把風，丁○○與丙○○欲將陳進忠塞入該 藍色塑膠水桶」、「遭遇另一被害人柯玉梅後，丙○○將陳 進忠抱回副駕駛座」、「丙○○與丁○○戊○○將被害人陳 進忠搬下車，放置在池塘斜坡旁」；又於被害人柯玉梅被殺 害之過程中「丙○○與丁○○合力將柯玉梅抬上休旅車後座 中間」、「丙○○與戊○○將柯玉梅搬下車，放置在陳進忠 原放置之位置」、「丙○○將柯玉梅之雙腳放入水中」等各 部分行為。是以於被害人陳進忠與柯玉梅分別被殺害即被勒 頸至溺斃之過程中，被告丙○○、戊○○確有實施行為而分 擔被害人二人被殺害之構成要件之部分行為，參諸被告丙○ ○、戊○○一路下來始終與共同被告丁○○共車同行，並且 目睹被害人陳進忠、柯玉梅二人遭被告丁○○勒昏，亦明知 被勒昏之人若不加以急救或緊急送醫極可能會死亡，更明知 被棄置偏僻山區藍色水桶內或被丟入池塘定會窒息死亡，被 告丙○○、戊○○二人如無「縱被害人陳進忠、柯玉梅二人 之死亡也不違背其本意」，當會現場急救或送醫，至少不會 配合令其二人被丟入池塘內。詎被告丙○○、戊○○二人不 僅未施以急救、送醫，反而共同配合尋找較偏僻小徑，迨發 見水池，仍依共同被告丁○○之指示，並進而為上述各種接 續配合之動作，在在足以證明被告丙○○、戊○○二人確有 不確定之殺人故意，且被告丙○○、戊○○二人上開所為接 續動作係在配合被告丁○○所為之殺人行為，依上開判決意 旨，其二人與共同被告丁○○相互間確實具有殺人犯意默示 之合致，亦即被告丙○○、戊○○與共同被告丁○○相互間 具有默示之殺人犯意聯絡。則其等在合同意思範圍以內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的，即應對於該行為所發生之結果，共同負責。(三)雖被告丙○○、戊○○二人均辯稱伊僅為協助棄屍，不知被 告丁○○欲將被害人陳進忠、柯玉梅丟到水池云云。經查： 1.被告丙○○、戊○○對於被害人二人在被丟入水池前仍一息 尚存之情已有知悉，而具有殺人之不確定故意：依被告戊○
○駕駛休旅車遭監視錄影器拍攝到之行徑路程可知，從被告 丁○○在台三線三八一公里南下處著手對被害人陳進忠為勒 頸行為之時間係上午十時三十五分五秒，至被告丁○○、丙 ○○、戊○○等三人將被害人陳進忠、柯玉梅等二人棄置水 池後逃離現場之時間約為同日上午十一時十五分四秒（見偵 查卷第六六頁路口監視器圖），可知被告三人與被害人二人 同處車上之時間長達約三十分鐘，被告丙○○、戊○○確有 足夠之時間知悉被害人二人之生死情狀。是以，衡諸當時之 時、空狀況，被告丙○○、戊○○必定知悉被害人陳進忠、 柯玉梅二人之生命跡象，不可能有誤判或不察之情形發生。 參以被告丙○○、戊○○係目睹二個生命法益遭到侵害，若 說被告丙○○、戊○○與陷入昏迷，且同在一台休旅車上狹 窄空間內之被害人二人相處約三十分鐘，仍可以對於該二名 被害人之生命跡象漠不關心，要與常情有違。又被害人陳進 忠尚且遭被告等人車上車下搬動四次，被害人柯玉梅遭被告 等人車上車下搬動二次，而在前座開車之被告戊○○尚能觀 察到被害人柯玉梅在車上還有掙扎之情況，此情業據被告戊 ○○於警詢時供證：「我當時專注開車，但感覺該名婦人好 像還有在掙扎」（見警卷第一二七頁），於偵查中先後以被 告身分或證人身分二次明確供述：「我當時專注開車但感覺