臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十八年度上訴字第七五三號
上訴人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○
（另案於臺灣臺南監獄臺南分監執行）
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院九十
八年度訴字第二三四號中華民國九十八年三月十六日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十七年度偵字第一一三
二一、一五五六四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○犯如附表編號一、二、三、四、五、六所示之罪，累犯，各處如附表一、二、三、四、五、六所示之刑。應執行有期徒貳年陸月。簽帳單「持卡人簽名欄」處偽造之「乙○○」署押壹枚，沒收。
事 實
一、甲○前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院九十六年度簡 字第二四五六號判處有期徒刑三月確定，於民國（下同）九 十七年三月六日縮短刑期執行完畢。詎不知悔改，先後為下 列犯行：
(一)於九十七年六月二十九日十九時四十分前某時許，在臺南市 ○○路「未來世界釣蝦場」遇到姓名、年籍不詳、綽號「小 胖」之成年男子，明知車牌號碼5K－9840號自小貨車係「小 胖」所竊取之贓物（鄭伯彥所有，由戊○○使用，於九十七 年六月二十九日六時三十分前某時許，在臺南市○○區○○ 街二三七號前失竊），竟基於收受贓物之故意，收受該自小 貨車後駕駛該自小貨車搭載「小胖」至臺南縣永康市○○路 兵仔市場附近之賓館。嗣警方於同年七月四日十九時四十分 許，在臺南市○○區○○街一０六巷五三號前尋獲自小貨車 ，在上開自小貨車駕駛座車窗玻璃內採獲甲○遺留之指紋二 枚，始查獲上情（下稱事實欄㈠）。
(二)於九十七年七月二十日凌晨某時許，在臺南市○○路某處， 明知由姓名、年籍不詳之成年男子所交付之乙○○所有之中 國信託商業銀行（下稱中國信託）信用卡一張（卡號：0000 000000000000）係來路不明之贓物，仍基於收受贓物犯意， 而收受上開信用卡。收受後，基於意圖為他人不法之所有詐 欺取財之接續犯意，先後於同日二時四十九分許及五十分許 ，在臺南市○區○○路二二九號之「臺灣中油加油站」，持 上開信用卡為周榮顯及郭仲修加油付帳，致加油站員工誤信 其為合法持卡人而陷於錯誤，交付其所購買之油品，詐得新 臺幣（下同）二十元及二百元之油品得手。復另行基於意圖
為自己不法之所有及偽造文書之犯意，於同日四時十八分許 ，在臺南市中西區○○○路○段十六號之臺灣家樂福股份有 限公司安平分公司（下稱家樂福安平店）內，持上開信用卡 刷卡購買液晶電視一臺（價值24900元），並在消費簽帳單 上簽署「乙○○」之署名，用以表示信用卡名義人「乙○○ 」確有消費購買商品及確認存根聯上之交易金額，而偽造該 信用卡簽帳單，再持以行使交付予家樂福安平店之人員，以 供核對信用卡背面簽名，致家樂福安平店員工誤信其為合法 持卡人而陷於錯誤，交付其所購買之液晶電視，詐得上開液 晶電視一臺，足以生損害於乙○○及特約商店確認持卡人身 分之正確性。嗣中國信託通知乙○○遭人盜刷信用卡情事， 經乙○○報案後，警方調閱監視錄影畫面，始循線知悉上情 （下稱事實欄㈡）。
(三)於九十七年八月四日零時三十分許，在臺南市○○路與文南 路交叉路口，見懸掛車牌號碼6W－4636號車牌二面之引擎號 碼4A31B006422號自小貨車停放於上址（上開自小貨車為洪 林金葉所有，由丁○○使用，於九十七年八月二日十一時前 某時許，在臺南市○區○○路一三一巷籃球場旁遭人竊取； 6W－4636號車牌二面則為己○○所有，於九十七年八月四日 零時三十分前某時許，在臺南市○○區○○路二三六巷二二 號前遭人竊取），竟意圖為自己不法之所有，將該車輛及車 牌竊取使用。另行與許佑陞（業經原審判處有期徒刑八月在 案）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於九十七年 八月六日十八時十五分許，駕駛上開自小貨車至臺南市○○ 區○○路七段四六五號旁魚塭後，由許佑陞把風，甲○則持 美工刀竊取丙○○所有抽水馬達電源之電纜線（重約十公斤 ，價值三千元）得手。嗣丙○○發現甲○、許佑陞將上開自 小貨車停放於上址形跡可疑，向警方報案後，為警當場逮捕 甲○及許佑陞而查獲上情，並扣得上開自小貨車一輛（車輛 及車牌業經丁○○、己○○領回）、約十公斤電纜線（經丙 ○○領回）（下稱事實欄㈢）。
二、案經臺南市警察局第三分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固 有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定（即得 為證據之情形），而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意；刑事訴訟法第一 百五十九條之五定有明文。本件認定事實所引用證人之言詞 及書面陳述證據，已經本院提示被告表示無意見，迄於言詞 辯論終結前亦未聲明異議，揆諸前揭規定，可認為已同意作 為證據；而本院審酌該證人等之陳述及證據資料作成時之情 況，認為適當，亦查無其他違法取證或其他瑕疵等不實之情 事，與本案待證事實間並具有相當之關聯性，以之為本案證 據尚無不當，復無顯有不可信之情況，自得採為證據。又證 人以外之文書，如係公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書；從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄 文書、證明文書；除顯有不可信之情況外，得為證據；又其 他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據，刑事訴 訟法第一百五十九條之四明文規定。本件所引用之文書資料 ，或係公務員職務上製作之文書，或係從事業務之人於業務 上或通常業務過程所須製作之文書，或係其他於可信之特別 情況下所製作之文書，其作成或取得之狀況，並無非法或不 當取證情事，亦無顯不可信或證據力明顯過低之情形，復經 本院於審判期日就各該證據依法進行調查、辯論，依刑事訴 訟法第一百五十九條之四規定，自有證據能力。乙、實體方面：
一、事實欄㈠（附表編號一）犯罪事實，迭據被告甲○於偵查中 、原審及本院審理時坦承不諱，核與證人戊○○於警詢時之 證述相符，並有戊○○出具之贓物認領保管單、車輛尋獲電 腦輸入單、內政部警政署刑事警察局97年7月22日刑紋字第 0970107568號鑑驗書各一份及現場照片十一幀附卷可稽（見 第0000000000號警卷第二十八、三十二、三十五至四十二頁 ）。互核上開物證與被告之自白相符，被告此部份自白足以 採信，被告此部份犯行堪以認定。
二、事實欄㈡（附表編號二、三、四）犯罪事實，迭據被告甲○ 於偵查中、原審及本院審理時坦承不諱，核與證人乙○○、 周榮顯、郭仲修於警詢之證述相符，並有現場測繪圖、乙○ ○出具之贓物認領保管單、尋獲汽機車現場圖、車輛尋獲電 腦輸入單、冒用明細、簽帳單、發票各一紙，及中油公司商 店收據二紙、現場照片八幀、監視錄影翻拍照片六幀在卷可 佐（見第00000000000號警卷第二十五至二十六、二十八至 三０、三十三至三十五、六十一至六十六頁）。事證明確， 被告此部份犯行洵堪認定。
三、事實欄㈢（附表編號五、六）犯罪事實，迭據被告甲○於偵 查中、原審及本院審理時坦承不諱，經核與共同被告許佑陞 於偵查中之供述相符，亦與證人丁○○、丙○○於警詢時之 證述，暨證人己○○於警詢、偵查中之證述相符，復有丁○ ○、己○○、丙○○分別出具之贓物認領保管單三紙、車輛 尋獲電腦輸入單二紙、現場照片六幀在卷可憑（見第000000 00000號警卷第二十九至三十一、三十三至三十四、四十三 至四十五頁）。事證明確，被告此部份犯行堪以認定。四、核被告甲○就事實欄㈠（附表編號一）部分所為，係犯刑法 第三百四十九條第二項之收受贓物罪。查被告係直接收受後 使用該贓物之小貨車將之開走，而非利用其他工具搬運為贓 物之小貨車。檢察官認係成立刑法第三百四十九條第二項之 搬運贓物罪，尚有未洽，因起訴法條相同，乃不予變更。就 事實欄㈡收受信用卡（附表編號二）部分所為，係犯刑法第 三百四十九條第一項之收受贓物罪。就事實欄㈡以收受之信 用卡加油（附表編號三）部分所為，係犯刑法第三百三十九 條第一項之詐欺取財罪。就事實欄㈡以收受信用卡購買電視 ，在簽帳單偽造「乙○○」署押（附表編號四）部分所為， 係犯刑法同法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書 罪及第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。就事實欄㈢將他 人小貨車開走（附表編號五）部分所為，係犯刑法第三百二 十條第一項之竊盜罪。檢察官認係成立刑法第三百三十七條 之侵占離本人所持有之物罪，尚有未洽，因該小貨車及車牌 ，雖已被竊，但仍得為竊盜罪之客體，將之開走，自應成立 竊盜行為，此部分起訴法條應予變更。又美工刀足以傷害人 體，為兇器之一種，被告就事實欄㈢持美工刀竊取電纜線（ 附表編號六）部分所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第 三款之攜帶凶器竊盜罪。被告甲○於信用卡簽帳單上偽造「 乙○○」之署押係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之 低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告甲○與共同被告許佑陞就上開攜帶凶器竊盜罪（附 表編號六）間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。 被告所犯附表編號三之二次以收受信用卡詐取油品行為，係 於同一地點所為，時間差距甚短，時間、地點難以分開，獨 立性極為薄弱，應視為數個詐欺舉動之接續施行，屬接續犯 ，應為實質上一罪，僅論以一詐欺取財罪。另被告就附表編 號四部分所為盜刷液晶電視部分，被告就所偽造文書之內容 向他方有所「主張」之同時亦在施行詐術，二者有同時同地 以「一個行為」為之的關係，係以一行為觸犯行使偽造私文 書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私
文書罪處斷，檢察官就此部分認為是數罪，尚有未洽。被告 前因施用毒品案件，經原審九十六年度簡字第二四五六號判 處有期徒刑三月確定，於九十七年三月六日縮短刑期執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，於五年內故 意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，分別應依刑法 第四十七條第一項規定加重其刑。被告上開所犯如附表所示 之罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、原審予被告論罪科刑，固非無見。惟原判決認被告所犯附表 編號一係成立搬運贓物罪，附表編號五係成立侵占離本人所 持有之物罪，洵有違誤；又檢察官上訴認附表編號四詐取電 視偽造簽帳單行為，較之附表編號三詐取油品二百二十元， 情節較重，亦未與被害人和解，量處二者均為有期徒刑六月 ，顯然過輕；另指摘被告所犯如附表所示六罪，僅所定執行 刑有期徒刑一年六月，有逾越自由裁量之內部界限，原判決 未敘明理由，有不載理由之違法；均屬有理由。原判決既有 可議，自屬無法維持，應由本院撤銷改判之。爰審酌被告甲 ○素行不佳，正值壯年，有謀生能力，不思正途賺取生活所 需，竟圖不勞而獲，無視他人所有權觀念，竊盜他人財物變 賣花用，明知上開信用卡係贓物，仍恣意收受使用，詐取他 人財物，法治觀念薄弱，及犯後坦承犯行，態度良好等一切 情狀，分別量處如附表所示之宣告刑，並定應執行刑為有期 徒刑二年六月，以資懲戒。檢察官雖就本案被告甲○所犯如 附表所示之罪各求處如附表「檢察官之求刑」欄所示之刑， 惟本院具體審酌上開情狀後，認處以如附表所示之宣告刑已 足資懲戒，併此敘明。被告於信用卡簽帳單「持卡人簽名欄 」處偽造之「乙○○」署押一枚，應依刑法第二百十九條之 規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二十八條、第三百二十條第一項、第三百四十九條第一項、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第三百二十一條第一項第三款、第五十五條、第四十七條第一項、第五十一條第五款、第二百十九條，刑法施行法第一條之一，判決如主文。本案經檢察官郭珍妮到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 19 日 刑事第一庭審判長法官 黃 崑 宗
法官 王 明 宏 法官 蔡 長 林
以上正本證明與原本無異。
行使偽造私文書罪部分，如不服本判決應於收受送達後10日內向
本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
收受贓物罪、詐欺取財罪、竊盜罪、共同攜帶凶器竊盜罪部分，不得上訴。
書記官 李 培 薇中 華 民 國 98 年 8 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百二十條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。刑法第三百二十一條第一項第三款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。
刑法第三百四十九條第一項：
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
刑法第二百十六條：
行使第二百一十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬────┬─────┬───────┬──┬──────┐
│編號│犯罪事實│所犯罪名 │檢察官之求刑 │是否│ 宣告刑 │
│ │ │ │ │累犯│ │
├──┼────┼─────┼───────┼──┼──────┤
│一 │事實欄㈠│收受贓物罪│有期徒刑六月 │是 │有期徒刑四月│
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼───────┼──┼──────┤
│二 │事實欄㈡│收受贓物罪│有期徒刑八月 │是 │有期徒刑四月│
│ │收受信用│ │ │ │ │
│ │卡 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼───────┼──┼──────┤
│三 │事實欄㈡│詐欺取財罪│有期徒刑十月 │是 │有期徒刑六月│
│ │以收受信│ │ │ │ │
│ │用卡加油│ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼───────┼──┼──────┤
│四 │事實欄㈡│行使偽造私│有期徒刑一年 │是 │有期徒刑七月│
│ │以收受信│文書罪 │ │ │。簽帳單「持│
│ │用卡購買│ │ │ │卡人簽名欄」│
│ │電視，在│ │ │ │處偽造之「林│
│ │簽帳單偽│ │ │ │宗吉」署押壹│
│ │造「林宗│ │ │ │枚，沒收。 │
│ │吉」署押│ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼───────┼──┼──────┤
│五 │事實欄㈢│竊盜罪 │檢察官當庭更正│是 │有期徒刑七月│
│ │竊取小貨│ │為銀元五百元 │ │ │
│ │車 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼───────┼──┼──────┤
│六 │事實欄㈢│共同攜帶凶│有期徒刑十月 │是 │有期徒刑八月│
│ │持美工刀│器竊盜罪 │ │ │ │
│ │竊取電纜│ │ │ │ │
│ │線 │ │ │ │ │
└──┴────┴─────┴───────┴──┴──────┘
, 台灣公司情報網