臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度上訴字第587號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
另案於臺灣高雄第二監獄燕巢分監執行中
指定辯護人 本院公設辯護人 丁○○
上列上訴人因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺南地方
法院九十七年度訴字第四六號中華民國九十八年三月二十七日第
一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十六年度營偵
字第一三七八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國八十一年間因違反藥物藥商管理法及麻醉藥品 管理條例案件，經臺灣臺南地方法院各判處有期徒刑一年及 三月，應執行有期徒刑一年二月，緩刑四年確定（嗣經撤銷 緩刑）；又於八十一年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經 同法院判處有期徒刑七月確定；又於八十二年間因違反麻醉 藥品管理條例案件，經本院判處有期徒刑五年六月確定；又 於八十二年間因違反麻醉藥品管理條例及藥事法案件，經臺 灣臺南地方法院判處有期徒刑七月及二年六月確定；再於九 十一年間因妨害自由案件，經本院判處有期徒刑一年九月確 定。上開案件經接續執行後，於九十四年十二月二十三日縮 短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於九十五年四月五 日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論 而執行完畢。
二、乙○○與綽號「生癌仔」之潘振吉（已於九十七年一月四日 死亡，其與乙○○等人共犯之傷害、妨害自由及違反槍砲彈 藥刀械管制條例等案件，業經檢察官逕予簽結）為朋友關係 ，潘振吉因與甲○○有債務糾紛，為向甲○○催討債務，潘 振吉於九十六年九月二十七日零時許，邀約甲○○至臺南縣 永康市○○○○道附近談判，甲○○當時偕同女友丙○○到 場，嗣因雙方談判不合發生口角，潘振吉竟基於妨害自由之 犯意，將當時尚留在其車內之丙○○強行載離現場，嗣於同 日夜間亦即翌日二十八日凌晨零時許，將丙○○帶至乙○○ 位於臺南市東區後甲圓環附近之租屋處，囑咐乙○○監視看 管，乙○○乃與潘振吉共同基於妨害自由之犯意聯絡，在上 址監視看管丙○○，共同以私行拘禁方式，剝奪丙○○之行 動自由。嗣於同日上午六時許，丙○○趁乙○○熟睡疏於看 管之際，自行脫困逃離上址，總計乙○○受潘振吉囑咐共同 與潘振吉私行拘禁剝奪丙○○行動自由之時間約六小時。
三、嗣潘振吉得知丙○○自行脫困後，心有不甘，乃另委由真實 姓名年籍不詳綽號「阿祥」之成年男子致電甲○○，再度邀 約甲○○於同年月二十九日十六時至嘉義縣水上鄉○○○○ 道東西向快速道路路橋下見面，並將其所持有如附表所示可 發射子彈具有殺傷力之改造手槍二枝及子彈十八顆置於黑色 手提袋內，於同日十四時許放置在乙○○所駕駛之車牌號碼 二八○二－LX號之自用小客車右前座下方，囑咐乙○○持上 開槍彈前往約定地點將甲○○強制押回，如甲○○反抗，併 予以毆打等語。乙○○乃應允之，遂基於與潘振吉共同持有 上開槍彈、傷害及妨害自由等犯意聯絡，並自行邀集與其亦 有傷害及妨害自由犯意聯絡之張祐嘉、蔡典男二人（其二人 涉犯共同傷害人之身體及共同以非法方法剝奪人之行動自由 罪部分，均經原審判處罪刑確定），共同駕駛上開車輛，先 前往臺南縣永康交流道搭載另由潘振吉招來與其等亦有傷害 及妨害自由犯意聯絡之葉繼賢（其涉犯共同傷害人之身體及 共同以非法方法剝奪人之行動自由罪部分，業經原審判處罪 刑確定），四人再共同駕車前往嘉義縣水上鄉○○○○道東 西向快速道路路橋下等候。嗣於同日十六時許，見甲○○偕 同丙○○共乘機車前來赴約，乙○○、張祐嘉、蔡典男、葉 繼賢等四人隨即下車，甲○○見狀旋即騎機車掉頭欲逃跑， 因不慎撞及其他車輛而跌倒，乙○○乃持潘振吉先前交付之 其中一枝手槍，蔡典男則持乙○○所有置放車上之鋁製球棒 一枝，張祐嘉及葉繼賢二人則以徒手等方式，四人先後上前 共同圍毆甲○○，致甲○○受有左側尺骨及第五掌骨骨折、 頭部外傷併臉部撕裂傷、右手臂及左膝擦傷等傷害，之後再 將甲○○強押上車載離現場，共同以非法方法，剝奪甲○○ 之行動自由。嗣將甲○○押往臺南縣永康市交予潘振吉途中 ，因丙○○見甲○○遭毆打強押離去後，隨即撥打電話報警 處理，臺南縣警察局新營分局員警據報後於同日十六時二十 六分許，在臺南縣六甲鄉菁埔村林鳳營三七四之一號前攔截 乙○○等人共乘之上開車輛，甲○○始獲釋放，合計遭非法 剝奪行動自由約二十分鐘。警方並當場在乙○○上開車輛右 前座下方扣得前揭黑色手提袋乙個，內有改造手槍二枝、子 彈二十顆（其中二顆經鑑定不具殺傷力）、海洛因六小包、 安非他命七小包及K他命十一小包、暨乙○○所有供其等犯 傷害罪所用之鋁製球棒一支等物（乙○○涉犯毒品危害防制 條例部分，經臺灣臺南地方法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒 ），因而查獲上情。
四、案經甲○○、丙○○訴由臺南縣警察局新營分局報請臺灣臺 南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固 定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第 一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，同法第一百五十九條之五亦有明文。 又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據；為同法第一百五十九條之一第二 項所規定；然同法第一百五十八條之三復規定：「證人、鑑 定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為 證據」，其立法理由乃在擔保該證言或鑑定意見，係據實陳 述或公正誠實之可信性，故未依法具結者，依證據絕對排除 法則，當然無證據能力，而不得作為證據，自不得因當事人 於審判程序之同意，逕認該未經具結之證言或鑑定意見，亦 得作為證據，此於適用同法條（第一百五十九條之五）第二 項所定「視為有前項之同意」之情形者，亦應受上揭第一百 五十八條之三規定之限制。
二、證人甲○○、丙○○以及證人即同案被告張祐嘉、蔡典男、 葉繼賢等人於偵查中具結證述之詞，係屬於偵查中向檢察官 所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定，檢 察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人 及鑑定人之權，實務運作時，檢察官於偵查中向被告以外之 人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供 ，且經法定具結程序以擔保其證言之可信性，其可信度極高 ，被告並未提出有何顯不可信之情形，是證人甲○○等人於 偵查中經具結之證言，自得為證據。被告乙○○於本院對張 祐嘉警詢之陳述，以張祐嘉在原審曾稱在警局被警察打，質 疑其證據能力。惟張祐嘉於原審並未證述被刑求，且對其於 警詢時之陳述表示並無意見，有原審筆錄可稽（見原審卷二 第八一頁），其於偵查中並供其警詢所述均實在，沒有遭刑 求取供（見偵查卷第四五頁），所指非屬有據。又本件檢察 官所引證人甲○○之警詢證述內容，業經原審勘驗錄音帶並 製作譯文附卷（見原審卷二第九四至一○六頁），比對警員 製作甲○○之警詢筆錄，其中關於：「其中一名男子手持一 枝手槍向我開槍，但因卡彈沒有擊發」之記載，證人甲○○
於警詢時已陳明係被告乙○○嗣後在車上所告知（見原審卷 第九八頁第二十行），此部分未經警員列入記載，應增列為 甲○○警詢證述內容之外，其餘警詢筆錄內容均與甲○○當 時證述情節大致相符。是甲○○上述警詢與證人丙○○以及 證人即同案被告張祐嘉、蔡典男、葉繼賢於警詢中關於被告 乙○○之事項，及本案所援引具傳聞性質之言詞或書面陳述 ，關於證據能力，提示當事人及辯護人均對之表示無意見（ 張祐嘉部分除刑求外），亦未於本案言詞辯論終結前聲明異 議，爭執無證據能力；本院審酌各該審判外供述證據及書面 作成時之情況，製作當時之過程、內容、功能等情況，其取 得並無違法情形，具備合法可信之適當性保障，經綜合判斷 ，與本件犯罪待證事實，具有關連性，核無可信度明顯過低 之情事，認具適當性，均得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告乙○○對於甲○○妨害自由及傷害部分， 並不諱言，惟矢口否認有何違反槍砲彈藥刀械管制條例及對 丙○○妨害自由之犯行，辯稱：槍枝不是伊所有，放置槍枝 的人本身也在車上，伊傷害甲○○時未拿槍出來，亦未拿槍 恐嚇甲○○，另外妨害丙○○自由部分，是潘振吉帶她過去 的，伊不知潘振吉為何帶她過去，丙○○並沒有和伊說話， 伊家有三個房間，丙○○在另外一間房間，潘振吉並無囑託 伊看管監視丙○○；甲○○於水上交流道上車後約十分鐘， 伊接到潘振吉電話，說剛才他於永康交流道下車時，背包忘 記帶下去，伊才於電話中詢問背包裡所放何物，潘振吉向伊 說背包裡有二支鐵仔（指槍枝）及毒品，伊為查證潘振吉所 言是否真實查看背包，不能因此認定伊持有槍枝，甲○○曾 稱當時伊等並沒有帶槍下車，是拿鋁棒和他互毆云云。二、經查：
(一)被告乙○○與綽號「生癌仔」之潘振吉私行拘禁被害人丙○ ○部分：
1.此部分事實，業據被告乙○○於偵查及原審審理時坦承不諱 （見偵查卷第一五○頁，原審卷一第五八、三一六頁），核 與證人甲○○於警詢、被害人丙○○於偵查中均證述其等於 九十六年九月二十七日凌晨零時許，應綽號「生癌仔」之潘 振吉男子邀約偕同至臺南縣永康市○○○○道附近談判，當 時甲○○與潘振吉在車外談判不合發生口角，潘振吉即逕自 將當時尚留在其車內之丙○○強行載離現場，帶往某處民宅 交由一名男子看守，嗣丙○○於翌（二十八）日早上六時許 ，趁看守人員疏於看管之際，自行逃出等情節大致相符（見 警卷第四、五頁證人甲○○證詞，偵查卷第一二一、一二二
頁證人丙○○證詞），足認被告此部分自白，應與事實相符 ，可以採信。
2.公訴人指訴被告乙○○受潘振吉囑咐看管被害人丙○○之時 間，係自九十六年七月二十七日凌晨零時許起至隔（二十八 ）日凌晨，地點在臺南縣永康市○○路某不詳住宅，核與被 告於九十六年十二月二十日偵查中及原審審理時均供述伊實 際看管丙○○之時間僅一個晚上，地點在其當時位於臺南市 東區後甲圓環附近之租屋處等語（見偵查卷第一五○頁、原 審卷二第八八、八九頁），兩者並不相符。而被害人丙○○ 係於九十六年七月二十八日早上六時許自行脫困逃出被告看 管處所，已如前述，故被告參與看管丙○○之時間係至九十 六年七月二十八日早上六時許終止，殆無疑義。又被害人丙 ○○遭潘振吉強行載走之時間，雖起於同年月二十七日凌晨 零時許，然被告當時並未在場，尚未參與潘振吉對丙○○所 施加之妨害自由犯行，而由證人丙○○於偵查中證稱其遭限 制自由期間，曾被更換過二、三個地點（見偵查卷第一二二 頁），亦可推知潘振吉先後拘禁丙○○之地點應有二、三處 ，被告嗣後參與拘禁丙○○之處所應僅係其中一處，是被告 僅參與潘振吉對丙○○施加妨害自由之部分犯罪時間及地點 ，洵甚明確。再參酌證人甲○○於警詢時陳證：「我女朋友 被載走後我在附近找尋，均無所獲，我就自行搭車返回新營 市，我約於二十七日凌晨四時許才返回新營，大約於早上六 時許接獲我女朋友蔡欣霓電話要我前往台南市中山公園接她 ，我向他表示我沒有車子前往接她，所以我叫她自行坐車回 家」、「事後我女朋友丙○○向我轉述，被押往台南市一處 民宅內，被一名男子看管，會約我在台南市中山公園見面， 是該名掉號『生癌仔』之男子要我女朋友打電話給我是要騙 我前往赴約，因我沒有前往，我女朋友又被押回該處民宅被 看管著，我女朋友丙○○於九十六年九月二十八日見無人看 管時趁機逃跑，約於九十六年九月二十八日六時許才返回新 營市」等情（見警卷第五頁）。綜合推認，潘振吉應係於九 十六年九月二十七日凌晨零時許，在臺南縣永康市○○○○ 道附近與甲○○談判不合，將被害人丙○○載離現場後，先 帶往他處拘禁，期間並曾於同日凌晨六時許，將丙○○帶至 台南市中山公園，試圖利用丙○○引誘甲○○再出面，但因 甲○○未出現，始於同日半夜亦即翌日二十八日凌晨零時許 ，再將丙○○帶至被告上開租屋處所交由被告看管，嗣丙○ ○於同（二十八）日早上六時許，趁被告疏於看管之際，自 行脫困逃離等情，已堪認定。足徵被告受潘振吉囑咐看管丙 ○○之時間，應係自九十六年九月二十八日凌晨零時許起至
同日上午六時許，其與潘振吉共同拘禁剝奪丙○○行動自由 之時間計約六小時，拘禁地點則係在被告當時位於臺南市東 區後甲圓環附近租屋處等事實。公訴意旨認被告拘禁丙○○ 之地點在臺南縣永康市○○路某不詳住宅，且認被告與潘振 吉共同拘禁丙○○之時間為自九十六年七月二十七日零時許 起至翌日二十八日凌晨，雖非正確，惟尚不影響被告此部分 犯行之成立，附此敘明。
(二)被告乙○○與綽號「生癌仔」之潘振吉共同持有扣案槍彈部 分：
1.被告乙○○持有上述槍彈等事實，業經被告於原審坦承不諱 （見原審卷一第五九、三一六頁）。且就潘振吉交付槍彈之 經過及目的，依被告於警詢、偵查及原審準備程序、原審審 理時供述：「是因為"生癌的"日前遭甲○○殺傷，我們要毆 打甲○○，怕甲○○反抗，所以準備防身，所以才會放在我 車上的」、「（"生癌的"交手槍給你，是否要給你使用？） 如果甲○○反抗的話，要給我使用嚇他的」（見警卷第三一 、三四頁）；「（你有無從黑色皮包拿出手槍？）有」、「 （你在車上有否將槍拿給甲○○看？）有」、「（作何用途 ？）我在車上跟甲○○說，人家有拿槍來你還跑，跑了被車 撞倒不值得」、「（你拿出幾把槍出來？）一把」（見偵查 卷第十八、十九頁）；「我們到水上交流道時，綽號『生癌 仔』才打電話跟我說，袋子裡面有槍，後來甲○○上來車上 ，我才拿槍給甲○○看，還有向他表示，對方有槍，你還有 膽子去殺人家，後來就被查獲了」、「是『生癌仔』打電話 時，我才知道有槍，我當然要拿起來檢查」、「（你有無拿 起來看？）有，就兩支槍和子彈和毒品海洛因」、「潘振吉 是後來用電話和我聯絡，他說如果甲○○反抗的話，可以拿 槍起來嚇他，我就把袋子裡面的東西拿出來看，裡面確實有 手槍」（見原審卷一第三三、五九頁、卷二第六、七頁）等 各語，足見被告受潘振吉囑咐前往約定地點挾持甲○○，對 於潘振吉放置槍彈在其車上供其使用，主觀上知之甚明，客 觀上亦有檢視槍枝，並於過程中向甲○○出示槍枝之行為。 2.依原審勘驗甲○○九十六年九月二十九日警詢錄音內容所製 作之譯文記載（見原審卷第九四至一○六頁），證人甲○○ 確指稱被告於車上持槍。另參以證人蔡典男於原審證稱：「 （你剛剛說押甲○○上車時有看到乙○○拿著槍？）是的」 、「（你當時有目睹乙○○從袋子裡面拿槍出來？）我一上 車回頭去看時，乙○○就伸手從我座位下把袋子內的手槍拿 起來，袋子放在我座位下靠近排檔的地方，他是不是有拿到 整個袋子我不清楚，我看到時他已經從袋子裡面把手槍拿出
來」、「（你剛剛有說你看到乙○○從袋子裡面拿槍出來， 然後打電話？）我看到他拿槍時，他已經在講電話」等語（ 見原審卷二第二一至二二頁），及證人丙○○於原審證稱： 「（妳在偵查中也有說看到乙○○拿槍，其他人拿木棍，妳 當時作證所述是否實在？）應該實在」、「（這案件妳在警 詢、偵查所為證言應該都是據實陳述？）應該是。我說的都 是事實」等語（見原審卷一第三三七頁）。足認扣案槍彈確 已處於被告實力支配之下，洵甚明確。
3.此外，並有附表所示槍彈扣案可資佐證。該扣案之槍彈，經 送內政部警政署刑事警察局以性能檢驗法、試射法檢驗結果 ，其中一枝槍枝（槍枝管制編號0000000000）， 認係改造手槍，由仿BERETTA廠九二FS型半自動手槍製造之 槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適 用子彈使用，認具殺傷力；另枝槍枝（槍枝管制編號000 0000000），認係改造手槍，由仿BERETTA廠九二FS 型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功 能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；送鑑子彈二 十顆，其中十三顆，認均係口徑九mm制式子彈，採樣四顆試 射，均可擊發，認具殺傷力；其中四顆，認均係非制式子彈 ，由金屬彈殼組合直徑九．○±○．五mm金屬彈頭而成，採 樣一顆試射，可擊發，認具殺傷力；其中二顆，認均係口徑 九mm制式子彈，彈底均具有撞擊痕，採樣一顆試射，無法擊 發，認不具殺傷力；其中一顆，認係非制式子彈，由金屬彈 殼組合直徑八．九mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具 殺傷力，有內政部警政署刑事警察局刑鑑字第○九六○○一 六○六五三號槍彈鑑定書一份在卷可稽（見偵查卷第九七至 一○二頁），被告此部分自白，與事實相符，是被告與潘振 吉共同持有上開槍彈之犯行，事證明確，應堪認定。被告所 辯，不可採信。
(三)被告乙○○與張祐嘉、蔡典男、葉繼賢共同毆打被害人甲○ ○，並剝奪其行動自由部分：
1.訊據被告乙○○與張祐嘉、蔡典男、葉繼賢四人，對於其等 因潘振吉與被害人甲○○有糾紛，潘振吉約甲○○於九十六 年九月二十九日十六時至嘉義縣水上鄉○○○○道東西向快 速道路路橋下見面，乃囑咐被告前往約定地點將甲○○強制 押回，並交代如遇甲○○反抗，併予以毆打等語。被告應允 之，並自行邀集與其亦有傷害及妨害自由犯意聯絡之張祐嘉 、蔡典男二人，共同駕駛被告所駕駛之車牌號碼二八○二－ LX號自用小客車，先前往臺南縣永康交流道，搭載另由潘振 吉招來與其等亦有傷害及妨害自由犯意聯絡之葉繼賢，四人
再共同駕車前往嘉義縣水上鄉○○○○道東西向快速道路路 橋下等待甲○○。嗣於同日十六時許，見甲○○偕同丙○○ 共乘機車前來赴約，被告與張祐嘉、蔡典男、葉繼賢等四人 隨即下車，甲○○見狀旋即騎機車掉頭欲逃跑，因不慎撞及 其他車輛而跌倒，被告乃持潘振吉先前交付之其中一枝手槍 ，蔡典男則持被告車上放置之鋁製球棒一枝，張祐嘉及葉繼 賢二人則以徒手等方式，四人先後上前共同圍毆甲○○，致 甲○○受有左側尺骨及第五掌骨骨折、頭部外傷併臉部撕裂 傷、右手臂及左膝擦傷等傷害，之後再將甲○○強押上車載 離現場，共同以非法方法，剝奪甲○○之行動自由。嗣將甲 ○○押往臺南縣永康市交予潘振吉途中，因丙○○見甲○○ 遭毆打強押離去後，隨即撥打電話報警處理，臺南縣警察局 新營分局員警據報後於同日十六時二十六分許，在臺南縣六 甲鄉菁埔村林鳳營三七四之一號前攔截被告等四人共乘之上 開車輛，甲○○始獲釋放，合計遭非法剝奪行動自由約二十 分鐘等情，除被告否認有持槍下車毆打甲○○之情節外，其 餘坦承部分，核與證人即同案被告張祐嘉、蔡典男、葉繼賢 ，及證人甲○○及丙○○證述情節相符，並有奇美醫院甲○ ○診斷證明書一紙可資左證（見原審卷一第一二○頁），被 告與張祐嘉、蔡典男、葉繼賢四人共同傷害甲○○並剝奪其 行動自由等犯行，應堪認定。
2.雖被告乙○○否認持槍下車毆打甲○○，於偵查及原審審理 時辯稱：是在押甲○○上車後，與潘振吉電話聯絡，潘振吉 才告知皮包內有槍枝等語。然由被告於警詢之初供稱：「我 親眼看見"生癌的"把黑色皮包放進我二八○二－LX號自小客 車內」、「是因為"生癌的"日前遭甲○○殺傷，我們要毆打 甲○○，怕甲○○反抗，所以準備防身，所以才會放在我車 上的」、「（"生癌的"將黑色皮包放上車時，有無告訴你內 裝何物？）當時"生癌的"有告訴我」、「（"生癌的"交手槍 給你，是否要給你使用？）如果甲○○反抗的話，要給我使 用嚇他的」等語（見警卷第三一至三四頁）。足知被告出發 前往約定地點挾持甲○○當時，對於潘振吉放置槍彈在其車 上供其使用，知之甚明。而被告嗣後見被害人甲○○到場， 又欲轉頭逃離，因而持槍下車毆打甲○○，復據證人甲○○ 於偵查中具結證述明確（見偵查卷第一二二頁），參諸證人 即同案被告張祐嘉及葉繼賢於警詢及偵查中亦均曾提及於其 等四人毆打被害人甲○○過程中，被告持槍（見警卷第十七 頁同案被告張祐嘉供述，偵查卷第十六頁同案被告葉繼賢結 證）；另證人即同案被告蔡典男亦於偵查中具結證述：乙○ ○也有拿東西毆打甲○○，伊不確定是拿什麼東西，不過後
來上車時，伊有看見乙○○有拿一把槍（見偵查卷第四九頁 ），足證被告確有持槍下車毆打甲○○之事實，已足認定， 被告前揭否認情詞，要難採信。
三、被告乙○○另辯稱：當初伊在原審開庭時，伊陳述有持槍下 車押人，是因法官說伊持槍押人只論一罪，比妨害自由和持 槍分別論罪還輕，所以伊就承認有持槍下車，其實是沒有這 事云云，縱認實在，惟原審法官僅在析論罪責輕重，是否認 罪，仍由被告自行斟酌實際情形決定，不足為其有利之認定 ，檢察官請求勘驗筆錄（錄音），核無必要。又被告聲請訊 問證人葉繼賢、張祐嘉、蔡典男，以證明當日「生癌仔」有 到伊車上云云。惟按證人已由法官合法訊問，且於訊問時予 當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再 行傳喚。刑事訴訟法第一百九十六條定有明文。查證人蔡典 男、張祐嘉業經原審合法訊問，並於訊問時予當事人詰問之 機會（見原審卷二第十三至二二頁、第二二至三二頁、第十 三至二二頁、六九至九八頁）；又被告於原審已捨棄詰問證 人葉繼賢（見原審卷二第三二之一頁），況「生癌仔」之潘 振吉有無到被告之車上，無從證明被告嗣後未持有槍彈之事 實，二者並無相當關連性，本院認無再予傳訊之必要，均併 此敘明。
四、論罪科刑：
1.核上訴人即被告乙○○所為，係犯刑法第三百零二條第一項 之私行拘禁罪（對被害人丙○○部分）、同法第二百七十七 條第一項之傷害罪及同法第三百零二條第一項以非法方法剝 奪人之行動自由罪（對被害人甲○○部分）、暨槍砲彈藥刀 械管制條例第八條第四項之未經許可持有具殺傷力之改造手 槍罪及同條例第十二條第四項之未經許可持有子彈罪。被告 所犯私行拘禁罪（對被害人丙○○部分）及未經許可持有具 殺傷力之改造手槍、子彈等三罪，與共犯潘振吉間互有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯；又共同正犯之意思聯絡， 原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括 在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接 之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院七十七年 台上字第二一三五號判決意旨參看）。被告與張祐嘉、蔡典 男、葉繼賢等四人所犯傷害罪及非法方法剝奪人之行動自由 罪部分（對被害人甲○○部分），張祐嘉、蔡典男二人雖係 由被告自行邀集參與，葉繼賢則為共犯潘振吉所招集與被告 等人會合同往，張祐嘉、蔡典男及葉繼賢三人彼此之間雖無 直接犯意聯絡，但張祐嘉、蔡典男與被告間，被告與潘振吉 間，以及潘振吉與葉繼賢之間，各就上開犯行互有犯意聯絡
，並推由被告與張祐嘉、蔡典男、葉繼賢四人分擔實施犯罪 行為，依前揭裁判要旨，仍無礙於被告與張祐嘉、蔡典男、 葉繼賢四人為共同正犯之成立。是被告、張祐嘉、蔡典男、 葉繼賢四人與潘振吉，就上開傷害及非法方法剝奪甲○○行 動自由之二罪，均為共同正犯。被告以一持有行為，同時持 有附表所示手槍二枝及子彈十八顆，而違反槍砲彈藥刀械管 制條例第八條第四項、第十二條第四項之罪部分，為一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第五十五條規定，從一 重之未經許可持有具殺傷力之改造手槍罪處斷。被告所犯私 行拘禁罪（對丙○○部分）、傷害及非法方法剝奪人之行動 自由罪（對甲○○部分）、未經許可持有具殺傷力之改造手 槍罪等四罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。被告於 八十一年間因違反藥物藥商管理法及麻醉藥品管理條例案件 ，經臺灣臺南地方法院各判處有期徒刑一年及三月，應執行 有期徒刑一年二月，緩刑四年確定（嗣經撤銷緩刑）；又於 八十一年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經同法院判處有 期徒刑七月確定；又於八十二年間因違反麻醉藥品管理條例 案件，經本院判處有期徒刑五年六月確定；又於八十二年間 因違反麻醉藥品管理條例及藥事法案件，經臺灣臺南地方法 院判處有期徒刑七月及二年六月確定；再於九十一年間因妨 害自由案件，經本院判處有期徒刑一年九月確定。上開案件 經接續執行後，於九十四年十二月二十三日縮短刑期假釋出 監，所餘刑期付保護管束，於九十五年四月五日保護管束期 滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論而執行完畢， 有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受徒刑之執行 完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之上開各罪， 均為累犯，各應依刑法第四十七條第一項規定加重其刑。 2.關於被告乙○○有無槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第四項 規定減輕或免除其刑之適用？按槍砲彈藥刀械管制條例第十 八條第四項規定：犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並 供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而 防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。係指其 自白必須於偵查或審判中為之，並供述全部槍砲、彈藥之來 源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者 ，始能減免其刑（最高法院九十四年度台上字第六○三六號 裁判要旨參考）。其立法本意，自指如據槍砲彈藥刀械管制 條例犯罪者之自白，進而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源供 給者及所持有之槍砲、彈藥、刀械去向，或因而防止該重大 危害治安事件之發生時，既能及早破獲相關之犯罪集團，並 免該槍、彈及刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌犯罪於未然
，自有減輕或免除其刑，以鼓勵自新之必要。故如犯上開條 例之罪後，雖於偵查或審判中自白，惟並未因而查獲該槍砲 、彈藥刀械之來源，自與本規定應予減輕或免除其刑之要件 不合（最高法院九十一年度台上字第二九六九號裁判要旨參 考）。經查，被告雖於偵查中向檢察官供稱扣案槍彈為綽號 「生癌仔」之潘振吉所有，並經臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官於九十六年十二月三十一日簽請分他案偵辦（即該署九 十七年度他字第一八九號，分案日期為九十七年一月十八日 ），但因潘振吉於臺灣臺南地方法院檢察署正式分案之前， 即於九十七年一月四日死亡，致該署檢察官以潘振吉已死亡 ，且所涉槍砲彈藥刀械管制條例等罪嫌之犯罪事實亦尚未明 確等理由，簽准逕予報結，有臺灣臺南地方法院檢察署九十 七年度他字第一八九號卷宗影本一份附卷可按。顯然並無因 被告乙○○之供述而查獲扣案槍彈之來源供給者，或因而防 止重大危害治安事件之發生可言，核與上開槍砲彈藥刀械管 制條例第十八條第四項規定不符，應無該條項減輕或免除其 刑之適用。
五、原審以被告罪證明確，因予適用槍砲彈藥刀械管制條例第八 條第四項、第十二條第四項、刑法第十一條前段、第二十八 條、第二百七十七條第一項、第三百零二條第一項、第五十 五條、第五十一條第五款、第十款、第四十七條第一項、第 四十二條第三項前段、第三十八條第一項第一款、第二款， 刑法施行法第一條之一之規定，並審酌被告乙○○與張祐嘉 等人助長潘振吉以暴力傷害及妨害被害人行動自由等非法方 式，向被害人甲○○索債，目無法紀，嚴重危害社會治安， 且為逼迫甲○○還債，並與潘振吉私行拘禁丙○○，再依潘 振吉囑咐持槍帶領張祐嘉等人加害甲○○，惡性非輕，惟念 其犯後坦承犯行，態度良好，暨其對被害人所生危害程度等 一切情狀，量處被告共同私行拘禁部分（原判決主文贅載「 剝奪人之行動自由」），有期徒刑三月；共同傷害人之身體 部分，有期徒刑三月；共同以非法方法，剝奪人之行動自由 部分，有期徒刑四月；共同未經許可，持有可發射子彈具有 殺傷力之改造手槍部分，有期徒刑三年十月，併科罰金新臺 幣十萬元，及諭知易服勞役之折算標準；並定其應執行之刑 有期徒刑四年四月，罰金新臺幣十萬元，併諭知易服勞役之 折算標準。並敘明扣案如附表所示具有殺傷力之槍枝、子彈 ，其中編號一、二所示之改造手槍二枝及編號三、四所示鑑 定時未經試射之子彈共十二顆，均為違禁物，應依刑法第三 十八條第一項第一款規定宣告沒收；編號三、四、五經內政 部警政署刑事警察局鑑定試射之子彈共六顆，已不具殺傷力
，非屬違禁物，爰不另為沒收之諭知。又扣案之鋁製球棒一 支，為被告乙○○所有，且係共同被告蔡典男持以毆打被害 人甲○○之物，應依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告 沒收。至警方同時查扣之未具殺傷力子彈二顆及彈頭一顆， 與本案被告乙○○持有上開具殺傷力槍彈之犯行無關聯性， 另海洛因六小包、安非他命七小包、K他命十一小包、黑色 背包一個、電擊棒一支等物，無事證顯示與本案犯行有關， 爰均不併予宣告沒收。本院經核原判決認事用法，俱無不合 ，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨否認持有槍彈及妨害丙○○ 自由，暨請求就傷害犯行及妨害甲○○自由犯行予以從輕量 刑，因而指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官郭珍妮到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 13 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 陳珍如 法 官 高明發以上正本證明與原本無異。
傷害罪部分不得上訴。
違反槍砲彈藥刀械管制條例罪及妨害自由罪部分，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 歐貞妙中 華 民 國 98 年 8 月 14 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
中華民國刑法第302條第1項：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條：
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或
7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條：
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────────────┬───┬─────────────┐
│編號│扣 押 物 品 名 稱│數 量│備 考│
├──┼─────────────┼───┼─────────────┤
│一 │仿BERETTA廠92FS型半自動手 │壹枝 │槍枝管制編號：0000000000 │
│ │槍製造之槍枝，換裝土造金屬│ │。具殺傷力。 │