臺灣高等法院臺中分院民事裁定 98年度抗字第399號
抗 告 人 玫瑰共和國際事業有限公司
法定代理人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列抗告人因與相對人乙○○間假扣押事件，對於中華民國98年
6月22日臺灣臺中地方法院98年度裁全字第3641號裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：兩造為中國大陸境內共同經 營古典玫瑰園大陸控股公司之事業，乃於民國（下同）96年 2月9日由第三人黃騰輝代表抗告人與相對人簽訂「合作備忘 錄」，嗣96年5月4日古典玫瑰園中國控股公司第二次股東會 確認抗告人之持股比例為百分之55，換算應到位之營運資金 為新臺幣（下同）1億1,000萬元，抗告人應於96年 8月31日 、96年12月31日各到位1,500萬元，97年3月31日、 97年6月 30日、97年9月30日、97年12月30日、98年3月31日、98年6 月30日、98年9月30日、98年12月31日各到位1,000萬元。惟 抗告人僅到位6,000萬元，97年12月30日、98年3月31日應到 位之2,000萬元資金迄未到位，影響古典玫瑰園中國控股公 司營運甚鉅，相對人乃於98年6月10日以國史館郵局00435號 存證信函，催告抗告人給付，詎抗告人置之不理。頃聞抗告 人有處分資產之現象，相對人恐日後有難以執行之虞，爰依 民事訴訟法第522條、第526條第2項規定，願供擔保，以代 釋明之不足，請准宣告就抗告人之財產為假扣押等語。並經 原法院裁定予以准許。
二、抗告人於本院抗告意旨略以：依最高法院96年度台抗字第80 9號裁判與19年抗字第232號判例意旨，相對人聲請本件假扣 押，並未盡釋明假扣押原因之義務，而抗告人所營事業於國 內頗有名氣，有鉅額應收帳款、長期合約、供貨發票，不容 隱匿，相對人且知抗告人名下有何等財產、對何人享有貨款 債權，本件亦不具備假扣押原因，相對人之假扣押聲請，應 予駁回。又上開「合作備忘錄」中，抗告人未與相對人達成 出資合意，相對人對抗告人並無債權存在，抗告人自非本件 假扣押之債務人。再由相對人所提證據形式以觀，抗告人未 出席相對人所指之股東會、未於股東會議記錄上簽名，更無 抗告人之出資義務約定，相對人單方面之存證信函，僅能表 示債權人之意思，原裁定未以債務人主體認定錯誤，駁回相
對人本件聲請，顯違民事訴訟法第249條第2項規定云云。三、相對人於本院答辯意旨略以：相對人之法定代理人為甲○○ ，第三人黃騰輝為其子，並為實際負責人。相對人聲請本件 假扣押已提供「合作備忘錄」、第一及二次之股東會議記錄 、相對人催告抗告人給付到期營運資金之存證信函，以為釋 明。而抗告人於98年6月25日以臺北仁杭郵局554號存證信函 通知相對人，略謂：兩造自97年12月31日起，停止依第二次 股東會會議附表「RH中國控股公司ROSE HOUSE CHINA資金到 位時間表」支付資金，並自承僅給付資金至97年 9月30日止 ，與相對人主張抗告人尚有2,000萬元資金未給付之事實相 符，足證相對人確已釋明。且查，抗告人所登記之資本額僅 250萬元，復稱其無遲延給付資金之情事，其在國內可供執 行財產有限，縱於國外有財產亦甚難執行；況本件實施假扣 押迄今，僅扣得抗告人於新光銀行松竹分行之存款1,059元 、新光銀行永安分行之存款5,188元、台新銀行之存款1,533 元與加拿大幣386.03元、歐元25.12元、英鎊0.78元、美金 31.73元，尚不足支付假扣押執行費16萬元，遑論相對人所 請求之債權。原裁定命相對人供擔保後得假扣押，於法有據 ，本件抗告顯無理由等語。
四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因，應釋明之。 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、526條第1項、第2項定有明文 。是債權人 聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明；該項釋 明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法 院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。所謂釋明云者， 為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法 院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者。至債權 人之本案債權是否確實存在，則非法院於保全程序中所應實 體上審認之事項（最高法院94年度台抗字第665號、93年度 台抗字第323號裁定意旨參照）。
五、經查，本件債權人即相對人主張對於債務人即抗告人有如上 之2,000萬元之債權，而聲請假扣押，業據其提出「合作備 忘錄」、第一及二次之股東會議記錄、相對人催告抗告人給 付到期營運資金之存證信函為憑；復經相對人於本院提出抗 告人98年6月25日臺北仁杭郵局554號存證信函為證。抗告人 於上開存證信函內亦自承由黃騰輝代表抗告人與相對人簽訂 系爭「合作備忘錄」，足認相對人就其請求及假扣押之原因 ，已為相當之釋明。另相對人主張抗告人所登記之資本額為
250萬元，實施假扣押迄今，僅扣得抗告人於新光銀行松竹 分行之存款1,059元、新光銀行永安分行之存款5,188元、台 新銀行之存款1,533元與加拿大幣386.03元、歐元25.12元、 英鎊0.78元、美金31.73元等情，亦有上開假扣押執行卷可 參。則相對人恐日後有難以執行之虞，爰依民事訴訟法第52 2條、第526條第2項規定，願供擔保，以代釋明之不足，聲 請宣告就抗告人之財產為假扣押，原裁定予以准許，於法並 無不合。至抗告意旨其餘所爭執者，核屬就實體抗辯之事由 ，乃應待本案解決之問題，非本件保全程序中法院所得審究 之事項；其據以對原裁定聲明不服，求予廢棄，不能認為有 理由。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條規定， 裁定如主文 。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日 民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 蔡秉宸
法 官 翁芳靜
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 李宜珊
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日 Ｖ
, 台灣公司情報網