臺灣高等法院臺中分院民事判決 95年度重上國更㈡字第4號
上 訴 人 黃○○
上 訴 人 Ｃ○○
上 訴 人 宙○○
上 訴 人 玄○○
上 訴 人 Ｈ○○
一○樓之一
上 訴 人 Ｉ○○
上 訴 人 Ａ○○
上 訴 人 甲玄○○（即甲亥○之承受訴訟人）
上 訴 人 Ｒ○○
上 訴 人 Ｓ○○○
上 訴 人 Ｎ○○
上 訴 人 甲Ｂ○
上 訴 人 甲黃○
四樓
上 訴 人 甲Ａ○○
四樓
上 訴 人 ｘ○○
樓
上 訴 人 ｗ○○
號
上 訴 人 ｙ○○
上 訴 人 ａ○○
上 訴 人 甲寅○（原名蔡佳穎）
上 訴 人 甲丑○
三號五樓
上 訴 人 子○○
三號五樓
上 訴 人 ｄ○○
上 訴 人 ｔ○○
四樓
上 訴 人 ｕ○○○
四樓
上 訴 人 Ｂ○○
上 訴 人 酉○○
上 訴 人 亥○○○
上 訴 人 ｒ○○（即甲Ｃ○之繼承人及ｋ○○○之承受訴訟
人）
上 訴 人 ｎ○○（即甲Ｃ○之繼承人及ｋ○○○之承受訴訟
人）
十號五樓
上 訴 人 ｆ○○（即甲Ｃ○之繼承人及ｋ○○○之承受訴訟
人；同編號111）
十號五樓
上 訴 人 癸○○
上 訴 人 Ｕ○○
樓
上 訴 人 Ｘ○○○
樓
上 訴 人 Ｍ○○
上 訴 人 Ｏ○○
上 訴 人 Ｚ○○
上 訴 人 Ｙ○○
上 訴 人 甲辛○（即甲己○之承受訴訟人）
上 訴 人 Ｌ○○
樓
上 訴 人 甲午○○（即甲Ｆ○之繼承人）
上 訴 人 甲卯（即甲Ｆ○之繼承人）
號
上 訴 人 甲辰（即甲Ｆ○之繼承人）
上 訴 人 甲巳（即甲Ｆ○之繼承人）
上 訴 人 甲甲○
上 訴 人 ｃ○○○
上 訴 人 ｂ○○
上 訴 人 甲壬○○
上 訴 人 Ｋ○○
之二號
上 訴 人 寅○○○
上 訴 人 宇○
二之三號
上 訴 人 Ｖ○○
二之三號
上 訴 人 Ｊ○○○
號二樓
上 訴 人 ｊ○○
上 訴 人 丑○○
九號八樓
上 訴 人 地○○
九號八樓
上 訴 人 ｚ○○
上 訴 人 甲宙○（即甲Ｅ○、甲Ｇ○○之繼承人）
上 訴 人 戌○○
七三號
上 訴 人 申○○○
七三號
上 訴 人 甲申○
ANGSA 5A' BUKIT ANTARABANGSA' 68
000 AMPANG'
上 訴 人 甲未○
ANGSA 5A' BUKIT ANTARABANGSA' 68
000 AMPANG'
上 訴 人 甲酉○
ANGSA 5A' BUKIT ANTARABANGSA' 68
000 AMPANG'
上 訴 人 甲戌○
ANGSA 5A' BUKIT ANTARABANGSA' 68
000 AMPANG'
上 訴 人 己○○○ ○○○○○○ ○○○○○ ○○○○○○○○（即Jane Nicola Su
san Robson）
SURREY KT13 9RE, ENGLAND,
UK
上 訴 人 丙○○○○○ ○○○○○○
urrey KT13 9RE, England,
United Kingdom
上 訴 人 甲○○○○○ ○○○○ ○○○○○○
urrey KT13 9RE, England,
United Kingdom
上 訴 人 ｅ○○
IR' 75050' MELAKA' MALAYSIA
上 訴 人 ｖ○○
IR' 75050' MELAKA' MALAYSIA
上 訴 人 甲乙○
50'MELAKA'MALAYSIA
上 訴 人 甲Ｄ○管理信託有限公司（The New Zealand Guar
dian Truse Company Limited即Mr.Brian William
Thomas Ritchie之遺產管理人）
on Street P.O.Box913,Wellington
,New Zealand
法定代理人 丁○○○○ ○○○○○○ ○○○○○
eet,P.O.box913,Wellington,New Ze
aland
上 訴 人 Ｇ○○（即甲Ｈ○之承受訴訟人）
上 訴 人 Ｆ○○（即甲Ｈ○之承受訴訟人）
上 訴 人 Ｅ○○（即甲Ｈ○之承受訴訟人）
上 訴 人 ｍ○○（即甲Ｃ○之繼承人及ｋ○○○之承受訴訟
人）
十號五樓
上 一 人
特別代理人 ｆ○○（即甲Ｃ○之繼承人及ｋ○○○之承受訴訟
十號五樓
上 訴 人 Ｑ○○
上 訴 人
兼上一人
法定代理人 Ｐ○○
Ｃ
上 訴 人 甲子○
上 訴 人 Ｔ○○
上 訴 人 Ｗ○○
上 訴 人 壬○○○○○ ○○○○○○ ○○○○○○○○
therfield Peppard Oxon,RG9 5JJ,E
ngland U.K.
上 訴 人
兼上一人
法定代理人 庚○○○○○○○ ○○○○○○○ ○○○○○○○○
therfield Peppard Oxon,RG9 5JJ,E
ngland U.K.
上 訴 人 ｓ○○
IR' 75050' MELAKA' MALAYSIA
上 訴 人
兼上一人
法定代理人 ｈ○○
, 75050 Melaka, Malaysia
上 訴 人 乙○○○ ○○○○○ ○○○○○○○ ○○○○○○
T England
上 訴 人 辛○○○○○○○ ○○○○○○○ ○○○○○○ ○○○○○○
T England
上 訴 人
兼上二人共同
法定代理人 戊○○○○○○ ○○○○ ○○○○○○
T England
前列三人共同
訴訟代理人 辜郁雯律師
前列三人共同
訴訟代理人 黃智絹律師
上 訴 人 甲癸○
上 訴 人 甲丙○（即甲己○之承受訴訟人）
上 訴 人 甲庚○（即甲己○之承受訴訟人）
上 訴 人 甲丁○（即甲己○之承受訴訟人）
上 訴 人 甲戊○（即甲己○之承受訴訟人）
上 訴 人 ｌ○○（即ｉ○○、ｇ○○○之承受訴訟人）
上 訴 人 ｑ○○（原名甲Ｉ○即ｉ○○、ｇ○○○之承受訴
訟人）
之10
上 訴 人 ｐ○○（即ｉ○○、ｇ○○○之承受訴訟人）
之10
上 訴 人 ｏ○○（即ｉ○○、ｇ○○○之承受訴訟人）
上 訴 人 甲天○（即甲亥○之承受訴訟人）
上 訴 人 甲宇○（即甲亥○之承受訴訟人）
上 訴 人 甲地○（即甲亥○之承受訴訟人）
上 訴 人 巳○○（即天○○之承受訴訟人）
上 訴 人 未○○（即天○○之承受訴訟人）
上 訴 人 午○○（即天○○之承受訴訟人）
上 訴 人 辰○○（即天○○之承受訴訟人）
上 訴 人 卯○○（即天○○之承受訴訟人）
2樓
前列一百零四人
共 同
訴訟代理人 黃靜嘉律師
共 同
複代理人 李孟融律師
被上訴人 南投縣政府
法定代理人 Ｄ○○
訴訟代理人 林根煌律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於最高法院八十四年
度台上字第一八八一號判決及本院八十一年度上國字第四號確定
判決，提起再審之訴，經最高法院第二次發回更審，並為訴之擴
張，本院於98年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回附件三所示上訴人後項之訴部分，及該部分假執
行之聲請，並訴訟費用（確定部分除外）之裁判廢棄。被上訴人應分別給付上訴人如附件三所示「過失相抵後金額」欄之金額，及均自民國八十年九月五日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用除確定部分外，由上訴人負擔如附件三「訴訟費用負擔之比例」欄所示，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、查本件上訴人於民國（下同）八十一年提起本件國家賠償事 件，經台灣台中地方法院81年度國字第1號及本院即台灣高 等法院台中分院81年度上國字第4號及最高法院84年度台上 字第1881號判決敗訴確定在案。嗣大法官釋字第469號解釋 文意旨謂：「法律規定之內容非僅屬授予國家機關推行公共 事務之權限，而其目的係為保護人民生命、身體及財產等法 益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明 確，該管機關公務員依此規定對可得特定之人所負作為義務 已無不作為之裁量餘地，猶因故意或過失怠於執行職務，致 特定人之自由或權利遭受損害，被害人得依國家賠償法第二 條第二項後段，向國家請求損害賠償。最高法院七十二年台 上字第七○四號判例謂：『國家賠償法第二條第二項後段所 謂公務員怠於執行職務，係指公務員對於被害人有應執行之 職務而怠於執行者而言。換言之，被害人對於公務員為特定 職務行為，有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行 ，致自由或權利遭受損害者，始得依上開規定，請求國家負 損害賠償責任。若公務員對於職務之執行，雖可使一般人民 享有反射利益，人民對於公務員仍不得請求為該職務之行為 者，縱公務員怠於執行該職務，人民尚無公法上請求權可資 行使，以資保護其利益，自不得依上開規定請求國家賠償損 害。』對於符合一定要件，而有公法上請求權，經由法定程 序請求公務員作為而怠於執行職務者，自有其適用，惟與首 開意旨不符部分，則係對人民請求國家賠償增列法律所無之 限制，有違憲法保障人民權利之意旨，應不予援用」。經上 訴人聲請再審，並經最高法院以89年度台再字第27號判決廢 棄本院81年度上國字第4號及最高法院84年度台上字第188 1 號確定判決，發回本院重新審理（即本院89年度上國更㈠字 第3號），合先叙明。
二、查上訴人ｍ○○（即甲Ｊ○○之繼承人之一），智能不足， 為無訴訟能力人，而有為訴訟之必要，並由ｍ○○之胞弟、
胞姊即聲請人ｆ○○、ｎ○○、ｒ○○等依民事訴訟法第52 條第2項規定，聲請本院選任為ｍ○○之選任特別代理人， 經本院以97年度聲字第47號選任ｆ○○於本院95年度重上國 更㈡字第4號國家賠償訴訟時，為上訴人ｍ○○之特別代理 人，亦有該聲請選任特別代理人卷宗及裁定書可按。三、又查上訴人甲Ｈ○，於八十九年二月十七日去世，其繼承人 Ｅ○○、Ｆ○○、Ｇ○○於更一審訴訟時聲明承受訴訟，並 提出繼承系統表及戶籍謄本為證，核無不合。次查本件上訴 人ｋ○○○、甲己○、ｉ○○（夫）、ｇ○○○（妻）、甲 亥○、天○○亦於訴訟中死亡，經最高法院以97年度台聲字 第434號裁定分別由附件八承受訴訟表所示承受訴訟人承受 訴訟，併此敍明。
貳、訴訟要旨：
一、上訴人黃○○等主張：訴外人台灣甲Ｋ股份有限公司（以下 簡稱甲Ｋ公司）與甲Ｌ旅行社有限公司（下簡稱甲Ｌ旅行社 ）訂立旅遊合約，由該旅行社為甲Ｋ公司員工及眷屬承辦民 國七十九年八月二十五日至二十六日二天一夜日月潭、九族 之旅遊活動，又伊等分別為甲Ｋ公司員工、眷屬之親人。按 發展觀光條例第三條規定，被上訴人應就所轄之日月潭風景 特定區之公共設施及遊艇業為監督管理；依風景特定區管理 規則第十七條、第十八條規定、觀光地區遊樂設施安全檢查 辦法第三條、第四條、第十條、第十五條等規定、小船管理 規則第十一條、第十九條、第七九條等規定，及台灣省政府 交通處等相關函令，被上訴人應就所轄日月潭水域善盡管理 之責，注意水上遊艇之航行安全，負責取締無照營業、違規 超載、營業時間外航行等事項，並於區內建立遊客安全維護 及醫療急救設施；然被上訴人南投縣政府就其管理之日月潭 風景區，未盡管理義務，怠於取締無照、夜航違規營業之遊 艇，放任未經檢驗合格且救生設備嚴重欠缺之甲Ｑ號遊艇於 日月潭風景區內，公然載客，違規夜航，終於七十九年八月 二十五日夜甲Ｑ號遊艇翻覆，使伊等之親人甲Ｍ○等五十五 人（罹難者姓名詳如附件四）不幸罹難；又因南投縣政府未 於所屬日月潭風景區設置任何救難機構，及醫療急救設施， 導致船難損害擴大，且被上訴人之怠於作為與本件事故有因 果關係。而上訴人就事故之發生並無與有過失問題。為此伊 等依國家賠償法第二條第二項、第三條第一項之規定，及司 法院大法官釋字第469號解釋文等，請求南投縣政府賠償殯 葬費、扶養費、精神慰藉金等損害，經協議被拒，而提起本 訴。又最高法院發回意旨之一謂：「上訴人Ｒ○○、Ｚ○○ 、甲己○等人的請求權時效問題」云云：按侵權行為或國家
賠償請求權時效固為2年，惟消滅時效因請求或起訴而中斷 ，民法第129條定有明文。本件請求於民國79年發生後，上 訴人等即於80年間向被上訴人請求國家賠償，因遭拒絕而於 80年12月27日向法院起訴，依法已中斷請求權消滅時效。又 查上訴人等於請求或起訴時，均明白表示請求及訴訟標的包 括喪葬費、扶養費及慰撫金等項，就法律所賦予之權利並無 怠於行使之問題，與請求權時效之立法目的並無相悖，被上 訴人抗辯請求金額擴張部分已罹於時效云云，顯有違誤。再 者，民訴法第225條、第446條雖就訴之變更追加有所限制， 惟本件請求金額之擴張，係基於同一請求基礎事實，僅為擴 張應受判決事項之聲明，並非訴訟標的之追加，被上訴人之 不同意並不影響上訴人之權利。又最高法院發回意旨二謂： 「上訴人Ｋ○○於甲Ｎ○、甲Ｌ旅行社強制執行案件中已受 償金額短列問題」云云：查上訴人Ｋ○○固於甲Ｎ○、甲Ｌ 旅行社之強制執行案件中，依分配表取得共計新台幣65萬11 86元之賠償，惟查前揭金額，係由上訴人Ｋ○○、甲子○、 甲癸○、Ｑ○○及Ｐ○○等5人名義，代表本案全體請求權 人具名向甲Ｎ○、甲Ｏ○及甲Ｌ旅行社訴訟並執行所得之金 額，並非Ｋ○○個人之分配所得，已經上訴人提陳相關判決 及強制執行資料在卷。總計Ｋ○○等共執行得388萬7624元 ，並依全體請求權人請求金額之比例，分配如附件一「已受 償金額欄」所列款項。上訴人Ｋ○○之受償分配金額並無短 列。又最高法院發回意旨三謂：「被上訴人之加害行為與甲 Ｎ○等人之加害行為間之關係，及是否有使用人過失問題」 云云：按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任，民法第185條定有明文。此民事上共同侵權行為之行 為人間，不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人 之權利，茍各行為人之過失行為，均其所生損害之共同原因 ，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第 185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部 損害之連帶賠償責任，67年台上字第1737號判例可資參酌。 本件損害賠償事故之發生，係因下列原因共同造成：⑴甲Ｐ 實業股份有限公司—該公司製造不合格遊艇，導致船舶因結 構不良、穩定性不足而遇風翻覆。⑵遊艇業主甲Ｎ○及甲Ｏ ○—渠等有違規營業、操作過失。⑶甲Ｌ旅行社—該公司受 訴外人台灣甲Ｋ股份有限公司委託，承攬員工旅遊行程之安 排，竟僱請違規遊艇載客，造成本件事故之損害，侵害上訴 人等權利。⑷被上訴人即主管機關南投縣政府有怠於取締無 照船舶夜間遊湖、未依法令設置遊客安全維護及醫療急救設 施等過失。查甲Ｐ公司、甲Ｎ○與甲Ｏ○、甲Ｌ旅行社及被
上訴人，因上述故意過失行為，共同造成本件損害賠償事故 之發生，為共同侵權行為人，依民法第185條及前揭判例， 應就上訴人之損害連帶負全部賠償責任。茲因上訴人之損害 已獲得部分填補，爰經被上訴人同意減縮聲明如附件一〔更 二審請求金額欄〕所示等情，爰求為判命：南投縣政府給付 伊等如附件一所示「更二審請求金額」欄之金額及法定遲延 利息之判決。（查第一審為上訴人黃○○等敗訴判決，除部 分上訴人減縮如附件一所示請求總額欄部分外，其餘未據聲 明不服，又部分上訴人即如附件二擴張聲明表所示於本審擴 張聲明請求南投縣政府應再給付如附件擴張聲明表所示金額 及法定遲延利息之判決《查附件一「請求總額」欄已含該擴 張金額》）。又兩造於本院更一審訴訟時同意：上訴人黃○ ○等由甲Ｎ○、甲Ｏ○、甲Ｌ旅行社等處受償之金額，於上 訴人黃○○等請求之總金額中予以扣除之，是上訴人黃○○ 等於附件一所示「請求總額」欄已先行扣除上開已受償部分 金額《見本審上國更一字第3號卷第三宗第四五三頁，第三 三八至三四一頁及第四宗第一八四至一八八頁》，即本院更 二審係以減縮後（即扣除上開已受償部分）之金額列為上訴 人黃○○等之聲明金額，即如附件一所示「更二審請求金額 」欄金額）。
二、上訴人南投縣政府則以：本件甲Ｑ號遊艇翻覆，致甲Ｍ○等 五十五人溺斃，係由於甲Ｑ號遊艇業主甲Ｎ○、甲Ｏ○以及 承造該遊艇之甲Ｐ實業有限公司（下簡稱甲Ｐ公司）之重大 過失所致，與伊管理日月潭風景區間無相當因果關係，且伊 所屬日月潭風景管理所及遊艇公會均嚴禁夜間遊湖，樹立告 示牌，及取締無照之遊艇載客營業，並未怠於執行職務，該 管理所亦設置救難設施，本件船難發生與日月潭風景區內之 公共設施毫無關係，應無由伊負國家賠償責任之餘地；縱認 伊對於禁止夜間遊湖之職務怠於執行者充其量過失比例僅五 分之一，且被害人亦與有重大過失，應過失相抵。再者，上 訴人Ｒ○○、Ｚ○○、甲己○請求喪葬費部分，已罹於時效 消滅。又上訴人請求慰撫金額五十萬元至一百五十萬元不等 ，尚嫌過高等語，資為抗辯。並求為判決駁回對造之上訴。參、法官協議兩造爭點整理：（見更二審卷㈢第136-137頁）一、兩造不爭執事項：
㈠甲Ｋ公司與甲Ｌ旅行社有限公司訂立旅遊合約，由該旅行社 為甲Ｋ公司員工及眷屬承辦民國79年8月25日至26日二天一 夜日月潭、九族之旅遊活動。
㈡甲Ｋ公司員工及眷屬於七十九年八月二十五日夜間搭乘「甲 Ｑ號遊艇」遊玩日月潭，然發生「甲Ｑ號遊艇」翻覆，並造
成甲Ｍ○等55人不幸罹難（下簡稱被害人；又罹難者姓名詳 如附件四所示）。
㈢又上開甲Ｑ號遊艇，係由甲Ｎ○、及其妹夫甲Ｏ○合資向甲 Ｐ實業股份有限公司（下稱甲Ｐ公司）訂購。並由甲Ｎ○出 面與甲Ｐ公司簽訂合約。又七十九年八月二十五日夜間發生 遊艇翻覆時，係由甲Ｎ○駕駛上開甲Ｑ號遊艇，甲Ｏ○當時 在遊艇上照應。
㈣甲Ｑ號遊艇發生上開翻覆事件時，未經航政主管機關檢驗合 格核發執照。且當時日月潭風景區管理所及遊艇公會均有嚴 禁夜間遊湖。
㈤甲Ｎ○、甲Ｏ○因上開甲Ｑ號遊艇船難事件，經台中地檢署 79年投偵字第1984號起訴、並歷經台中地院79年交訴字第58 0號、台中高分院80年交上訴字第661號、最高法院80年台上 字第6120號依業務上過失致人於死判處罪刑確定，判決主文 為「甲Ｎ○、甲Ｏ○從事業務之人，因業務上之過失致人於 死，甲Ｎ○處有期徒刑肆年陸月，減為有期徒刑貳年參月， 甲Ｏ○處有期徒刑參年陸月，減為有期徒刑壹年玖月」。 ㈥本件案發當時日月潭風景區管理所之主管機關為南投縣政府 。
㈦甲Ｑ號遊艇之載客量為40人。但甲Ｑ號遊艇發生翻覆當時， 有92人上船（含駕駛二人）。甲Ｑ號遊艇當時之救生設備僅 有救生圈二個，救生衣五件、浮球四個。遊艇發生翻覆當時 適有吹北風，甲Ｑ號遊艇是「由左往右」翻覆，船上所有人 當時均落水。
㈧依發展觀光條例第30條規定，觀光主管機關，對觀光地區之 遊樂設施及其使用，應會同有關機關施行安全檢查，其檢查 辦法，由交通部定之。而依該法訂定之觀光地區遊樂設施安 全檢查辦法第三條、第四條規定，遊樂船舶為應實施安全檢 查之遊樂設施，未經依法申請目的事業主管機關核准及觀光 主管機關備查前，不得設置。
㈨甲Ｐ公司、甲Ｌ旅行社、甲Ｒ○、甲Ｏ○等業已賠償部分之 上訴人，其人數姓名及金額詳如本院前審89年上國更㈠字第 3號民事判決（下簡稱更一審判決）附件一之「已受償金額 欄位」。又更一審判決附件四之「減縮金額欄位」包括已受 償部分及上訴人讓步部分。
二、兩造爭執事項：
㈠被害人是否與有過失？
㈡上訴人Ｒ○○、Ｚ○○、甲己○請求之喪葬費用是否已罹於 貳年時效？
肆、得心證之理由：
一、按國家賠償法第二條第二項規定：「公務員怠於執行職務， 致人民自由或權利遭受損害者，國家應負損害賠償責任。」 又同法第三條第一項規定：「公有公共設施之管理有欠缺， 致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任 。」。又按法律規定之內容非僅屬授予國家機關推行公共事 務之權限，而其目的係為保護人民生命、身體及財產等法益 ，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確 ，該管機關公務員依此規定對可得特定之人所負作為義務已 無不作為之裁量餘地，猶因故意或過失怠於執行職務，致特 定人之自由或權利遭受損害，被害人得依國家賠償法第二條 第二項後段，向國家請求損害賠償。最高法院七十二年台上 字第七○四號判例謂：「國家賠償法第二條第二項後段所謂 公務員怠於執行職務，係指公務員對於被害人有應執行之職 務而怠於執行者而言。換言之，被害人對於公務員為特定職 務行為，有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行， 致自由或權利遭受損害者，始得依上開規定，請求國家負損 害賠償責任。若公務員對於職務之執行，雖可使一般人民享 有反射利益，人民對於公務員仍不得請求為該職務之行為者 ，縱公務員怠於執行該職務，人民尚無公法上請求權可資行 使，以資保護其利益，自不得依上開規定請求國家賠償損害 。」然對於符合一定要件，而有公法上請求權，經由法定程 序請求公務員作為而怠於執行職務者，自有其適用，而上開 判例意旨不符部分，則係對人民請求國家賠償增列法律所無 之限制，有違憲法保障人民權利之意旨，應不予援用，業經 司法院大法官會議著成釋字第四六九號解釋，並於八十七年 十一月二十日公布在案。次按觀光主管機關，對觀光地區之 遊樂設施及其使用，應會同有關機關施行安全檢查；其檢查 辦法，由交通部定之，發展觀光條例第三十條定有明文。而 依該法訂定之觀光地區遊樂設施安全檢查辦法第三條、第四 條規定，遊樂船舶為應實施安全檢查之遊樂設施，未經依法 申請目的事業主管機關核准及觀光主管機關備查前，不得設 置。此法規之內容，非僅屬授予國家機關推行公共事務之權 限，且其目的係為保護人民生命、身體及財產等法益，而對 主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關 公務員依此規定對可得特定之人所負作為義務，顯已無不作 為之裁量餘地。
二、本件上訴人主張，甲Ｑ號遊艇未經檢驗合格取得執照，在七 十九年八月六日下水，至七十九年八月二十五日超載夜間遊 湖肇事止，該遊艇遊湖，如被上訴人所屬之風景區管理所人 員稍加注意，即可發現其違規營業情形，及被上訴人所屬機
關組成專案取締小組，南投縣風景區管理所未嚴格取締違規 營業之遊艇，令其超載夜間遊湖等語，被上訴人則否認伊有 過失責任，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠本件船難之發生，為訴外人甲Ｎ○與甲Ｏ○向甲Ｐ公司承購 甲Ｑ號遊艇，該遊艇未經航政主管機關檢驗合格並核發執照 ，安全堪虞，僅能容納四十二人，不宜超載，船上救生設備 嚴重不足，日月潭禁止夜間遊湖，於七十九年八月二十五日 夜，竟由導遊甲Ｓ○、甲Ｔ○及甲Ｋ公司員工、眷屬計九十 二人上船，甲Ｎ○駕駛該遊艇遊湖，當天晚上九時二十分許 該遊艇駛向日月潭松柏崙距蔣公銅像約一百公尺處位東北方 向，欲駛回總碼頭途中，因船未經檢驗合格，安全結構有問 題，嚴重超載多達五十人，甲Ｎ○、甲Ｏ○未予疏導管制， 任遊客自行乘坐，致甲板及最上層坐滿遊客，並有人站立， 整艘遊艇之重心過高，穩定性極差，加上船正左轉產生傾斜 ，甲Ｎ○遇傾斜時，應注意須掌穩舵，竟疏於注意猛打方向 盤，使船增加不穩，此時適有風力不小之北風吹來，不利船 身之穩定，該遊艇瞬間即由左往右突然翻覆，船上所有之人 員均落水，肇事後，經搶救，因夜間視線不良及船上救生設 備嚴重不足，影響遊客逃難及搶救，終致上訴人等親人甲Ｍ ○等五十五人（詳如附件四所示罹難者）及導遊甲Ｓ○、甲 Ｔ○共計五十七人，不幸罹難溺斃等情，業據證人即翻船獲 救生還之甲Ｕ○、甲Ｖ○、甲Ｗ○、甲Ｘ○、甲Ｙ○分別在 原審及本院前審準備程序中證述屬實（見一審卷第三宗第二 六至二十八頁、第五十二頁、本院八十一年上國字第四號卷 《下簡稱上國字四號卷》第二宗第四十四頁背面至第四十五 頁正面），且有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官督同法醫師 相驗，製有勘驗筆錄、相驗屍體証明書、驗斷書附於該署七 十九年度投相字第四一八號相驗卷足稽，並經本院調閱該卷 宗，核閱無誤。又證人即駕駛該遊艇甲Ｎ○在本院前審準備 程序中證稱其駕駛甲Ｑ號無照，載客夜遊，因承造遊艇偷工 減料，底部太輕，遊客集中一角落失衡而翻覆等語在卷（見 本院上國字四號卷第四宗第六三頁至第六四頁），再參以臺 灣臺中地方法院檢察署就本件翻船事件囑託財團法人中國檢 船中心鑑定結果，認定：㈠該艇原屬海上家庭遊艇之設計， 供日月潭載客，因艉甲板及望台甲板均載客，且主機減少一 部，其重心將因之提高，在傾側試驗後，宜加壓載，否則， 設計載客四十二人時，如全部擁集一舷，將有翻覆之虞。但 肇事前，該艇尚未經主管機關完成檢驗，且據偵訊筆錄船廠 欲進行之船測試驗亦未進行，故尚未壓載，如經壓載當可獲 得改善．．。㈡．．。㈢在八月二十五日該艇未壓載，其載
客（含船員）達九十二人之估計分配情況下，如本報告第八 項之分析，其初穩度ＧＭ仍有○．三九五公尺，但全穩度及 動穩度情況極差，如人員能平均分配於兩舷，則暫不致發生 危險，但如當時因右側德化社燈光較漂亮，有人移至右側， 或遇五級以下北向焚風或再加左轉之操作，均將肇致向右翻 覆之危險等情，有該中心七十九年十月十六日驗中研字第 ○二四三五號函一件在卷可稽（附本院所調臺灣臺中地方法 院檢察署七十九年度投偵字第一九八四號偵查卷第八十四至 一○八頁），足見該甲Ｑ號遊艇未經檢驗合格，船體結構有 問題，救生設備嚴重缺乏，夜間違規超載遊日月潭，因遊客 擁集右側，使該遊艇重心不穩，適遇風力不小之北風，再加 駕駛員左轉操作傾斜，以致翻覆，上訴人等親人如附件四所 示「罹難者姓名」欄之甲Ｍ○等五十五人及導遊甲Ｓ○、甲 Ｔ○等人不幸罹難。
㈡復據證人甲Ｎ○在原審結證「七十九年八月六日早上十一時 左右下水，在風管所（即南投縣風景區管理所）旁邊之停車 場，下水時，我自己親戚朋友及同事、遊艇公會沒（派人來 ），造船公司有（人）來，同業在停車場就有排班（營業） 日月潭一般人應該知道甲Ｑ號下水，我船停靠遊艇公會過在 憲兵營下，即總碼頭西側，沒有灣過丘地」「．．七十九年