臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第538號
原 告 吳萬進
被 告 梁興元
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年6 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟捌佰壹拾伍元，及自民國一○六年四月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔新臺幣陸佰肆拾貳元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人吳家誼於民國106 年1 月3 日18時50分許 ，駕駛訴外人劉醇蔚所有車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱系爭車輛），沿桃園市中壢區中央東路往中央西路直行 ，至中央東路與延平路交岔口，靜待左轉延平路時，適被告 駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛 ）由對向沿中央西路直行，因未注意車前狀況，與系爭車輛 發生碰撞（下稱系爭事故），致原告支出系爭車輛修復費用 新臺幣（下同）142,926 元（零件為93,457元、工資為49,4 69元），並受有營業損失共120,000 元，合計262,926 元。 又劉醇蔚已將前述債權讓與原告，爰依侵權行為之法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告262,926 元， 及自106 年1 月3 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張之上開事實，有請求權讓與證明書、桃園市政府警 察局交通事故當事人登記聯單、桃苗汽車股份有限公司平鎮 服務廠、中壢服務廠估價單（下稱系爭估價單）各1 份、系 爭事故現場及車損照片共8 張為證（見本院卷第5 至16頁） ，本院並依職權向桃園市政府警察局中壢分局調取本件事故 相關資料核閱屬實（見本院卷第37至52頁），且被告經相當 時期受合法通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準 用第1 項前段規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車 輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害，民法第184 條第1 項前段、第191 之2 前段條定有明文 。觀諸被告於警詢時陳稱：伊沿中央西路往元化路直行在內 側車道上，過完路口後要變換外側車道，所以先看右邊後視 鏡有無車輛，等伊向前看時對方已在伊面前就撞上了等語， 有道路交通事故談話紀錄表1 份附卷可佐（見本院卷第47頁 ）。參佐系爭事故發生當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥 、無缺陷、無障礙物、且視距良好等一切情狀，此亦有道路 交通事故調查表（一）1 份在卷可證（見本院卷第41頁）， 是被告本應謹慎駕駛，隨時注意車前狀況，採取必要措施， 且其並無不能注意之情形，竟因其欲變換車道，而疏未注意 車前有系爭車輛停等待轉之狀況，致與系爭車輛發生碰撞， 並造成系爭車輛受損，其有過失甚明，兩者間具相當因果關 係，亦可認定。是原告請求被告應負過失侵權行為損害賠償 責任，即屬有據。茲就原告得請求被告賠償之金額，分述如 下：
（一）系爭車輛修理費用部分:
按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少 之價額，民第196 條定有明文。又所謂賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。 查原告主張系爭車輛之修復費用142,926 元乙節，固據其 提出估價單、債權讓與證明書各1 份為證（見本院卷第5 頁、第7 至13頁）。然衡以系爭車輛有關零件部分之修復 ，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額 時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之 耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ， 其最後1 年之折舊額，加計歷年折舊累計額，其總和不得 超過該資產成本原額之10分之9 。另參酌營利事業所得稅 查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率 遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者 ，以1 月計」。經查，系爭車輛係於100 年8 月出廠，有 系爭車輛之車籍查詢資料1 份附卷可佐（見本院卷第50頁 ），迄本件事故發生日即106 年1 月3 日，已使用5 年6 個月，業逾5 年之耐用年限，是系爭車輛之零件費用扣除
折舊後應為9,346 元（計算式：93,457元×0.1 ＝9,346 元，元以下四捨五入），加計工資費用49,469元，總計為 58,815元，則原告得請求被告賠償系爭車輛之必要修理費 用為58,815元，逾此範圍之請求，則不應准許。（二）營業損失部分：
至原告固請求營業損失120,000 元乙節，惟原告未提出相 關證明以實其說，是難僅憑其空言泛稱而遽認車輛所有權 人劉醇蔚受有上開營業損失，況系爭車輛並非營業用車， 縱劉醇蔚受有營業損失，亦難認該營業損失與本件車禍有 何相當因果關係，是原告此部分請求，自屬無據，礙難准 許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。原告固請求被告給付自106 年 1 月3 日起算之遲延利息，惟本件損害賠償額屬無確定期限 之給付，依上規定，應以本件起訴狀繕本送達被告之日，即 106 年4 月14日發生送達效力（見本院卷第30頁），故被告 應自上開書狀送達翌日即106 年4 月15日，始負遲延責任。 是原告請求被告給付自106 年4 月15日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，即屬 無據，應予駁回。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 58,815元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即106 年4 月15日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款 之規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 林宛瑩