臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 98年度交抗字第830號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反交通管理處罰條例案件，不服臺灣苗栗地方法
院中華民國98年6月26日裁定（98年度交聲字第170號）提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審裁定認事用法均無不當，應予 維持，並引原審裁定書記載之事實、證據及理由。（如附件 一）
二、抗告意旨如附件二所示。
三、經查：
㈠原處分機關所為本件竹監苗字第裁54-AEX446218號裁決書經 交由郵政機關送達於異議人即抗告人甲○○位於苗栗縣苗栗 市福星里福星12之29號戶籍地址，於民國98年4月30日，由 抗告人之父蓋用抗告人本人印章代為具領等情，有送達證書 影本1紙在卷可稽，送達應屬合法；惟抗告人竟遲至98年5月 26日始向原處分機關遞狀聲明異議，有聲明異議狀之收文章 戳記可證，其聲明異議顯已逾法定二十日之規定，不合法律 上程式，且無從補正。
㈡本件異議程序既因逾期而不符合法律規定，自無從就抗告人 所稱實體上爭議為審酌。
四、從而，原審法院據以駁回異議，並無不當。本件抗告為無理 由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴 訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 10 日 刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 蔡 王金 全
法 官 劉 登 俊
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 張 惠 彥
中 華 民 國 98 年 8 月 11 日附件
臺灣苗栗地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第170號原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站異 議 人
即受處分人 甲○○ 男 40歲（民國○○年○○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住苗栗縣苗栗市福星里福星12之29號
居臺北市○○路○段400號上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站於民國98年4 月28日所為之竹監苗字第裁54-AEX446218號處分（原舉發案號：北市警交字第AEX446218 號），聲明異議，本院裁定如下： 主 文
異議駁回。
理 由
一、按異議人不服道路交通管理處罰條例第8 條主管機關所為之 處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲 明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1 項定有明文。又 按交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪 失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者， 應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回，道路交通案 件處理辦法第18條亦有明文。又處理違反道路交通管理事件 ，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定；送達，於應 受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達處所不 獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居 人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則第5 條及行政程序法第72條 第1 項前段、第73條第1 項前段分別定有明文。二、經查：
（一）原處分機關所為本件竹監苗字第裁54-AEX446218號裁決書 經交由郵政機關送達於異議人即受處分人甲○○位於苗栗 縣苗栗市福星里福星12之29號戶籍地址，於民國98年4 月 30 日 ，由異議人之父蓋用異議人本人印章代為具領（異 議人原姓名為羅弘達，參見卷附之異議人個人姓名／原姓 名更改資料查詢結果）等情，有送達證書影本1 紙在卷可 稽，堪認上開裁決書業已符合行政程序法第72條第1 項後 段規定為送達，而自送達之日即98年4 月30日起發生送達 之效力。又本件異議人之戶籍地址與位於苗栗縣苗栗市之 原處分機關及原審法院俱位在同一鄉鎮市內，毋庸計算在 途期間，是異議人倘對上開處分不服，依前揭規定，自應 於裁決書合法送達之翌日即98年5 月1 日起算，計至98年 5 月20日之異議屆止日向原處分機關提出聲明異議狀，方 屬合法，惟異議人竟遲至98年5 月26日始向原處分機關遞 狀聲明異議，有聲明異議狀之收文章戳記可證，故其聲明
異議顯已逾期，不合法律上程式，且無從補正，揆諸首揭 說明，自應將異議人之異議駁回。
（二）至異議人辯稱在此裁決書之前未收到任何通知書云云。按 行為人有違反道路交通管理處罰條例之情形者，應填製舉 發違反道路交通管理事件通知單，當場舉發者，應將該通 知單填記後交付該行為人簽名或蓋章收受之，拒絕簽章者 ，並記明其事由，視為已收受，違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則第11條第1 項第1 款規定甚明。異 議人於98年1 月10日16時50分許，騎車牌號碼AJH-126 號 重型機車行經臺北市○○區○○街、崇仁路口處，為臺北 市政府警察局北投分局長安出所員警舉發「紅燈左轉（三 合街左轉崇仁路往北投方向）違規」，並當場填製舉發通 知單交付異議人簽收，因異議人拒簽，舉發員警乃於舉發 通知單收受通知聯者簽章欄記明「拒絕簽收，當場告知到 案日期」乙節，有臺北市政府警察局北市警交字第AEX446 218 號舉發違反道路交通管理事件通知單1 份在卷足憑。 上開舉發通知單既經異議人拒絕簽章，且由舉發員警記明 拒絕簽章事由，揆諸前揭規定，視為異議人已收受上開舉 發通知單，警察機關自毋庸另行送達舉發通知單予異議人 至明。而由道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 11條第1 項第1 款規定之意旨觀之，舉發員警既於填記舉 發通知單內各欄位後，將該通知單交付受處分人簽名或蓋 章收受，則受處分人已處於隨時可得收受該通知單之狀態 ，倘受處分人拒絕收受，自應承受其怠於收受舉發通知單 之不利益，故立法明訂此種情況仍生送達之效力。從而， 異議人上開辯解，不足採信，一併敘明。
三、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路 交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 26 日 交通法庭 法 官 林 卉 聆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊 慧 萍
中 華 民 國 98 年 6 月 26 日