臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上訴字第931號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 黃○○
乙○○
庚○○
樓
壬○○
號
地○○
玄○○
Ｅ○○
辛○○
寅○○
樓之3
午○○
樓
戌○○
樓
Ｂ○○
Ｈ○○
Ｊ○○
巳○○
申○○
Ｃ○○
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院96年度訴
字第1376號中華民國98年 2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣
彰化地方法院檢察署96年度蒞字第2890號），本院判決如下：
主 文
原判決除黃○○、乙○○、庚○○、壬○○、地○○、玄○○、Ｅ○○、辛○○、寅○○、午○○、戌○○、Ｂ○○、Ｈ○○、Ｊ○○、巳○○、申○○、Ｃ○○等拾柒人公訴不受理部分外，餘均撤銷。
黃○○所犯如附表五所示之罪，各處如附表五主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，。扣案如附表四所示之物沒收。被訴如附表2編號3之詐欺部分公訴不受理。
乙○○所犯如附表六所示之罪，各處如附表六主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。扣案如附表四所示之物沒收。被訴如附表2編號3之詐欺部分公訴不受理。
庚○○所犯如附表七所示之罪，各處如附表七主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年。扣案如附表四所示之物沒收。被訴如附表2編號3之詐欺部分公訴不受理。
壬○○所犯如附表八所示之罪，各處如附表八主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。扣案如附表四所示之物沒收。被訴如附表2編號3之詐欺部分公訴不受理。
地○○所犯如附表九所示之罪，各處如附表九主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年；並向檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案如附表四所示之物沒收。被訴如附表2編號3之詐欺部分公訴不受理。玄○○所犯如附表十所示之罪，各處如附表十主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年。扣案如附表四所示之物沒收。被訴如附表2編號3之詐欺部分公訴不受理。
Ｅ○○所犯如附表十一所示之罪，各處如附表十一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四所示之物沒收。被訴如附表2編號3之詐欺部分公訴不受理。
辛○○所犯如附表十二所示之罪，各處如附表十二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年。扣案如附表四所示之物沒收。被訴如附表2編號3之詐欺部分公訴不受理。
寅○○所犯如附表十三所示之罪，各處如附表十三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四所示之物沒收。被訴如附表2編號3之詐欺部分公訴不受理。
午○○所犯如附表十四所示之罪，各處如附表十四主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。扣案如附表四所示之物沒收。被訴如附表2編號3之詐欺部分公訴不受理。
戌○○所犯如附表十五所示之罪，各處如附表十五主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表四所示之物沒收。被訴如附表2編號3之詐欺部分公訴不受理。
Ｂ○○所犯如附表十六所示之罪，各處如附表十六主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年；並向檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社
區提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案如附表四所示之物沒收。被訴如附表2編號3之詐欺部分公訴不受理。Ｈ○○所犯如附表十七所示之罪，各處如附表十七主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年；並向檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案如附表四所示之物沒收。被訴如附表2編號3之詐欺部分公訴不受理。Ｊ○○所犯如附表十八所示之罪，各處如附表十八主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四所示之物沒收。被訴如附表2編號3之詐欺部分公訴不受理。
巳○○所犯如附表十九所示之罪，各處如附表十九主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年；並向檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案如附表四所示之物沒收。被訴如附表2編號3之詐欺部分公訴不受理。申○○所犯如附表二十所示之罪，各處如附表二十主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年。扣案如附表四所示之物沒收。被訴如附表2編號3之詐欺部分公訴不受理。
Ｃ○○所犯如附表二十一所示之罪，各處如附表二十一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。扣案如附表四所示之物沒收。被訴如附表2編號3之詐欺部分公訴不受理。
犯罪事實
一、Ｊ○○前於因竊盜等案件，經臺灣士林地方法院於民國86年 2月20日，以85年度訴字第539號判決，判處有期徒刑1年9月 確定；復因竊盜案件，經臺灣士林地方法院於86年11月 3日 ，以86年度易字第2570號判決，判處有期徒刑10月確定，前 揭兩案經其入監接續執行，而於87年9月4日假釋附保護管束 出監，並於89年 2月27日假釋期滿未經撤銷假釋，視為執行 完畢（於本案各罪行為時，已逾5年，未構成累犯）；寅○ ○前因違反著作權法案件，經臺灣屏東地方法院於90年10月 22 日，以90年度易字第1020號判決，判處有期徒刑3月，得 易科罰金確定，經其入監執行，而於91年2月26日執行完畢 （於本案各罪行為時，仍在5年內，均構成累犯），詎均不 知悔改：
（一）黃○○、乙○○、庚○○、壬○○、地○○、玄○○、Ｅ ○○、辛○○、寅○○、午○○、戌○○、Ｂ○○、Ｈ○ ○、Ｊ○○、巳○○、申○○、Ｃ○○（原審漏載巳○○
、Ｃ○○之人名）與葉祥哲（參與期間自92年間至95年8 月30日，為新安徵信社業務經理，現經原審法院通緝中） 等人，於95年7月1日後如附表2所示之參與期間內，先後 多次各別基於共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將 本人之物交付之犯意聯絡，以為他人處理債務催討、尋人 及外遇跟監等徵信業務為名，共同為如附表1、2所示之分 工行為，先後詐騙如附表2編號1、2、4、5所示之戊○○ 、宇○○、甲○○、Ｄ○○等人。
（二）嗣於95年8 月30日，臺灣彰化地方法院檢察署檢察官指揮 內政部警政署刑事警察局第六偵查隊第二偵查組、彰化縣 警察局刑警大隊偵四隊及北斗分局員警，持搜索票，前往 如附表4所示之處所執行搜索，當場扣得如附表4所載之物 件。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報請臺灣彰化地方法院追加起訴 。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分：
（一）本件檢察官僅係就原審判決被告黃○○等17人之附表2編 號1至5犯行有罪部分之量刑、定執行刑及緩刑宣告不服而 提起上訴，未及原審判決被告黃○○等17人「其餘部分公 訴不受理」（即附表3之犯罪）部分，是該不受理判決均 已確定。
（二）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有 明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。查本案於原審及本院審理，被告 黃○○、乙○○、庚○○、壬○○、地○○、玄○○、Ｅ ○○、辛○○、寅○○、午○○、戌○○、Ｂ○○、Ｈ○ ○、Ｊ○○、巳○○、申○○、Ｃ○○（下稱黃○○等17 人）及其等所選任之辯護人，就本院下列所引被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述均同意作為證據，本院審酌 該等言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無非法取得等 不適當之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查 、辯論，被告等人於訴訟上之程序權，已受保障，依刑事
訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。（三）按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或 因記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟 何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有 不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為 動機、手段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有 予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙 時，則仍非不得予以採信（最高法院74年臺上字第1599號 判例要旨、90年度臺上字第6078號判決要旨參照）；況認 事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法 院之職權，苟無違證據法則，自不能指為違法；是供述證 據前後雖有差異或矛盾，事實審法院非不可本於經驗及論 理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；其就 供述證據之一部，認為真實者，予以採取，亦非法則所不 許。因之，證人供述之證據，前後縱有差異，事實審法院 依憑證人前後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則 與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自 屬合法（最高法院90年度臺上字第69 43號判決要旨參照 ）。
二、訊據被告黃○○等17人於原審及本院審理對上開犯罪事實均 供承不諱，核與如附表2編號1、2、4、5所示之被害人戊○ ○、宇○○、甲○○、Ｄ○○所為之證述大致相符，堪係屬 實。此外，復有被告Ｊ○○、地○○、Ｅ○○、黃○○、乙 ○○之通訊監察譯文，及如附表2證據索引欄所示被害人之 委託書、保證書、結案切結書、匯款回條、支票、報紙分類 廣告影本等件附卷可稽，與如附表4所示之物扣案可佐。雖 被告巳○○、Ｃ○○雖於原審準備程序時曾陳稱：其等於95 年6月間即已自前開徵信社離職云云，惟依卷附附表2編號1 、4、5所示之被害人證述可知，被告巳○○、Ｃ○○於95 年7、8月間，仍與前開被害人接洽聯繫，從事與本案相關之 詐欺取財犯行，是被告巳○○、Ｃ○○恐因時間久遠，記憶 未能清晰，而生陳述上之錯誤，應認其等上開所言離職之時 間，並無可採。本案事證明確，被告黃○○等17人均應予以 依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及 客觀之犯罪行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪， 無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯， 其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係 犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意
思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為 ，始為從犯。故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍 以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同 負責（最高法院92年度臺上字第5407號判決意旨參照）。 被告戌○○於上揭徵信社中主要負責會計之工作，其對於 內部資金之流動知悉甚詳，縱使明知其他被告向被害人收 取超額、不實之徵信費用，仍負責公司內部所得、支出之 紀錄、管理，再將資金分配，作為本案其他被告之報酬， 衡情其所參與者，亦為詐欺取財犯行中，提供資金、收取 詐騙所得、加以分配酬勞等構成要件行為，必須亦對發生 之詐欺取財結果，共同負責無訛，應認亦屬正犯，追加起 訴書所載容有誤會，併予敘明。再按共同正犯應就全部犯 罪結果共負責任，故正犯中之一人其犯罪已達於既遂之程 度者，其他正犯亦應以既遂論科（最高法院29年上字第 3617號判例參照）。本案被告黃○○等17人，共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，透過以為他人處 理債務催討、尋人及外遇跟監等徵信業務為名，於如附表 1所示之參與期間內，對如附表2編號1、2、4、5所示之被 害人戊○○、宇○○、甲○○、Ｄ○○等人施以詐術，使 其等陷於錯誤而交付金錢，並分工負責刊登廣告、接聽電 話、面洽勸說、收取金錢等事宜，從中獲取報酬，核被告 黃○○等17人所為如附表2編號1、2、4、5所示之行為， 各係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。
（二）被告黃○○等17人於其分別參與之期間內，就前揭普通詐 欺取財犯行間，均有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同 正犯。
（三）被告黃○○等17人對附表2編號1、2之被害人戊○○、甲 ○○各先後為2次詐騙行為，1次得手既遂、1次因被害人 未付款而未遂，惟其各係屬本於同一目的之單一接續犯意 所為之2次舉動，各侵害一個法益，各為接續犯，均屬單 純一罪。
（四）被告黃○○等17人分別所犯如附表2所示之刑法第339條第 1項詐欺取財罪間，均犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
（五）被告寅○○前因違反著作權法案件，經臺灣屏東地方法院 於90年10月22日，以90年度易字第1020號判決，判處有期 徒刑3月，得易科罰金確定，經其入監執行，而於91年2月 26日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在 卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應分別依刑法第47條 第1項規定，加重其刑。
（六）臺灣彰化地方法院檢察署檢察官誤以該署97年度偵字第58 12號被告玄○○詐欺廖素連42萬元部分之犯罪，係與本案 即原審96年度訴字第1376號案件為犯罪事實相同之事實上 同一案件，而請求移送併辦於本案之本院上訴案件（併辦 函附該案卷第26頁），惟因被害人廖素連被詐欺42萬元部 分，原審法院係將之併於另案95年度訴字第1957號常業詐 欺罪內判決（即本院另案98年度上訴字第935號判決附表2 編號1部分，已由本院在該另案內併予審判），移送併案 函顯有所誤認，附此敘明。
（七）原審認被告黃○○17等人就附表2編號1至5之犯行罪證明 確，予以論罪科刑，固非無見，惟：
⒈檢察官起訴對象包括巳○○與Ｃ○○，原審亦對渠等審 判，並於判決之附表2編號1、主文、理由均論及渠等二 人，惟於犯罪事實敘述被告黃○○等17人共同犯罪時， 漏載渠等二人之姓名，有所不足。
⒉附表2編號3被害人丑○○受詐騙部分，實則被害人係丑 ○○之女林羽嫣，因警詢筆錄由丑○○到場製作，為檢 察官及原審誤認係不同被害人之犯罪。而林羽嫣之受詐 騙犯罪事實，早經檢察官於另案起訴，經原審法院另於 95年度訴字第1957號審判（即本院98年度上訴字第935 號判決附表2編號88被害人林羽嫣受詐騙部分），因檢 察官於原審法院該案審理期間以96年度蒞字第2890號具 狀補充理由暨追加起訴書追加起訴，其中附表12即是被 害人丑○○受詐騙之犯罪事實（檢察官為重覆起訴）， 原審即將該追加起訴之全案改分本案96年度訴字第1376 號審理。惟因此部分與原審95年度訴字第1957號（即本 院98年度上訴字第935號）判決附表2編號88被害人林羽 嫣受詐騙部分，屬同一事實，本應由原審法院於該案併 予審理，本案則應諭知不受理，乃原審法院未予該案併 予審理，而於本案審理即屬重覆審判，於法自有不合。 ⒊按刑法上之共同正犯，雖應就全部犯罪結果負其責任， 但科刑時仍應審酌刑法第57條各款情狀，為各被告量刑 輕重之標準，並非必須科以同一之刑，最高法院47年臺 上字第1249號著有判例可資參照。次按刑之量定，為求 個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。刑法上之 共同正犯，應就全部犯罪結果負其責任，係基於共同犯 罪行為，應由正犯各負全部責任之理論，於科刑時則應 審酌刑法第57 條所列各款情狀，分別情節，為各被告
量刑輕重之標準；共同正犯間固非必須科以同一之刑， 但個案裁量權之行使，仍應受比例原則及平等原則之拘 束，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。如共同 正犯間之量刑輕重相差懸殊，於公平原則有悖，當非持 法之平，即難謂為適法；又緩刑之宣告與否，固屬實體 法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職 權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應 受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達 成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。若違 反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法（最 高法院96年度台上字第3773號、95年度台上字第1779號 判決參照）。本件被告Ｊ○○、玄○○、Ｅ○○、庚○ ○、地○○、黃○○、寅○○、Ｈ○○、Ｂ○○、午○ ○、乙○○、辛○○、壬○○、申○○、巳○○、Ｃ○ ○與戌○○等人固僅犯4件詐欺取財犯行，然其等另先 後多次基於共同常業詐欺、普通詐欺取財之犯意聯絡， 以為他人處理債務催討、尋人及外遇跟監等徵信業務為 名，依分配之內部分工，共同實施詐騙行為，共先後詐 騙廖素連等94名被害人，獲取不法利益逾新臺幣（下同 ）8,379萬元等犯罪事實，經檢察官起訴、追加起訴， 原審依其類別而分為3件案件繫屬，惟利用同一程序審 理，並分別於同一期間（8月24日、26日）裁判，而被 告黃○○等人之提出賠償，亦未區分何案件之被害人為 之，原審法院之該3件判決，除就累犯之被告Ｊ○○、 寅○○外，餘黃○○等15名被告均於3件判決內宣告緩 刑，各被告之緩刑期間均各自相同，顯然原審法院係因 被告等人在附表1之相同期間內起訴及追加起訴之犯罪 ，而予科刑時為相同之審酌（按3件判決量刑及緩刑宣 告之審酌理由均如出一轍），則本院既亦為同一時間審 理該3案，自亦宜以原審法院判決審酌之基礎，審核其 判決之適當與否。惟被告黃○○等17人均係共同觸犯常 業詐欺及普通詐欺取財等罪，被告等17人間就渠等多次 之詐欺犯行，不論是角色分配、負責工作、參與時間、 獲取利益，甚至事後對被害人所提出之賠償金額均有所 不同，是被告等17人所應負擔之刑責，亦應考量上開各 項，而科處與其自身所參與之犯行相當之刑，始符合公 平正義，然原審判決不僅各被告刑度完全一致（僅被告 寅○○因累犯而依法稍有加重刑度），甚且所宣告之緩 刑期間亦有輕重失衡情事，例如被告Ｅ○○自92年間即 參與詐欺犯行，且擔任該集團的副總經理，其擔任主嫌
之詐騙金額達3千352萬0,100元，雖於審理中提出160萬 5000元的賠償，然與被害人遭詐騙之總額仍相去甚遠， 原審卻判處應執行有期徒刑4月，緩刑2年，而被告午○ ○係自94年底始加入，僅擔任該集團之專員，參與時間 不僅較短，且所提出之36萬元賠償金，已達與其有關之 詐騙金額51%之比例，又出身於單親家庭，初入社會， 年輕識淺而誤入歧途，原審卻亦判處有期徒刑4 月，且 宣告緩刑4年，形成較基層之犯罪成員，所負擔之刑度 不僅與核心犯罪成員相同，受緩刑宣告之期間甚且更長 。另刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑 事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院 對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當 其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57 條明 定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形 ，以為科刑輕重之標準。本件被告黃○○等17人自92年 起，以為他人處理債務催討、尋人及外遇跟監等徵信業 務為名，共同實施詐騙行為，先後詐騙廖素連等88名被 害人，獲取不法利益逾8,379萬元，雖於審理中有共同 籌措資金以償還被害人，惟賠償金額僅約989萬元，尚 不足被告等17人所詐欺金額之12%、，且本件經警查獲 時，猶在被告Ｊ○○住處查扣153萬之贓款，顯見被告 等17人實擁有為數不少之不法所得，被告等17人僅返還 部分金額予被害人，原審對被告等17人之刑度，僅部分 審酌被告之參與期間及詐騙金額，多數仍未審酌各人主 要參與詐騙金額之多寡，區分被告各人間所應負責任， 容有失公允，且與本件被告等17人利用被害人等遭逢鉅 變，而予以詐騙，落井下石而加諸在被害人等之痛苦相 去甚遠，難謂符合法律所期待之公平正義，是本件原審 判決諭知被告等人之刑度，實難認有符合比例原則及平 等原則，已悖罪刑相當，而有輕重失衡之疏。
⒋原判決主文就被告Ｊ○○、巳○○、申○○、Ｃ○○之 宣告有誤，即Ｊ○○之附表18編號3至5欄位，均誤為對 附表2編號2之犯罪為宣告，巳○○之附表19編號4至5欄 位，均誤為對附表2編號3之犯罪為宣告，申○○之附表 20編號4至5欄位，均誤為對附表2編號3之犯罪為宣告， Ｃ○○之附表21編號4至5欄位，均誤為對附表2編號3之 犯罪為宣告。
檢察官上訴意旨指摘原判決量刑、定執行刑及緩刑宣告不 當，非無理由，且原審判決復有上開其他瑕疵，即屬無可 維持，應由本院予以撤銷改判。
（八）如前述本院係於同一時間審理原審所分被告黃○○等17人 所犯彼此相關之3案上訴案件，自亦宜以原審係綜合3案被 告黃○○等相關量刑條件之基礎為綜合之審酌。爰審酌被 告黃○○等17人均正值壯年，不思依循正軌賺取財物，反 為圖利得，以徵信社為名義，組成專以詐騙他人金錢為營 業之犯罪集團，於其等如附表1所示之參與期間內，巧言 飾詞，欺惘多次，除了造成如附表2編號1、2、4、5所示 之被害人受有如附表2編號1、2、4、5所示之財物損害， 數額甚鉅外，亦使社會治安益形敗壞，嚴重戕害臺灣社會 金融秩序，致被害人歷年辛苦積蓄瞬間化為烏有，心理上 留下難以抹滅之苦痛陰影，且造成社會生活中人與人間之 互信基礎薄弱、人際關係日益冷淡、疏離，被告黃○○等 17人之惡行自屬非輕，所為應當受有相當程度之刑事非難 ；惟另考量被告黃○○等17人於原審及本院審理時均能坦 承犯行，本案4件詐欺，分別係由被告黃○○、寅○○、 巳○○、Ｃ○○為主嫌，暨被告各人參與犯罪時間之久暫 、分工及主要經手詐騙金額之多寡，善後之賠償情形： ⒈被告黃○○前有槍砲、重傷害前科，素行非佳；其參與 犯罪時間自93年間起，擔任角色為徵信社之專員、經理 ，雖其於任職新安徵信社時，曾簽立靠行書，業務所得 之報酬須扣除約六成管銷及廣告費用，餘則由工作人員 與公司對分後，再視工作人員人數依比例計算報酬，然 本案其個人擔任主嫌之詐騙金額高達2千616萬5,050元 ；又被告黃○○已提出20萬元之和解金額。
⒉被告乙○○素行尚佳；其參與犯罪時間自92年間起，擔 任角色為徵信社之專員，負責對外處理客戶委辦事項， 其參與犯罪時間自93年間起，於本案審理之過程中，仍 持續從事徵信社之相關業務，擔任其他徵信社之職員， 有名片可憑，本案其個人擔任主嫌之詐騙金額達111萬 1,000元，已提出41萬元之金額作為賠償被害人之和解 金。
⒊被告庚○○素行尚佳；其參與犯罪時間自92年間起，擔 任角色為新安徵信社之副總經理，協助公司處長即被告 玄○○，負責協調案件承辦人與委託人之紛爭及退款事 宜，多未與被害人直接接觸；且與本案相關詐騙行為僅 有5位被害人謝素美、游萬志、陳旻鴻、劉文永（於原 審96年度易字第1468號、本院98年度上易字第705號審 理）、廣蕙娟指稱被告庚○○有與渠等被害人接觸，渠 等被害人之受詐騙金額合計為303萬4,000元（其中謝素 美128萬元、游萬志6萬元、陳旻鴻24萬元、劉文永90萬
4,000元、廣蕙娟55 萬元），而被告庚○○於本案審理 中提出91萬元供作被害人之賠償金，已達受詐騙金額30 ％之比例；現已離婚，尚有2名子女（分別為5歲、2歲 ）需要其扶養照顧。
⒋被告壬○○前有酒駕前科；其參與犯罪時間自92年9月 間起，擔任角色為徵信社之專員、文書，負責對外處理 客戶委辦事項，於擔任新安徵信社業務員時，曾簽立靠 行書，分擔公司管銷費用，且報酬一定成數比例與公司 對分，然本案其個人擔任主嫌之詐騙金額達68萬2,000 元；迄今已提出和解金33萬5,000元, 已達受詐騙金額 近2分之1之比例。
⒌被告地○○素行尚佳；其參與犯罪時間自92年間起，擔 任角色為徵信社之專員，副總，於任職新安徵信社時， 主要負責協商、斡旋客戶與公司間之糾紛，曾簽立靠行 書，分擔公司管銷費用，且報酬一定成數比例與公司對 分，然本案其個人擔任主嫌之詐騙金額達372萬元；目 前為止已提出和解金89萬5,000元。
⒍被告玄○○前有槍砲前科；其參與犯罪時間自92年間起 ，擔任角色為新安徵信社之處長，負責協調案件承辦人 與委託人之紛爭及協助辦理退款之事宜，多未與被害人 直接接觸；且本案有4位被害人即謝素美、王詩瑜、廖 素蓮、陳旻鴻指稱被告玄○○有與渠等被害人接觸，渠 等被害人之受詐騙金額合計為211萬元（其中謝素美128 萬元、王詩瑜17萬元、廖素蓮42萬元、陳旻鴻24萬元） ，而被告玄○○於本案審理中提出59萬元供作被害人之 賠償金，已達受詐騙金額28％之比例；尚有妻子及2女 （不足3歲之雙胞胎）需要扶養照顧。
⒎被告Ｅ○○素行尚佳；其參與犯罪時間自92年間起，擔 任角色為業務經理，業務副總，負責督導案件，本案其 個人擔任主嫌之詐騙金額高達3千352萬100元，已提出 160萬5, 000元作為賠償被害人之和解金。 ⒏被告辛○○素行尚佳，其參與犯罪時間自92年間起，擔 任角色為徵信社之外務員、專員，負責對外處理客戶委 辦事項，本案其個人擔任主嫌之詐騙金額達293萬4,000 元，已提出36萬2,000元作為賠償被害人之和解金。 ⒐被告寅○○為累犯；其參與犯罪時間自94年中起，擔任 角色為徵信社之專員、業務經理，本案其個人擔任主嫌 之詐騙金額達762萬2,000元，迄今僅提出6萬元作為賠 償被害人之和解金。
⒑被告午○○素行尚佳；初入社會、年輕識淺，94年底始
加入上揭徵信社；有5位被害人Ｉ○○、徐禎收、邱素 蓮、吳孟勳、蔡玲瓊之案件與被告午○○有關，渠等被 害人之受詐騙金額合計為70萬3,500元（其中Ｉ○○2萬 元、徐禎收43萬5,000元、邱素蓮5萬元、吳孟勳17萬 1,000元、蔡玲瓊2萬7,500元），而被告午○○於本案 審理中提出36萬元供作被害人之賠償金，已達受詐騙金 額51％之比例；又係出身於單親家庭，經濟狀況非屬良 好。
⒒被告戌○○素行尚佳；主職為會計，每月領固定薪水約 2 萬8,000元，其後加薪至3萬元，93年間迄95年3月間 ，因不諳法律規定，不知法律輕重，同意擔任「一一新 安徵信社」及「安信徵信社」掛名負責人，一個月多領 掛名費3 萬元，合計共多領39萬元（計算式：30,000× 13＝390, 000）；從未與被害人接觸，並未分得任何報 酬成數；迄今已提出和解金32萬3,000元。 ⒓被告Ｂ○○素行尚佳；95年4月始加入前揭徵信社，至 經警查獲時止，工作不到半年；擔任角色為徵信社之外 務員，負責對外處理客戶委辦事項，本案其個人擔任主 嫌之詐騙金額達313萬3,000元，已提出33萬元作為賠償 被害人之和解金。
⒔被告Ｈ○○素行尚佳，95年4月始加入前揭徵信社，至 經警查獲時止，工作不到半年；擔任角色為徵信社之專 員，負責對外處理客戶委辦事項，本案其個人擔任主嫌 之詐騙金額達559萬3,000元，除已提出61萬元作為賠償 被害人之金額外，在此之前，亦積極與麥英鑾、曾珮庭 、黃文玉、盧冠熏、凃秀柔、潘惠君等被害人達成和解 。
⒕被告Ｊ○○其參與犯罪時間自92年間起，擔任角色為徵 信社之專員、副總、總經理，為新安徵信社之實際負責 人，經營徵信社之初，並非以詐騙為宗旨，後期係因經 營不善、監督不周、一時貪念而涉犯本案；本案其個人 擔任主嫌之詐騙金額達15萬元，其他非本案起訴對象為 主嫌而繳回公司之金額高達1千740萬3,600元，而本案 全部詐騙金額則高達8,379萬元，於本案審理中已提出 2,02萬2,000元，供作被害人之賠償金；被告Ｊ○○尚 有妻子及3名子女（分別為15歲、12歲、3歲）需要扶養 照顧。
⒖被告巳○○前曾經觀察勒戒；其參與犯罪時間自92年間 起，擔任角色為徵信社之外務員、專員、業務經理，本 案其個人擔任主嫌之詐騙金額達561萬1,300元，至今已
提出59 萬元作為賠償被害人之和解金。
⒗被告申○○；94年8月始加入前開徵信社，擔任角色為 徵信社之外務員、專員，負責對外處理客戶委辦事項， 本案其個人擔任主嫌之詐騙金額達104萬504元，迄今僅 提出1 萬1,000元作為賠償被害人之和解金；另以「假 消費、真刷卡」、明知不實事項填載於會計憑證等方式 ，遂行其常業詐欺犯行之結果，足以生損害於特定信用 卡之發卡銀行及信用卡中心，破壞金融交易秩序。 ⒘被告Ｃ○○素行尚佳，其參與犯罪時間自92年5月間起 ，擔任角色為徵信社之專員，負責對外處理客戶委辦事 項，，任職新安徵信社時，曾簽立靠行書，分擔公司管 銷費用，且報酬一定成數比例由與公司對分，本案其個 人擔任主嫌之詐騙金額達70萬1,000元；迄今已提出和 解金28萬5,000元。
並審酌與被告黃○○等17人分別犯罪之動機、手段、參與 程度，及其善後部分和解等一切情狀，分別量處如附表5 至21主文欄所示之宣告刑。
（九）中華民國96年罪犯減刑條例已於96年7月16日施行，中華 民國96年罪犯減刑條例施行即96年7月16日前，經通緝而 未於96年12月31日前自動歸案接受偵查、審判或執行者，