臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上訴字第1772號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法
院九十八年度訴字第一三八０號中華民國九十八年七月十四日第
一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十八年度毒偵
字第四三八、四八０、五七六、八三六號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六 十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決 而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必 備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞 陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由 書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上 訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合 法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提 非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式 ，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料 或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法 或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷 之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採 證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證 據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判 決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依 上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該 事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例 如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說 明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之 認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求 第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個 案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院九十 七年度臺上字第八九二號刑事判決意旨參照）。二、經查：本件上訴人即被告甲○○雖於民國九十八年八月三日 向原審法院具狀提出刑事上訴狀敘明上訴理由，惟經核其所 提出之上訴理由，僅陳述略稱：被告所犯之行為，因都在相 同之地點，應該屬於反覆相同的行為；且被告都有供出上游 供警查獲；而被告屬低收入戶並單親（證明後補），故被告
跪求長官從輕量刑等語。
三、本院查：
㈠上訴人即被告因不服地方法院之第一審判決而於九十八年八 月三日向原審法院具狀提出刑事上訴狀聲明上訴，則依刑事 訴訟法第三百六十一條第二項條文、立法修正理由及上開最 高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體 理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決 駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍 ，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意 事項第一百六十二點），合先敘明。
㈡經核上開上訴人所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由【 即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表 明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本 旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（ 例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力， 或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背 經驗、論理法則），最高法院九十七年度臺上字第八九二號 判決意旨參見】，而上訴人在原審法院審理中本即為有罪之 陳述，復表明無證據調查，承認犯罪，有原審法院九十八年 六月二十三日準備程序筆錄及簡式審判筆錄可稽。綜上，本 件上訴人上訴理由僅泛言：被告所犯之行為，因都在相同之 地點，應該屬於反覆相同的行為；且被告都有供出上游供警 查獲；而被告屬低收入戶並單親（證明後補），故被告跪求 長官從輕量刑為上訴之理由，而俱未依法指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，雖上訴人上訴理由另 有提及「被告所犯之行為，因都在相同之地點，應該屬於反 覆相同的行為」、「且被告都有供出上游供警查獲」等語， 然此等事由亦不足以認定原判決有何不當或違法之處【按刑 法上所謂「集合犯」，乃指其犯罪構成要件中，本即預定有 多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複 數行為，反覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而將 此種犯罪歸類為「集合犯」，特別規定為一個獨立之犯罪類 型，例如營業犯、收集犯、職業犯等均屬之。從而「集合犯 」之成立，除行為人主觀上必須出於一個或概括之犯罪決意 外，該自然意義之複數行為，在時空上並應有反覆實行之密 切關係，依社會通念，客觀上認為以包括之一罪評價較為合 理者，始與立法之意旨相符。又刑法刪除第五十六條連續犯 規定之修正理由說明：「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用 連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之
行使發生不合理之現象」，「基於連續犯原為數罪之本質及 刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語觀之 ，係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法 律效果之原貌。因此，就刑法修正施行後多次施用毒品之行 為，自應採一罪一罰原則，始符合修法本旨。反之，若將此 種多次施用毒品之行為歸類為「集合犯」實質一罪，僅受一 次刑法之評價，顯然與社會通念不合，而違背修法之意旨（ 最高法院九十六年度第九次刑事庭會議決議意旨參照）。是 關於集合犯之判斷，除應考量行為人主觀上是否出於反覆實 行之概括犯意外，尚應斟酌客觀上之法律規範本來意涵、實 現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆 實行之常態與社會之通念等因素。稽以行為人施用毒品之原 因，不一而足，其多次施用毒品之行為，未必皆出於行為人 之一個犯意決定；且觀諸毒品危害防制條例第十條第一項、 第二項施用毒品罪之構成要件文義衡之，實無從認定立法者 本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之 集合犯行，故施用毒品之犯罪構成要件，本質上不當然含有 同種行為反覆實施之要件，再行為人各次施用毒品之行為， 均係為滿足各該次之毒癮，於滿足毒癮後，該次行為即已完 成，是各次施用毒品均為各自獨立之行為，各具獨立性，其 前後次施用毒品行為間，自無密切不可分之關係。則上訴人 本件分別施用第一級毒品海洛因三次與施用第二級毒品甲基 安他命一次之犯行，本應按數罪實質競合，予以分論併罰， 是原判決適用毒品危害防制條例第十條第一項、第二項之規 定，認上訴人所犯上開四罪，犯意各別，行為互殊，予以分 論併罰，其適用法律並無違誤之處；另原判決就量刑方面， 亦已詳為審酌上訴人前於警詢中即曾供出其毒品上手為張銀 玲、蘇文麟及陳盈安，且張銀玲涉嫌販賣毒品予上訴人部分 ，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以九十七年偵字第二 六七一一號提起公訴，蘇文麟及陳盈安涉嫌販賣毒品予上訴 人部分，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以九十七年度 偵字第二九四一四號、九十八年度偵字第一０八九號提起公 訴，足認上訴人確有供出毒品來源為張銀玲、蘇文麟及陳盈 安，且因而查獲張銀玲、蘇文麟及陳盈安另涉販賣毒品之犯 行無訛，而依修正後毒品危害防制條例第十七條第一項規定 ，減輕其刑，且原審經審酌上訴人前經強制戒治後，仍無法 戒除毒癮，再犯施用第一、二級毒品罪，無視於毒品對於自 身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟審酌施用 毒品係自戕行為，並未因此而危害他人，且上訴人犯罪手段 尚屬平和及坦承施用毒品之犯行等一切情狀，就上訴人本件
犯行分別所量處之刑及所定之應執行刑，亦稱妥適，並無過 重或過輕之情形。則上訴人此部分上訴理由所指各節，顯係 就原判決已詳予說明審酌之事項再為形式上之爭執，即難謂 係具體理由】，揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優 先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程 式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 28 日 刑事第九庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 賴 妙 雲 法 官 許 旭 聖以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品罪部分得上訴；施用第二級毒品罪部分不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 紀 美 鈺中 華 民 國 98 年 8 月 28 日