臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上訴字第1759號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（現在臺灣臺中看守所羈押中）
選任辯護人 黃紫芝 律師
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院98年度訴字第
1251號中華民國98年 6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署98年度偵字第7432號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六 十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決 而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必 備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞 陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由 書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上 訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合 法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提 非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式 ，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料 或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法 或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷 之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採 證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證 據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判 決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依 上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該 事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例 如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說 明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之 認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求 第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個 案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院九十 七年度臺上字第八九二號刑事判決意旨參照）。二、經查：本件上訴人即被告甲○○雖於民國九十八年七月十三 日透過臺灣臺中看守所向原審法院具狀提出刑事上訴聲明狀 ，然僅記載該判決對上訴人所涉情節均未斟酌量刑，且諸多 疑點尚未釐清，實難令上訴人甘服，爰依法提起上訴，理由
容後補正，嗣於九十八年七月二十七日方補提出刑事上訴理 由狀敘明上訴理由，惟經核其所提出之上訴理由，僅陳述略 稱：①檢察官就被告所涉強盜及竊盜犯行，依法提起公訴， 原審審酌「被告因遭錢莊逼債挺而走險，持長刀隨機強盜， 對社會治安有重大危害，對被害人心理造成驚嚇之程度甚鉅 ，惡性非輕，惟所得非多，犯後尚能自首坦承犯行，態度良 好，行竊手段係趁他人鑰匙未取下之際竊取他人機車，供己 代步之用，犯後亦坦承犯行，態度良好等一切情狀」對被告 所為強盜犯行部分，量處有期徒刑五年六月，竊盜部分，量 處有期徒刑三月，應執行有期徒刑五年八月。②謹按「科刑 時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下 列事項，為科刑輕重之標準：一、犯罪之動機、目的。二、 犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生 活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程 度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反 義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態 度。」復按，「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌 過重者，得酌量減輕其刑。」九十五年七月一日施行之新修 正刑法第五十九條定有明文，上開條文之修正理由第二點係 認「科刑時，原即應依第五十七條規定審酌一切情狀，尤應 注意該條各款所列事項，以為量刑標準。本條所謂「犯罪之 情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事項 以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕 者而言。」再按，「刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義 ，法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重 得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第五 十七條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列十款 事項以為科刑輕重之標準，並於同法第五十九條賦予法院以 裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」。 因之科刑時原即應依刑法第五十七條規定審酌一切情狀，尤 應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第五十九條 所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指審判者審酌第五十七條 各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其 犯罪足堪憫恕者而言」「刑法第五十九條之酌量減輕其刑， 必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣 告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。又適用刑法第 五十九條酌量減輕其刑時，雖不排除同法第五十七條所列舉 十款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕者，始可予以酌 減。」③經查，被告於竊盜犯行為警查獲時即行自首強盜犯 行部分，並於警詢、偵訊及審理時均為認罪之表示，足見被
告對其所為確有悔悟之意，犯後態度確屬良好。④被告審理 時供陳，為家中獨子罹患疾病，四處求醫診治，耗費不貲， 再加上家中入不敷出，經濟困頓，逼不得已向地下錢莊借貸 並遭逼債，就在此種需錢孔急之巨大壓力下，始一時失慮而 為本件不法犯行。換言之，被告持刀所為之強盜犯行，犯罪 情節固屬重大，然衡其犯罪動機及家中生活狀況，及客觀上 對被害人身體上並未造成任何傷害等情，本件強盜犯行，實 有其情可憫之處。⑤上述情事，除有被告審理時當庭提出其 子之診斷證明書外，另見諸原審於判決理由貳、二、㈡所載 「被告因遭錢莊逼債挺而走險」，足以為證，是徵諸上開九 十五年七月一日施行之新修正刑法第五十九條修正理由第二 點所載及臺灣高等法院九十四年度矚上訴字第七號刑事判決 及最高法院九十五年度台上字第二四四號刑事判決意旨，衡 諸被告之犯罪動機、目的，犯罪之手段，犯罪行為人之生活 狀況，犯罪所生之危險或損害及被告犯罪後之態度等情，本 件確有犯罪情狀顯可憫恕之情，應有刑法第五十九條之適用 ，原審疏有未察，漏未審酌刑法第五十九條之適用，實有與 法未合之處。綜上所述，原審所為認事用法，仍有與法未盡 相合情，為此狀請依法撤銷原審判決，並另為適法之諭知等 語。
三、本院查：
㈠上訴人即被告因不服地方法院之第一審判決而於九十八年七 月十三日透過臺灣臺中看守所向原審法院具狀提出刑事上訴 聲明狀，然僅記載該判決對上訴人所涉情節均未斟酌量刑， 且諸多疑點尚未釐清，實難令上訴人甘服，爰依法提起上訴 ，理由容後補正，嗣於九十八年七月二十七日方補提出刑事 上訴理由狀敘明上訴理由，則依刑事訴訟法第三百六十一條 第二項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由 是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（ 參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第一百六十二點） ，合先敘明。
㈡經核上開上訴人所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由【 即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表 明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本 旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（ 例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力， 或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背 經驗、論理法則），最高法院九十七年度臺上字第八九二號
判決意旨參見】，而上訴人在原審法院審理中本即為認罪之 陳述，復表明無證據調查，有原審法院九十八年六月十一日 審判筆錄可稽。綜上，本件上訴人上訴理由僅泛言：被告於 竊盜犯行為警查獲時即行自首強盜犯行部分，並於警詢、偵 訊及審理時均為認罪之表示，足見被告對其所為確有悔悟之 意，犯後態度確屬良好。被告審理時供陳，為家中獨子罹患 疾病，四處求醫診治，耗費不貲，再加上家中入不敷出，經 濟困頓，逼不得已向地下錢莊借貸並遭逼債，就在此種需錢 孔急之巨大壓力下，始一時失慮而為本件不法犯行。換言之 ，被告持刀所為之強盜犯行，犯罪情節固屬重大，然衡其犯 罪動機及家中生活狀況，及客觀上對被害人身體上並未造成 任何傷害等情，本件強盜犯行，實有其情可憫之處。上述情 事，除有被告審理時當庭提出其子之診斷證明書外，另見諸 原審於判決理由貳、二、㈡所載「被告因遭錢莊逼債挺而走 險」，足以為證，是徵諸上開九十五年七月一日施行之新修 正刑法第五十九條修正理由第二點所載及臺灣高等法院九十 四年度矚上訴字第七號刑事判決及最高法院九十五年度台上 字第二四四號刑事判決意旨，衡諸被告之犯罪動機、目的， 犯罪之手段，犯罪行為人之生活狀況，犯罪所生之危險或損 害及被告犯罪後之態度等情，本件確有犯罪情狀顯可憫恕之 情，應有刑法第五十九條之適用，原審疏有未察，漏未審酌 刑法第五十九條之適用，實有與法未合之處。綜上所述，原 審所為認事用法，仍有與法未盡相合情，為此狀請依法撤銷 原審判決，並另為適法之諭知為上訴之理由，而俱未依法指 摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響 判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由【按原 判決未援引刑法第五十九條規定減刑，依法本即毋庸說明其 理由，上訴意旨卻執此非法律上應予說明之事項，指摘原判 決未加說明有所不當云云（最高法院七十一年第三次刑事庭 會議決議三除對質部分外參照），因所指摘原判決之違法情 形，實際上並不存在，故非具體理由】，揆諸上開最高法院 判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本 件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為 之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 24 日 刑事第九庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 賴 妙 雲 法 官 許 旭 聖
以上正本證明與原本無異。
強盜罪部分得上訴；竊盜罪部分不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 紀 美 鈺中 華 民 國 98 年 8 月 24 日