臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上訴字第1571號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
指定辯護人 戊○○ 本院公設辯護人
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法院98年
度訴緝字第259號中華民國98年6月10 日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署75年度偵字第2269、3801、5176號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○基於偽造文書之概括犯意，先於 民國71年10月30日訂立懋盛實業有限公司之設立章程，明知 甲○○○、丁○○及乙○○並非公司股東，而擅自將之列為 股東，並盜取甲○○○之印章，盜刻丁○○及乙○○之印章 ，蓋用在懋盛實業有限公司登記事項卡上，持向臺灣省政府 建設廳申請辦理公司登記，使不知情之該廳承辦公務員，將 此不實之事項登載於職務上所掌公文書即懋盛實業有限公司 登記事項卡上。次於72年2月26日，修正該公司之章程，又 盜取甲○○○之印章，並同先前經其偽造之丁○○及乙○○ 2 人之印章，蓋用在同一公司登記事項卡上，持向臺灣省政 府建設廳申請辦理變更登記，將公司名稱變更為懋盛玩具有 限公司，該廳承辦之公務員又因不知實情而允予登記。繼於 72年4月16日，再度修正公司章程，明知謝祈文（已於93年 10月18日死亡）並非公司股東，而擅自將之列為董事，即將 公司董事長更易為謝祈文，並盜用謝祈文之印章，蓋在該公 司登記事項卡上，持以申請辦理變更登記，經不知情之臺灣 省政府建設廳承辦公務員允予登記。續於72年4月間，以謝 祈文為公司董事長之名義，向臺中縣政府申請營業登記，使 臺中縣政府承辦之公務員受其矇瞞而准予登記並核發營利事 務登記證。上述丙○○明知為不實事項，而使公務員豋載於 職務上所掌之公文書之行為，均足以生損害於公益及甲○○ ○、丁○○、乙○○及謝祈文等人之利益。丙○○進而勾結 臺中區中小企業銀行東勢分行之對保人員吳乾龍，共同基於 意圖為自己及第三人不法所有之概括犯意，潛以懋盛玩具有 限公司董事長謝祈文名義，向該分行申請支票款開戶，吳乾 龍受該分行之委任，負責處理民眾申請開戶之實際對保查證 事務，竟意圖為自己及第三人不法之利益，不予確實調查核 對，而以與謝祈文毫無認識且不知情之郭奇煇及劉坤章充任
開戶之介紹人，為違背其任務之行為，結果，丙○○即以不 知情之謝祈文為人頭，於該分行開立支票存款戶，意圖供行 使之用，而冒用謝祈文之名義領取簽發支票，持以欺騙與丙 ○○有生意上往來之社會大眾，使人陷於錯誤而交付財物， 吳乾龍所為背信行為致生損害於臺中區中小企業銀行東勢分 行金融徵信業務之正確性，嚴重破壞社會經濟秩序，丙○○ 冒用謝祈文名義所簽發之支票，經執票人提示不獲支付，致 謝祈文違反票據法罪，現在臺灣臺中監獄服刑中，因認丙○ ○涉犯刑法342條背信罪嫌，及連續犯刑法第214條使公務員 登載不實罪嫌、第201條第1項偽造有價證券罪嫌及第339 條 第1項詐欺取財罪嫌等語。
二、經查，被告丙○○上開被訴使公務員登載不實等犯罪行為發 生後，刑法第2條第1項、第80條第1項、第83條，業於94年2 月2日經總統公布修正，並自95年7月1日起施行。而修正後 刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原 則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律 變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律， 自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用新法 第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年 度第8次刑事庭會議決議意旨）。又關於追訴時效期間之修 正，應屬實體刑罰法律變更，而有第2條第1項之適用。又稱 以上、以下、以內者，俱連本數或本刑計算，刑法第10條第 1項定有明文。另按追訴權時效期間之計算，於法定單一主 刑之情形，如法定本刑規定有最高度者，依其本刑之最高度 計算時效；於兩種以上法定主刑之情形，則依最重主刑計算 或依最重主刑之最高度計算。是本件被告㈠涉犯刑法第214 條使公務員登載不實罪嫌，其法定刑為「3年以下有期徒刑 、拘役或500元以下罰金」，其法定最重本刑為有期徒刑3年 ，即應以3年為追訴權時效之計算標準；㈡另就被告涉犯刑 法第342條背信罪嫌，該罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科1千元以下罰金」，其法定最重本刑為有期 徒刑5年，即應以5 年為追訴權時效之計算標準；㈢另就被 告涉連續犯刑法第201條偽造價證券罪嫌、第339條第1項詐 欺取財罪嫌，其中偽造有價證券罪部分之法定刑為「3年以 上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金」，另連續詐 欺取財罪嫌之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併 科1千元以下罰金」，其法定最重本刑為分別為有期徒刑10 年、5年即應分別以10年、5年為追訴權時效之計算標準。三、經比較修正前、後刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之 規定，定其應適用之時效期間如下：㈠刑法第214條使公務
員登載不實罪之法定刑最高度為3年有期徒刑，即應以3年為 追訴權時效之計算標準，依修正前刑法第80條第1項第2款規 定3年以上10年未滿有期徒刑者，其追訴權期間為「10年」 ，而依修正後刑法第80條第1項第2款規定，追訴權期間則係 20年；㈡另被告涉犯刑法第342條背信罪嫌之法定刑最高度 為5年有期徒刑，即應以5年為追訴權時效之計算標準，依修 正前刑法第80條第1項第2款所定3年以上10年未滿有期徒刑 者，追訴權期間為10年，而依修正後刑法第80條第1項第2款 規定，其追訴權期間為20年；㈢另關於被告涉犯刑法第201 條第1項偽造有價證券罪嫌、刑法第339條第1項詐欺取財罪 嫌，其法定刑最高度分別為10年、5年有期徒刑，即應分別 以10年、5年為追訴權時效之計算標準，分別依「修正前刑 法第80條第1項第1款死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者 ，追訴權期間係20年」、「修正前刑法第80條第1項第2款3 年以上10年未滿有期徒刑者，追訴權期間係10年」，而依修 正後刑法第80條第1項第1款、第80條第1項第2款，追訴權期 間則分別係30年、20年。比較修正前、後之規定結果，修正 後刑法第80條第1項所定時效期間較長，顯不利於被告，是 本件關於追效權時效之計算，自應適用「修正前刑法第80條 」之規定，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算， 亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
四、次按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之 程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停 止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停 止原因繼續存在之期間，如達於修正前刑法第80條第1項各 款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅，亦為修正前 刑法第83條所明定。又依司法院大法官會議釋字第138號、 釋字第123號解釋，及最高法院82年9月21日第10次刑事庭會 議決議意旨，已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中， 均不生時效進行之問題。再者，3年以上10年未滿有期徒刑 者之追訴權時效期間為10年；死刑、無期徒刑或10年以上有 期徒刑者之追訴權時效期間為20年。追訴權之時效，如依法 律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時， 停止其進行。上項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停 止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間， 如達修正前刑法第80條第1項各款所定期間四分之一者，其 停止原因，視為消滅，修正前刑法第80條第1項第2款、第83 條亦定有明文。經查，本件被告涉連續犯刑法第214條使公 務員登載不實罪、刑法第342條背信罪、刑法第201條第1項 偽造有價證券罪、第339條第1項詐欺取財罪等四罪，公訴人
指出被告所犯四罪間，有牽連犯關係，又牽連犯追訴權時效 ，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算（最高法 院69年臺上字第4917號判例參照），是就被告涉犯上開四罪 名之追訴權時效之計算，說明如下：
㈠被告涉連續犯刑法第214條使公務員登載不實罪嫌，其法定 最重本刑為有期徒刑3年，是依「修正前刑法第80條第1項第 2款」之規定，追訴時效期間為「10年」，原審就此論據依 修正前刑法第80條第1項第3款之規定認定追訴權時效期間為 5年，顯有違誤。復依同法第83條第1項、第3項規定，及參 照司法院29年院字第1963號解釋，追訴權之時效期間應加計 因通緝而停止之2年6月期間，共計為12年6月。而自檢察官 75年2月21日開始實施偵查日起至法院75年7月18日發布通緝 日止，此段期間檢察官及本院乃依法行使追訴及審判之程序 ，依司法院大法官會議釋字第138號解釋，此時追訴權既無 不行使之情形，自不生時效進行之問題。是此部分追訴權時 效自72年4月30日被告犯罪行為終了日起算，加計前揭12 年 6月追訴權時效期間，及公訴人自75年2月21日開始偵查迄至 75年7月18日法院發布通緝期間之4月27日，再扣除75年6 月 11日公訴人提起公訴至75年7月4日案件繫屬於法院之23日， 故本件被告丙○○所涉犯使公務員登載不實罪嫌之追訴權時 效至遲應於85年3月4日即告完成。
㈡被告涉犯刑法第342條背信罪嫌，其法定最重本刑為有期徒 刑5年，是依「修正前刑法第80條第1項第2款」之規定，追 訴時效期間為10年，復依同法第83條第1項、第3項規定，及 參照司法院29年院字第1963號解釋，追訴權之時效期間應加 計因通緝而停止之2年6月期間，共計為12年6月。而自檢察 官75年2月21日開始實施偵查日起至法院75年7月18日發布通 緝日止，此段期間檢察官及法院乃依法行使追訴及審判之程 序，依司法院大法官會議釋字第138號解釋，此時追訴權既 無不行使之情形，自不生時效進行之問題。是此部分追訴權 時效自72年5月25日被告犯罪行為終了日起算，加計前揭12 年6月追訴權時效期間，及公訴人自75年2月21日開始偵查迄 至75年7月18日法院發布通緝期間之4月27日，再扣除75年6 月11日公訴人提起公訴至75年7月4日案件繫屬於法院之23日 ，故本件被告丙○○所涉犯背信罪嫌之追訴權時效至遲應於 85 年3月29日即告完成。
㈢被告涉連續犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪嫌、第339 條第1項詐欺取財罪嫌部分，其中偽造有價證券罪部分之法 定最重本刑為有期徒刑10年，另連續詐欺取財罪嫌之法定最 重本刑為有期徒刑5年，應分別依「修正前刑法第80條第1項
第1款、第2款」之規定，上開二罪之追訴時效期間分別為「 20年、10年」，原審就此偽造有價證券罪嫌論據依修正前刑 法第80條第1項第2款之規定認定追訴權時效為10年，顯有違 誤；至原審判決關於背信罪嫌之追訴權時效論據依修正前刑 法第80條第1項第2款之規定認定追訴權時效為10年，則無違 誤。復依同法第83條第1項、第3項規定，及參照司法院29年 院字1963號解釋，追訴權之時效期間應分別加計因通緝而停 止之5年、2年6月期間，各共計為25年、12年6月。而自檢察 官75年2月21日開始實施偵查日起至法院75年7月18日發布通 緝日止，此段期間檢察官及法院乃依法行使追訴及審判之程 序，依司法院大法官會議釋字第138號解釋，此時追訴權既 無不行使之情形，自不生時效進行之問題。是該二罪部分之 追訴權時效自73年1月18日被告犯罪行為終了日起算，分別 加計前揭25年、12年6月追訴權時效期間，及公訴人自75年2 月21日開始偵查迄至75年7月18日法院發布通緝期間之4月27 日，再扣除75年6月11日公訴人提起公訴至75年7月4日案件 繫屬於法院之23日，故本件被告丙○○所涉犯偽造有價證券 罪嫌、詐欺取財罪嫌部分之追訴權時效分別至遲應於98年5 月22日、85年11月22日即告完成。
五、綜上所述，被告丙○○被訴使公務員登載不實、背信、偽造 有價證券、詐欺取財等罪嫌，其追訴權時效均已完成，依法 應諭知免訴判決。原審認被告被訴上開各罪之追訴權時效均 已完成，而未經言詞辯論逕諭知免訴判決，固非無見。惟原 審依修正前刑法第80條規定，就被告丙○○涉犯之刑法第 214條使公務員登載不實罪嫌及第201條第1項偽造有價證券 罪嫌部分，認其追訴權時效期間分別為5年、10年，復參酌 修正前刑法第83條規定及司法院29年院字第1963號解釋意旨 計算結果，認上開公務員登載不實罪嫌之追訴權時效至遲於 78年12月4日完成，偽造有價證券罪嫌之追訴權時效則至遲 於85年11月22日完成，顯有違誤。檢察官上訴，據上指摘原 判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。爰撤銷 原判決，另諭知本件免訴判決，並不經言詞辯論為之。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第302條第2款、第307條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 18 日 刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 蔡 王 金 全
法 官 許 文 碩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘
述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 郭 蕙 瑜
中 華 民 國 98 年 8 月 18 日
, 台灣公司情報網