臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上訴字第1474號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
9號
指定辯護人 本院公設辯護人 乙○○
上列上訴人等因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
臺中地方法院98年度訴字第821號中華民國98年5月21日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第27465號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之改造手槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣壹個），沒收。 事 實
一、甲○○與丁○○為朋友，緣丁○○利用其平日駕駛計程車而 熟悉台中縣、市一般家庭賭場之機會，於民國97年6月底某 日，在日發計程車行外之停車場，與徐德益、郭哲維謀議強 盜，並陸陸續續邀集其他人參與該強盜集團。而丁○○、徐 德益、郭哲維、丙○○、陳崇賢於97年7月16日前某日，自 不詳年籍姓名之成年男子取得仿COLT廠MK IV/SERIES'70型 半自動手槍換裝土造金屬槍管而成之可發射子彈具殺傷力之 改造手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個，下 稱改造手槍），而未經許可持有之。嗣選定丁○○提供之台 中縣神岡鄉○○路524號由徐美玉所經營之家庭賭場為強盜 目標，於97年7月17日晚間11時許，由丁○○陳崇賢、陳浚 陞在外把風接應支援及監視，盧永龍、羅健銓、黃廷江、林 ○淇等人，攜帶全罩式頭套、手持安全帽，進入該處強盜財 物得逞。丁○○、徐德益、丙○○、羅健銓、黃廷江、林○ 淇等人，於97年7月18日，另行起意強盜丁○○所提供之臺 中市○○區○○街36號對面工地福利社，後經察看目標，發 現該處工地福利社之賭場並無營業跡象，黃廷江隨即將察看 情形回報予徐德益，徐德益等人始未下手強盜，而僅止於預 備階段。丁○○、徐德益、郭哲維、丙○○、陳浚陞、陳崇 賢、盧永龍、羅健銓、黃廷江、洪崇維、劉家宏、林○淇， 復另行起意強盜，於97年7月18日晚間8時許，先將取得來路 不明之NQE-298號重型機車之車牌1面，改懸在F9L-021號機 車上。並於當日晚間9時許，丁○○、徐德益、郭哲維、陳
崇賢決定前往丁○○先前所提供之臺中縣神岡鄉○○路21之 1號、臺中縣豐原市○○路685之2號住宅附近，準備為強盜 行為後，由徐德益、陳崇賢分別通知盧永龍及其他在羅健銓 家中待命之羅健銓、黃廷江、洪崇維、劉家宏及林○淇，分 別騎乘車牌號碼YI S-891、039-BUJ號重型機車及懸掛車牌 號碼NQE-298號重型機車等機車前往臺中縣神岡鄉之豐洲國 小旁集合待命。再由徐德益通知丙○○及陳浚陞駕車攜帶上 開改造手槍1枝、西瓜刀2把及丙○○所有之棒球棍2支前來 附近會合準備負責接應、支援。羅健銓與徐德益聯絡後，陳 崇賢、盧永龍、羅健銓、黃廷江、洪崇維、劉家宏、林○淇 走路至豐洲國小對面之一加工廠門口，由徐德益現身指示當 日下手強盜之目標為位於臺中縣豐洲國小旁轉角斜對面之臺 中縣神岡鄉○○路21之1號住宅之家庭賭場，分配由盧永龍 、羅健銓、黃廷江負責入內強盜，洪崇維、劉家宏、林○淇 則負責騎機車在外接應，並告知盧永龍、羅健銓、黃廷江、 洪崇維、劉家宏、林○淇將車牌號碼YIS-891、039-BUJ號用 毛巾予以遮蓋起來，盧永龍、羅健銓、黃廷江、洪崇維、劉 家宏、林○淇即走回豐洲國小，以毛巾遮蓋車牌，羅健銓、 黃廷江並戴上前1日至臺中縣神岡鄉○○路524號強盜楊美玉 住宅時所用之全罩式頭套，林○淇則將前一日至臺中縣神岡 鄉○○路524號強盜楊美玉住宅時所用之全罩式頭套放置在 盧永龍所騎乘之機車置物箱內，且羅健銓、洪崇維、劉家宏 復戴上口罩，以防為人辨識真實身分，即由陳崇賢自行騎乘 一部機車，帶領盧永龍騎乘車牌號碼YIS-891號重型機車搭 載林○淇、洪崇維騎乘車牌號碼039-BUJ號重型機車搭載羅 健銓、劉家宏騎乘懸掛車牌號碼NQE-298號重型機車之車牌 搭載黃廷江，一齊前往徐德益指示之位於豐洲國小旁之臺中 縣神岡鄉○○路28號的某工廠門口待命，徐德益、丙○○、 陳浚陞則另行搭乘一部銀色自用小客車、一部紅色自用小客 車在旁把風接應支援及監視，而丁○○於同日10時30分許， 亦開車抵達臺中縣神岡鄉○○路21之1號附近接應支援。惟 至同日晚間10時30分許，因羅健銓、黃廷江、洪崇維、劉家 宏因分別穿戴頭套或戴口罩等形跡可疑而為警發現，經警趨 前盤查後當場逮捕盧永龍、羅健銓、黃廷江、洪崇維、劉家 宏、林○淇，並扣得全罩式頭套3個及其他供犯罪所用之物 品。丁○○、徐德益、丙○○、陳浚陞、陳崇賢則趁隙逃逸 （以上各相關另案被告之犯行，業經臺灣臺中地方法院於98 年7月6日以97年度訴字第4649號判處罪刑在案〔以下稱另案 〕）。徐德益於97年7月18日晚間10時30分許見事跡敗露， 即先讓丙○○、陳浚陞在臺中縣豐原市○○○道○段與豐洲
路口附近下車，並將上開造手槍1枝（槍枝管制編號：00000 00000）、西瓜刀2把及棒球棍2支交給丙○○、陳浚陞保管 ，並聯繫丁○○。丁○○即以其使用之0000000000號行動電 話，自97年7月18日晚間10時34分2秒起，至晚間10時36分55 秒止，撥打甲○○所使用以其配偶朱蕙莙名義申請之000000 0000號行動電話，與甲○○聯絡，委託甲○○前往搭載丙○ ○、陳浚陞。甲○○遂開車將丙○○、陳浚陞載往其所經營 之臺中縣豐原市○○街288號耀聲汽車修配廠，並明知該改 造手槍為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央主 管機關許可，不得持有、寄藏，竟基於寄藏可發射子彈具有 殺傷力之改造手槍之犯意，由丙○○、陳浚陞將該改造手槍 ，連同棒球棍、西瓜刀等物，藏放在該汽車修配廠二樓，而 受寄代藏該槍枝，以待丁○○日後取回。嗣後丁○○經警通 知須到案後，甲○○乃於97年7月20日下午2時多許開車，載 送丁○○至警局，丁○○於97年7月20日下午2時50 分許到 案。郭哲維於同日下午3時11分許，經拘提到案。丙○○、 陳浚陞於同日下午3時30分許經拘提到案。甲○○由警局返 家後，為免該槍枝被警查獲，隨即於同日下午5時許，將上 開改造手槍移置藏放在其位於臺中縣豐原市○○路675巷16 弄19號住處對面（即臺中縣豐原市○○路675巷17號前方） 之鐵桶內。警方於同日下午6時5分許，至甲○○所有之汽車 修配廠搜索時，僅扣得西瓜刀2把、棒球棍2支，而未能查獲 上開槍枝。直至同日晚間10時許，得知該槍枝係遭甲○○移 置藏放，再由甲○○帶同警方前往臺中縣豐原市○○路675 巷17號前方之鐵桶內起獲該改造槍枝1枝。
二、案經臺中縣警察局豐原分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據
之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。本案被告、公訴人於本院審理程序 時就本院引用之證人丁○○、丙○○於本院審理時及證人即 查獲員警黃俊仁於本院另案強盜案審理時之證述及扣押物品 目錄表、臺中縣警察局槍枝初步檢視報告表、臺中縣警察局 豐原分局回函及其檢附職務報告等證據，並未加爭執，且本 院審酌證據作成之形式，均無瑕疵、與待證事實具有關聯性 等情況，認為適當，且無違法取得之情形，既經本院依刑事 訴訟法第165條第1項之規定踐行調查證據程序，均具有證據 能力。
㈡另按法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託醫院、學 校或其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面 提出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206條第1項、第208條 所規定之形式要件，即具有證據能力，此即屬於刑事訴訟法 第159條第1項所稱「法律有規定」之特別情形，最高法院96 年度臺上字第6842號刑事判決意旨著有明文。而刑事訴訟之 鑑定，為證據調查方法之一種，係指由具有特別知識經驗之 人或機關，就特別需要特殊知識經驗之事項，予以鑑識、測 驗、研判及斷定，供為法院或檢察官認定事實之參考。刑事 訴訟法第198條規定：「鑑定人由審判長、受命法官或檢察 官就下列之人選任一人或數人充之：一、就鑑定事項有特別 知識經驗者。二、經政府機關委任有鑑定職務者。」，又同 法第208條第1項前段規定：「法院或檢察官得囑託醫院、學 校或其他相當之機關、團體為鑑定」即本此旨。上級檢察機 關首長基於辦案實務需要，函示指定某類特殊案件之待鑑事 項，囑託某一或某些特別具有該項專門知識經驗之機關，予 以鑑定，並非法所不許。從而，警察機關逕依該函示辦理， 按諸檢察一體及檢察官指揮調、偵查之原則，難認於法不合 ，最高法院96年度臺上字第4177號刑事判決亦論述詳盡。本 件卷附內政部警政署刑事警察局就扣案槍枝所出具之書面鑑 定報告及函文，係由警察機關依照上級檢察機關首長函示指 示而送請該鑑定單位進行鑑定所得結果，並均載明其鑑定之 方法，依據刑事訴訟法第159條之立法理由及同法第206條之 規定，且經本院依刑事訴訟法第165條第1項之規定踐行調查 證據程序，亦應具有證據能力。
㈢又扣案之改造手槍，係被告帶同員警至前揭藏放地點所起獲 查扣，證據取得程序並無不法可言；而卷附刑案現場照片， 均係拍攝扣案物品及起獲地點之實際狀況，並不涉及人為之 意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤
差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。前 揭證據既無違法取得之情形，且經本院各依刑事訴訟法第 164條第1項規定踐行調查證據程序，亦應具有證據能力，均 合先敘明。
二、訊據上訴人即被告甲○○（以下稱被告）矢口否認有上開寄 藏改造手槍之犯行，辯稱：事實經過不是這樣，丁○○把槍 枝放在我的修配廠樓上我完全不知道，我自己晚上也有開計 程車，所以丁○○槍枝如何放的我也不清楚，我是97年7月 20日早上9點多在二樓走廊發現槍枝的，發現的時候槍枝用 一個小紙盒包裝，當時我看小紙盒不是我們工廠的紙盒，所 以有把紙盒打開來看，就看到裡面有槍，我就去找丁○○， 找了二次沒有找到，到當天下午（97年7月20日）4、5點才 把槍丟掉。我有問丁○○槍枝是不是他放的，但丁○○說不 是他放的，說是別人放的，但我不知道是誰，丁○○跟我說 那個槍他要叫人拿回去，之後我一直聯絡不到丁○○，所以 就把槍丟掉。在這之前，我有載丁○○去警察局製作筆錄， 有問他什麼事情，丁○○跟我說沒什麼事情，一下子就回來 了。原審認罪並不是出自我自願的，當時開庭休庭十分鐘， 辯護人有跟我說不管我有無認罪，法官都會判刑，認罪的話 可以有緩刑的機會，所以我在原審才認罪云云。惟查： ㈠警方查獲槍枝之經過，業據被告供承在卷，且經證人即警員 黃俊仁於原審另案強盜案審理時證述在卷，復有有扣押物品 目錄表、臺中縣警察局槍枝初步檢視報告表、刑案現場照片 、臺中縣警察局豐原分局回函及其檢附職務報告等資料在卷 ，及具有殺傷力之仿COLT廠MKIV/SERIES' 70型半自動手槍 換裝土造金屬槍管而成之改造手槍1枝（槍枝管制編號00000 00000號，含彈匣1個）於另案扣案可資佐證。又扣案之槍枝 ，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果：送鑑手槍壹枝 （槍枝管制編號0000000000號），認係改造手槍，由仿COLT 廠MKIV /SERIES '70型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金 屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈適用，認具 殺傷力，有該局97年8月28日刑鑑字第0970114291號槍彈鑑 定書在卷可憑。
㈡證人丙○○於97年7月20日警詢時證稱：「‥‥後來他舅舅 （指丁○○）知道出事了叫我們東西拿一拿坐一部他朋友的 車離開現場，然後他朋友將我們載到他修車場，等綽號阿光 徐德益的舅舅，約凌晨一點多左右，綽號阿光徐德益的舅舅 來載我們回龍井，我問東西怎麼辦，他說他會處理。」等語 （見4582號警卷第42頁）。證人陳浚陞於97年7月21日警詢 時證稱：「當時我和丙○○剛好不在場，事後我接到『丁○
○』打電話來告知說有便衣刑警在跟，叫我和丙○○先去台 中縣（按筆錄漏載豐原市○○○街288號一處修車廠避一下 。後來丁○○才開車到該處載我們二兄弟回龍井住家。就將 作案工具藏放於台中縣（按筆錄漏載豐原市○○○街288號 修車廠二樓內。是丁○○叫我們藏放的。」等語（見4582號 警卷第34、35頁）。證人丙○○於98年9月8日偵查中證稱： 「後來徐德益的舅舅丁○○打電話給我們說出事了，叫我們 把車內的槍械收好他會請人來接我們。‥‥是修配廠老闆載 我們到修配廠後，修配廠老闆叫我們先到樓下等，之後丁○ ○說會找人處理槍械，就載我們回去。」等語（見97年度少 連偵字第69號偵查卷第122、123頁）。以上均證稱係由修配 廠老闆載其二人到修配廠，將槍藏放在修配廠的二樓。 ㈢證人丙○○於97年8月15日偵查中證稱：「‥‥後來丁○○ 就說要將槍放在他朋友那邊，是丁○○要在我們回來時，我 問丁○○槍要放在何處，他就說要放在一家工廠樓上，是丁 ○○開車載我們的。」等語（見97年度偵字第17199號偵查 卷第71頁）。證人陳浚陞於97年8月15日偵查中證稱：「最 後我們是將槍放在一個汽車修護廠的二樓，時間是97年8月 17 日晚上，是丁○○開車載我們去的，我們有跟丁○○講 裡面有槍，丁○○就說先放到修配廠的二樓，槍是我們拿上 去的，丙○○拿棒球棍，我們看到有地方就放著，我們不認 識甲○○。」等語（見97年度偵字第17199號偵查卷第72頁 ）。證人丙○○於原審審理時結證稱：「97年7月18日晚上 ，有和丁○○在一起，因為他載我，車上總共有我和我弟弟 （指陳浚陞）及丁○○三人。當天大概11點左右，我們三人 有拿槍到汽車修配廠去放。總共答一把槍、兩支球棒、兩支 西瓜刀。當時是我們三個人拿進去。（問：你們當天晚上為 什麼會想把槍放進去汽車修配廠？）是丁○○載我們去那裡 放的。‥‥槍是以不透明的紙盒子裝的，放在汽車修配廠的 二樓樓上箱子前面，棒球棍是平放，西瓜刀是用棒球棍壓著 ，沒有以其他東西包住，槍跟棒球棍四分開放，沒有放在一 起，但是西瓜刀跟棒球棍是放在一起。我上去以後問丁○○ 說要怎麼放，丁○○說隨便放，只有我和我弟弟上二樓去放 東西，我後來不知道要如何放，就下樓問丁○○。‥‥在車 上的時候，丁○○的姪子徐德益，有打電話給丁○○，不知 道講什麼話，是丁○○去向甲○○借遙控器，就直接載我們 去汽車修配廠。‥‥一開始我以為丁○○是汽車修配廠的老 闆。」等語（見原審卷第60至61頁）。證人丁○○於97年7 月20日第三次警訊時證稱：97年7月18日晚上約1點至2點左 右，我帶陳浚陞及丙○○回龍井的時候，要上車前陳浚陞及
丙○○其中一人告訴我，他們身上有棒球棒及西瓜刀，我說 今天有擴大臨檢東西帶上車會拖累我，所以我打電話給我的 朋友甲○○，向他借台中縣豐原市○○街288號住處的遙控 器，然後我就叫陳浚陞及丙○○將東西放在二樓。」等語（ 見6758號警卷第19頁）。證人丁○○於97年10月29日偵查中 證稱：「是我開載他們到甲○○的修配廠，是我向甲○○拿 修配廠的鑰匙。」等語（以上見見97年度少連偵字第69號偵 查卷第170頁）。證人丁○○於98年2月17日偵查中證稱：「 當天是我去跟甲○○借修配廠大門的遙控器，我有帶丙○○ 、陳浚陞去放一把槍，要找地方藏放，所以我就直接到東北 街的黃昏市場找甲○○，那邊是他計程車車行的隔壁，甲○ ○在計程車車行排班。我就直接跟甲○○他修配廠大門的遙 控器，我跟他講我的後車燈燒掉了，我要去那邊換燈泡，他 就把大門遙控器交給我，我就載丙○○、陳浚陞去修配廠， 槍是丙○○、陳浚陞二個人拿到二樓放的。」等語（見97年 度偵字第27465號偵查卷第12、13頁）。證人丁○○於原審 審理中證稱：「因為那天晚上在車行就有見面了，再晚一點 還有跟甲○○見面，是跟他借汽車修配廠遙控器。‥‥是因 為我有打電話給丙○○他們，他們說身上有槍械，要回龍井 路很遠，要先找個地方放，隔天叫丙○○兄弟他們自己再回 來拿。因為當時第一個想到是甲○○的汽車修配廠，就想要 放在甲○○的汽車修配廠，所以跟他借遙控器。‥‥槍是用 一個太陽餅的盒子裝的，但裡面裝什麼我沒有看，丙○○跟 我說裡面放一把槍，太陽餅的盒子有用膠帶封起來，還有二 支棒球棒及兩支西瓜刀。」等語（見原審卷第64、65頁）。 以上則稱係由丁○○開車載其二人到修配廠藏放槍枝。 ㈣證人等對於藏放改造手槍之經過，前後所述不一，究竟以何 者為正確，實有待其他佐證證明。證人丁○○於97年7月20 日14時50分第一次警訊時，矢口否認有參與強盜之犯行（見 6758號警卷第11至14頁）。經查：丁○○等，係於97年7月 17日晚間11時許，在台中縣神岡鄉○○路524號強盜楊美玉 等人之財物；丁○○等於97年7月18日凌晨1、2時許，至當 日中午12時許間，本擬強盜台中市○○區○○街36號對面工 地福利社，嗣因該賭場無營業跡象，而作罷；丁○○等人於 97年7月18日晚間8時許，至當晚10時30分許間，意欲強盜台 中縣神岡鄉○○路21之1號住宅之家庭賭場，嗣因羅健銓、 黃廷江、洪崇維、劉家宏形跡可疑，被警當場逮捕盧永龍、 羅健銓、黃廷江、洪崇維、劉家宏、林○淇等人。依照卷附 之通聯紀錄（見原審97年度訴字第4649號卷二第171至192頁 ）所示，丁○○使用之0000000000號行動電話，與甲○○使
用之0000000000號行動電話，通聯情形如下（按：本院僅取 有實際通話之紀錄，僅撥打而未實際通話者，並未計入）： 970710：10通、970711；13通、970712：3通、970713：5通 、970714：1通、970715：16通、970716：1通。 970717：5通
（通話時間：17:20:18、18:07:23、18:13:38、19:17:38、 21:43:37）
970718：7通
（通話時間：02:06:23、13:10:12、22:34:02、22:35:43、 22:36:35、23:25:07、23:37:30） 970719：15通
（通話時間：01:32:12、01:44:15、01:45:10、01:46:56、 01:50:17、02:35:52、03:15:58、03:24:20、 11:54:37、15:43:36、16:00:59、21:08:57、 21:10:55、21:38:47、23:06:38）。 由以上通聯紀錄可知，證人丁○○與被告甲○○之間，在強 盜前後期間，通話次數頻繁。尤其在丁○○等97年7月18日 晚間10時30分，被警查獲強盜案件後，通話時間，更是密集 。自97年7月18日22時34分起，至97年7月19日凌晨3時24分 之間，其二人之通話，除22:36:35至23:25:07間；23:37:30 至01:32:12間；01:50:17至02:35:52至03:15:15間，相隔時 間較久外，其餘均甚密集。且自22:34:02起，證人丁○○行 動電話之基地台位置，由台中縣豐原市○○○○街->台中縣 神岡鄉○○路->台中縣豐原市○○街->台中縣神岡鄉○○路 ->台中縣豐原市○○街->台中縣豐原市○○○路○段->台中 縣豐原市○○街->台中縣神岡鄉○○路->台中縣豐原市○○ 路->台中縣神岡鄉○○路->台中縣潭子鄉○○路○段->台中 市○○區○○路二段->台中縣神岡鄉○○路->台中縣豐原市 ○○路->台中市○區○○路->台中縣豐原市○○路->台中縣 豐原市○○路->台中縣豐原市○○路○段->台中縣豐原市○ ○路->台中縣神岡鄉○○路->台中縣豐原市○○街->台中縣 神岡鄉○○路->台中縣豐原市○○街->台中縣神岡鄉○○路 -> 台中縣豐原市○○街->台中縣神岡鄉○○路->台中縣豐 原市○○○○街->台中縣神岡鄉○○路->台中縣豐原市○○ 街->台中縣沙鹿鎮○○路（02:35:52）。足見該段時間，丁 ○○均係處於四處移動之狀態，而非固定於同一地點。再由 丁○○使用之0000000000號行動電話，與陳浚陞使用之0000 000000行動電話，於97年7月18日晚上10時30分許，事跡敗 露後，通聯紀錄如下：
970718：6通
（通話時間：22:30:32、22:32:36、22:33:09、22:35:18、 23:19:33）
970719：4通
（通話時間：00:19:49、00:49:19、00:54:55） 經與上開丁○○與甲○○之通聯紀錄相對照，可見在97年7 月18日晚上10時30分之後，至97年7月19日凌晨0時54分之間 ，丁○○與陳浚陞絕不可能同坐一部車，否則，在同一部車 上，仍然以行動電話互相聯絡，實違常情。又由通聯紀錄可 知，丁○○自97年7月18日22時34分，至23時37分之間，亦 不可能見面，更遑論向被告甲○○借用鑰匙。又棒球棍、西 瓜刀等，均係藏放在該修配廠二樓明顯之處，而被告竟謂未 見到棒球棍、西瓜刀等物，反而發現置放槍枝之盒子，更與 常情不合。是以被告及證人等事後所稱：係丁○○向甲○○ 借用修配廠大門鑰匙一節，顯與卷證資料不合，均無可採。 應以證人丙○○、陳浚陞等與警詢之初所證述之：係由被告 甲○○載送渠等將槍枝帶至被告之汽車修配廠等語，始為實 情。
㈣又被告於本院審理中既稱：伊在原審認罪並不是出自其自願 的，當時開庭休庭十分鐘，辯護人有跟伊說不管伊有無認罪 ，法官都會判刑，認罪的話可以有緩刑的機會，所以伊在原 審才認罪等語（見本院卷第35頁反面）。因此，本院不以被 告認罪之陳述，作為判斷被告犯罪之依據，附此敘明。 ㈤又證人丁○○原先並未經警逮捕，係事後由被告甲○○載送 其至警局，而於97年7月20日14時30分製作警詢筆錄，除據 被告供述在卷外，並有丁○○之警詢筆錄附卷可稽（見6758 號警卷第11至14頁），而被告於本院自承其係於97年7月20 日下午4、5點多，才把槍丟掉等語（見本院卷第26頁）。參 照其二人間在強盜前後之密集電話通聯紀錄，其二人自有充 分時間，相互勾串。且被告既知放置在其修配廠二樓之物係 槍枝，而於載送丁○○前往警局後，始將改造手槍移置於台 中縣豐原市○○路675巷16弄17號前之鐵桶內。若其僅因事 後單純害怕，自大可將改造手槍丟棄至人跡罕見之所在，或 他人無法發現之處所。顯見其在前因受丁○○委託藏放，為 求將來得以對丁○○交代，並避免警方查獲，始會移至其住 家附近可就近處理之所在。
㈥綜上所述，被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告犯行，堪以認定。
三、按本件扣案槍枝係屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第 1款所稱之可發射子彈具有殺傷力之改造手槍。核被告甲○ ○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可
寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪。原審以被告犯罪 事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查原審認定係由丁 ○○向被告借用汽車修配廠鑰匙，將槍枝藏放後，被告事後 始發現槍枝一節，事實認定，尚有不符；又被告自始均未坦 承犯罪，由其藏放槍枝之經過，更無可憫恕之情形，原審依 刑法第59條酌減其刑，併予緩刑之宣告，亦有未合。被告上 訴否認犯罪，固無可取。檢察官上訴指摘原判決不當，為有 理由，應予撤銷改判。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段 ，犯罪時所受之刺激及其品性、生活狀況、智識程度、犯罪 所生之損害，及犯罪後態度等一情狀，量處如主文第二項所 示之刑，並就併科罰金刑部分，依刑法第42條第3項前段規 定，諭知易服勞役之折算標準。扣案之改造手槍一支（槍枝 管制編號：0000000000號，含彈匣1個），係槍砲彈藥刀械 管制條例第4條第1項第1款所稱之槍砲，依同條例第5條之規 定，非經中央主管機關許可不得製造、販賣、運輸、持有及 轉讓，係違禁物，應依刑法第38條第1項第1款規定，不問屬 於被告與否，併宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，刑法第11條前段、第42條第3項前段、第38條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官謝岳錦到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 25 日 刑事刑十一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 何 志 通
法 官 郭 同 奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 康 孝 慈
中 華 民 國 98 年 9 月 1 日附錄論罪科刑法條
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或
7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。