臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上訴字第1251號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 林松虎律師
吳淑芬律師
被 告 戊○○
選任辯護人 楊振裕律師
被 告 甲○○
號
上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣彰化地方法
院98年度訴字第248號中華民國98年4月9日第一審判決(起訴案號
：臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第6594號、98年度偵字第
452號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○於民國95年間曾因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以 95年度易字第282號判處有期徒刑6月確定；又因竊佔案件， 經臺灣南投地方法院以 95年度訴字第492號判處有期徒刑10 月，減為有期徒刑 5月確定。嗣上開竊盜案經臺灣南投地方 法院以97年度聲減字第80號裁定減刑，並與竊佔案合併定應 執行刑為有期徒刑 7月，如易科罰金以新臺幣900元折算1日 確定，於97年8月7日易科罰金執行完畢（起訴書誤載為96年 1月23日易科罰金執行完畢。於本案不構成累犯)。二、戊○○明知廢棄物之清除、貯存，依法應向主管機關申請核 發廢棄物清除、處理之許可文件後，始得從事廢棄物之清除 、貯存，竟於未依廢棄物清理法之規定領有廢棄物清除、處 理許可文件下，先於96年底、97年初間之某日，前往丙○○ 彰化縣田中鎮○○里○○路○段465號住處，向丙○○借用其 不知情之配偶張許阿梅所有坐落於彰化縣溪州鄉○○○段71 8-63地號土地作為堆置廢棄物之地點，而丙○○明知未經主 管機關許可，不得任意提供土地堆置廢棄物，竟亦未經主管 機關許可，擅自同意無償提供上開土地予戊○○。甲○○則 於前犯竊盜案件後，仍不知謹慎，亦明知廢棄物之清除、貯 存，依法應向主管機關申請核發廢棄物清除、處理之許可文 件後，始得從事廢棄物之清除、貯存，乃於未依廢棄物清理 法之規定領有廢棄物清除、處理許可文件下，於 97年2月26 日受僱於戊○○，由戊○○以每日新臺幣（下同）6000元之 代價僱用甲○○負責清除彰化縣員林鎮公所所發包，由三興 營造工程有限公司得標後，再轉由儒柏營造有限公司承作之
「湖水坑、待人坑及埔姜林坑野溪改善工程」之廢棄物。嗣 戊○○、甲○○遂基於共同犯意聯絡，於該日（26日）上午 ，接續由戊○○駕駛挖土機在上開野溪改善工程之工地，將 該工程所產生之雜草、樹葉、枯枝夾雜少許廢塑膠等一般廢 棄物填裝在甲○○駕駛之車牌號碼SV-939號大貨車上，再由 甲○○依戊○○指示載運該一般廢棄物至張許阿梅所有之上 開土地上傾倒，共計 2車次，甲○○並向戊○○取得當日之 酬勞3000元（因當日僅工作半日）。嗣為法務部調查局彰化 縣調查站（下稱彰化調查站）蒐證查獲。
三、案經彰化縣調查站移送及臺灣彰化地方法院檢察署檢察官簽 分後偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法理由在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當 事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意 該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺 適當性外，自可承認其證據能力。查，檢察官、被告等人及 選任辯護人於本案辯論終結前，對本案所援引之下列證據之 證據能力均不爭執，本院審酌各該證據作成時，亦無不法取 供之情形，認亦適合作為本案之證據，揆諸上開說明，本案 下列所引用之證據均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告戊○○、甲○○對於上開犯罪事實均坦承不諱；被 告丙○○則矢口否認有何犯行，辯稱：伊並未同意戊○○於 上開718-63地號土地上傾倒廢棄物，更無出借土地之情事云 云。
二、經查：
㈠被告戊○○、甲○○確有上開違反廢棄物清理法之犯行，除 據其 2人於彰化縣調查站、偵查中及法院審理時坦承在卷外 （見偵查卷第 9至11、20至22、105至107、116至117頁，原 審卷第51頁反面、第52頁，本院卷第38、111頁)，核與證人 張許阿梅、證人即彰化縣環境保護局人員張志豪在彰化縣調 查站（見偵查卷第38至39、81至83頁）；證人即彰化縣環境
保護局人員柯錫焙在偵查中證述之情節均相符（見偵查卷第 67至68頁），且有97年2月26日之現場蒐證照片、97年4月11 日之會勘紀錄、彰化縣北斗地政事務所土地複丈成果圖、上 開718-63地號之土地他項權利證明書、彰化縣員林鎮公所98 年 7月20日員鎮建字第0980021687號函、法務部調查局彰化 縣調查站98年7月20日彰肅四字第09862021370號函在卷，及 三興工程營造有限公司工程契約書、彰化縣員林鎮公所工程 契約書扣案足憑（見偵查卷第 4至5、6、7、157頁，本院卷 第79至81、83頁），被告戊○○、甲○○之自白核與事實相 符，足堪採信。按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄 市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發 公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處 理廢棄物業務，廢棄物清理法第 41條第1項定有明文。被告 戊○○、甲○○未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除、處 理許可文件，當不得為清除、貯存廢棄物之行為，本案有關 被告戊○○、甲○○之犯罪事證明確，其 2人之犯行均堪認 定。
㈡被告丙○○雖以前詞置辯，然查：
⒈被告丙○○確有上開犯行，業據證人即被告戊○○於偵查及 原審時證稱：97年2月間（按應係2月26日），伊曾僱用甲○ ○載運2車次的廢棄雜草等物至上開718－63地號土地，當天 是做半天工，所以伊給甲○○3000元的工資，而該土地伊係 向地主的丈夫亦即伊稱呼為叔叔的丙○○所借用，約在96年 底、97年初，伊係去大崙里他的住處跟他說的，他有同意借 土地讓伊堆置這些廢草等物，他並且跟伊說數量1、2台沒關 係，太多就沒有辦法，他還說堆置在那裡沒關係，但是不可 以在該處燃燒，且將來還要載走等語（見偵查卷第 117頁， 原審卷第92頁反面至第95頁)，並有上開97年2月間現場蒐證 照片、97年4月11日會勘紀錄、土地複丈成果圖在卷足憑。 ⒉參以證人戊○○於偵查中證稱：「（問：丙○○與你之關係 ？）他是我父親的好朋友，從小就認識，我都叫他叔叔。」 等語（見偵查卷第117頁)、於原審結證稱：「（問：你跟丙 ○○有無認識，認識多久？）有。出社會就認識了，應該有 十年了。」、「（問：怎麼認識的？）父親是修理農機引擎 的，丙○○是修理農機的，業務上有配合。」、「（問：如 何稱呼丙○○？）都稱叔叔。」等語（見原審卷第92頁）， 核與被告丙○○於偵查中供稱：「（問：戊○○的父親與你 之關係？）他也是做農機，我們有互相調過農機的零件。」 等語（見偵查卷第143頁）、於原審供稱：「我認識他父親 （指被告戊○○之父）。」等語（見原審卷第105頁背面)；
及證人庚○○於原審結稱：「（問：他父親《指被告戊○○ 之父》是在做什麼的？）他本來是在修理農機的。」、「（ 問：知道丙○○做什麼的嗎？）知道，丙○○也是修理農機 的。」、「（問：知道丙○○認識戊○○的父親嗎？）認識 ，都是修理農機的《後改稱：應該認識》。」等語（見原審 卷第99頁）相符，顯見被告丙○○與被告戊○○之父親甚為 熟稔，被告戊○○與丙○○並非完全生疏，彼此間更以叔姪 相稱，由此適證被告戊○○於彰化縣調查站詢問之初時陳稱 ：伊不認識丙○○及張許阿梅，伊是因為不詳姓名之同業告 知，才知道上開718-63地號土地可以傾倒廢棄物，才要求甲 ○○將廢棄物傾倒在該處，伊並未得到丙○○、張許阿梅之 同意云云（見偵查卷第10頁），顯係迴護被告丙○○之舉， 被告丙○○空言否認與被告戊○○認識云云，亦為避責之詞 ，均不足取。茲被告戊○○嗣後對父執輩之被告丙○○確有 同意借用土地一事一再結稱堅指不移，如非事實，被告戊○ ○何需傷及叔姪感情，並甘冒偽證罪責而憑空構陷被告丙○ ○？再由被告戊○○於彰化縣調查站詢問之初，即否認認識 被告丙○○及其妻張許阿梅（見偵查卷第10頁），及於原審 行準備程序時，一聽聞被告丙○○否認有同意借用土地一情 ，即急於改稱：當初伊向丙○○借用土地，傾倒上開廢棄物 時，可能伊聽錯，以為丙○○同意，所以伊才會叫甲○○載 2台車的廢草過去云云（以上見原審卷第51頁反面、第52頁) ，一再供陳迴護被告丙○○之詞，迨分別於本案偵審程序中 命具結後供證時，方吐露被告丙○○有同意借用土地乙節， 其前後供詞之矛盾，亦核與證人即被告戊○○於原審證稱： 因為丙○○曾打電話給伊，告訴伊如果調查站詢問時，就說 伊不認識他，伊基於袒護丙○○的心態，所以才那樣說，後 來伊在檢察官那邊就承認了，因為這涉及刑罰等語（見原審 卷第94頁）相符，益徵被告戊○○欲顧全親誼，又恐己身涉 犯偽證刑責之慌張舉措，更顯被告戊○○上開結稱指述之真 實可採，是被告丙○○確有於前開時地同意被告戊○○無償 使用該718-63地號土地堆置一般廢棄物之事實，應無庸置疑 。
⒊至於被告丙○○及其選任辯護人所聲請傳訊之：⑴證人己○ ○、庚○○及辛○○，雖均於原審到庭證稱：戊○○曾於97 年12月18日前往庚○○住處，與丙○○談及上開718-63地號 土地上遭置放廢棄物一事等語（見原審卷第96、98、100頁) ；⑵證人己○○於原審更證稱：戊○○當場亦承認有偷倒廢 棄物在上開718-63地號土地上云云（見原審卷第96頁）；⑶ 證人丁○○於本院則證稱：伊所有的土地跟上開718-63地號
土地剛好在一起， 97年2月農曆過完年後，伊發現有人在該 718-63地號土地傾倒廢棄物，當時伊有跟丙○○反應，他也 趕到現場來看，丙○○並當場打電話報警。後來白天伊在該 土地附近工作時，就順便幫他注意有無別人前往傾倒廢棄物 ，晚上就由丙○○親友看守，到同年 3月間又發現有人偷倒 ，伊馬上就通知丙○○，丙○○也有報警，環保局跟溪州派 出所的警察都有來處理，當場丙○○則說他很冤枉，那塊地 他都沒有在耕作，也很少去那邊，他是在養魚。嗣於 97年9 月、10月間，環保局要求丙○○一定要清除該土地上之廢棄 物，伊有幫丙○○分類，該廢棄物有棉被、垃圾、塑膠袋、 還有地毯、建築物的廢棄物、木板、磚塊等。分類垃圾完畢 後當天約晚上 6點50分左右，伊發現有1台卡車載著1台怪手 到該土地，怪手上寫著「甲等」2個字，約在晚上7點半左右 ，那個人就把棉被、垃圾、塑膠類、建築物的廢棄物放置到 他的卡車上面載走等語（見本院卷第101、102頁）；④證人 張建興於本院則證稱：伊是田中分局田中派出所警勤區警員 ，丙○○住在伊轄區， 97年2月間丙○○有跟伊說該土地有 遭人傾倒廢棄物，他並不是正式報案，他是請伊幫他注意一 下，因為該土地那不是伊的管區，伊有告訴丙○○要去他打 110的電話報案，97年間伊大概去過現場3次，看到的是黑色 泥巴土、零散的磚塊等語（見本院卷第104頁)。被告戊○○ 之選任辯護人並辯稱：被告丙○○若確有同意被告戊○○傾 倒廢棄物在該土地上，應係默不作聲，豈會積極協同鄰居友 人逮捕傾倒廢棄物之犯人，並主動向警員投訴，請警員幫忙 注意有無再被偷倒廢棄物之情形。查：
①證人即被告戊○○固坦承有前往證人庚○○住處，然其於原 審係證稱：「當天我有去，我以為是要講那2台草借放的問 題，結果去了那裡，丙○○要我清除其他的廢棄物，我沒有 辦法處理。我那天沒有承認我有亂倒。」等語（見原審卷第 94頁）。又被告丙○○於案發接受調查（被告丙○○係於97 年5月29日接受彰化縣調查站詢問)後將近半年，才要求被告 戊○○前往證人庚○○住處討論所謂廢棄物之事，其更會同 友人己○○、辛○○、庚○○一同在場？其目的明白彰顯被 告丙○○故意安排該次見面，並有意在該次會面取得對自己 有利之證據，是以對於被告丙○○該次故意設計下所為之見 面、談話，證人所聽聞之內容是否確為實情，自應更加謹慎 勾稽。核諸證人己○○於原審僅泛稱有聽到被告戊○○稱「 土是他偷倒的，他有要去處理」云云，證人庚○○則結證稱 ：從頭到尾都沒有聽到戊○○說什麼，只聽到說「廢棄物」 3個字等語（見原審卷第98頁反面)，證人辛○○則證稱：伊
聽到的是甲等的人（即被告戊○○）承認有倒廢棄物，丙○ ○說沒有同意他倒，他們到底在講什麼伊也沒有在記，伊與 己○○在旁邊泡茶，伊沒有注意聽，因為那不關伊的事等語 （見原審卷第100頁反面、第101頁），而關於被告戊○○與 丙○○談論之詳細內容究竟為何、所謂廢棄物係指何時所傾 倒者，證人己○○、庚○○、辛○○則均無法證述清楚，上 開證人己○○、辛○○對該次見面之相關情節既均無法記憶 ，何以能選擇性記得「戊○○當時有承認偷倒廢棄物」、「 戊○○有承認倒廢棄物，丙○○則說沒有同意他倒」云云， 其2人上開所證顯有可疑，而不足採信，是證人己○○、庚 ○○、辛○○於原審所證，尚不足作為有利於被告丙○○之 認定。
②依證人丁○○上開於本院所證，其於97年2月間發現上開718 －63地號土地遭人傾倒廢棄物後，曾通知被告丙○○，被告 丙○○趕往現場查看後，即馬上打電話報警處理。惟被告戊 ○○、甲○○於 97年2月26日傾倒在該土地上之廢棄物，係 雜草、樹葉、枯枝夾雜少許塑膠等物，業據證人即彰化縣環 保局職員張志豪在彰化縣調查站、證人即被告甲○○在偵查 中、證人即被告戊○○在原審結證在卷（見偵查卷第82、10 6頁，原審卷第92頁反面)，並有查獲照片附卷可證（見偵查 卷第4、5頁）。又上開718-63地號土地除遭被告戊○○傾倒 一般廢棄物外，另於 97年3月再遭他人傾倒廢木材、廢磚塊 、砂石夾雜廢塑膠及10餘包小塑膠袋裝之廢棄物等情，亦據 證人丁○○於本院、證人張志豪在彰化縣調查站證述屬實（ 見本院卷第102頁、偵查卷第82頁)，並有蒐證照片在卷可稽 （見偵查卷第16、81至91頁）。然依證人丁○○、張建興上 開所證，其2人至上開718－63地號土地所見到之廢棄物，分 別係「棉被、垃圾、塑膠袋、地毯、建築物的廢棄物、木板 、磚塊」、「黑色泥巴土、零散的磚塊」，足見證人丁○○ 、張建興所看到之廢棄物並非被告戊○○、甲○○所傾倒， 是被告丙○○縱有尋求證人丁○○、張建興協助代為留意究 係何人在上開718-63地號土地傾倒廢棄物，其等所欲搜捕者 ，應係傾倒「棉被、垃圾、塑膠袋、地毯、建築廢棄物、木 板、磚塊」之人，而非針對被告戊○○、甲○○，是證人丁 ○○、張建興上開所證，亦不足作為有利於被告之認定。 ㈢被告丙○○之選任辯護人於本院雖另以：依證人張志豪在彰 化縣調查站所證，其於97年4月11日至上開718－63地號土地 勘查，發現該地遭傾倒之廢棄物為廢木材、廢磚塊、砂石夾 雜廢塑膠及10餘包小塑膠袋裝之廢棄物；而97年8月7日彰化 縣調查站等機關再次前往該地勘查時，亦認該地所傾倒之廢
棄物係塑膠、橡膠、棉被等廢棄物，足見置放在該地之廢棄 物並非被告戊○○所稱之雜草等物，是上開廢木材、塑膠及 棉被等物，若係被告戊○○所傾倒者，縱被告丙○○確有如 被告戊○○所述，有同意被告戊○○在該土地傾倒廢棄物， 但被告丙○○所同意者係堆置雜草等物，與被告戊○○實際 上所傾倒之廢木材、塑膠等物不同，被告戊○○顯已逾越被 告丙○○同意之範圍，被告丙○○就被告戊○○所堆置之廢 木材、塑膠等物，自無庸負責；而上開廢木材、塑膠等物若 非被告戊○○、甲○○所傾倒，彰化縣調查站等機關於97年 4 月11日前往該土地會勘時，並未看到被告戊○○所自認其 於97年 2月26日所傾倒之物，則被告戊○○實際傾倒之時間 、地點，皆難謂無疑，本案僅以該蒐證照片及被告戊○○、 甲○○所證，遽認被告丙○○有違反廢棄物清理法之犯行， 難謂妥適；再者，被告戊○○所證亦前後矛盾，其就：①係 何時認識被告部分，先稱：伊從小就認識，伊都叫丙○○叔 叔等語，後又改稱：伊出社會就認識丙○○，應該有10年等 語，按被告戊○○係65年出生，若其從小就認識被告丙○○ ，少說認識也近30年，又豈會僅認識10年，是被告戊○○若 與被告丙○○熟識，豈會無法記憶彼此係何時認識。②係何 時、何地向被告丙○○借用土地傾倒廢棄物部分，於偵查中 先稱：係在當天甲○○將廢棄物載運在該土地之前，伊去大 崙里的住處跟丙○○說的等語，於原審或稱：要倒廢棄物之 前幾天，也是在 97年2月間，在丙○○家外面附近等語，或 稱：是在96年底、97年初跟丙○○聯絡，因那些是雜草，他 有同意讓伊傾倒等語。③被告丙○○究有無同意被告戊○○ 在該土地上傾倒廢棄物部分，其於偵查中先稱：丙○○有同 意等語，於原審或稱：當初講的時候，可能伊聽錯了，所以 才拜託甲○○載 2台車的雜草等廢棄物去傾倒在該土地上等 語，或稱：丙○○好像有同意，不然田不是伊的，伊怎麼可 能亂倒等語，被告戊○○前後所述不一，破綻連連，其所證 顯非事實等語，為被告丙○○辯護。查：
⒈被告戊○○、甲○○所傾倒在上開土地上之物，確係來自彰 化縣員林鎮公所發包之「湖水坑、待人坑及埔姜林坑野溪改 善工程」之雜草、樹葉、枯枝夾雜少許塑膠等一般廢棄物等 情，除據證人被告戊○○、甲○○在彰化縣調查站供述明確 外，並有蒐證照片、彰化縣員林鎮公所 98年7月20日員鎮建 字第0980021687號函、及三興工程營造有限公司工程契約書 、彰化縣員林鎮公所工程契約書扣案足憑（詳如前述），而 該蒐證照片確係 97年2月26日所拍照等情，亦經法務部調查 局彰化縣調查站以98年7月20日彰肅四字第09862021370號函
覆在卷（見本院卷第83頁），是被告戊○○、甲○○確有於 97 年2月26日在該土地傾倒雜草、樹葉、枯枝夾雜少許塑膠 等一般廢棄物，足堪認定。而證人張志豪於 97年4月11日前 往該土地會勘時，雖有看到該土地上遭傾倒廢木材、廢磚塊 、砂石夾雜廢塑膠及10餘包小塑膠袋裝之廢棄物，但並沒有 注意該土地上有無 97年2月26日蒐證照片中所示之枯草、枯 樹枝及少許塑膠等情，亦據證人張志豪在彰化縣調查站證述 在卷（見偵查卷第83頁）；另證人柯錫焙於97年8月7日前往 該土地會勘時，現場還有水池，其沒有辦法判斷同年 4月11 日會勘時，堆置在該土地上之廢棄物有無遭推入水池內，原 本同年 3月18日所拍攝照片上之廢棄物堆置位置，已經覆蓋 土石整平並且有長草等情，亦據證人柯錫焙於偵查中證述在 卷（見偵查卷第67頁)，是彰化縣調查站等機關於97年4月11 日、8月7日前往該土地會勘時，未看到被告戊○○、甲○○ 於同年 2月26日所傾倒之一般廢棄物，應係該等會勘機關人 員當時所注意之重點不同（即著重於廢木材、廢塑膠等廢棄 物之稽查，而未注意雜草等一般廢棄物），及現場已遭整平 所致，豈能因此質疑證人即被告戊○○、甲○○所證不實。 ⒉按告訴人與證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信，尤其關於行 為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳難免故予 誇大，證人之證言有時亦有予渲染之可能，然其基本事實之 陳述若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院 74年第1599號判例意旨參照）。查，被告丙○○確與被告戊 ○○認識甚久，已據證人即被告戊○○證述在卷，而證人戊 ○○於偵查中證述：伊從小就認識，伊都叫丙○○叔叔等語 ，及於原審證稱：伊出社會就認識丙○○，應該有10年等語 ，其就認識時間之長短，僅係概略陳述，尚難認有何歧異之 處；又其於偵查中雖先稱：伊係當天甲○○將廢棄物載運到 該土地之前，去大崙里的住處跟丙○○借用土地等語（見偵 查卷第117頁)，於原審準備程序則改稱：伊是要倒廢棄物之 前幾天，也是在 97年2月間，在丙○○家外面附近向他借用 土地等語（見原審卷第51頁反面、第52頁），惟其於原審接 受交互詰問時，即明確證稱：「（問：你跟丙○○談說要把 這個屬於廢棄物 2車雜草的部分，堆置在他的土地上的時間 為何？是否是他跟你說要買你疏濬工程土石的同一天？）我 不記得，大約為96年底到97年初的時間。因為我們水利會疏 濬都是在年底。」、「（問：為什麼上次在法院準備程序的 時候說，也是在2月，是在要倒雜草的前幾天？)當時沒有很
清楚的想，但是我確實沒有辦法確定是什麼時候。」等語（ 見原審卷第92頁反面、第93頁），足見其於原審所證，係經 過仔細回想，及參考水利會疏濬的時間而為回答，自與其先 前於偵查及原審準備程序時，單憑印象而未參考工程施作之 時間所為之回答，較為精確；而被告戊○○確係至被告丙○ ○之大崙里住處，向被告丙○○借用該土地，至其 2人究係 在住處內談論，或屋外談論，被告戊○○難免因時間過往而 印象模糊，辯護人以此枝微末節之歧異而指摘被告戊○○所 證不實，亦不足採信。而被告戊○○係為顧全親誼，始於彰 化縣調查局及原審為袒護被告丙○○之詞，已詳如前述，被 告丙○○之選任辯護以被告丙○○究有無同意被告戊○○在 該土地上傾倒廢棄物，前後所述不一，而認被告戊○○所述 不實，自非可採。
㈣綜上所述，被告丙○○上開所辯要屬事後卸責之詞，不足採 ，本件事證明確，其犯行亦堪認定。
三、論罪科刑：
㈠被告戊○○、甲○○部分
⒈按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分左列二種：①一般廢棄物 ：垃圾、糞尿、動物屍體或其他非事業機構所產生足以污染 環境之固體或液體廢棄物；②事業廢棄物：⑴有害事業廢棄 物：由事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足 以影響人體健康或污染環境之廢棄物。⑵一般事業廢棄物： 由事業機構所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物；從事廢棄 物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中 央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構 許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物清理 法第2條第1項、第 41條第1項分別定有明文。復按廢棄物清 理法第 41條第1項前段既規定，從事廢棄物清除、處理業務 者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之 機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始 得受託清除、處理廢棄物業務，則同法第 46條第4款所謂未 依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事 廢棄物貯存、清除、處理者，自不限於公民營廢棄物清除處 理機構，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清 除、處理者，即足當之（參照最高法院92年度臺上字第1213 號判決意旨)。復按廢棄物清理法第46條第4款規定：「未依 第 41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢 棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件 內容貯存、清除、處理廢棄物」，該款後段係處罰公、民營 廢棄物清除處理機構固無疑義，然前段並未限縮於公、民營
廢棄物清除處理機構，依文義觀之，凡未領有許可證或核備 文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當之，從而事業機 構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列；再從目的解釋而 言，廢棄物清理法之立法目的，為有效清除、處理廢棄物， 改善環境衛生，維護國民健康，該法第1條定有明文，而非 屬公、民營廢棄物之清除、處理機構，未領得許可文件即從 事廢棄物清除、處理，其對環境衛生危害不亞於公、民營廢 棄物清除、處理機構，如該條款解釋上僅規範公、民營廢棄 物清除、處理機構，未將包括個人之非公、民營廢棄物清除 、處理機構列入適用範圍，顯無法落實立法目的（參照最高 法院95年度臺上字第2630號判決意旨）。另按廢棄物清理法 所謂「貯存」，係指廢棄物於清除、處理前，放置於特定地 或貯存容器、設施內之行為。所謂「清除」，乃指廢棄物之 收集、運輸行為，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準 第2條第1、2、3、6款及第21條規定可參。被告戊○○、甲 ○○自前揭工地載運一般廢棄物係清除行為，堆置於上開 718-63地號土地上則係貯存行為，是被告戊○○、甲○○所 為，均係犯廢棄物清理法第 46條第4款之未領有廢棄物清除 、處理許可文件，從事廢棄物清除、貯存罪。被告戊○○、 甲○○就前揭犯罪事實部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。被告戊○○、甲○○前開 2車次之清除、貯存廢棄 物行為，均屬一犯意之接續行為，且僅侵害一個法益，應為 接續犯，為單純一罪。
㈡被告丙○○部分：
按廢棄物清理法第 46條第3款所稱「未經主管機關許可，提 供土地回填、堆置廢棄物者」，所規範者應在於未經主管機 關許可，提供土地回填、堆置廢棄物之行為，而非側重於土 地為何人所有，否則，提供自己所有土地供人回填、堆置廢 棄物之行為需受處罰，提供借用、租用而來，甚或竊佔他人 土地供人回填、堆置廢棄物之行為反而脫法不受處罰，輕重 顯有失衡，是應認該款之「提供土地回填、堆置廢棄物」之 行為，包含自己或他人之土地（最高法院94年度臺上字第40 40號判決要旨參照）。核被告丙○○上開所為，應係犯廢棄 物清理法第 46條第3款之未經主管機關許可，提供土地堆置 廢棄物罪。
㈢被告甲○○僅裝載2車次之一般廢棄物，獲取3千元報酬，且 所裝載之物主要為雜草、樹葉、枯枝等一般廢棄物，非有害 或惡臭之物，對空氣品質、人體健康並未構成威脅，所造成 之危害尚屬輕微；又被告丙○○囿於人情而同意無償借用， 並無收取任何費用，惡性非重，是其2人若科以最低刑度（
即有期徒刑1年），均有情輕法重之憾，其2人犯罪情節應堪 憫恕，爰均依刑法第59條規定減輕其刑。至於被告戊○○部 分，茲因本案全係因被告戊○○而起，被告甲○○乃受其僱 用之人，被告丙○○乃受其請託而借用土地之人，雙雙因此 而罹刑章，被告戊○○所犯情節應屬最重，其科以本案之法 定刑，並無情輕法重或客觀上足以引起一般同情之情形，其 犯罪之情狀尚非顯可憫恕，故不依刑法第59條之規定酌減其 刑，附此敘明。
四、原審以被告戊○○、甲○○、丙○○等人罪證明確，適用廢 棄物清理法第46條第3款、第4款（原判決書誤載為第46條第 1項第3款、第4款)，刑法第11條前段、第28條、第59條、第 41條第 1項前段之規定，予以論罪，並審酌被告戊○○、甲 ○○為貪圖私利而任意傾倒廢棄物，惟事後尚能坦白犯罪， 被告丙○○雖否認犯行，惟事後已將土地上連同其他不明之 人所傾倒之廢棄物依彰化縣環境保護局命令清理，恢復土地 原狀，有彰化縣環境保護局97年9月8日彰環廢字第09700349 06號函及回復原狀照片附卷可憑（見偵查卷第65頁、原審卷 第77至81頁）及其等犯罪之動機、方法、手段、所致損害暨 被告等人犯罪後態度等一切情狀，認公訴人求刑稍嫌過重， 就被告戊○○部分量處有期徒刑1年2月，被告甲○○、丙○ ○部分均量處有期徒刑 6月，及諭知易科罰金之折算標準。 復說明被告戊○○前於85年間，因違反麻醉藥品管理條例案 件，經法院判處有期徒刑4月確定，於85年12月4日易科罰金 執行完畢後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其經此教 訓，應知警惕而無再犯之虞，所宣告之刑，認以暫不執行為 適當，依刑法第74條第1項第2款之規定（原審誤載為刑法第 74條第1項第1款)併予宣告緩刑3年，以勵自新，惟被告戊○ ○主導本案廢棄物之清除、貯存，雖所傾倒之一般廢棄物僅 有2車次，然為深植被告戊○○守法之觀念及對環境生態之 尊重，於緩刑宣告同時，依刑法第74條第2項第4款之規定命 被告戊○○向公庫支付新臺幣20萬元。另附帶敘明被告丙○ ○前於82年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院 判處有期徒刑4月確定，於82年12月30日易科罰金執行完畢 後，又於91年間，因違反電業法案件，經法院判處有期徒刑 3月、緩刑2年確定，之後再於92年間，因違反區域計畫法案 件，經法院判處拘役50日，於92年11月18日易科罰金執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可核，被告丙○○前已 受過緩刑之恩遇，仍不知戒慎，先為上開區域計畫法之犯行 ，再蹈本案法網，故認不宜再予被告丙○○緩刑之機會，以
資警惕；及被告甲○○有犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形 ，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，雖不構成累犯（ 起訴書誤認構成累犯，容有誤會，附此敘明），然已與刑法 第74條第1項所定得諭知緩刑之情形不符，認事用法並無不 當，量刑亦屬妥適。檢察官上訴意旨雖略以：按刑法第59條 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，在 客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌 過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪 後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據 為酌量減輕之理由；至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之 標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院45年臺上字第 1165號判例、91年度臺上字第733號判決、最高法院28年上 字第1064號判例參照）。次按量刑輕重雖屬法院職權之行使 ，惟原審量刑時需審酌刑法第57條所列各款科刑應審酌事項 ，亦須依法形成心證而綜合全情予以裁量。次按，法官為此 量刑或緩刑宣告之裁量時，除不得逾越法定刑或法定要件外 ，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論 理法則等法原則，此亦為最高法院歷年多起判例所宣示之原 則。又量刑或緩刑宣告與否雖屬法官之裁量權，然法院行使 此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原 理原則之拘束，同時須符合法律授權之目的，且考量法律秩 序之理念、國民法律感情等，尤其應遵守比例原則及平等原 則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年 度臺上字第7655號判決參照）。原審判決主要係以「被告甲 ○○僅裝載2車次之一般廢棄物，獲取3千元報酬，即受查獲 ，且所裝載之物主要為雜草、樹葉、枯枝等．．，並非如有 害或惡臭之物，故危害尚屬輕微；又被告丙○○囿於人情而 同意無償借用，並無收取任何費用，惡性非重，若科該條之 最低刑，均有情輕法重之憾，其等犯罪情節應堪憫恕」等情 ，據為依刑法第59條酌減其刑之理由。然本件被告甲○○獲 取報酬之多寡及犯罪後所生危害之輕重，及被告丙○○是否 囿於人情而同意無償借用，揆諸首揭最高法院判例或判決要 旨，充其量僅可為刑法第57條所審酌對行為人科刑輕重之標 準，在被告甲○○、丙○○均別無其他特殊之原因與環境而 犯罪之情狀下，實不得據為刑法第59條酌量減輕之理由。況 被告丙○○不僅自警詢、偵查及原審法院審理中，均仍矢口 否認犯行，犯後態度顯然不佳，且於民國92年間，即因同一 筆土地（即彰化縣溪州鄉○○○段第718-63地號）之違反區 域計畫法案件，經法院判處拘役50日，並於92年11月18日易 科罰金執行完畢，其對於本件犯行，既難諉為不知，復難認
有何客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之情狀，是原審援 引刑法第59條規定對被告甲○○、丙○○予以酌減其刑，自 難認原判決妥適；又原審判決理由既已認定身為雇主之被告 戊○○「主導」本案廢棄物之清除、貯存，且對國民健康及 自然環境仍有一定程度之影響，實不宜仍予以被告戊○○緩 刑宣告，否則法院對積極從事廢棄物清除、貯存之行為人即 被告戊○○予以緩刑宣告之寬典，而消極提供土地堆置廢棄 物之被告丙○○反而未受緩刑之宣告，實與國民法律感情有 所扞格，亦顯有違比例原則等語，指摘原判決不當。但查， 行為人違反廢棄物清理法第41條之規定，不論其所傾倒者是 一般廢棄物，或事業廢棄物（含一般事業廢棄物及有害事業 廢棄物），亦不論所傾倒之數量為何，其法定最輕本刑均為 有期徒刑1年，然本案被告戊○○、甲○○所貯存、清除之 一般廢棄物，其對環境衛生、國民健康所造成之危害不大， 且數量僅有2車，若與所傾倒之廢棄物係塑膠、垃圾建築廢 棄物，甚或有毒廢棄物相較，被告甲○○之犯罪情節顯然較 為輕微，而被告丙○○雖矢口否認犯行，然其係囿於人情而 無償借用，於此情形下，若一律均須處法定最輕本刑有期徒 刑1年，對被告丙○○、甲○○而言，罪刑顯不相當，原審 於審酌本案之犯罪情節，認其2人犯罪情狀尚堪憫恕，而依
, 台灣公司情報網