臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上訴字第1179號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
被 告 丁○○
上列二人共同
選任辯護人 黃錦郎律師
上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣臺中地方法院97年度訴字
第3531號中華民國98年4月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署97年度偵續字第71號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○、乙○○為夫妻，育有戊○○、 林姝蓓二女，而被告丁○○為告訴人丙○○之姊姊，緣被告 乙○○、丁○○以代書及銷售房地產為業，多年前因資金週 轉不靈，向告訴人丙○○借貸新臺幣（下同）500萬元，並 開立以臺中市第六信用合作社為付款人、被告丁○○為發票 人、票號AAC0000000及AAC0000000號、面額分別為新臺幣（ 下同）200萬元及300萬元、發票日為民國91年12月10日之支 票二紙為憑，惟上開支票到期後未獲付款，被告丁○○、乙 ○○遂出具以臺中市第六信用合作社為付款人、戊○○為發 票人、面額500萬元、票號ABC0000000號、發票日為93年12 月30日之支票（下稱系爭支票）作為擔保，支票背後並有被 告丁○○、乙○○及林姝蓓之印文背書，詎被告丁○○、乙 ○○明知上情，竟為脫免債務，而共同基於意圖使告訴人丙 ○○受刑事處分之犯意聯絡，刻意隱瞞戊○○、林姝蓓上開 發票乙事，誤導戊○○、林姝蓓誤認支票及印章遭告訴人丙 ○○竊取及盜蓋，而利用不知情之戊○○及林姝蓓於94年10 月24日，具狀向臺灣臺中地方法院檢察署提出竊盜、偽造文 書及偽造有價證券之刑事告訴，誣指告訴人丙○○涉嫌於不 詳時間，竊取戊○○所有之臺中市第六信用合作社支票簿後 ，以盜蓋戊○○印文發票，並偽造被告丁○○、乙○○及林 姝蓓印文背書之方式，製作前揭以戊○○為發票人、面額50 0萬元、發票日為93年12月30日之支票；因認被告乙○○、 丁○○共同涉犯刑法第一百六十九條第一項之誣告罪嫌云云 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別
定有明文。又刑法第一百六十九條第一項規定之誣告罪，需 行為人有意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者 ，始足當之。
三、公訴人認被告乙○○、丁○○涉有上開誣告罪嫌，無非係以 ：㈠被告乙○○之供述：被告乙○○、丁○○於銀行通知上 開以戊○○為發票人、面額500萬元之支票遭人提示時，被 告乙○○、丁○○均向戊○○、林姝蓓表示未曾交付支票與 告訴人丙○○之事實；㈡被告丁○○之供述：被告丁○○曾 與林姝蓓、戊○○確認上開以戊○○為發票人、面額500萬 元之支票係遭人偷走，而後戊○○、林姝蓓始行提告之事實 ；被告丁○○曾使用戊○○於臺中市第六信用合作社支票之 事實；㈢告訴人丙○○之指訴：全部犯罪事實；㈣證人己○ ○之證述：支票票號ABC0000000號是被告丁○○在其住處一 樓客廳，親手交給告訴人丙○○，當時被告丁○○、告訴人 丙○○、己○○、庚○○都在場之事實；㈤證人庚○○之證 述：被告丁○○因積欠告訴人丙○○上千萬元之債務，二人 遂於91、92年左右，在被告丁○○之住處對帳，事後告訴人 丙○○即提出系爭500萬元之支票之事實；㈥證人戊○○之 證述：被告乙○○、丁○○與證人戊○○共同使用戊○○於 臺中市第六信用合作社之支票，而該支票之印鑑至今並未失 竊，且自90年後，每月約使用印章一、二次之事實；證人戊 ○○決定對告訴人丙○○提出告訴時，曾與被告乙○○、丁 ○○確認渠等未曾發票之事實；㈦證人林姝蓓之證述：支票 票號ABC0000000號背面「林姝蓓」之印文與證人林姝蓓於新 光人壽保險所用之印鑑很像，而該印鑑已遺失之事實；當初 決定提告時，被告乙○○、丁○○曾氣憤表示：這張票怎麼 會被丙○○拿走，怎麼會被丙○○偷走等語之事實；㈧臺中 市第六信用合作社支票號碼ABC0000000號支票：被告乙○○ 、丁○○曾以相同方事發票之事實；㈨林姝蓓於新光人壽保 險之要保書：要保書上林姝蓓之印文與臺中市第六信用合作 社支票票號ABC0000000、ABC0000000號背面「林姝蓓」之印 文相同之事實；㈩臺灣臺中地方法院檢察署96年4月9日編號 2007C0008號測謊鑑定書：被告丁○○經以問題測試其回答 時反應後，經鑑定呈現回答不實情形；告訴人丙○○經以問 題測試其回答時反應後，經鑑定呈現回答無不實情形及無意 見情形等，資為論據。
四、訊據被告乙○○、丁○○二人均堅決否認涉有上開誣告犯行 ，一致辯稱：伊等均未對丙○○具狀向臺灣臺中地方法院檢 察署提出竊盜、偽造文書及偽造有價證券之刑事告訴等語， 經查：
㈠九十四年十月二十四日具狀對丙○○向臺灣臺中地方法院檢 察署提出竊盜、偽造文書及偽造有價證券之告訴人為戊○○ 、林姝蓓，有該告訴狀一份在卷可稽（見臺灣臺中地方法院 檢察署九十四年度交查字第983號卷），而被告丁○○、乙 ○○於檢察官偵查時經檢察官詢以為何不對丙○○提告？被 告丁○○回答稱：「我是因為有親情關係」等語（參照97年 度偵續字第71號偵查卷㈡第14頁）、且於本院稱：「（問： 你們有沒有叫你女兒戊○○、林姝蓓去告？）沒有。因丙○ ○是我妹妹，但我女兒很生氣就去提告」（見本院卷第124 頁）、被告乙○○則稱：「因為章很像我們所有，不能確定 所以沒有告」等語（參照97年度偵續字第71號偵查卷㈡第15 頁）、復於本院稱：「（問：為何沒有告她偽造文書？）我 女兒已經告了」等語（見本院卷第124頁），足證本件被告 乙○○、丁○○二人並未對丙○○提出上開告訴。 ㈡公訴意旨雖以被告丁○○、乙○○明知系爭500萬元支票係 丁○○交付丙○○，竟為脫免債務，刻意隱瞞戊○○、林姝 蓓上開發票乙事，誤導戊○○、林姝蓓誤認支票及印章遭告 訴人丙○○竊取及盜蓋之事實，認本件被告丁○○、乙○○ 確有利用戊○○、林姝蓓提出上開誣告之告訴。惟按：所謂 間接正犯，係指利用無刑事責任能力或無犯罪故意人或阻卻 違法行為者之行為，以達其犯罪目的之情形，即間接正犯之 成立，以有「利用」他人之故意與行為為前提。又犯罪構成 要件苟不以結果發生為必要，只以一定身體動靜為內容者， 即所謂舉動犯。舉動犯雖不須有結果發生，倘一經著手實行 ，其犯罪即屬成立，惟刑法之誣告罪，乃屬積極舉動犯之一 種，即該罪須出諸積極之舉動（即作為）始克構成，消極之 舉動（即不作為）尚無從成立該罪之餘地，是以間接正犯， 即自無以消極之不作為達其利用不知情者為誣告之犯罪目的 。（臺灣高等法院刑事裁判書彙編85年第1期1冊276-280頁 參照）。查：戊○○提出本件告訴係出於自己的意思，此觀 證人戊○○於偵查中具結證稱：「（問：是何人叫你提出告 訴？）我自己要告丙○○。」等語（參照97年度偵續字第71 號偵查卷㈡第12頁）、且於原審審理中亦證稱：「當時提告 是我自己決定的。」等語（參照原審卷第66頁正面），顯見 被告丁○○、乙○○二人並無何積極利用戊○○提出告訴之 舉動。而證人林姝蓓於偵查中復具結證稱：「因為姐姐有一 張500萬元之支票被偷，我們一家四個人到銀行查看的時候 發現提示人是丙○○，所以我們就決定要告提示人」、「（ 問：你當時有詢問乙○○、丁○○該票是否為乙○○、丁○ ○自己拿給丙○○？）沒有問。」（參照97年度偵續字第71
號偵查卷㈡第10頁），亦無所謂被告乙○○、丁○○二人以 積極舉動利用林姝蓓對丙○○提出告訴之事實。公訴意旨雖 認本件被告乙○○、丁○○二人確有向戊○○、林姝蓓二人 誆稱「未交支票予丙○○」之事實，惟姑不論被告乙○○、 丁○○二人上開指稱「未交付支票予丙○○」之事實，是否 誤導？本件被告乙○○、丁○○二人上開稱「未交付支票予 丙○○」之事實，尚屬單純之消極事實陳述，並無何「利用 」之積極動作（如暗示或提供告訴狀等）促使戊○○、林姝 蓓提出告訴。本件既無何被告乙○○、丁○○二人利用戊○ ○、林姝蓓二人對丙○○提出告訴之其他積極舉動，公訴意 旨以被告乙○○、丁○○二人向戊○○、林姝蓓二人誆稱「 未交付支票予丙○○」」之事實，認定被告乙○○、丁○○ 二人利用戊○○、林姝蓓二人對丙○○提出告訴，顯屬無據 。
㈢綜上所述，本件戊○○、林姝蓓二人對丙○○提出告訴，既 均係出於已意，且被告乙○○、丁○○二人亦無何積極利用 戊○○、林姝蓓二人對丙○○提出告訴之舉動。另被告乙○ ○、丁○○二人更非對丙○○提出告訴之人，自無從對被告 被告乙○○、丁○○二人論以誣告罪。又被告乙○○、丁○ ○二人既非刑法第一百六十九條第一項之誣告罪之行為人， 上開500萬元支票是否被告丁○○交付丙○○？對本院上開 認定並不生影響，是上開理由欄三所述各項公訴意旨所指理 由，本院即無必要再予審酌，附此敘明。原審認定被告乙○ ○、丁○○二人之犯罪不能證明，而均為無罪之諭知，其所 執之理由雖與本院上開認定不同，惟被告乙○○、丁○○二 人既非刑法第一百六十九條第一項誣告罪之行為人，且無何 積極利用戊○○、林姝蓓二人對丙○○提出告訴之舉動，本 院自應維持原審諭知被告乙○○、丁○○二人無罪之判決。 ㈣檢察官據告訴人丙○○之請求上訴雖謂：「戊○○指稱被害 人丙○○係於91年間，利用在其房間居住之機會，竊取系爭 支票及盜蓋其印鑑章於系爭支票上，並供稱：此後丙○○即 未曾到其家中居住過等語。惟系爭支票之發票日係93年12月 30日，且丙○○遲至94年10月18日，才向銀行提示系爭支票 ，此有支票及退票理由單影本在卷可憑。倘若系爭支票是丙 ○○於91年間竊取後，進而偽造面額、發票日及背書，何以 丙○○在系爭支票填載之發票日與戊○○指稱之失竊時間相 距約2年之久，且丙○○未將系爭支票轉手他人，並遲至發 票日屆至後將近1年，始於94年10月18日，自行向銀行提示 系爭支票﹔此舉非但未能立即取得票款，並可能自曝其犯行 ，此等情節實有違常情。丙○○與被告丁○○於96年3月30
日接受測謊鑑定之結果，丙○○就⑴『問：有關本案，你有 沒有謊稱系爭支票是丁○○夫婦親自交付？（答：沒有）』 、⑵『有關本案，你有沒有騙我說系爭支票是丁○○夫婦親 自交付？（答：沒有）』等問題並未呈現不實反應；反之， 被告丁○○就⑴『問：有關本案，系爭支票是你們夫婦交給 丙○○的嗎？（答：不是）』、⑵『問：有關本案，系爭支 票是你們夫婦在家裡交給丙○○的嗎？（答：不是）』、⑶ 『問：有關本案，系爭支票背書的印章是你們夫婦蓋的嗎？ （答：不是）』、⑷『問：有關本案，系爭支票背書的印章 是經你們夫婦同意蓋的嗎？（答：不是）』等問題之回答， 均呈不實反應，此有本署96年4月9日2007C0008號測謊鑑定 書影本在卷可佐。又被告丁○○於本署96年度偵續字第184 號94年12月28日偵訊時供稱：『（問：背書印章是否你的？ ）答：我不確定。』等語；另於96年5月15日偵訊時則供稱 ：『（問：為何認定上開支票的印章不是你的？）答：我並 無去蓋這個章，且我看起來並不是我的，且支票背面的章也 蓋得不太清楚，所以該支票背面確實不是我的。（問：上開 支票正面的章是否是你蓋的？）答：我不清楚。』等語﹔倘 使被告丁○○確實未在系爭支票蓋章，何以其在檢察官偵訊 時竟為如此模擬兩可之回答。再者，被告丁○○及乙○○於 本署97年度偵續字第71號誣告案件97年5月19日偵訊時，均 供稱：其2人當時因系爭支票背面之印章很像其等所有，因 此未對丙○○提出告訴等語﹔惟其2人如確實未在系爭支票 背面蓋章，縱使該印文係真實，亦可確定係他人所盜蓋，其 2 人竟未對丙○○提出告訴，而僅推由戊○○及林姝蓓對丙 ○○提出告訴，顯然亦不合常理。是依上開測謊之結果，再 佐以被告丁○○、乙○○於偵查中之供述，足認丙○○辯稱 ：系爭支票係被告丁○○與乙○○夫婦親手交付等語，應可 採信。」等語，指摘原審判決諭知被告丁○○、乙○○二人 均無罪顯有不當。惟本件被告丁○○、乙○○二人既未對丙 ○○提出告訴，復無何積極舉動利用戊○○、林姝蓓對丙○ ○提出告訴，顯非刑法第一百六十九條第一項之誣告罪之行 為人，是檢察官所指之上開事實真相為何？對被告丁○○、 乙○○二人無罪之判決，並無影響，檢察官據告訴人丙○○ 之請求上訴所指各節，顯無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 13 日 刑事第二庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 胡 森 田
法 官 胡 忠 文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許 麗 花
中 華 民 國 98 年 8 月 13 日