違反公司法等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,97年度,2084號
TCHM,97,上訴,2084,20090812,3

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　97年度上訴字第2084號
上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　戊○○
上　列三人
共　　　同
選任辯護人　王揚銘律師
被　　　告　甲○○　男　50歲（民國○○年○月○○日生）
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
　　　　　　　　　　住台中縣潭子鄉○○路○段171號
上列上訴人因被告等違反公司法等案件，不服臺灣臺中地方法院
九十六年度訴字第四一二五號中華民國九十七年七月十六日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十六年度偵字第
四六六五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○、丁○○部分，均撤銷。
丙○○公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，處有期徒刑拾月，為有期徒刑伍月；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月；應執行有期徒刑壹年壹月。
丁○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。
其他部分，上訴駁回。
事 實
一、丙○○係臺中縣大雅鄉○○村○○路七○號「寶玉鑫包裝工 業股份有限公司」（以下簡稱為寶玉鑫公司）之董事長，為 公司負責人，「寶玉鑫公司」係於民國（下同）九十一年十 一月六日向經濟部申請設立登記，登記之資本額共計新台幣 （下同）二千萬元（發行股份二萬股）。丙○○明知「寶玉 鑫公司」於上開日期向經濟部申請設立登記之前，股東丙○ ○（登記股份為二千二百三十三股，應繳股款二百二十三萬 三千元）、鄭長煌（登記股份為八百六十三股，應繳股款八 十六萬三千元）、吳淑雲（登記股份為八百三十三股，應繳 股款八十三萬三千元）、許妙音（登記股份為三千零四股， 應繳股款三百萬四千元）、林皇賓（登記股份為七百六十七 股，應繳股款七十六萬七千元）、李昕樺（登記股份為二百 二十五股，應繳股款二十二萬五千元）、陳源華（登記股份 為八百九十二股，應繳股款八十九萬二千元）、羅靜雪（登 記股份為九百三十股，應繳股款九十三萬元）、羅志昌（登



記股份為九百三十股，應繳股款九十三萬元）、羅佑政（登 記股份為九百三十二股，應繳股款九十三萬二千元）、林建 宗（登記股份為七百六十六股，應繳股款七十六萬六千元） 、邱淑尉（登記股份為二千五百股，應繳股款二百五十萬元 ）、王勝輝（登記股份為一千九百三十三股，應繳股款一百 九十三萬三千元）、林玫珊（登記股份為八百九十二股，應 繳股款八十九萬二千元）、陳靜慧（登記股份為二百二十三 股，應繳股款二十二萬三千元）、張志仲（登記股份為八百 六十三股，應繳股款八十六萬三千元）、林素娥（登記股份 為一百三十三股，應繳股款十三萬三千元）、謝其諺（登記 股份為二百二十三股，應繳股款二十二萬三千元）、林選（ 登記股份為一百三十三股，應繳股款十三萬三千元）、黃玉 竹（登記股份為二百二十五股，應繳股款二十二萬五千元） 、呂黃春錦（登記股份為五百股，應繳股款五十萬元）等人 並未向公司實際繳納股款，卻以申請文件表明收足，於民國 （下同）九十一年十一月六日向經濟部申請設立登記，因此 使不知情之承辦公務員登載於職務上所掌管之公司設立登記 文書內，足以生損害於經濟部對於公司設立登記管理之正確 性。
二、又丁○○係丙○○之叔，丁○○並自八十九年五月十五日起 ，至九十四年十一月十九日止，擔任「春鑫包裝工業股份有 限公司」（原設於台中市○○區○○里○○○○路一三號二 樓，於九十二年八月間遷至台中縣潭子鄉○○村○○○路二 九四號一樓，以下簡稱為春鑫公司）之董事長，後又在「寶 玉鑫公司」設立之後，曾擔任「寶玉鑫公司」之廠長；而丙 ○○則係「春鑫公司」之股東，並自八十九年五月十五日起 ，至九十一年十一月十九日止，擔任「春鑫公司」之董事。 另「春鑫公司」之登記資本額原為四千八百萬元，後因經營 不善，至九十一年十一月十九日之累積虧損已達三千八百九 十二萬七千三百五十二元，該公司為彌補累積虧損，乃於九 十一年十一月二十日召開股東臨時會，決議通過減資三千八 百四十萬元，減資後公司之資本總額僅為九百六十萬元，並 於九十一年十二月六日向經濟部中部辦公室辦理變更登記完 成。又丁○○曾於九十一年一月間，以「春鑫公司」舊有之 印刷機及貼合機生產效率差、損耗大為由，向「久馨股份有 限公司」（以下簡稱為久馨公司）負責人乙○○洽詢購買機 器以汰換舊機，雙方為此乃於九十一年五月十日簽訂銷售確 認書，約定由「春鑫公司」以總價一千三百二十萬元向「久 馨公司」購買可程式電腦凹版輪轉七色印刷機及乾式貼合機 各一台，其中訂金三百六十萬元於簽約時以三期支票支付（



每期金額一百二十萬元，兌現日：九十一年六月十五日、九 十一年九月三十日、九十一年十月三十日），餘款九百六十 萬元，則以分期付款方式，共分二十四期支付（每期金額四 十萬元，每個月為一期計二十四個月），並應於賣方工廠試 機完成未出貨前，以期票方式一次支付，並且約定在買方尚 未付清貨款前，所有購買機械之權益及抬頭均屬「久馨公司 」所有。嗣至九十一年八月間，丁○○及丙○○均知其等因 為「春鑫公司」營運狀況不佳，而另要再籌設成立之「寶玉 鑫公司」實際並未要向股東收足股本，其營運資金係由「春 鑫公司」轉入及另向他人借貸調度而來，公司財力狀況不佳 ，且因「寶玉鑫公司」之部分股東係借用他人名義辦理登記 （即俗稱之人頭），其等亦不可能願意替「寶玉鑫公司」為 購買機械而簽發之支票背書而負連帶給付責任。詎丁○○及 丙○○均知上情，亦知「寶玉鑫公司」如向「春鑫公司」承 受上開機械之買賣，僅能支付部分買賣價金，其他大部分之 分期買賣價金隨時會因「寶玉鑫公司」之資力狀況不佳，而 陷於不能支付之情形，惟其等二人明知此情，竟置嗣後不能 支付之事實於不顧，共同意圖為他人之不法所有，除向「久 馨公司」之負責人乙○○隱瞞上開交易重大相關之事實之外 ，並以：「春鑫公司」與「久馨公司」所簽訂之上開機械買 賣契約書，其買受廠商如由「春鑫公司」改為「寶玉鑫公司 」，且刪除附條件買賣之約定，「寶玉鑫公司」之全體股東 即會在所有分期付款支票上面背書作為擔保等不實言詞，向 「久馨公司」之負責人乙○○行騙，使不知「寶玉鑫公司」 上開資力狀況及誤信「寶玉鑫公司」之全體股東會在所有分 期付款支票上面背書作為擔保之「久馨公司」負責人乙○○ 陷於錯誤，乃同意與「寶玉鑫公司」另立一件簽約日期仍書 寫為九十一年五月十日，但買受人已變更為「寶玉鑫公司」 ，且將原先附條件買賣之約定刪除，將原所記載之「買方在 未付清貨款以前，所有購買機械之權益及抬頭均屬（久馨公 司）所有」買賣條件，改為「分期部分之所有支票由寶玉鑫 公司之股東背書」，另其餘記載內容則均屬相同之銷售確認 書一件。此後「久馨公司」於九十一年十二月三十一日依約 完成上開機械之調試、驗收並點交予「寶玉鑫公司」，但丁 ○○、丙○○所交付給「久馨公司」之二十四張分期付款支 票，並未依約由全體股東背書，雖經乙○○要求丁○○、丙 ○○履約，但其等仍以債信良好，保證絕對清償，及股東背 書保證麻煩為由搪塞。乙○○以機器已經安裝在「寶玉鑫公 司」另向「久馨公司」承租之廠房，且不知「寶玉鑫公司」 資力狀況不佳，又未預料到「寶玉鑫公司」竟會將上開機械



為他人設定巨額之動產抵押擔保，見丁○○、丙○○信誓旦 旦，乃不疑有他而予以收受。嗣「寶玉鑫公司」果因營運狀 況不佳，除支付九十二年二月至七月等六期共計二百四十萬 元之票款之外，此後即無支付能力，該公司所簽發之上開支 票亦自九十二年八月三十一日起即因存款不足而被拒絕往來 ，共積欠「久馨公司」七百二十萬元並未支付，且「久馨公 司」所交付之機械亦經「寶玉鑫公司」另為「品信公司」、 甲○○、吳錦琇、戊○○等人依序設立五百萬元、七百萬元 、六百萬元、七百五十萬元之動產抵押擔保，「久馨公司」 因而亦無法取回機械，始知受騙。
三、案經久馨股份有限公司（下稱久馨公司）代表人乙○○委由 林瓊嘉律師提出告訴，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、有罪部分
甲、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，此於刑事訴訟法第一百五十九條之 一第二項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑 定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或 被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證 據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實 施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑 定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之 人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供 ，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而 為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「 顯有不可信之情況」之理由外，不得遽指該證人於偵查中之 陳述不具證據能力。本案證人即共同被告丙○○、丁○○、 甲○○於檢察官偵查中業經具結所為之陳述（見九十五年度 他字第三四二九號偵卷第二七三至二七六頁），以及證人乙 ○○於檢察官偵查中業經具結所為之證詞，均未經本案被告 四人主張或釋明上開偵訊證詞有何「顯不可信之情況」，本 院依據卷內證據，亦認並無此種例外不得為證據之情形；則 依據刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項之規定，上開偵 查中之證言，均應認定具有證據能力。
二、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一 百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理



人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意；此於刑事訴訟法第一百五十九條之五第一 項、第二項定有明文。本案其他經本院所採用之下列被告以 外之人於審判外之陳述，經本院於審理期日踐行調查證據程 序，檢察官、被告四人及選任辯護人均未爭議其證據能力， 本院審酌各該證據作成時之情況，認以之為證據亦屬正當； 則依據刑事訴訟法第一百五十九條之五之規定，上開被告以 外之人於審判外之陳述，亦堪認定具有證據能力。乙、事實認定部分
一、被告丙○○違反公司法等部分
（一）本案被告丙○○在本院審理時，雖是認伊確係「寶玉鑫公 司」之董事長，亦是認「寶玉鑫公司」申請設立登記之資 本額共計二千萬元（發行股份二萬股），及伊在尚有部分 股東並未向公司實際繳納股款之情形下，即以申請文件表 明收足，而於九十一年十一月六日向經濟部申請辦理設立 登記等事實；惟被告丙○○仍矢口否認伊有全部股東均未 向公司實際繳納股款，即以申請文件表明收足而向經濟部 申請辦理設立登記之情事，並辯稱：當時僅有部分股東尚 未向公司實際繳納股款云云。
（二）第查：
　１、本案被告丙○○確係「寶玉鑫公司」之董事長，「寶玉鑫 公司」係於九十一年十一月六日向經濟部申請設立登記， 資本額共計二千萬元（發行股份二萬股），股東分別有被 告丙○○（登記股份為二千二百三十三股，應繳股款二百 二十三萬三千元）、鄭長煌（登記股份為八百六十三股， 應繳股款八十六萬三千元）、吳淑雲（登記股份為八百三 十三股，應繳股款八十三萬三千元）、許妙音（登記股份 為三千零四股，應繳股款三百萬四千元）、林皇賓（登記 股份為七百六十七股，應繳股款七十六萬七千元）、李昕 樺（登記股份為二百二十五股，應繳股款二十二萬五千元 ）、陳源華（登記股份為八百九十二股，應繳股款八十九 萬二千元）、羅靜雪（登記股份為九百三十股，應繳股款 九十三萬元）、羅志昌（登記股份為九百三十股，應繳股 款九十三萬元）、羅佑政（登記股份為九百三十二股，應 繳股款九十三萬二千元）、林建宗（登記股份為七百六十 六股，應繳股款七十六萬六千元）、邱淑尉（登記股份為 二千五百股，應繳股款二百五十萬元）、王勝輝（登記股 份為一千九百三十三股，應繳股款一百九十三萬三千元） 、林玫珊（登記股份為八百九十二股，應繳股款八十九萬



二千元）、陳靜慧（登記股份為二百二十三股，應繳股款 二十二萬三千元）、張志仲（登記股份為八百六十三股， 應繳股款八十六萬三千元）、林素娥（登記股份為一百三 十三股，應繳股款十三萬三千元）、謝其諺（登記股份為 二百二十三股，應繳股款二十二萬三千元）、林選（登記 股份為一百三十三股，應繳股款十三萬三千元）、黃玉竹 （登記股份為二百二十五股，應繳股款二十二萬五千元） 、呂黃春錦（登記股份為五百股，應繳股款五十萬元）； 此情有經濟部中部辦公室於九十七年二月二十九日以經中 三字第○九七三六○二三一五○號函所檢送之「寶玉鑫公 司」登記案卷內附之設立登記申請書、股東名簿影本在卷 （外放證物）可稽。另被告丙○○係以「寶玉鑫公司」於 九十一年十一月一日在三信商業銀行國光分行所設立帳號 為00－0－0000000號、並登載有「九十一年一 月一日存入五百元」、「九十一年十一月四日存入現金三 十萬元」、「九十一年十一月四日轉帳存入九百八十萬元 」、「九十一年十一月四日轉帳存入九百九十萬元」等內 容之活期存款帳戶存摺影本，表明已收足股款，而向經濟 部提出，用以申請辦理上開設立登記，此情亦有上開存摺 影本附於「寶玉鑫公司」登記案卷可據。上開事實均堪認 定。
　２、又「寶玉鑫公司」在三信商業銀行國光分行00－0－0 000000號帳戶於九十一年十一月四日所轉帳存入之 九百八十萬元及九百九十萬元，均係由同上銀行國光分行 帳號00－0－0000000號帳戶（戶名丙○○）轉 入；且「寶玉鑫公司」上開帳戶於九十一年十一月六日即 又已辦理轉帳支出一千萬元及一千萬元，該帳戶至九十二 年十二月三十一日之存款餘額均為五百元；此情有三信商 業銀行九十七年三月二十六日三信銀管字第九七○○八三 五號函（原審卷一第一七○之四頁）在卷可稽。其次，被 告丙○○上開帳戶係於九十一年十一月一日辦理開戶並存 入五百元，後於九十一年十一月四日經轉帳存入五十萬零 二百元（藝而昇企業有限公司籌備處林章海轉帳存入）、 一百萬零二百元（隆晟機電工程有限公司籌備處王翼泉轉 帳存入）、一千萬零二百元（高美玲轉帳存入）、四百萬 零二百元（賴春德轉帳存入）、二百二十萬零六百元（陳 國華轉帳存入）、二百萬一千五百元（萬崇仁轉帳存入） ；此情亦有三信商業銀行九十七年三月二十六日三信銀管 字第九七○○八三五號函所檢送之被告丙○○上開帳戶之 客戶帳卡明細表（原審卷一第一七○之八頁）、及同上銀



行九十八年四月二十日三信銀管字第九八○一四九九號函 檢送之上開六筆交易傳票影本（見本院卷二第十至十二頁 ）附卷足據。再者，「寶玉鑫公司」上開帳戶於九十一年 十一月六日所轉帳支出之一千萬元及一千萬元，均係存入 被告丙○○上開帳戶；此後被告丙○○上開帳戶即又於同 日分別轉帳一百萬元至帳號0000000000徐志強 帳戶、轉帳一百萬元至帳號0000000000「賀捷 實業有限公司籌備處」帳戶、電匯八百五十萬三千元、九 百五十萬元至帳號000000000000號林寶鳳帳 戶；此情亦有被告丙○○同上帳戶之客戶帳卡明細表（原 審卷一第一七○之八頁），及三信商業銀行九十七年十月 二十八日三信銀管字第九七○三二七四號函覆本院內容（ 見本院卷九五頁）在卷足憑。依據上開證據，顯示「寶玉 鑫公司」在三信商業銀行國光分行所設立上開帳戶，除於 九十一年十一月一日辦理開戶時所存入之五百元之外，其 餘之二千萬元均係於九十一年十一月四日存入，且經銀行 人員登錄於存摺，並經被告丙○○影印用供持向經濟部表 明收足股款之用之後，上開二千萬元即又於九十一年十一 月六日全數辦理轉帳支出（該帳戶在此後以至九十二年十 二月三十一日之存款餘額均僅為開戶存入之五百元）；且 上開二千萬元雖均係經由被告丙○○存入或經由其個人帳 戶轉帳存入，並由「寶玉鑫公司」上開帳戶於九十一年十 一月六日辦理轉帳存入被告丙○○個人之上開帳戶，但被 告丙○○上開帳戶之存款資金主要亦係於九十一年十一月 四日分別由「藝而昇企業有限公司籌備處林章海」、「隆 晟機電工程有限公司籌備處王翼泉」、「高美玲」、「賴 春德」、「陳國華」、「萬崇仁」等轉帳存入，被告丙○ ○並於九十一年十一月六日，在「寶玉鑫公司」將上開二 千萬元辦理轉帳存入其個人上開帳戶之後，即又於同日將 此二千萬元辦理轉帳或電匯至「徐志強」、「賀捷實業有 限公司籌備處」、「林寶鳳」等帳戶。上開資金之來源及 去向，無一可認與「寶玉鑫公司」之股東有關。經本院於 準備程序請被告丙○○就此辦理收足股款證明之資金之來 源與去向，如何可認與「寶玉鑫公司」之股東之繳納股款 有關乙事，提出必要之說明，被告丙○○於本院準備程序 及審理期日均未能就此事提出任何說明，亦未能提出上開 二千萬元之全部或一部係由「寶玉鑫公司」之股東所繳納 之證據。上開二千萬元資金顯係被告丙○○向民間俗稱之 「金主」調借而來，並經被告丙○○影印存摺影本持以向 經濟部表明「寶玉鑫公司」已收足股款，用以申請辦理「



寶玉鑫公司」之設立登記之後，即於九十一年十一月六日 返還上開借款，其情甚為明確。被告丙○○係「寶玉鑫公 司」之負責人，其明知「寶玉鑫公司」之股東於九十一年 十一月六日之前，並未向公司實際繳納股款，卻以申請文 件表明收足，而於九十一年十一月六日向經濟部申請設立 登記，因此使不知情之承辦公務員登載於職務上所掌管之 公司設立登記文書內，被告丙○○所為，自堪認定足以生 損害於經濟部對於公司設立登記管理之正確性。被告丙○ ○辯稱：當時僅有部分股東尚未向公司實際繳納股款云云 ，顯非真實，此部分辯解尚非可信。
　３、證人甲○○於九十五年七月七日檢察官偵訊時，已有陳述 ：「我太太是呂黃春錦，呂黃春錦不是寶玉鑫公司的股東 」、「（股東名冊顯示你太太呂黃春錦持有五百股份？） 我跟丁○○是很久的朋友，丁○○之前是春鑫包裝公司， 我跟我太太都沒有拿錢出去，是丁○○借我太太當人頭登 記為寶玉鑫公司的股東」、「（寶玉鑫包裝公司與春鑫包 裝公司關係？）春鑫包裝公司是一家公司，原來在台中工 業區，因為房租太貴，將一半資本額轉變成寶玉鑫包裝公 司，寶玉鑫包裝公司現在已經倒閉，春鑫包裝公司在轉成 寶玉鑫包裝公司的時候，就對我說要借人頭，我再轉知我 太太．．．」等語（見他字三四二九號偵卷第三七、三八 頁）。依據上開陳述，證人甲○○之配偶呂黃春錦雖有登 記為「寶玉鑫公司」之股東，但至「寶玉鑫公司」倒閉之 前，始終並未繳納股款。嗣證人甲○○雖於原審法院九十 七年三月十二日之審理期日，具結改證：「（你太太呂黃 春錦擔任寶玉鑫公司股東，你是否知悉？）知道」、「（ 為何會參加寶玉鑫公司？）丁○○跟我講說要成立新公司 寶玉鑫，要我擔任股東，因為丁○○跟我借錢六十、七十 萬沒有還錢，我就把這個當作股款，丁○○後來還我二十 萬，都是我出面接洽，我太太呂黃春錦沒有出面」、「（ 提示他字卷第三七頁－九十五年七月七日筆錄，問：所言 是否實在？）我當時有這麼講」、「（為何與今日所言不 一致？）因為我很氣丁○○，搞很多事端，在檢察官所言 不實在，今日所言才實在」、「（你借錢給丁○○六十、 七十萬是何時的事情？）當時還沒有寶玉鑫公司，九十年 左右，錢是從我個人名義潭子農會戶頭提領」等情（見原 審卷一第一五一頁）。第查，證人甲○○於九十五年十二 月八日檢察官偵訊時，雖已就上開股款之事，翻異前詞， 但其在當時所證述：「（九十五年七月七日你在本署開庭 時的陳述是否實在？）我太太擔任寶玉鑫公司的股東沒錯



．．．，當初我太太要入寶玉鑫公司當股東，丁○○先幫 我墊款，後來我欠丁○○的錢我有慢慢還他．．．」等語 （見同上偵卷第二七六頁），顯與其在原審法院審理所證 ：係丁○○在九十年間向其借款六、七十萬元未還，其再 請丁○○以其中之五十萬元抵款股款云云，其內容迥然不 同。如有其事，證人甲○○豈有可能為上開內容迥異之證 詞？又呂黃春錦之股款有無繳納，事涉被告丙○○之刑責 ，而證人甲○○亦係本案被告發之對象，當時證人甲○○ 對其本身及其配偶呂黃春錦有無刑責不明，衡情豈有可能 因為「我很氣丁○○搞很多事端」，即在九十五年七月七 日檢察官偵訊時，為其嗣後指為不實在之上開陳述？況本 案被告丙○○已於原審法院九十七年六月十八日之審理期 日坦承：「股款甲○○部分，我承認當時沒有收」等語（ 見原審卷二第十九頁）；本案亦無任何丁○○有在何時、 以何種方法替呂黃春錦繳納股款之確切證據；足堪認定證 人甲○○於九十五年十二月八日、九十七年三月十二日之 偵、審證詞，均屬虛偽不實。再者，證人丁○○於九十五 年十二月八日檢察官偵訊時，雖亦有具結證稱：「我有代 墊甲○○的部分，那時候我有欠甲○○錢，所以先代墊」 云云（見同上偵卷第二七五頁）；但如有此情，證人甲○ ○豈會於九十五年七月七日檢察官偵訊時，為其配偶呂黃 春錦並未繳納股款，只是「人頭」之陳述？又如證人丁○ ○有代墊呂黃春錦之股款，則於本案歷經多次偵訊、審理 期日之進行之後，被告丙○○又如何會在原審法院九十七 年六月十八日之最後審理期日坦承：「股款甲○○部分， 我承認當時沒有收」等語？審酌上開各情，堪認證人丁○ ○之上開偵詞證詞亦屬虛偽不實，不足採信。
　４、另證人丁○○雖於九十五年十二月八日檢察官偵訊時，證 稱：「寶玉鑫公司於九十一年間成立，那時候我沒有擔任 職務，也沒有投資，不過我兒子羅靜雪、羅志昌、羅政佑 三個人有投資，我在九十二年五月去當廠長」、「（究竟 是你，還是你兒子去投資寶玉鑫公司？）是我以羅靜雪、 羅志昌、羅政佑的名字去投資，他們三個人不知道，錢是 我出的」、「（是否投資二千九百二十股？）是，按股票 面值出資，差不多二百多萬元，這些錢是我向人家借的， 我忘記是向何人借錢，其中部分是借的，部分是自己的錢 ，我將二百多萬元交給丙○○，應該是拿現金給他，交付 地點我忘記了」等語（見他字三四二九號偵卷第二七三、 二七四頁）；但此與被告丙○○於同上偵訊期日所證述： 「我叔叔（即丁○○）只有投資春鑫公司，沒有投資寶玉



鑫公司，是我堂弟羅靜雪、羅志昌、羅政佑他們有投資， 我不確定是否三個人都有投資，他們三人都有投資意願， 我去邀他們投資時，叔叔丁○○說給他們機會投資」云云 （見同上偵卷第二七四頁），其中就羅靜雪、羅志昌、羅 政佑三人是否知情部分，證人丁○○與被告丙○○之證詞 內容顯有不合。且證人丁○○與被告丙○○有叔、姪關係 ，證人丁○○並自承其嗣後有擔任「寶玉鑫公司」之廠長 ，足證二人關係密切，而「寶玉鑫公司」自九十一年十一 月六日向經濟部申請設立登記之後，亦係至九十二年八月 間才倒閉，其間公司仍有某種程度之營運；則如有證人丁 ○○所證述：「是我以羅靜雪、羅志昌、羅政佑的名字去 投資，他們三個人不知道，錢是我出的」乙情，則此部分 投資之股東實為證人丁○○，其投資額亦較被告丙○○為 多，被告丙○○身為「寶玉鑫公司」之負責人，其對此部 分事實要難認定會有不知之可能。詎其於上開期日經檢察 官偵訊時，對於此部分投資之股東究係證人丁○○，或係 羅靜雪、羅志昌、羅政佑等三人，尚且不知，則證人丁○ ○及被告丙○○所證上開出資之事，何能令人信為真實？ 況被告丙○○在同上偵訊期日另又證述：「．．．（他們 ）出資三百萬元，那時候我叔叔在過年前（後又改稱九十 一年十月間）在公司拿現金三百萬元給我，我錢收到後就 連絡蔡會計師，．．．大約十一月時我拿給會計師．．． 」等語（見同上偵卷第二七五頁），上開證詞除所謂之「 三百萬元股款」，核與羅靜雪、羅志昌、羅政佑三人之應 繳股款合計為二百七十九萬二千元不符之外；就其有將上 開款項交給會計師辦理公司設立登記乙節，亦與前述「寶 玉鑫公司」二千萬元股款資金之來源、去向資料不合。復 經檢察官偵查及原審及本院審理，無論是證人丁○○或被 告丙○○，均未能提出足以證明此二百七十九萬二千元股 款有存入「寶玉鑫公司」帳戶之證據，則證人丁○○及被 告丙○○就此部分所為之證詞與辯解，自亦堪認定均屬虛 偽不實，不足採信。
　５、又證人辛○○雖在原審法院審理時，另又證稱：「（你太 太是否叫許妙音？）是」、「（你太太是否寶玉鑫公司股 東？）是，因為我太太有匯款過去，繳股款，確實金額不 太清楚，繳款方式是用電匯單電匯，但匯款金額不太清楚 ，電匯單有三、四張」等語（見原審卷一第一四九頁）。 但依據三信商業銀行上開函覆資料，就「寶玉鑫公司」二 千萬元股款資金之來源，並未見有分文係以證人辛○○或 其配偶許妙音之名義匯款而來，更無三、四張電匯單之金



額合計為三百萬四千元（即許妙音之應繳股款）之情事。 證人辛○○在原審法院審理時所為之上開證詞，亦無其所 證稱之電匯單可資佐證，亦難信為真實。
（三）此外，復有經濟部中部辦公室九十七年二月二十九日以經 中三字第○九七三六○二三一五○號函所檢送之「寶玉鑫 公司」登記案卷在卷可憑（外放證物）。綜上所述，被告 丙○○就此部分犯行之辯解，難認可信，事證明確，被告 丙○○此部分之犯行堪以認定。
二、被告丙○○、丁○○共同詐欺取財部分
（一）本案被告丙○○、丁○○雖是認「寶玉鑫公司」確有與「 久馨公司」就上開機械簽訂銷售確認書之事實；亦是認「 寶玉鑫公司」交付給「久馨公司」之二十四張分期付款支 票，並未由全體股東背書，及「寶玉鑫公司」之支票帳戶 確自九十二年八月三十一日起即因存款不足而被拒絕往來 ，共積欠「久馨公司」七百二十萬元並未能支付，以及「 久馨公司」因上開買賣所交付之機械，嗣後確經「寶玉鑫 公司」另為「品信公司」、甲○○、吳錦琇、戊○○等設 定上開動產抵押擔保，致「久馨公司」無法取回機械取償 等事實；但被告丙○○、丁○○二人均矢口否認伊等有上 開共同詐欺取財之犯罪情事，並均辯稱：丁○○雖曾於九 十一年五月十日以「春鑫公司」名義與「久馨公司」簽訂 系爭二部機械銷售確認書，並約定買方未付清貨款前，所 有購買機械之權益均歸賣方所有，然當時丁○○已向「久 馨公司」告知上開機械之實際買受人係即將設立之「寶玉 鑫公司」，故「久馨公司」才於同日另訂一份買受人為「 寶玉鑫公司」之銷售確認書，而該份契約書已將附條件買 賣之約定刪除，而改為約定所有分期付款支票由「寶玉鑫 公司」之股東背書，交由丁○○持交「寶玉鑫公司」籌備 處確認買賣條件，復因當時買賣條件尚在協商期，所以「 寶玉鑫公司」並未在此份銷售確認書上簽章，該份契約尚 未成立，後至九十一年七月一日，「寶玉鑫公司」才與「 久馨公司」談妥買賣條件，並正式經雙方於銷售確認書上 簽章確認，此份銷售確認書已將所有分期付款支票應由「 寶玉鑫公司」股東背書之約定刪除，故雙方所簽訂之契約 ，實未約定所有分期付款支票應由「寶玉鑫公司」之股東 背書，「久馨公司」亦係因此，故才在收受分期付款支票 之後，未向「寶玉鑫公司」提出異議，被告丁○○、丙○ ○二人並未以上開詐術向「久馨公司」行騙；又「寶玉鑫 公司」設立之時，縱有未向股東收足股款，但其後已有收 足，「寶玉鑫公司」亦向「久馨公司」承租坐落台中縣大



雅鄉○○路七○號之廠房正常營運，不料嗣後因受他人詐 欺及因政府限塑政策及國際不景氣之影響，遭下游廠商跳 票並因骨牌效應而週轉不靈，「寶玉鑫公司」之支票帳戶 才會因為存款不足而被拒絕往來，實非惡性倒閉，否則當 無須承租廠房並支付部分之分期買賣價金，又於短短一年 之內支付千萬元員工薪資，另又向被告丙○○之配偶吳錦 琇及父親戊○○借貸，而致連累家人，被告丁○○、丙○ ○二人實亦無不法所有之意圖，不應令負詐欺取財之罪責 等情詞置辯。
（二）然查：本案被告丁○○係自八十九年五月十五日起，至九 十四年十一月十九日止，擔任「春鑫公司」（原設於台中 市○○區○○里○○○○路一三號二樓，於九十二年八月 間遷至台中縣潭子鄉○○村○○○路二九四號一樓）之董 事長；被告丙○○則係「春鑫公司」之股東，並自八十九 年五月十五日起至九十一年十一月十九日止，擔任「春鑫 公司」之董事；又「春鑫公司」之資本額原為四千八百萬 元，後因經營不善，至九十一年十一月十九日之累積虧損 已達三千八百九十二萬七千三百五十二元，該公司為彌補 累積虧損，乃於九十一年十一月二十日召開股東臨時會， 決議通過減資三千八百四十萬元，減資後公司之資本總額 僅為九百六十萬元，並於九十一年十二月六日向經濟部中 部辦公室辦理變更登記完成；上開各情有本院向經濟部中 部辦公室所調得之「春鑫公司」登記案卷內附之各該變更 登記表、九十一年十一月二十日股東臨時會議事錄、減少 資本額查核報告書、資產負債表、試算表可資佐證，上開 事實應堪認定。
（三）次查，本案被告丙○○、丁○○二人雖以上開情詞，辯稱 ：「寶玉鑫公司」與「久馨公司」正式簽訂之銷售確認書 （即買賣契約書），並無所有分期付款支票應由「寶玉鑫 公司」之股東背書之約定云云；惟本院認被告丙○○、丁 ○○二人此部分之辯解不足採信，此部分認定之理由如下 ：
　１、本案告訴人「久馨公司」就系爭二部機械早於九十一年五 月十日即與「春鑫公司」簽訂銷售確認書，雙方約定總價 一千三百二十萬元，其中訂金三百六十萬元，於簽約時， 以三期支票支付，每期金額一百二十萬元，兌現日：九十 一年六月十五日、九十一年九月三十日、九十一年十月三 十日，餘款九百六十萬元，以分期付款方式支付，共分二 十四期，每期金額四十萬元，每個月為一期計二十四個月 ，於賣方工廠試機完成未出貨前，以期票方式一次支付，



在買方未付清貨款前，所有購買機械之權益及抬頭均屬「 久馨公司」所有，此情有該份銷售確認書在卷可憑（見九 十四年發查字第二七六二號偵卷第二二頁，亦即原審法院 卷一第一一三頁），且為告訴人「久馨公司」及被告丙○ ○、丁○○所不爭執，此部分事實自堪認定。又本案被告 丁○○、丙○○二人對此銷售確認書雖辯稱：丁○○代表 「春鑫公司」與「久馨公司」簽約時，已向「久馨公司」 告知本件實際買受人為即將成立之「寶玉鑫公司」云云。 惟「寶玉鑫公司」係於九十一年十一月六日始辦理設立登 記，此部分事實已如前述，亦即「春鑫公司」與「久馨公 司」於九十一年五月十日簽約之後約六個月，「寶玉鑫公 司」才成立，且「寶玉鑫公司」與「春鑫公司」在法律上 為兩個獨立之公司，豈有係由「春鑫公司」先代表「寶玉 鑫公司」與「久馨公司」簽約之理？蓋如此，非但違反常 理，亦無法釐清彼此之權利義務關係。且如系爭二部機械 之實際買受人係即將成立之「寶玉鑫公司」，何以又由「 春鑫公司」支付買賣之訂金共計三百六十萬元？「春鑫公 司」既已簽約並又依約支付買賣訂金共計三百六十萬元， 足見本件買賣之買方原係「春鑫公司」無誤。被告丁○○ 、丙○○此部分所辯，並不足採信。