貪污治罪條例等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,96年度,9號
TCHM,96,上訴,9,20090827,2

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　 96年度上訴字第9號
上　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
選任辯護人　徐曉萍　律師
被　　　告　乙○○
被　　　告　丙○○
被　　　告　辛○○
被　　　告　壬○○
被　　　告　癸○○
被　　　告　丑○○
被　　　告　寅○○
被　　　告　卯○○
被　　　告　辰○○
被　　　告　巳○○
選任辯護人　張績寶　律師
被　　　告　未　○
被　　　告　戌○○
上列上訴人因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣彰化地
方法院95年10月31日94年度訴字第705號中華民國第一審判決（
起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署94年度偵字第1819、2185、
2312號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
　┌──────────────────────────────┐
壹│被訴事實及理由 　 │
　└──────────────────────────────┘
一、公訴意旨略以：
　㈠被告即詮程營造工程有限公司（下稱詮程營造）負責人癸○ ○、合慶土木包工業（下稱合慶土木）及良升營造有限公司 （下稱良升營造）之實際負責人辛○○、良太營造有限公司 （下稱良太營造）負責人卯○○、輔泰營造有限公司（下稱 輔泰營造）負責人寅○○、建彰營造有限公司（下稱建彰營 造）負責人乙○○、慶阜營造有限公司（下稱慶阜營造）負 責人丙○○等人均明知順榮營造股份有限公司（下稱順榮營 造，該公司已於90 年間解散）有意承攬附表一所示之工程 ，竟與順榮營造之共同負責人即被告己○○、戊○○（前列 2人均另行審結）基於意圖影響決標價格及獲取不當利益之 犯意聯絡，為完成形式比價，推由基於幫助渠等協議圍標犯 意之被告即己○○之妻庚○○、及順榮營造職員午○○、酉



○○（前列3人均另行審結）至線西鄉公所一次購買三份標 單後，由順榮營造代上開廠商墊付押標金，再責由被告庚○ ○、午○○及酉○○分別填寫標單後，持往上述營造公司用 印；或由被告午○○及酉○○告知前揭廠商應填寫之競標價 格後，由該廠商責派姓名、年籍均不詳之職員，依該競標價 格估算各工程細部單價後，再送交順榮營造彙整，由被告午 ○○及酉○○等人將三份投標文件持往或郵寄至線西鄉公所 ，後即由順榮營造或順榮營造所指定之廠商順利標得如附表 一所示之工程，被告戊○○、己○○等人即以上述方式，與 被告癸○○、辛○○、卯○○、寅○○、乙○○及丙○○等 人不為價格競爭，因認被告癸○○、辛○○、卯○○、寅○ ○、乙○○及丙○○等人均涉犯違反政府採購法第87條第3 項、第4項之罪嫌。
㈡被告即利興營造有限公司（下稱利興營造）負責人巳○○、 盈隆營造有限公司（下稱營隆營造）負責人甲○○等人，均 明知隆興土木有限公司（下稱隆興土木）有意承攬附表二所 示之工程，竟與被告即隆興土木負責人申○○（另行審結） 基於意圖影響決標價格及獲取不當利益之犯意聯絡，為完成 形式比價，推由基於幫助渠等協議圍標犯意之被告即利興營 造職員丁○○（另行審結）至線西鄉公所一次購買三份標單 後，由隆興土木代上開廠商墊付押標金，並由隆興土木不知 名之職員分別填寫招標文件後，持往上述營造公司用印；或 由隆興土木不知名之職員告知前揭廠商應填寫之競標價格後 ，由該廠商責派姓名、年籍均不詳之職員，依該競標價格估 算各工程細部單價後，再送交隆興土木彙整，由隆興土木職 員將三份投標文件持往或郵寄至線西鄉公所，之後即由利興 營造或其指定之廠商順利承攬附表二所示之工程，被告申○ ○即以上述方式，與被告巳○○、甲○○不為價格競爭，因 認被告巳○○、甲○○均涉犯違反政府採購法第87條第3項 、第4項之罪嫌。
㈢被告即金築土木包工業（下稱金築土木）負責人壬○○及東 岳土木包工業（下稱東岳土木）負責人戌○○，均明知順量 土木包工業（下稱順量土木）有意承攬如附表三所示之工程 ，竟與被告即順量土木負責人辰○○基於意圖影響決標價格 及獲取不當利益之犯意聯絡，為完成形式比價，由順量土木 責派姓名、年籍均不詳職員至線西鄉公所一次購買三份標單 後，由順量土木代上述廠商墊付押標金。取得標單後，再由 順量土木不知名之職員分別填寫招標文件後，持往上述營造 公司用印；或由順量土木不知名之職員告知前揭廠商應填寫 之競標價格後，由該廠商責派姓名、年籍均不詳之職員，依



該競標價格估算各工程細部單價後，再送交順量土木彙整， 由順量土木職員將三份投標文件持往或郵寄至線西鄉公所， 之後順量土木即順利承攬附表三所示之工程，被告辰○○即 以上述方式，與被告壬○○、戌○○不為價格競爭，因認被 告辰○○、壬○○及戌○○均涉犯違反政府採購法第87條第 3 項、第4項之罪嫌。
㈣被告即台利營造有限公司（下稱台利營造）負責人丑○○明 知成金營造有限公司（下稱成金營造）有意承攬如附表四所 示之工程，竟與被告即成金營造負責人未○基於意圖影響決 標價格及獲取不當利益之犯意聯絡，為完成形式比價，由成 金營造責派姓名、年籍均不詳職員至線西鄉公所一次購買三 份標單後，由成金營造代台利營造墊付押標金。取得標單後 再由成金營造不知名之職員分別填寫招標文件後，持往上述 營造公司用印；或由成金營造不知名之職員告知前揭廠商應 填寫之競標價格後，由該廠商責派姓名、年籍均不詳之職員 ，依該競標價格估算各工程細部單價後，再送交成金營造彙 整，由成金營造職員將三份投標文件持往或郵寄至線西鄉公 所，之後即由成金營造順利承攬如附表四所示之工程，被告 未○即以上述方式，與被告丑○○不為價格競爭，因認被告 未○、丑○○均涉犯違反政府採購法第87條第3項、第4項之 罪嫌。
二、檢察官認被告癸○○、辛○○、乙○○、丙○○、寅○○、 卯○○、甲○○、巳○○、辰○○、壬○○、戌○○、丑○ ○、未○等人犯違反政府採購法第87條第3項、第4項罪嫌， 係以共同被告戊○○等人於偵查中之供述，證人黃美雲、沈 文雅、吳錦銘、曾清池等人於偵查中之證述，相關工程之卷 宗資料，及相關廠商之帳戶往來資料等為其主要論據。　┌──────────────────────────────┐
貳│證據能力方面 　 │
　└──────────────────────────────┘
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本案採為判決基礎之被告以外之人 於審判外之陳述，固屬傳聞證據，惟當事人及選任辯護人就 該審判外之陳述，及就本案採為判決基礎之文書資料，均未 曾於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌



上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為 證據為適當，揆諸上開規定，該審判外之陳述及文書資料均 有證據能力，先予敘明。
　┌──────────────────────────────┐
叄│本院得心證之理由 　 │
　└──────────────────────────────┘
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項，分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指 適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29 年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及 76年台上字第4986號等判例意旨參照）。二、訊據被告甲○○、巳○○、乙○○、辛○○、癸○○、寅○ ○、未○、戌○○均堅決否認涉有前開犯行，並均辯稱其等 只是單純出借牌照，並未協議圍標等語。經查： ㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條定有明文，此即所謂罪刑法定原則。查政府採購法係於 87年5月27日制訂公布，並自88年5月27日起施行，惟附表一 編號A1至A9及附表二編號B1至B4等工程之開標時間均在88年 5月27日之前，是以被告癸○○、辛○○、卯○○、寅○○ 、乙○○、丙○○、巳○○、甲○○等人就上開工程即使有 以詐術或其他非法方法使開標發生不正確結果或協議圍標之 行為，惟因其等行為時政府採購法尚未施行，依照前揭說明 之罪刑法定原則，自不能以政府採購法第87條第3項、第4項 等罪名相繩。
㈡次按政府採購法第87條第4項規定「意圖影響決標價格或獲 取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不 為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣一百萬元以下罰金」。是以該罪之犯罪構成



要件為：⑴行為人須有影響決標價格或獲取不當利益之不法 意圖；⑵行為人須以契約、協議或其他方式之合意為手段； ⑶須達成使廠商不為投標或不為價格競爭之結果。換言之， 行為人之主觀上須有影響決標價格或獲取不當利益之意圖， 客觀上須有以契約、協議或其他方式之合意，藉以達成促使 廠商不為投標或不為價格競爭之結果，始得成立本罪。倘無 影響決標價格或獲取不當利益之意圖，或未使廠商不為投標 或不為價格之競爭，自非受該罪所規範。又所謂「使廠商不 為投標」者，係指原本有意投標之廠商，因合意之結果，而 不為投標而言，不包括原本無意投標之廠商在內。所謂「使 廠商不為價格之競爭」者，係指原本有意投標競爭價格之廠 商，因合意之結果，僅參與形式之投標，而不為實質價格之 競爭而言，不包括原本無意競爭之廠商在內，亦即，若僅係 單純借用他人名義或證件投標之行為，或單純陪標、容許他 人借用本人名義或證件參加投標之廠商，因其等並無影響決 標價格或獲取不當利益之意圖，更無參與投標或競標之意思 ，自無產生不為投標或不為價格競爭合意之可能，顯與政府 採購法第87條第4之法律構成要件不相符（最高法院92年度 台上字第4044號判決參照）。又其後政府採購法於91年2月6 日修正公布生效，其中第87條新增訂第5項為「意圖影響採 購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處 三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容許 他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同」，亦即政府採 購法以增列條項之方式，對於借牌投（參）標、陪標行為（ 容許他人借用本人名義投標）加以明確規定處罰，並非修正 該法第87條第4項條文，更足徵單純借牌投（參）標、陪標 行為（容許他人借用本人名義參加投標），與該法第87條第 4項之規範對象及構成要件均不相同，則行為人於91年2月6 日前，即使有借牌投標或容許他人借用本人名義參加投標之 行為，惟因當時政府採購法並無處罰此種行為，故此種行為 應屬行為時之政府採購法所不罰。
㈢本件如附表一編號A10至A24所示之工程，係同案被告戊○○ 向詮程營造負責人癸○○、合慶土木及良升營造之實際負責 人辛○○、良太營造負責人卯○○、輔泰營造負責人寅○○ 、建彰營造負責人乙○○、慶阜營造負責人丙○○等人借用 各該公司之牌照後參與投標；如附表二編號B5至B12所示之 工程係同案被告申○○向利興營造負責人巳○○、盈隆營造 負責人甲○○借用各該公司之牌照後參與投標；如附表三所 示之工程，係被告辰○○向金築土木負責人壬○○、東岳土 木負責人戌○○借用各該公司之牌照後參與投標；如附表四



所示之工程，係被告未○、丑○○分別出借其等負責之成金 營造、台利營造公司之牌照予伸有營造有限公司負責人黃遷 （已死亡）參與投標等情，分別為被告甲○○、巳○○、乙 ○○、丙○○、辛○○、癸○○、寅○○、未○、戌○○等 人供述無訛，並據證人黃美雲、黃鴻彰於偵查中證述屬實， 復有如附表一、二、三、四所示工程之參與投標廠商標單、 開（決）標紀錄表、工程預算書、契約書等資料扣案足資佐 證，此部分事實均堪認定。至公訴意旨係認如附表四所示之 工程係由被告未○向被告丑○○借牌投標云云，尚屬有誤， 附此敘明。則被告辰○○既僅是單純借用他人牌照投標，被 告癸○○、辛○○、卯○○、寅○○、乙○○、丙○○、巳 ○○、甲○○、壬○○、戌○○、丑○○、未○等人僅係單 純出借其等所負責廠商之牌照陪標，而上開被告等人之行為 又均係在91年2月6日之前，揆諸前開說明，自難對其等論以 政府採購法第87條第4項或第5項之罪。
㈣再查，如附表一編號A10至A24、附表二編號B5至B12及附表 三、四所示工程之得標金額，均低於核定底價，且上開被告 並未使用詐術，而借牌之行為在上開被告行為當時尚屬不罰 之行為亦如前述，是上開被告之行為與政府採購法第87條第 3項之構成要件並不相符；復參諸上開政府採購法於91年2月 6日修正公布之87條第5項規定，亦足見政府採購法第87條第 3項原規範意旨，並未就借用他人名義參與投標之行為列為 處罰之範圍，故嗣後補增訂同法條第5項處罰之規定，自亦 不能對上開被告遽論以政府採購法第87條第3項之罪。三、末按我國刑事舉證責任只有零星規範於實體法者，對於大多 數實體法未規範舉證責任的事項，則應依刑事訴訟法的規定 及舉證責任分配的法理來解決。依刑事訴訟法第161條、第 163條條文及立法說明，檢察官對於構成要件該當性（包括 客觀構成要件、主觀構成要件）、犯罪加重要件、處罰條件 存在之事實負舉證責任；刑事被告則得保持緘默，不負自證 己罪之義務。至於刑事訴訟法第161條之1規定：「被告得就 被訴事實指出有利之證明方法」，係賦予被告主動實施防禦 之權利，以貫徹當事人對等原則，並非將檢察官應負之舉證 責任轉換予被告。雖然刑事訴訟法僅規定檢察官就被告之犯 罪事實有舉證責任，對於被告的舉證責任未作明確規定，被 告若單純否認，當然沒有舉證責任，但被告為避免法官形成 有罪心證，有實施防禦之權利，若被告進一步提出積極抗辯 ，被告為證明其抗辯為真實，除法律規定不需舉證的情形外 （例如公眾週知、於法院已顯著或法院職務上已知的事實） ，因被告對此擁有特別知識，而此積極事項又有利於被告，



且我國已由職權進行改採兩造對抗制度，故原則上被告對之 應負有「提出證據責任」（但不負終局的「說服責任」，即 當事人一造使裁判者於證據調查後採信其主張之責任），若 被告能證明至「有合理懷疑」程度，舉證責任轉換，檢察官 就抗辯事由不存在應負舉證責任，證明至「無合理懷疑」程 度。被告提出證據後，若能證明至「有合理懷疑」的程度， 而檢察官無相反證據推翻時，表示檢察官無法證明被告所涉 罪嫌至「無合理懷疑」的程度，被告即應獲無罪判決。本件 檢察官所舉證據，仍無法證明被告甲○○、巳○○、乙○○ 、丙○○、辛○○、癸○○、寅○○、未○、戌○○、壬○ ○、丑○○、卯○○、辰○○確有違反政府採購法第87條第 3項、第4項之犯行，是以本件既存有合理懷疑，致本院無法 形成被告等人有罪之確切心證，本院復查無其他積極證據足 資證明被告等人有檢察官所指之上開犯行，被告等人犯罪猶 屬不能證明。
四、綜上所述，原審因認被告甲○○、巳○○、乙○○、丙○○ 、辛○○、癸○○、寅○○、未○、戌○○、壬○○、丑○ ○、卯○○、辰○○犯罪證據不足，而均為無罪之諭知，核 無違誤。檢察官仍執陳詞提起上訴，自無理由，應予駁回。五、被告壬○○、丑○○、卯○○、丙○○、辰○○均經合法傳 喚，均無正當理由不到庭，爰不待其等陳述逕為判決。六、至被告辰○○所為借用他人牌照投標之行為，是否另涉犯偽 造文書罪嫌，因未據起訴，且其被訴違反政府採購法第87條 第3項、第4項罪嫌，業經諭知無罪，兩者並無裁判上不可分 關係，本院自無從逕予審究，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官子○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　 8 　　月　　27　　日 刑事第七庭 　 審判長法　官 林 榮 龍
法　官 張 惠 立
法　官 鄭　永　玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 詹 錫 朋中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　27　　日附表一：
┌──┬──────────┬────┬────┬───────┬─────┬─────┐
│編號│ 工程名稱 │開標日期│得標廠商│其他投標廠商 │核定底價 │得標金額 │




├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│A1 │寓埔排水浚泄工程 │88.05.06│順榮營造│良太、詮程營造│2,380,000 │2,360,000 │
├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│A2 │田尾排水浚泄工程 │88.05.06│順榮營造│良太、詮程營造│2,380,000 │2,360,000 │
├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│A3 │下犁二號排水改善工程│88.05.07│順榮營造│良太、詮程營造│2,490,000 │2,480,000 │
├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│A4 │四股圳排水改善工程 │88.05.07│順榮營造│良太、詮程營造│2,490,000 │2,470,000 │
├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│A5 │彰七線道路工程 │88.05.21│順榮營造│良太、詮程營造│1,430,000 │1,420,000 │
├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│A6 │彰五線道路工程 │88.05.21│順榮營造│良太、詮程營造│1,900,000 │1,900,000 │
├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│A7 │下犁村農路改善工程 │88.05.21│順榮營造│良太、詮程營造│1,470,000 │1,460,000 │
├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│A8 │下犁村道路排水改善工│88.05.26│順榮營造│良太、詮程營造│1,410,000 │1,410,000 │
│ │程 │ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│A9 │頂犁村道路排水改善工│88.05.26│順榮營造│良太、詮程營造│1,430,000 │1,380,000 │
│ │程 │ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│A10 │線西村村內排水整治工│88.08.27│順榮營造│良太、合慶營造│1,070,000 │1,034,000 │
│ │程 │ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│A11 │頂庄村及寓埔村道路排│88.12.17│良升營造│慶阜營造、立昇│1,020,000 │1,010,000 │
│ │水改善工程 │ │ │土木 │ │ │
├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│A12 │頂犁村內外排水溝改善│88.12.21│順榮營造│輔泰、詮程營造│1,530,000 │1,526,000 │
│ │工程 │ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│A13 │頂犁村道路排水改善工│88.12.21│順榮營造│輔泰、詮程營造│1,430,000 │1,430,000 │
│ │程 │ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│A14 │十五輪三農路西側排水│88.12.28│良升營造│良太、慶阜營造│1,930,000 │1,920,000 │
│ │溝工程 │ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│A15 │寓埔村農路改善工程 │88.12.28│良升營造│良太、慶阜營造│1,050,000 │1,050,000 │
├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│A16 │頂庄排水改善工程 │88.12.24│順榮營造│慶阜、詮程營造│1,900,000 │1,900,000 │
├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤




│A17 │下犁村農路改善工程 │88.12.29│順榮營造│輔泰、詮程營造│1,460,000 │1,450,000 │
├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│A18 │下犁一號排水改善工程│88.12.29│順榮營造│慶阜、詮程營造│1,900,000 │1,890,000 │
├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│A19 │下塭村排水改善工程 │88.12.29│良升營造│良太、建彰營造│1,900,000 │1,885,000 │
├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│A20 │寓埔排水改善工程 │88.12.30│順榮營造│慶阜、詮程營造│1,900,000 │1,890,000 │
├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│A21 │下犁二號排水溝後續改│88.12.30│順榮營造│慶阜、詮程營造│1,900,000 │1,885,000 │
│ │善工程 │ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│A22 │口厝二號排水溝後續改│88.12.30│順榮營造│慶阜、詮程營造│1,900,000 │1,890,000 │
│ │善工程 │ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│A23 │口厝一號排水改善工程│88.12.30│良升營造│良太、建彰營造│1,890,000 │1,885,000 │
├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│A24 │頂犁村農路改善工程 │88.12.24│良升營造│良太、慶阜營造│1,030,000 │1,020,000 │
└──┴──────────┴────┴────┴───────┴─────┴─────┘
附表二：
┌──┬──────────┬────┬────┬───────┬─────┬─────┐
│編號│ 工程名稱 │開標日期│得標廠商│其他投標廠商 │核定底價 │得標金額 │
├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│B1 │寓埔路邊護岸駁坎工程│88.04.14│利興營造│隆興土木、盈隆│2,480,000 │2,461,000 │
│ │ │ │ │營造 │ │ │
├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│B2 │四輪二中排改善工程 │88.05.05│隆興土木│陞晉、長陞營造│3,350,000 │3,326,000 │
├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│B3 │八輪小十一排改善工程│88.05.25│隆興土木│盈隆、利興營造│1,100,000 │1,086,000 │
├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│B4 │番雅溝北岸AC改善工程│88.05.25│利興營造│國洲營造、大川│4,830,000 │4,796,000 │
│ │ │ │ │土木 │ │ │
├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│B5 │四農四路AC改善工程 │88.09.17│利興營造│隆興土木、盈隆│1,670,000 │1,663,600 │
│ │ │ │ │營造 │ │ │
├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│B6 │下犁村內小型排水溝改│88.10.21│隆興土木│盈隆、利興營造│1,440,000 │1,432,000 │
│ │善工程 │ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│B7 │七份溝南側護岸第一期│88.10.21│利興營造│盈隆營造、隆興│1,930,000 │1,920,000 │
│ │工程 │ │ │土木 │ │ │




├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│B8 │十五輪一農路西側排水│88.11.26│盈隆營造│隆興土木、利興│1,500,000 │1,488,600 │
│ │溝及AC改善工程 │ │ │營造 │ │ │
├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│B9 │十四輪中排及東西排水│88.12.07│利興營造│築封、協勝土木│1,960,000 │1,952,000 │
│ │溝工程 │ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│B10 │十六輪中排路面AC工程│88.12.10│隆興土木│盈隆、利興營造│1,840,000 │1,832,000 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│B11 │十八輪八小排改善工程│88.12.24│利興營造│築封、和泰土木│1,990,000 │1,980,000 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│B12 │十八輪八農路給水溝改│88.12.28│隆興土木│協勝、新瑞和土│1,990,000 │1,987,600 │
│ │善工程 │ │ │木 │ │ │
└──┴──────────┴────┴────┴───────┴─────┴─────┘
附表三：
┌──┬──────────┬────┬────┬───────┬─────┬─────┐
│編號│ 工程名稱 │開標日期│得標廠商│其他投標廠商 │核定底價 │得標金額 │
├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│C1 │曉陽國小前排水溝改善│88.09.16│順量土木│東岳、金築土木│1,200,000 │1,150,000 │
│ │工程 │ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│C2 │番雅溝北岸場路排水改│88.10.15│順量土木│東岳、金築土木│ 998,000 │ 995,000 │
│ │善工程 │ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│C3 │溫仔村溝岸排水改善工│88.10.20│順量土木│東岳、金築土木│1,000,000 │ 996,000 │
│ │程 │ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│C4 │德興村排水改善工程 │88.12.03│順量土木│東岳、金築土木│1,290,000 │1,260,000 │
│ │ │ │ │ │ │ │
└──┴──────────┴────┴────┴───────┴─────┴─────┘
附表四：
┌──┬──────────┬────┬────┬───────┬─────┬─────┐
│編號│ 工程名稱 │開標日期│得標廠商│其他投標廠商 │核定底價 │得標金額 │
├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│D1 │十六輪一農路東側排水│88.08.27│成金營造│伸有、台利營造│1,320,000 │1,320,000 │
│ │及AC工程 │ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│D2 │南北幹道給 (排)水溝 │88.09.17│成金營造│伸有、台利營造│1,870,000 │1,837,000 │




│ │改善工程 │ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│D3 │頂庄大將爺前排水溝改│88.10.21│成金營造│伸有、台利營造│1,935,000 │1,920,000 │
│ │善工程 │ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│D4 │十六輪四農路東西側排│88.12.24│成金營造│伸有、健生營造│1,980,000 │1,930,000 │
│ │水溝改善工程 │ │ │ │ │ │
└──┴──────────┴────┴────┴───────┴─────┴─────┘