臺灣高等法院民事判決 98年度重再字第17號
再審 原告 甲○○
訴訟代理人 孫銘豫律師
再審 被告 丙○○
訴訟代理人 陳錦芳律師
上列當事人間請求清償借款事件，再審原告對於中華民國97年12
月16日本院97年度重上字第271號確定判決提起再審之訴，本院
於98年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：再審被告因見伊借款予訴外人即伊任職之興 堡國際有限公司（下稱興堡公司）可收取高額利息，乃於民 國92年9月間要求伊將訴外人即伊兄陳永銘（已於96年12 月 8日死亡）欲返還再審被告之借款新台幣（下同）150萬元轉 借予興堡公司。嗣再審被告又見興堡公司所支付之利息獲益 穩定，復於93年3月間及同年7月間，增借興堡公司250萬元 及400萬元，並由伊協助匯款，再審被告亦因而執有興堡公 司所簽發之支票3紙，並收取由興堡公司實際負責人謝勝夫 所簽發用以支付利息之支票7紙。嗣因興堡公司經營不善， 週轉不靈，致再審被告所執發票日94年1月1日、面額54,000 元之支票未獲兌現，再審被告始對伊提起清償借款之訴（下 稱前訴訟），實則兩造間並無借貸關係存在。詎前訴訟經鈞 院97年度重上字第271號以再審被告係直接匯付650萬元至伊 之帳戶，認屬借貸關係，而判命伊應給付再審被告650萬元 本息確定（下稱原確定判決）。嗣伊於98年4月下旬前訴訟 程序第二審言詞辯論終結後，經訴外人即陳永銘之子乙○○ 交付陳永銘為搜集再審被告不法犯行之證據，而私下錄音之 錄音光碟（下稱系爭證物），可證再審被告曾向警察自認上 開650萬元係借予興堡公司而非伊，系爭證物即屬原確定判 決所漏未斟酌之證物，如經斟酌，可受較有利之判決。爰依 民事訴訟法第496條第1項第13款之規定，提起再審之訴，求 為判命：㈠原確定判決不利於伊部分廢棄。㈡上廢棄部分， 再審被告之上訴及假執行之聲請均駁回等語。
二、再審被告則以：再審原告所稱系爭證物為陳永銘於94年底、 95年初所錄製，迨於98年4月間始知悉有系爭證物云云，俱 為不實。蓋再審原告曾於前訴訟第一審程序中聲請傳喚陳永 銘為其利益作證，倘系爭證物為陳永銘所錄製持有，且錄音 內容果有伊自認借款人係興堡公司之錄音證物，陳永銘應於
前訴訟程序作證時，及在其自身被訴之案件中，提出系爭證 物為辯，乃再審原告於前訴訟受敗訴判決確定後，始諉稱系 爭證物為陳永銘所錄音，其後始知云云，顯係杜撰。又再審 原告所提譯文為節譯，且自承節譯譯文中括弧內之文字，俱 為其自行加註，顯非伊所陳述之內容，該節譯譯文形式上即 非實。縱令就系爭證物為形式上觀察，亦無從證明再審原告 得因之受較有利益之裁判等語為辯。並聲明：駁回再審之訴 。
三、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審 之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利 益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文 。所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在 前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使 用，現始得使用者而言（最高法院32年上字第1247號判例參 照）。又發見人證，不能據為再審之訴之事由，為民事訴訟 法第461條第1項第10款（現行法為第496條第1項第13款）之 當然解釋；以發見同款所稱之新證物為理由提起再審之訴時 ，本於同一旨趣，自亦不許以發見之人證與發見之新證物合 用為證（同院23年上字第2951號判例參照）。經查： ㈠再審原告主張系爭證物為陳永銘於94年底、95年初所錄製 ，其於98年4月間始知有系爭證物存在等語，為再審被告 所否認，並抗辯再審原告無法證明系爭證物錄有陳永銘之 聲音等語，再審原告則聲請傳訊證人乙○○，除證明其取 得系爭證物之時間外，亦為證明系爭證物內錄有再審原告 與陳永銘之對話，以證其真正（見本院卷第47頁反面、48 頁、54頁、55頁、64頁反面），核屬以人證與系爭證物合 用為證，依上開說明，自與民事訴訟法第496條第1項第13 款規定不合，為法所不許。
㈡又再審原告雖稱系爭證物錄有其及陳永銘於94年7、8月在 晶華酒店與再審原告及黑道人士談判之內容，其不知陳永 銘如何錄下渠等對話云云（見本院卷第65頁），非惟為再 審被告所否認，且查陳永銘曾於96年6月22日在前訴訟第 一審程序為再審原告之利益作證，業據本院調閱前訴訟民 事全卷查明屬實，有筆錄足憑，觀其證詞為：「（問：知 道兩造與興堡公司之關係？）後來才知道，因為是由被告 甲○○告知我，原告丙○○用一百五十萬元借給興堡公司 ，至於一萬五千元的用途就不清楚。」等語（見外放前訴 訟一審卷第1宗影本），顯係聽自再審原告而為轉述，並 非親聞確認此事，倘陳永銘果有參與再審原告所稱94年7 、8月在晶華酒店內與再審被告及黑道人士談判，再審被
告並承認借款予興堡公司一事，其再私下錄音，而持有系 爭證物者，衡情應於前訴訟第一審程序作證時提出為佐， 並加以陳述，再審原告亦無不知之理，乃陳永銘既未為之 ，則再審原告所稱其於前訴訟受敗訴判決確定後，始悉有 系爭證物云云，自難採信。此外，再審原告復未舉證證明 其在前訴訟不知有系爭證物，現始知之，或雖知有此而不 能使用，現始得使用之事實，甚且自認其聲請傳訊陳永銘 作證，係為證明其未欠再審被告錢，因事隔半年再審被告 始起訴，其認為再審被告應循法律途逕，所以未請求訊問 陳永銘該事等語（見本院卷第65頁），足徵再審原告早已 知悉系爭證物之內容，系爭證物與前揭說明所稱「證物」 不符。
㈢退步言之，縱認系爭證物及其譯文屬實，且再審原告在前 訴訟不知有系爭證物，現始知之（僅係假設，並非矛盾） ，惟觀其錄音譯文：「……（警：）戴小姐我先求證一點 ，那筆錢是你拜託他，寄放到裡面生利息，是這樣嗎？… …你意思是說，是他太太叫你寄放進去，不是你自己要寄 放的？（戴：）對啊！一開始就是這樣子演變，才表現出 這樣來。」等字（見本院卷第60、61頁），非但語意不明 ，無法推知再審被告係借錢予興堡公司，且再審被告所答 覆之「對啊！」，係針對「不是你自己要寄放」之問話而 為，並非承認其借錢予興堡公司，益證再審被告無意「寄 放」錢在興堡公司裡，其間無借貸之合意。至再審原告自 行以括弧內文字解讀系爭證物關於兩造及所謂之警官等人 對談內容（見本院卷第14、15頁），並稱再審被告已「自 認系爭款項是借給興堡公司」云云，已非無疑，且為再審 被告所否認，自不足採。是系爭證物如經斟酌，再審原告 亦不能受較有利益之裁判，依前揭說明，再審原告仍不得 據為對原確定判決提起再審之訴。
四、從而，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起 本件再審之訴，為無理由，應予駁回。又兩造其餘之攻擊或 防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 18 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 陳麗芬
法 官 張競文
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 8 月 20 日
書記官 章大富
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。