假扣押
臺灣高等法院(民事),抗字,98年度,1346號
TPHV,98,抗,1346,20090824,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　98年度抗字第1346號
抗　告　人　意藍科技股份有限公司
法定代理人　乙○○
相　對　人　眾來科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間，因假扣押事件，抗告人對於中華民國97年9月8日
臺灣士林地方法院97年度裁全字第2621號所為裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在第一審之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人於民國(以下同)97年 5月19日與相對人、第三人漢鼎資通服務股份有限公司(以下 稱第三人)簽訂Docubank2.0軟體系統委託開發契約 (以下稱 系爭契約)，約定Docubank2.0軟體系統由抗告人承攬開發， 原屬第三人對於抗告人之一切權利義務，悉由相對人承受負 擔，抗告人已收受新臺幣(以下同) 100萬元之承攬開發費用 ，相對人自簽訂系爭契約後，陸續與兩家軟體經銷商就系爭 契約所開發之Docubank2.0軟體系統，簽訂經銷契約；97年7 月14日起，相對人屢就抗告人就上開軟體系統開發工作所生 之重大瑕疵，催告抗告人修補，抗告人竟逕要求相對人應先 行驗收支付尾款，方允予定期修補；且依系爭契約，抗告人 應於97年 6月10日前完成上開軟體系統開發承攬工作交付相 對人，卻因有重大瑕疵無法正常運作，抗告人已陷於給付遲 延中，致相對人無法按期對於已簽訂經銷契約之經銷商履行 承諾，而為經銷商解除經銷契約，相對人受有可預期之利益 達400萬元之損害；97年8月 1日、18日相對人分別致函抗告 人返還100萬元及賠償400萬元，抗告人迄未履行；查抗告人 拒絕修補瑕疵於前，復拒不處理後續事宜於後，難期日後依 法負其民事責任，相對人恐其有行虛偽移轉以脫免其民事責 任之嫌，日後有不能強制執行之虞，為此，提出存證信函、 系爭契約，求為准予於其財產 500萬元之範圍內，為假扣押 之裁定等語。
二、按：「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全 強制執行者，得聲請假扣押。」、「假扣押，非有日後不能 強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。應在外國為強制執 行者，視為有日後甚難執行之虞。」、「請求及假扣押之原 因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保



或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假 扣押。」民事訴訟法第522條、第523條、第526條第 1、2項 分別定有明文。又：最高法院94年度臺抗字第 665號、75年 度臺抗字第 453號亦分別著有：「債權人就金錢請求或得易 為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假 扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。 請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權 人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保， 命供擔保後為假扣押，為92年2月7日總統令修正公布之民事 訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第 1、2項所 明定。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及 假扣押之原因加以釋明。該項釋明如有不足，而債權人陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔 保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予 釋明，法院尚且不得命供擔保後為假扣押，遑論為准免供擔 保之假扣押裁定。」、「所謂因釋明而應提出之能即時調查 之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出 可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提 出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。」 等裁判意旨，足資參照。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法 第 523條之規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞 ，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加 負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態， 或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。
三、本院查相對人所提出存證信函、系爭契約，充其量僅能釋明 相對人與抗告人間因系爭契約發生爭議，對於抗告人有損害 賠償請求權，對於假扣押之原因、即有日後不能強制執行或 甚難執行之虞、或應在外國為強制執行之原因，絲毫未予釋 明，參照上開法條規定、最高法院裁判意旨及說明，相對人 之聲請，尚不符假扣押之要件，應不予准許；抗告意旨持以 指摘原法院之裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予 以廢棄，更為裁定如主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第 492條、 第95條、第78條之規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　 8　　月　　24　　日 民事第五庭
審判長法　官 魏麗娟
　　　　　　　　　　　　 　　法　官 黃雯惠
　　　　　　　　　　　　 　　法　官 陳博享
正本係照原本作成。




本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鄭靜如