臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第1265號
抗 告 人 欣新安瓦斯防爆設備股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列抗告人因與甲○○間撤銷假扣押事件，對於中華民國九十八
年六月三十日臺灣桃園地方法院九十八年度全聲字第一五三號裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假 扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟 法第五百三十條第一項定有明文。
本件抗告人前以：伊開立面額計新臺幣（下同）一百六十萬元 之四紙支票委託相對人甲○○（原名劉素美）向第三人黃玉彬 購買坐落臺北市○○街一四七巷五號四樓房屋及其基地應有部 分（下稱系爭不動產），詎相對人竟將系爭不動產登記自己名 下，為保全債權，聲請臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以 九十二年度全字第四四五八號裁定准供擔保後，得對相對人財 產在一百六十萬元範圍內為假扣押。經相對人聲請桃園地院於 民國九十二年九月三十日以九十二年度聲字第第八二四號裁定 ，限期命抗告人就系爭假扣押裁定所欲保全之請求向管轄法院 起訴，抗告人以相對人為被告，起訴主張：伊簽發系爭支票委 託伊總經理莊榮兆向黃玉彬購買系爭不動產，因相對人亦有意 購買系爭不動產，莊榮兆乃將系爭支票借予相對人為支付買受 系爭不動產價金，伊不同意莊榮兆決定，三方於九十二年二月 十日協商，相對人同意於三個月內返還款項，否則願將系爭不 動產移轉登記為伊名下，詎相對人未依協議還款或將系爭不動 產移轉登記伊名義，且設定本金最高限額二百六十四萬元抵押 權予第三人交通銀行股份有限公司，相對人明知系爭支票為伊 所有，並指定受款人為黃玉彬，莊榮兆無權處分，竟收受用以 支付買賣價金，顯與莊榮兆共同侵害伊權利，縱相對人與莊榮 兆間有消費借貸關係，莊榮兆亦已將消費借貸返還請求權讓與 予伊，且相對人取得系爭支票無法律上原因等情，依侵權行為 、消費借貸、不當得利等法律關係，請求擇一判決命相對人給 付一百六十萬元本息（案列臺灣臺北地方法院九十二年度訴字 第五七七八號損害賠償等事件）。抗告人上開訴訟，經判決敗 訴確定，抗告人再以：相對人未履行移轉系爭不動產所有權登 記予伊之承諾，伊本得請求移轉，惟相對人就系爭不動產已設 定高額抵押，伊請求移轉已無實益，情事已經變更，依民法第
二百二十七條之二、第二百二十六條、第二百五十六條、第二 百六十條規定，請求相對人返還上開一百六十萬元本息，經原 法院九十六年度訴字第五七八五號判決、本院九十七年度上字 第七一六號判決駁回抗告人之請求，並經最高法院九十八年度 上字第七八三號裁定駁回抗告人之上訴確定，有假扣押裁定、 限期命起訴裁定及上開判決、裁定可按。抗告人於聲請假扣押 時，未明確主張其所欲保全之本案請求，經相對人聲請假扣押 法院為限期命起訴裁定後，提起前述九十二年度訴字第五七七 八號損害賠償等事件，足認其假扣押所欲保全之請求，即係前 述損害賠償等事件所主張之請求，該損害賠償等事件之本案訴 訟既受敗訴判決確定，原法院准相對人聲請，撤銷上開假扣押 裁定，洵為正當。抗告論旨略以：系爭假扣押裁定之本案請求 為返還價金請求權，現由原法院九十八年度審訴字第三０七四 號審理中云云，惟抗告人聲請假扣押所主張之請求原因事實， 並無價金返還請求權之敘述，尚難認系爭假扣押裁定所保全之 債權為價金返還請求權，抗告人之抗辯，自不足採信，其聲明 廢棄原裁定，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條 之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八 條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 26 日 民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 陳玉完
法 官 鄭傑夫
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣一千元。
中 華 民 國 98 年 8 月 26 日 書記官 廖逸柔
, 台灣公司情報網