臺灣高等法院民事判決 98年度上易字第134號
上 訴 人 乙○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 陳培豪律師
複 代理人 甲○○
被 上訴人 財政部國有財產局臺灣北區辦事處
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 龔維智律師
李建民律師
上列當事人間因拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國97年12月
12日臺灣臺北地方法院97年度訴字第242號第一審判決提起上訴
，本院於98年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：坐落臺北市○○區○○段二小段289之4 地號、面積533平方公尺之土地（下稱系爭土地），為被上 訴人與訴外人黃禎裕、黃秀芬、許志豪、許志瑋、金黃碧蕉 、黃照治、黃照梅所共有。上訴人無合法正當權源，以原判 決附圖（下稱附圖）所示Ａ、Ｂ部分、門牌號碼臺北市萬華 區○○○道96號、面積120平方公尺之建物（下稱系爭建物 ；與系爭土地合稱系爭房地）占用系爭土地，自屬侵害被上 訴人所有權。被上訴人即得本於物上請求權，請求上訴人拆 除系爭建物，並將系爭建物占用之土地交還。又上訴人無權 占用上開土地，獲得相當於使用該土地之租金不當利益，致 被上訴人受有損害，自應返還被上訴人。按上訴人於自民國 （下同）93年1月1日起至97年10月31日止無權占用上開土地 ，獲得不當利益，共計新臺幣（下同）15萬8,325元；再上 訴人自97年11月1日起仍繼續無權占用上開土地，每月獲得 不當利益2,803元等情。爰依民法第767條、第821條共有物 之物上請求權、同法第179條不當得利返還請求權，請求上 訴人應將系爭建物拆除，並將系爭建物占用之土地交還被上 訴人；暨自97年11月1日起至返還上開土地之日止，按月給 付被上訴人2,803元；另上訴人應給付被上訴人15萬8,327元 ，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日即97年1月16日起至清償 日止，按年息5%計算之利息等情。原審判命上訴人應自97年 11 月1日起至返還附圖所示Ａ、Ｂ部分建物占用之土地之日 止，按月給付被上訴人2,803元，另上訴人應給付被上訴人
15 萬8,325元，及自97年1月16日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，並依被上訴人之聲請為假執行之宣告，而駁回 被上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服 ，此部分已告確定；上訴人對其敗訴部分聲明不服，提起上 訴，被上訴人對其上訴則聲明：㈠上訴駁回；㈡第一、二審 訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：黃禎裕、金黃碧蕉、黃照治、黃照梅前已於72 年間起訴上訴人拆屋還地，法院亦已判決上訴人敗訴確定在 案，則基於一事不再理原則，被上訴人自不得再訴請上訴人 拆屋還地；況上訴人自82年10月1日起至92年10月1日止，即 以行使地上權之意思，和平繼續公然占用系爭土地而時效取 地上權，為有權占有等語，資為抗辯，並上訴聲明：㈠原判 決不利於上訴人部分及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁 判均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回；㈢第一項廢棄部分及第二審訴訟費用均由 被上訴人負擔。
三、兩造不爭之事實：
㈠系爭土地為被上訴人與黃禎裕、黃秀芬、許志豪、許志瑋 、金黃碧蕉、黃照治、黃照梅所共有。
㈡上訴人占有系爭土地及系爭建物，面積120平方公尺。四、兩造爭執要旨：㈠上訴人以系爭建物占用系爭土地，有無合 法正當權源？㈡被上訴人請求上訴人返還所獲得相當於使用 該土地租金之不當利益，有無理由？茲分述之： ㈠上訴人占有系爭土地，並無合法正當權源：
⒈本件上訴人主張：就系爭土地，伊等已向臺灣台北地方 法院起訴請求確認地上權之登記請求權存在（案號：97 年度重訴字第3258號），即聲稱就系爭土地具有地上權 云云，惟按主張時效取得地上權者，須為以行使地上權 之意思而占有始足當之。又占有土地建築房屋，有以無 權占有之意思，有以所有之意思，有以租賃或借貸之意 思為之，非必皆以行使地上權之意思而占有，故主張以 行使地上權之意思而占有者，應負舉證責任（最高法院 84 年台上字第748號判決要旨參照）。
⒉經查，上訴人占有系爭土地之始，業經臺灣台北地方法 院72年度訴字第211號民事確定判決認定為無權占有， 非基於行使地上權之意思，嗣後亦無轉變為以地上權之 意思而占有之情事，上訴人僅以提起請求確認地上權登 記請求權存在之訴，即稱自72年11月1日（即前案判決 確定日）起至96年10月間送件申請時止，已具備時效取 得地上權之事實，而未舉證證明有何變更以行使地上權
之意思而占有之情事，揆諸前開說明，上訴人主張時效 取得地上權，顯無有據。況，縱使上訴人係以行使地上 權之意思而為占有，因時效而取得地上權登記請求權， 其不過有此請求權而已，在未依法登記為地上權人以前 ，仍不得據以對抗土地所有人而認其並非無權占有（最 高法院69年度第5次民事會議決議參照），上訴人以其 提起確認地上權登記請求權存在之訴，即謂具有「視同 」地上權存在於系爭土地上，主張其非無權占有，非有 理由。
⒊至於，上訴人98年4月29日民事補充理由狀指稱購買系 爭土地上之合法房屋，即主張其非無權占有乙節，惟是 否合法購買房屋與房屋是否有權占有用土地係屬二事， 上訴人購買系爭房屋，不足以證明系爭房屋有合法占用 土地之權源。上訴人之抗辯，並不足取。
㈡被上訴人請求上訴人返還所獲得相當於使用該土地租金之 不當得益，並以年息百分之5計算為適當：
⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，此 為民法第179條所明定。故其得請求之不當得利範圍， 應以他方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為 準，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益 ，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號 判例參照）。本件上訴人無權占用如附圖所示Ａ、Ｂ部 分，依照前開說明，自屬獲得相當於使用該土地之租金 不當利益。從而，被上訴人請求上訴人返還93年1月1日 起至97年10月31日期間，無權占用上開土地獲得相當於 使用該土地之租金不當利益；暨自97年11月1日起繼續 無權占用前開土地每月獲得相當於使用該土地之租金不 當利益，即屬有據。
⒉再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申 報總價額年息百分之10為限。所謂土地總價額，係以法 定地價為準，而法定地價係土地所有人依土地法規定所 申報之地價，在平均地權條例施行區域，係指土地所有 權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告 申報期間內自行申報之地價。土地法第97條第1項、第 148 條分別定有明文。另按基地租金之數額，除以基地 申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮 之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項， 並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年度台上 字第3071號判例參照）。本件系爭土地坐落臺北市○○
區○○段二小段289之4地號屬城市地方土地；又系爭土 地於93年1月1日起至95年12月31日止申報地價為每平方 公尺48,687元；於96年1月1日以後申報地價為每平方公 尺50,823元乙節，為兩造所不爭執，並有被上訴人提出 之歷年地價謄本可考，堪可認定。
⒊本件被上訴人主張上訴人獲得相當於使用該土地之租金 不當利益，應以年息百分之5為核算基礎乙節。惟按計 算相當於租金之不當利益數額，除以基地申報地價為基 礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租 人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金 相比較乙節，業如前述。經查，本件系爭建物現供住家 使用，門牌號碼臺北市萬華區○○○道96號，面臨40米 寬之艋舺大道，靠南往北車道側，門口左側即站名艋舺 大道之公車站牌，左側對向約100公尺即萬華火車站， 往來交通頻繁，生活機能方便，附近商家林立，往北約 2、300公尺即為艋舺大道與和平西路二、三段之交岔路 口等情，業經本院及原審至現場勘驗屬實，有上開勘驗 筆錄、現場照片、複丈成果圖可查，堪可認定。足徵系 爭房屋居住環境尚可、對外聯絡方便、工商業活動不差 。此外，參酌系爭房屋占用面積達120平方公尺，形狀 方正，商業發展及使用系爭土地實際獲得經濟價值、利 益不低等情，認為被上訴人請求上訴人返還使用如附圖 所示Ａ、Ｂ部分土地獲得之不當利益，以系爭土地申報 地價年息百分5核算為適當。從而，上訴人自93年1月1 日起至97年10月31日止無權占用上開土地，獲得不當利 益共計15,8325元【93年1月1日起至95年12月31日止： 48,687元（申報地價）×13.236平方公尺（按持份3309 /30000計算占用面積）×5﹪×3＝96,663（元以下四捨 五入）；96年1月1日起至97年10月31日止：50,823元（ 申報地價）×13.236平方公尺（按持份3309/30000 計 算占用面積）×5﹪÷12（月息率）×22（占用期間） ＝61,664（元以下四捨五入）；合計雖為158,327元， 但被上訴人僅請求158,325元】；再上訴人自97年11月1 日起繼續無權占用前開土地，每月獲得不當利益為2,80 3元【50,823元（申報地價）×13.236平方公尺（按持 份3309/30000計算占用面積）×5﹪÷12（月息率）＝ 2,803（元以下四捨五入）】。至於上訴人抗辯：艋舺 大道是近幾年鐵路地下化時，將原地上鐵路用地拆除後 開發為柏油路面，故面臨艋舺大道都是舊建築物，以前 都是弱勢者居住。當中華路地下商街拆除、捷運系統開
發後，北市人潮往東區移動。只有台北火車站前及地下 街較為熱鬧，而艋舺大道臨萬華火車站，僅有停台北區 間車，根本無法聚集人潮，認返還不當得利應以百分之 三為妥云云，其實上訴人以上抗辯各節，原審及本院均 已斟酌在內，上訴人請求依百分之三計算相當租金之損 害云云，並不足取。
五、綜上所述，本件被上訴人依不當得利之法則，求為判命上訴 人自97年11月1日起至返還上開土地之日止，按月給付被上 訴人相當於租金之損害2,803元；及請求上訴人給付自93年1 月1日起至97年10月31日期間相當於租金之損害計158,325元 ，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日即97年1月16日起至清償 日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許，原審判決被上訴人此部分勝訴，核無不合，上訴論 旨，仍執陳詞，斤斤指摘原判決此部分不當, 聲明廢棄改判 ，為無理由，應予駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後，認與 判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 25 日 民事第15庭
審判長法 官 林恩山
法 官 黃國忠
法 官 郭松濤
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 8 月 25 日 書記官 方素珍