臺灣高等法院民事判決 97年度重上更㈡字第90號
上 訴 人 宙○○
壬○○
天○○
丑○○○
丁○○
號4樓
子○○
己○○
申○○(兼楊陳親之承受訴訟人)
Ｄ○○(兼楊陳親之承受訴訟人)
82號5樓
宇○○
4樓
玄○○(即楊水樹之承受訴訟人)
地○○(即楊水樹之承受訴訟人)
Ｅ○○○(即楊水樹之承受訴訟人)
酉○(即楊水樹之承受訴訟人)
午○○(即楊水樹之承受訴訟人)
黃○○(即楊建一之承受訴訟人)
Ａ○○(即楊建一之承受訴訟人)
辰○○(即楊建一之承受訴訟人)
巳○○(即楊建一之承受訴訟人)
卯○○(即楊建一之承受訴訟人)
戊○○(即林春福之承受訴訟人)
乙○○(即林春福之承受訴訟人)
辛○○(即林春福之承受訴訟人)
丙○○(即林春福之承受訴訟人)
庚○○(即林春福之承受訴訟人)
Ｃ○○(即楊清河之承受訴訟人)
亥○○(即楊清河之承受訴訟人)
未○○(即楊清河之承受訴訟人)
甲○○(即楊流、楊陳親之承受訴訟人)
寅○○(即楊流、楊陳親之承受訴訟人)
Ｂ○○(即楊流、楊陳親之承受訴訟人)
戌○○(即楊流、楊陳親之承受訴訟人)
共 同
訴訟代理人 陳彥希律師
被上訴人 國防部軍備局
法定代理人 癸○○
訴訟代理人 李志澄律師
複代理人 林國明律師
複代理人 林美伶律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國90年
7月2日臺灣士林地方法院89年度重訴字第75號第一審判決提起上
訴，經最高法院第二次發回更審，本院於98年8月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審（除確定部分外）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：
坐落臺北巿南港區○○段○○段196、94、87、79地號土地（ 重測前地號依序為臺北市南港區○○○○段316、310-9、 322、321地號，下稱系爭土地），原係伊等之被繼承人楊建 發、林有義、楊有財及楊添丁（下稱楊建發等4人）所共有 ，詎國防部陸軍總司令部（下稱陸總部）竟於民國39年間， 未經楊建發等4人同意，且未給付任何對價或補償，即無權 占有系爭土地，並於62年間以買賣為原因，將系爭土地移轉 登記為中華民國所有，並指定陸總部為系爭土地之管理機關 ，嗣於70年間再交由被上訴人之前身國防部聯合後勤司令部 （下稱聯勤總部）在系爭土地上建築房屋使用迄今；而被上 訴人自本件起訴時即89年2月9日前5年內之自86年2月1日起 至87年1月31日止之1年期間，因無法律上原因占有系爭土地 ，已獲得相當6,746萬9,233元之不當得利，上訴人僅先請求 其中部分之不當得利1,000萬元等情，爰依不當得利及繼承 之法則，求為命被上訴人連帶給付如附表一所示金額及利息 之判決（上訴人宙○○、壬○○、天○○、丑○○○、丁○ ○、子○○、己○○、申○○、Ｄ○○、宇○○《下稱上訴 人宙○○等10人》及上訴人玄○○、地○○、Ｅ○○○、酉 ○、午○○、丙○○、戊○○、乙○○、辛○○、庚○○、 甲○○、寅○○、戌○○、Ｂ○○、Ｃ○○、亥○○、未○ ○、黃○○、Ａ○○、辰○○、巳○○、卯○○《下稱上訴 人玄○○等22人》之被繼承人楊水樹、林春福、楊流、楊清 河、楊建一於起訴時，原併將陸總部及財政部國有財產局列 為共同被告，經原審判決上訴人宙○○等10人及上訴人玄○ ○等22人之被繼承人楊水樹、林春福、楊流、楊清河、楊建 一敗訴後，其等聲明不服，提起上訴；本院前審第一次判決 駁回其等之上訴，其等聲明不服，上訴至最高法院，經最高
法院廢棄發回；嗣於本院更一審中之95年8月15日言詞辯論 期日，上訴人以言詞撤回對陸總部及財政部國有財產局之上 訴而告確定；又本院更一審判命被上訴人應給付上訴人如附 表一所示金額及利息〈非連帶給付〉，被上訴人不服，上訴 最高法院，經最高法院廢棄發回）。並上訴聲明：㈠原判決 除確定部分外廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈被上訴人應給付上 訴人宙○○等10人如附表一所示之金額及利息。⒉被上訴人 應給付上訴人玄○○等22人如附表一所示之金額及利息。二、被上訴人則以：
依土地登記簿謄本之記載，系爭土地係於39年10月24日為陸 總部收購，而於61、62年間移轉登記為中華民國所有，衡諸 常情，當時必已檢附相關文件並依相關法令審核，否則地政 機關絕不可能同意辦理；又上訴人黃○○、Ａ○○、辰○○ 、巳○○、卯○○之被繼承人楊建一之父楊添丁已於33年間 死亡，而系爭土地卻於36年7月1日始登記為楊添丁與他人所 共有，則楊建一之父楊添丁與登記簿上之共有人之一楊添丁 是否為同一人，即屬可疑，退步而言，如楊建一之父楊添丁 確為系爭土地之共有人，則楊添丁之繼承人亦非不可能於39 年間與政府機關就系爭土地成立買賣契約並據以辦理移轉登 記；又系爭土地之共有人之一林有義雖於45年間死亡，惟尚 不能以此推論其生前未於39年間與政府機關就系爭土地成立 買賣契約，況土地登記簿為公文書，依法推定為真正，雖地 政機關因已逾保存時效而銷燬相關文件，惟上訴人如主張有 無效原因或其登載為虛偽，即應負舉證責任；又依行政院訂 頒之「軍事機關部隊歷年價購土地辦理土地登記補救辦法」 第4條及「軍事機關歷年價購、徵收、撥用土地辦理登記簡 化規定」第12條規定，均設有處理購買「未辦竣繼承登記土 地」之明文，顯見尚未辦理繼承登記之土地，並非無從買賣 ，且上開規定僅係簡化辦理登記流程而已，並未逾越民法規 定，故仍需檢附有關文件，尚非僅依行政機關之片面意思即 可辦理過戶，且土地果真有登記錯誤之情形，何以上訴人之 被繼承人於當時均未依軍購土地登記簡化規定第29條規定異 議或起訴請求，而於事隔30多年後始為本件請求，顯非合理 ；又聯勤總部歷年徵 (收)購之土地，早在49年12月26日即 已將相關資料附件函送台北縣汐止地政事務所辦理，只是因 承辦人死亡，登記卷宗下落不明而已，並非附件資料並不存 在；又系爭土地為中華民國所有，被上訴人僅係中華民國之 占有輔助人，並無不當得利可言；又系爭土地早在61、62年 間已合法完成登記，上訴人卻於事隔數十年後，待所有相關 處理文件均已逾保存期限銷燬後，始為本件請求，其顯有長
時間不行使權利之事實，並足使伊確信所取得之系爭土地所 有權為合法有效，應有權利失效原則之適用；又縱認被上訴 人占有使用系爭土地構成不當得利，上訴人依公告地價10% 計算不當得利，並非合法，應依申報地價計算，且10%亦屬 過高；又上訴人稱楊添丁之配偶楊鄭幼依當時法制無繼承權 ，而楊有財之長子楊忠宏之遺產，應由宇○○單獨繼承，均 與民法規定不符，故上訴人之當事人適格顯有欠缺云云，資 為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠本件系爭土地於61、62年間完成辦理所有權移轉登記。 ㈡系爭土地現由被上訴人之下級單位國防部軍備局生產製造 中心第202廠使用等事實，為兩造所不爭執（見本院上更 ㈡卷一第70、93頁之筆錄、第77頁之書狀），且有土地登 記簿、土地謄本、系爭土地之勘驗筆錄及臺北市松山地政 事務所89年9月25日北市松第二字第8961575 900號函文可 證（見原審卷第17頁至第24頁之登記簿、第52頁至第53頁 之土地登記謄本、本院重上更㈠字卷二第256頁至第258頁 之土地謄本、本院重上更㈠字卷三第47頁、第99頁、第 115頁、第126頁之土地謄本、第44頁至第114頁、第116頁 至第125頁、第127頁至第131頁之土地登記謄本、原審卷 第144、145頁之筆錄、第232頁之函文），堪信為真實。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院97年11月 3日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院 重上更㈡字卷一第94頁之筆錄）。茲就兩造之爭執點及本院 判斷，分述如下：
㈠關於系爭四筆土地所有權人為何人？本件因承辦人死亡， 登記案件下落不明是否為真實？經查：
⒈按因繼承而於登記前已取得不動產物權者，非經登記， 不得處分其物權；又不動產物權之移轉或設定，應以書 面為之，民法第759條、第760條分別定有明文；又35年 4月29日修正公布之土地法第73條第1項規定：「土地權 利變更登記，應由所有權人聲請，如係他項權利，應由 權利人及義務人共同聲請之。」；另同年10月2日公布 施行之土地登記規則第17條、第23條、第33條亦分別規 定：「登記應由權利人及義務人共同聲請之，權利人如 因特殊情形，不能覓致義務人共同聲請登記時，得由權 利人陳明理由，填具保證書，呈請單獨聲請登記，但土 地增值稅應由權利人代納之。」、「官署或法定自治機 關自為權利人，而為土地權利之登記時，應取得義務人
之承諾書或他項證據，囑託地政機關登記之。」、「聲 請登記人為權利人或義務人之繼承人時，除提出證明文 件外，並應取得其親屬之保證書。」
⒉上訴人主張系爭土地原為伊等之被繼承人楊建發等4人 所有，惟陸總部未經楊建發等4人同意，且未給付任何 代價或補償，即無權占有系爭土地，並於62年間以買賣 為原因，而將系爭土地移轉登記為中華民國所有，而現 由被上訴人為管理人，故上開所有權之登記係屬無效， 伊等仍為系爭土地之真正所有權人等語，並提出土地登 記簿、土地謄本、戶籍謄本、除戶謄本、確認書及繼承 系統表（見原審卷17至24頁之登記簿、第25頁之繼承系 統表、第26頁之第51頁之戶籍謄本、第52頁至第53頁之 土地登記謄本、第59、60頁之除戶謄本、第196頁至第 226 頁之戶籍登記簿謄本、本院重上更㈠字卷一第112 頁之繼承系統表、第113頁至第122頁、第126頁至第130 頁、第141頁至第153頁、第157頁至第165頁之戶籍謄本 、第125頁、第140頁、第156頁之繼承系統表、本院重 上更㈠字卷二第241頁之確認書、第242頁至第246頁之 戶籍謄本、第247頁之繼承系統表、第256頁至第258頁 之土地謄本、本院重上更㈠字卷三第47頁、第99頁、第 115 頁、第126頁之土地謄本、第44頁至第114頁、第 116頁至第125頁、第127頁至第131頁之土地登記謄本、 第242 頁至第246頁、第277頁之繼承系統表）為證。經 查：
①系爭土地原為上訴人之被繼承人即楊建發等4人所共 有，其等之應有部分各為1/4，並均係於36年7月1日 為土地登記，其中楊添丁、林有義2人先後於33年7 月28日、45年5月2日死亡，系爭土地以39年10月24 日或26日經「收購」為登記原因，其收件日期為62年 3月12日，並於62年5月9日移轉登記為中華民國所有 ，且以陸總部為管理機關，此為兩造所不爭執，並有 土地登記簿謄本、土地謄本、戶籍謄本及除戶謄本（ 見原審卷第17頁至第24頁之謄本、第25頁之繼承系統 表、第26頁之第51頁之戶籍謄本、第52頁至第53頁之 土地登記謄本、第59、60頁之除戶謄本、本院重上更 ㈠字卷三第144頁至第228頁之土地登記簿）可考。 ②再經參酌內政部於65年11月26日所訂定發佈之「臺灣 光復初期誤以死者名義申辨土地總登記處理要點」之 第1點第1項、第2項規定：「臺灣光復初期辦理土地 權利憑證繳驗及換發權利書狀時，以死者名義申報登
記為所有權人或他項權利人者，其合法繼承人得依照 本要點申請更正登記」、「前項所謂臺灣光復初期係 指民國35年4月至民國38年12月底，人民辦理土地權 利憑證繳驗之申報期間」（見本院重上更㈠字卷二第 22頁之條文），足見於臺灣光復初期即35年4月至民 國38年12月底，人民確有以死者名義申報登記為所有 人而為土地總登記之情形，故楊添丁雖早於土地登記 前之33年間即戰死，然其他共有人或楊添丁之繼承人 可能仍以楊添丁之名義申辦系爭土地之總登記。又楊 添丁於33年7月28日戰死，遺有配偶楊鄭幼及長男楊 建一，有戶籍謄本及繼承系統表可考（見原審卷第 200、201頁、本院重上更㈠卷第205頁），依臺灣日 據時代法制，「寡妻，夫死而無子時，得繼承亡夫之 遺產」（見本院重上更㈠卷第206頁之臺灣民事習慣 調查報告），而楊添丁死亡時已育有一子楊建一，足 見其配偶楊鄭幼無繼承權。另比照系爭土地謄本及戶 籍謄本等資料，足證楊添丁確為系爭土地共有人之一 。
③又系爭土地係於62年5月9日移轉登記予中華民國所有 ，其收件日期為62年3月12日，登記原因為「收購」 ，原因發生日期則分別載為39年10月24日或26日（見 原審卷第19頁記載為24日、原審卷第24頁記載為26日 ），而系爭土地之原所有權人楊添丁既早在33年間戰 死（見原審卷第200頁之戶籍登記謄本），系爭土地 之前管理機關陸總部顯無可能於39年間向楊添丁購買 其就系爭土地所享有之所有權應有部分；又系爭土地 之原所有權人林有義亦早在45年間即已死亡（見原審 卷第152頁之戶籍登記謄本），揆諸前揭土地登記規 則之規定，土地登記應由權利人及義務人共同為聲請 ，則林有義本人亦無可能與陸總部共同辦理所有權移 轉登記；再者，楊添丁及林有義之繼承人雖因繼承而 當然取得所有權，然依前揭民法第759條之規定，楊 添丁及林有義之繼承人既未曾辦理繼承登記，即不得 處分關於楊添丁及林有義之系爭土地之所有權應有部 分，故楊添丁及林有義之繼承人亦無可能依前揭土地 登記規則之相關規定，直接將楊添丁及林有義關於系 爭土地之所有權應有部分移轉登記予中華民國所有， 然系爭土地卻仍於62年5月9日移轉登記予中華民國所 有，顯然上開移轉登記確有違首揭辦理土地所有權移 轉登記之規定。
④再參酌陸總部所轄負責價購及徵收私有土地之陸軍第 一營產管理所曾於62年1月24日以（62）施峙第223號 函囑託台北市松山地政事務所：「…主旨：聯勤61兵 工廠歷年征（收）購南港東新庄子段…計九０筆…請 依法公告作廢，並補發新狀…說明：查聯勤61兵工廠 歷年征（收）購之土地本所於49.12.26〈49〉營義字 三五五號函暨附件一併送往汐止地政事務所辦理產權 轉移登記在案…大部已完成產權轉移登記，其中尚有 東新庄子段…等90筆土地（含臺北市南港區○○○○ 段328-1、330、331、333地號--見本院重上更㈠字卷 二第153頁反面之土地清冊）因承辦人死亡，登記案 卷下落不明，有損國有權益，請依法公告作廢，並補 發土地所有權狀，以維權益（隨函附送未完成登記土 地清冊乙份及囑託登記收件2226、2227號補正案件貳 件）…」等情（見本院重上更㈠字卷二第149頁至第 155頁之函文）；又觀之臺北市土地登記簿之記載， 上開臺北市南港區○○○○段328-1、330、331、333 地號均併入系爭土地重測前系爭316地號土地（見本 院重上更㈠字卷三第74頁、第79頁、第80頁、第83頁 之土地登記簿），故系爭土地之其中重測前地號即為 上開臺北市南港區○○○○段328-1、330、331、333 地號；再者，依上開函文之記載，足見陸軍第一營產 管理所係以原承辦土地登記之機關即汐止地政事務所 之承辦人死亡，登記案卷下落不明，而以上開函文囑 託松山地政事務所將原有土地所有權狀公告作廢，並 補發土地所權狀，亦即系爭土地移轉登記為中華民國 所有，僅係憑藉上開函文而囑託松山地政事務所為系 爭土地之移轉登記。
⑤另前開函文之正本係送達松山地政事務所，副本則送 達工兵署、臺北地政處及「汐止地政事務所」（見本 院重上更㈠字卷二第149頁之函文），則上開函文所 稱之「因承辦人（指汐止地政事務所之承辦人）死亡 ，登記案卷下落不明」等情（見本院重上更㈠字卷二 第150頁之函文），亦已通知到達汐止地政事務所， 而汐止地政事務所就該承辦人是否死亡、該登記案卷 是否下落不明，應知之甚詳，汐止地政事務所經收受 上開函文既未為反對之意思，應可推定該承辦人確已 死亡，且該登記案卷下落亦不明；又兩造並未提出反 證，應可認定前開函文所稱之「因承辦人（指汐止地 政事務所之承辦人）死亡，登記案卷下落不明」等情
確為真實。
⑥雖被上訴人辯稱依「軍事機關部隊歷年價購土地辦理 土地登記補救辦法」第4點、第6點、第7點之規定， 就尚未辦竣繼承登記，或協議價購之共有土地或私有 土地，均有規定應繳驗相關之文件囑託地政機關辦理 登記，可見系爭土地於移轉登記為中華民國時，應均 有檢附相關文件而依規定辦理云云。惟查，經參酌「 軍事機關部隊歷年價購土地辦理土地登記補救辦法」 第4點規定：「軍事機關部隊已協議購買之尚未辦竣 繼承登記之土地，應繳驗其繼承人所立具之買賣契約 ，地政機關通知其繼承人限期補辦繼承登記，繼承人 逾期不補辦、亦不提出異議者，地政機關可憑軍事機 關之囑託即將該項土地移轉登記為國有。」；第6點 規定：「軍事機關部隊已協議價購之共有土地，其買 賣契約共有人簽章不全者，應由地政機關通知各該未 簽章之共有人限期補行簽章，逾期不補行簽章、亦不 提出異議者，地政機關可憑軍事機關之囑託即將該項 土地移轉登記為國有。」；第7點規定：「軍事機關 部隊已協議價購之私有土地，原業主在買賣契約上簽 章之印鑑不符或未取具印鑑證明者，地政機關應通知 各該印鑑不符之原業主，限期補蓋原印鑑或取具印鑑 證明，逾期不補蓋或不取具印鑑證明亦不提出異議者 ，地政機關可憑軍事機關之囑託即將該項土地移轉登 記為國有。」等情（見本院重上更㈡卷二第26頁反面 之條文），足見就尚未辦竣繼承登記，或協議價購之 共有土地或私有土地，倘有尚未辦竣繼承登記、買賣 契約共有人簽章不全、買賣契約上簽章之印鑑不符或 未取具印鑑證明者，均應先由地政機關通知限期補正 ，逾期不補正亦不提出異議者，地政機關始可憑軍事 機關之囑託而將該項土地移轉登記為國有，惟依前開 函文之記載，原承辦土地登記之機關即汐止地政事務 所之承辦人死亡，登記案卷下落不明，則地政機關何 以未通知限期補正？倘地政機關未為限期補正之通知 ，則縱令係依據軍事機關即陸軍第一營產管理所以函 文囑託為系爭土地之移轉登記，亦於法有違。況依前 開函文之記載，該函文所檢附之文件僅係「未完成登 記土地清冊乙份及囑託登記收件2226、2227號補正案 件貳件」（見本院重上更㈠字卷二第150頁之函文） ，並未包含相關收購文件，且未有民法、土地法及土 地登記規則所規定之相關證明文件，足見系爭土地確
係僅以前開函文為據而未有其他相關證明文件，即移 轉登記為中華民國所有，顯然於法有違。
⑦準此，系爭土地原係楊建發等4人所共有，然系爭土 地於62年間移轉登記為中華民國所有，並由被上訴人 為管理機關，既未依法檢附相關證明文件，應可推定 欠缺合法登記之原因存在；又系爭土地既僅以前開函 文為囑託登記，並未有證據可證明係依「軍事機關部 隊歷年價購土地辦理土地登記補救辦法」第4點、第6 點、第7點之規定為囑託登記，足見系爭土地移轉登 記之物權行為並未經系爭土地之所有權人同意，則該 移轉登記之物權行為自欠缺雙方之合意，故系爭土地 之移轉登記之物權行為應不生其效力，則系爭土地之 真正所有權人應係上訴人。是上訴人主張系爭土地於 62 年間移轉登記為中華民國所有，其登記係屬無效 ，伊等仍為系爭土地之真正所有權人等語，自屬可信 。
㈡關於被上訴人使用系爭土地是否構成不當得利？如構成不 當得利之金額為若干？
⒈按土地法第43條所謂登記有絕對效力，係為保護因信賴 登記取得土地權利之第三人而設，故登記原因無效或得 撤銷時，在第三人未取得土地權利前，真正權利人對於 登記名義人自仍得主張其所有權之權利 （最高法院33 年上字第678號、40年台上字第1892號判例參照）。足 見此時真正權利人對於登記名義人自得主張其所有權之 權利，即主張其本身為土地所有權人。
⒉又依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，縱使債務 人之處分有無效之原因，在債權人未提起塗銷登記之訴 ，並得有勝訴之確定判決以前，其登記不失其效力（最 高法院50年台上字第96號、33年上字第5909號判例要旨 參照）。惟是否構成權利失效，則未有定論，足見上訴 人主張其為真正權利人，在其未提起塗銷登記之訴或確 認所有權存在之訴，並得有勝訴之確定判決以前，地政 機關之登記不失其效力，上訴人僅得主張其本身為土地 所有權人，而提起塗銷登記之訴或確認所有權存在之訴 ，俟取得勝訴之確定判決，始可請求所有權人延伸之權 利，如租金、不當得利…等權利。被上訴人本於現在所 有人之指定而管理使用系爭土地，非無法律上之原因， 就現狀而言，尚與不當得利要件不符。
⒊經查，系爭土地為楊建發等4人所有，雖於62年間移轉 登記為中華民國所有，現以被上訴人為管理人，而該登
記原因屬無效，且系爭土地並未再為第三人取得權利， 則楊建發等4人之繼承人即上訴人，揆諸前開說明，上 訴人僅得主張其本身為土地所有權人，而提起塗銷登記 之訴，俟塗銷登記取得勝訴之確定判決，並回復登記為 所有權人後，始可請求所有權人延伸之權利，不可逕而 請求延伸之權利，是上訴人依不當得利之法則，請求被 上訴人給付自本件起訴時即89年2月9日前5年內其中一 年份，即自86年2月1日起至87年1月31日止，其占有使 用系爭土地之相當於租金之不當得利，自屬無據。又 本件上訴人得否依其他法則主張權利受侵害請求救濟， 乃另一法律問題，附此敘明。
五、綜上所述，上訴人依不當得利及繼承之法則，請求被上訴人 應分別給付如附表一所示之金額，及自起訴狀送達之翌日即 89年3月10日（見原審卷第63頁之送達證書）起，均至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，自屬不應准 許。從而就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴 論旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應駁回其上訴。六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘 明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 25 日 民事第七庭
審判長法 官 鄭 三 源
法 官 呂 太 郎 法 官 王 聖 惠正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 8 月 26 日 書記官 廖 月 女附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。