給付價金等
臺灣高等法院(民事),重上字,97年度,234號
TPHV,97,重上,234,20090825,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 97年度重上字第234號
上　訴　人　乙○○
訴訟代理人　蔡鴻斌律師
被上訴人　　甲○○
訴訟代理人　何邦超律師
上列當事人間請求給付價金等事件，上訴人對於中華民國97年3
月21日臺灣臺北地方法院92年度重訴字第927號第一審判決提起
上訴，本院於98年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
原判決主文第二項減縮為「上訴人應給付被上訴人新台幣肆仟參佰伍拾陸萬參仟陸佰參拾元，及其中新台幣肆仟參佰伍拾陸萬元自民國88年11月11日起，其中新台幣參仟陸佰參拾元自民國92年5月30日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息」。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件被上訴人請 求上訴人應給付新台幣（下同）43,563,630元本息，就其中 本金3,630元原請求自民國88年11月11日起算利息，嗣於本 院審理時，減縮自起訴狀繕本送達之翌日起算（見本院卷㈡ 162頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定 ，毋庸對造同意，應予准許。
二、被上訴人起訴主張：伊與上訴人於民國71年2月間合夥成立 木豐建材有限公司（下稱木豐公司），嗣86年變更為木豐建 材股份有限公司（下稱木豐建材公司），雖名為股份有限公 司，但仍屬兩造之合夥事業，僅為達法定股東人數，始將部 份股權信託登記在兩造親友名下，由上訴人負責對內之財務 帳務、資金調度並擔任董事長，伊負責對外業務、市場調查 並擔任總經理。嗣兩造再轉投資予木豐建設股份有限公司（ 下稱木豐建設公司），兩造投資之股份均登記為上訴人名義 ，伊則為隱名股東，除兩造外，尚有其他股東，並約定兩造 合夥在木豐公司、木豐建材公司、木豐建設公司之股份盈虧 由兩造均分，俟兩造於86年10月17日簽訂投資事務協議書（ 下稱系爭協議書，含附件一、二、三），以結束合夥事業， 並約定兩造合夥事業之權利義務關係。如原審判決附表一（ 即本院判決附表一，下稱附表一）編號7至9所示之支票3張 ，面額計1,608萬元係上訴人依系爭協議書乙項及附件二之 四之約定，應給付伊之木豐建材公司股權作價款，卻未兌現



。另依系爭協議書甲項之約定，兩造互易如附件一之不動產 後，上訴人應給付伊6,389萬元，扣除已給付之5,800萬元、 土地增值稅、契稅5,710,972元後，尚應給付伊179,028元差 額，上訴人拒未給付，已構成不當得利。又依系爭協議書丙 項之約定，對兩造合夥投資之坐落桃園縣中壢市○○段539 地號土地（下稱後寮段土地），因出賣予第三人吳嘉煜而收 受買賣價金145,212,100元，兩造合夥投資佔60％可分得87, 127,260元，應由兩造均分，上訴人應給付伊43,563,630元 ，爰依系爭協議書甲、乙、丙項及附件二之四之約定、民法 第179條之規定，求為命：㈠上訴人應給付伊1,608萬元及如 附表一編號7、8、9所示金額各自發票日之翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。㈡上訴人應給付伊43,563,630 元及自88年11月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。㈢上訴人應給付伊179,028元及自88年11月11日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行 。
三、上訴人則以：依系爭協議書乙項第2款及附件二之四之約定 ，伊已分8期支票支付股權作價款，被上訴人既收受伊簽發 之8期支票，則兩造股權作價款之債權債務關係消滅，且依 民法第319條之規定亦生代物清償之效力，被上訴人不得再 請求股權作價款。又伊依系爭協議書甲項之約定，原應給付 63,893,000元，經兩造合意扣減尾數後為6,389萬元，付款 方式約定於86年10月22日公契用印時給付3,000萬元，核稅 及繳稅後之數額則由係簽發86年12月31日之支票支付，伊先 後簽發86年10月22日面額3,000萬元、86年12月31日面額2,8 00萬元之支票予被上訴人，兩造同意扣除尾數，伊已履約完 畢，自無給付差額179,028元義務。另系爭協議書關於該投 資案利益分配或損失分攤之時期，並未特別約定得不經決算 程序，仍應於每屆事務年度終計算營業之損益後，始得請求 分配利益，被上訴人未經事務年度終計算，即不得逕依系爭 協議書丙項約定請求後寮段土地投資取回款項之半數即43,5 63,630元。且該後寮段土地屬於木豐建設公司所有，與被上 訴人無關，並非兩造之投資標的，況當時伊對木豐建設公司 之持股僅48.75％，縱依被上訴人所言，兩造各佔持股之半 數，亦非協議書附件三後寮段所標示之60％。伊曾為被上訴 人代墊投資款5,250萬元，而執有被上訴人所簽發如附表二 所示之本票4張，以上開金額為抵銷等語置辯，求為命駁回 被上訴人之訴及假執行之聲請，如受不利判決願供擔保請准 宣告免假執行之判決。
四、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命㈠上訴



人應給付被上訴人1,608萬元及如附表一編號7、8、9所示金 額各自發票日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。㈡上訴人應給付被上訴人43,563,630元，及自88年11月11 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢上訴人應給付 被上訴人179,028元，及自92年5月30日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。並諭知被上訴人勝訴部分以1,995萬元供 擔保後得假執行，上訴人如以59,822,658元供擔保後得免假 執行，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。 上訴人就其敗訴部分，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不 利於上訴人之訴部廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。
被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。並減縮起訴聲明，就請求 上訴人應給付43,563,630元其中3,630元本金之利息減縮自 起訴狀繕本送達之翌日起算（見本院卷㈡162頁反面）。五、兩造之不爭執事項（見本院卷㈡160頁、161頁）： ㈠兩造於86年10月17日簽立系爭協議書（上訴人持有之協議書 見本院卷㈡57頁至至66頁、被上訴人持有之協議書見本院卷 ㈡67頁至76頁）。兩造持有之協議書附件一、二、三內容相 同，僅被上訴人所持有之附件一不動產明細表（見本院卷㈡ 68頁）中有用手寫之註記，而上訴人持有附件之不動產明細 表（見本院卷㈡59頁）則無此註記。
㈡系爭協議書甲項約定：「有關不動產部份：明細詳如附件一 、甲乙双方互易後，乙方（指上訴人）應淨給付甲方（指被 上訴人）6,389萬元（含乙方應負擔土地增值稅約581萬元） 」（見本院卷㈡57頁、70頁，所謂乙方應負擔土地增值稅約 581萬元，此處的乙方是誤寫，應該是指被上訴人）。上訴 人扣除被上訴人應負擔之土地增值稅581萬元後，於86年10 月22日簽發面額3,000萬元支票予被上訴人、被上訴人當天 在協議書上簽註收訖，並由趙敏捷簽名見證，嗣不動產完成 過戶後，上訴人另簽發2,800萬元支票予被上訴人。該二張 支票均已兌現。被上訴人事實上應負擔之土地增值稅、契稅 為5,710,972元。
㈢上訴人依系爭協議書乙項之約定，簽發如附表一所示之支票 9張予被上訴人（面額計4,288萬元），其中編號1至6所示之 支票（面額計2,680萬元）均已兌現，編號7至9所示之支票 （面額計1,608萬元）則未兌現。
㈣附件三所示之後寮段土地，出賣人名義上是木豐建設公司以 145,212,100元價格出賣全部所有權予第三人吳嘉煜，木豐 建設公司已取得全部買賣價金（土地登記謄本、不動產買賣 契約書見原審92年度北調字第108號卷《下稱第108號卷》原



證三、四、買受人吳嘉煜之證言見原審卷七93年8月5日言詞 辯論筆錄3頁）。上開後寮段土地移轉所有權時，並無徵收 土地增值稅，有桃園縣中壢地政事務所中地登第0930005919 號函、桃園縣政府稅捐稽徵處中壢分處桃稅壢壹字第093001 7775號函可稽（附原審卷七）。
㈤被上訴人於88年10月25日以台北青田郵局126號存證信函催 告上訴人應於文到後15日內給付4,356萬元。上訴人於同年 月26日收受（存證信函及收件回執見前揭第108號原證五） 。
六、兩造之爭執事項如下（見本院卷㈡161頁反面、162頁、171 頁）：
㈠被上訴人可否依系爭協議書乙項及附件二之四之約定，請求 上訴人給付木豐建材公司之股權作價款1,608萬元？ ㈡被上訴人可否依系爭協議書甲項及附件之約定、民法第179 條不當得利之規定，請求差額179,028元？ ㈢被上訴人可否依系爭協議書丙項及附件三A之約定，請求前 揭後寮段土地之投資實現金額之半數即43,563,630元？ ㈣上訴人抵銷之抗辯有無理由？
七、被上訴人主張依系爭協議書乙項及附件二之四之約定，請求 上訴人應給付木豐建材公司之股權作價款1,608萬元等情， 上訴人則辯稱已簽發8期之支票支付股權作價款，生代物清 償效力，兩造股權作價款之債權債務關係消滅云云，經查： ㈠兩造於86年10月17日簽立系爭協議書，以結束兩造經營多年 之合夥事業等情，為兩造所不爭執，另經本院當庭核對兩造 各自持有之系爭協議書（上訴人持有之協議書見本院卷㈡57 頁至66頁、被上訴人持有之協議書見本院卷㈡67頁至76頁） ，其附件一之「不動產明細」、附件二之「建材公司股價計 算方式」、附件三之「以兩造名義對外投資明細」之內容均 相同，僅被上訴人所持有之附件一不動產明細表（見本院卷 ㈡68頁）中有部分用手寫之註記，而上訴人持有附件之不動 產明細表（見本院卷㈡59頁）則無上開註記，是除上開有爭 議之註記外，兩造所持有協議書之內容應屬相同，洵堪採認 。
㈡另系爭協議書乙項約定：「①甲（指被上訴人）、乙（指上 訴人）双方同意依附件二方式計算，甲方投資建材公司股權 作價4,352萬元轉讓由乙方承受，自86年10月1日起甲、乙双 方原共同投資建材公司全歸乙方所有經營。②双方同意上述 價款分八期由乙方開立支票交付甲方收受（第一期86年12月 31日開立536萬元，餘每隔三個月一期，每期開立536萬元） ，於10月22日交付支票。．．」（見本院卷㈡57頁、70頁）



，另依附件二「建材公司股價計算方式」載明「扣除股票抵 付640,000元（包括三信5萬、太平洋10萬、理成484,953元 ）分8期開立支票」（見本院卷㈡61頁、72頁），故扣除股 票抵付64萬元後，上訴人簽發如附表一所示之支票9張，面 額計4,288萬元交付予被上訴人（4,352萬元－64萬元＝4,28 8萬元）。由此可知，上訴人應支付木豐建材公司之股權作 價款，為上開約定之目的，而分期簽發支票予被上訴人，再 由被上訴人按期提示兌領，僅為履行債務之方式。又其中編 號1至6所示之支票面額計2,680萬元已兌現，編號7至9所示 之支票面額計1,608萬元未兌現，上開支票之原因關係係因 木豐建材公司之股權作價款而交付（見本院卷㈡160頁反面 ），故上訴人就木豐建材公司之股權作價款尚餘1,608萬元 未給付，堪予採信。
㈢上訴人辯稱被上訴人既收受支票，已生代物清償效力，不得 再依票據原因關係請求股價作價款云云，惟民法第319條所 定之代物清償，係指債權人受領他種給付以代原定之給付者 ，其債之關係清滅而言，惟簽付支票以清償債務者，在支票 未經付款人付款以前，其舊債務並未消滅，屬新債清償之性 質，與代物清償不同，上訴人指稱已生代物清償效力云云， 即非可採。另上訴人認債務業經指定清償方法，雙方當事人 均有遵守之義務，上訴人已依約開票並由被上訴人受領，被 上訴人再請求股權作價價金，並無理由云云，並執最高法院 20年上字第1550號判例為據，然上開判例僅揭示「債務業經 指定償還方法，雖雙方當事人均有遵守之義務，然若其償還 方法為事實上所不可能，自無強債權人遵守，致其債權等於 消滅之理」（見本院卷㈡191頁），並非認為債務一經指定 清償之方法，無論該清償方法有無履行，均使原有之債務消 滅，是上訴人認被上訴人已受領支票，而不得再請求股權作 價價金，亦無足取。是本件如附表一編號7、8、9所示之面 額計1,608萬元支票既未兌現，上訴人所負股權作價款之舊 債務即未消滅，仍負有給付股權作價款之義務，則被上訴人 依系爭協議書乙項之約定，請求上訴人給付股權作價款計1, 608萬元及如附表一編號7、8、9所示之金額各自發票日之翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法有據。八、被上訴人主張依系爭協議書甲項及附件之約定，上訴人應淨 給付其6,389萬元，扣除土地增值稅、契稅共5,710,972元及 已兌現之面額3,000萬元、2,000萬元支票後，餘179,028元 未付等情，上訴人則以兩造既合意去除尾數後給付，其已履 約完畢等詞置辯，經查：
㈠依系爭協議書甲項「有關不動產部分」約定：「明細詳如附



件一、甲方双方互易後，乙方應淨給付甲方6,389萬元（含 乙方應負擔土地增值稅約581萬元）」（見本院卷㈡57頁、 70頁），所謂「乙方應負擔土地增值稅約581萬元」之「乙 方」係誤載，實指甲方（即被上訴人），此為兩造所不爭執 ，業如前述，則依上開文義觀之，雙方簽訂系爭協議書時， 僅預估被上訴人應負擔土地增值稅之數額「大約」為581萬 元，此外，別無應扣除尾數之約定。是以6,389萬元扣除被 上訴人事實上繳納之稅額，憑以計算上訴人最終應給付予被 上訴人之金額，方符合兩造之約定，準此，6,389萬元扣除 被上訴人應負擔之土地增值稅、契稅共5,710,972元、扣除 上訴人交付，已兌現之面額3,000萬元、2,000萬元支票後， 差額為179,028元。
㈡上訴人另執受兩造委託執行不動產過戶事宜之代書趙敏捷於 88年9月29日在台灣台北地方法院檢察署（下稱台北地檢署 ）88年偵字第1107、6745號案件中之偵訊筆錄為證，欲證明 兩造有合意減去尾數之約定（見本院卷㈡93頁），然檢視證 人趙敏捷之證言，僅證稱「86年12月28日過戶完成，乙○○ 付尾款給甲○○，數目我沒有注意」等語（見本院卷㈡97頁 ），其對「尾款」究竟為多少既不清楚，難認上訴人於86年 12月28日所交付之面額2,800萬元支票，係兩造同意扣減差 額179,028元後之「尾數」。上訴人再辯稱兩造共同對外投 資「殷來案」，由其墊付投資成本為1,620萬元，兩造合意 扣減尾數以1,600萬元計算，被上訴人應返還800萬元，顯見 有合意扣減尾數之約定云云，並執附表五為證（見原審卷㈡ 83頁、84頁、144頁），惟該附表五固列載「殷來案：1,800 ×90％＝1620萬，以16,000,000計」，此為上訴人單方面製 作之附表，已難證明兩造同意在殷來案之投資成本上扣減20 萬元，退而言之，縱認上訴人所言為真，亦僅係「殷來案」 之個案，尚難證明上訴人應給付被上訴人之不動產找補差額 ，亦有扣減尾數179,028元之合意。故上訴人前揭抗辯，均 無足採。
㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之五」，民法第229條第2項、民法第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文，準此，被上訴人請 求上訴人給付179,028元，及自起訴狀繕本送達之翌日即92



年5月30日起（起訴狀繕本於92年5月29日送達，送達回執見 原審卷㈠11頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有 理由。另本院已認被上訴人得依系爭協議書之法律關係請求 179,028元本息，則對民法第179條規定之擇一請求，即無庸 另予審酌，併予敘明。
九、被上訴人主張依系爭協議書丙項及附件三A之約定，請求系 爭後寮段土地之投資實現金額之半數即43,563,630元，上訴 人則辯稱系爭後寮段土地為木豐建設公司所有，非兩造合夥 投資之標的，其在木豐建設公司之持股僅佔48.75％，並非 被上訴人所稱可分配60％云云，經查：
㈠按「合夥因左列事項之一而解散：．．合夥人全體同意解 散者。．．」、「合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其 所選任之清算人為之」、「合夥財產，應先清償合夥之債務 。其債務未至清償期，或在訴訟中者，應將其清償所必需之 數額，由合夥財產中劃出保留之。依前項清償債務，或劃出 必需之數額後，其賸餘財產應返還各合夥人金錢或其他財產 權之出資。金錢以外財產權之出資，應以出資時之價額返還 之。為清償債務及返還合夥人之出資，應於必要限度內，將 合夥財產變為金錢」、「合夥財產，於清償合夥債務及返還 各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之 成數分配之」，民法第692條第2款、第694條第1項、第697 條、第699條分別定有明文。是合夥財產在清算前固不得由 合夥人按其成數請求分析，惟如合夥財產依民法第697條第1 項清償債務或劃出必需數額後，尚有賸餘，即應返還各合夥 人之出資，如尚有賸餘，即應按各合夥人應受分配利益之成 數分配之。又「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得 拘泥於所用之辭句」，民法第98條定有明文；「解釋當事人 之契約，應於文義上及論理上詳為推求，不得拘泥字面，致 失當時立約之真意」、「解釋當事人所立書據之真意，以當 時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字 面或截取書據中一二語，任意推解致失真意」，最高法院19 年上字第58號、19年上字第28號、18年上字第1727號、17年 上字第1118號判例參照。
㈡查兩造間合作投資事業已有十餘年，因認難再繼續合作投資 ，遂於86年10月17日簽訂系爭協議書，結清歷年投資利得， 其內容為「立協議書人甲○○ (以下簡稱甲方)、乙○○ ( 以下簡稱乙方)為歷來共同投資事項協議如下：甲、有關不 動產部分．．乙、投資建材公司部分．．丙、『甲乙雙方原 以甲方或乙方名義對外投資及原始投資成本明細如附件三， 所有權甲乙雙方各佔二分之一，俟投資實現或轉讓後取回款



項，平均取回之，若有損失及稅負（賦）由甲乙雙方平均負 擔之』丁、．．」等語，為兩造所不爭執，復有系爭協議書 可稽，顯見兩造就多年合作投資之事業，分成對外投資之不 動產（如附件一）、建材公司（如附件二）及以兩造各別名 義對外之投資案（如附件三）三個部分而為約定，其締約之 目的在於結束兩造多年共同合作投資事業之關係，是參照民 法第98條之規定及最高法院前揭判例之意旨，解釋系爭協議 書丙項之約定，應本諸立約時「為結清歷年共同投資利得」 及「俟投資實現或轉讓後取回款項，平均取回之，若有損失 及稅負（賦）由甲乙雙方平均負擔之」之真意，合先敘明。 ㈢另檢視兩造所持有之系爭協議書，其附件三、A「以乙○○ 名義對外投資」之部分，包括「後寮段」，且均於投資成本 「90,000,000」數字之旁邊加註「60％」（見本院卷㈡64之 1、74頁），是被上訴人主張系爭後寮段土地，兩造之投資 佔該項投資案之60％（即其他投資者佔40％）一節，應非虛 詞。上訴人辯稱系爭後寮段土地登記木豐建設公司所有，非 屬於兩造共同投資之標的，附件三將後寮段列入為誤載云云 ，惟依兩造所不爭之執筆書立系爭協議書之證人陳添旺（會 計師）於另案即本院91年度上訴字第1909號偽造有價證券等 案件92年4月15日訊問筆錄證述：「（有關木豐建材公司後 來拆夥，被告與原告雙方在寫協議書時，你是否知道？）有 協議書，是我幫他們寫的。（包括協議書上附件三，是否也 是由你幫他們寫的？）打字的部分是甲○○提出來的，手寫 的部分是我幫他們寫的。但是旁邊註明幾分之幾的部分不是 我寫的。（在當時他們協議時，所提出的投資資料，你是否 知道86年10月17日當時已經實現的投資案？）他們實際的投 資狀況我不清楚。在這裏面我提出二個疑點，光明段、後寮 段牽涉到木豐建設公司，他們的帳我查訪過，光明段、後寮 段是屬於木豐建設公司的。．．當時有無實現投資案我不清 楚」等語（見原審卷㈠88頁）、於88年8月3日原審88年北簡 字第2677號確認本票債權不存在事件審理時，亦證述「我是 會計師，我是幫他們寫協議書，我所寫之協議書其不動產部 分，依明細表為準，我幫他們寫投資事務協議書，我在寫協 議書前他們已先談妥條件，我是幫其彙算解說，他們合夥經 營多年是否有呆帳，我要幫他們算帳，因為寫協議書只是幫 他們把談好之條件形之文字」等語甚詳（見原審卷㈠351頁 ），是由證人陳添旺之證言，可知兩造欲結束多年合作投資 事業，締結系爭協議書前，已經過事先之磋商、談妥條件後 ，方委請會計師陳添旺將已談好之條件形諸文字，且證人陳 添旺在書寫附件三之約定時，已知悉系爭後寮段土地名義所



有權人係登記為木豐建設公司所有，顯見上訴人指稱後寮段 為誤載云云，難認真實。另木豐建設公司係木豐建材公司投 資之事業，亦據證人陳淑靜（即69年9月1日至81年7月15日 間擔任木豐建材公司之財務工作）於90年4月11日原審89年 訴字第1495號偽造有價證券案件中證述「（建設公司的錢是 何人出資？）剛開始時，是建材公司的錢，投資到建設公司 去，再慢慢轉」、（他們出資多少你知道否？）建材公司是 他們二人共同出資的，所以建設公司的投資，應該是他們共 同出資的，一個人一半」等語明確（見原審卷㈠495頁）， 該名證人長期掌理木豐建材公司之財務工作，其所為之工作 復係對上訴人負責，亦經其證述在卷（見原審卷㈠491頁） ，是其所為之證言，當無可能刻意偏頗而不利於上訴人，上 開證言應屬可信，木豐建設公司確為木豐建材公司所投資之 事業之事實，足堪認定，上訴人辯稱系爭後寮段土地為木豐 建設公司所有，非兩造合作之投資案云云，與事實不符，難 予採信。上訴人再辯稱系爭後寮段土地原登記為被上訴人與 他人共有，嗣84年2月間出賣予木豐建設公司，被上訴人已 實現投資云云，惟系爭後寮段土地既為兩造所共同投資60％ （尚有其他投資者40％），則先由被上訴人及其他投資者取 得所有權後，再以買賣為原因登記予木豐建設公司名下，縱 認為真，僅屬整個投資行為之其中一個過程，尚難認被上訴 人將土地登記為木豐建設公司名義時，已實現投資，況上訴 人復未能舉證證明被上訴人已自木豐建設公司取得買賣價金 而實現投資，其空言被上訴人已實現投資云云，殊非足取。 又無論上訴人擁有木豐建設公司之股權比例是否為48.75％ ，此一持股比例與兩造合作投資系爭後寮段土地之比例佔全 體投資者之60％（其他投資者佔40％），顯為不同之情形， 無法比附援引，是上訴人辯稱其持股為48.75％，與被上訴 人主張60％不同云云，即非可採。綜合上情，系爭後寮段土 地名義上之所有權人雖登記為木豐建設公司名下，惟因木豐 建設公司係兩造合夥經營之木豐建材公司所投資之事業，故 兩造結束合作關係時，事先磋商好條件，請證人陳添旺會計 師將系爭後寮段土地列入，且標明佔60％權利，約定在該項 投資案之投資實現或轉讓予他人取回款項時均分，若有損失 及稅賦時亦平均負擔之，此開約定，既經兩造意思表示合致 而簽訂系爭協議書，依契約自由原則，上訴人自應受拘束， 於該項投資案之投資實現或轉讓予他人取回款項時，扣除損 失或稅賦後均分之，以結束兩造對系爭後寮段土地之投資關 係，方符合兩造簽訂系爭協議書之目的及真意。 ㈣上訴人再執本院89年上字第840號判決，認該判決理由已認



定系爭協議書丙項之約定，在強調投資若有實現獲利或有損 失稅負時，均應按各半之投資比例分配或負擔，並非約定投 資案一有獲利或損失時，即須逐筆分配或分攤（見該判決之 事實及理由欄之六（五）所載），本件訴訟應受拘束，被上 訴人不得請求系爭後寮段土地回收款之半數云云，查上開訴 訟係被上訴人就附件三B所示之大陸案主張投資730萬元，認 訴外人林龍夫已匯回100萬元，扣除員工應分得10萬元後， 請求上訴人給付餘款90萬元之半數即45萬元而涉訟，該大陸 案之投資款並非全部實現投資或轉讓予他人（僅匯回100萬 元），此與本件後寮段土地投資案已全部出賣予第三人吳嘉 煜，收取全部買賣價金之情形顯有不同，是前揭確定判決之 判決理由判斷，尚無拘束本件訴訟之效力。又系爭協議書附 件三所列之各個投資案其目的、實現投資、獲利或虧損之情 形均不同，該協議書所謂「投資實現」及「轉讓」之時點亦 非均相同，是兩造所約定結算獲利或虧損之時點，應視各個 投資案之情況而定之，當非指全部投資案均投資實現及轉讓 時，始得請求結算，方符合兩造簽訂系爭協議書係為結束兩 造多年合作投資關係之真意，故本院認系爭協議書丙項之「 投資實現」或「轉讓」之條件是否成就，應針對各別投資案 之情形，而分別認定之。
㈤查系爭後寮段土地既以145,212,100元價格轉讓全部所有權 予第三人吳嘉煜，木豐建設公司（法定代理人乙○○）已取 得全部買賣價金，有土地登記謄本、不動產買賣契約書可稽 （見原審108號卷原證三、四），復經證人吳嘉煜證述在卷 （見原審卷七93年8月5日言詞辯論筆錄3頁）。系爭後寮段 土地移轉所有權時，並無徵收土地增值稅，亦有桃園縣中壢 地政事務所中地登第0930005919號函、桃園縣政府稅捐稽徵 處中壢分處桃稅壢壹字第0930017775號函可憑（附原審卷七 ），即符合系爭協議書丙項之轉讓他人取回款項之條件，從 而，被上訴人依系爭協議書之約定，請求系爭後寮段土地因 轉讓他人取回款項之半數即為43,563,630元（145,212,100 ×60％×1/2＝43,563,630），並無不合。 ㈥另系爭協議書丙項之請求係以投資土地轉讓他人後取回款項 為給付之停止條件，屬無確定期限之給付，是自木豐建設公 司於87年10月21日將後寮段土地移轉登記予第三人吳嘉煜， 並於87年10月26日收足款項時起，被上訴人即得依約請求上 訴人給付。而被上訴人係以88年10月25日台北青田郵局126 號存證信函催告上訴人於收到該函15日內給付4,356萬元， 上訴人於同年月26日收受，此為兩造所不爭執，復有存證信 函及收件回執可證（見前揭第108號原證五），是就其中4,3



56萬元部分，上訴人應自88年11月11日起負遲延責任，加計 法定遲延利息；其中3,630元部分，被上訴人減縮請求自起 訴狀繕本送達翌日起即92年5月30日起（起訴狀繕本於92年5 月29日送達，送達回執見原審卷㈠11頁）至清償日止，加計 法定遲延利息，被上訴人請求上訴人如數給付，即屬有據。十、按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項 為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟 標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果 已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令 ，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外， 應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作 相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則（最高法院92 年台上字第315號判決意旨參照，即爭點效）。本件上訴人 抗辯其代被上訴人墊付附件三所示各項投資案之投資成本， 被上訴人應償還其代墊款5,250萬元，並簽發如附表二所示 之本票4張交付其持有，其以上開金額主張抵銷云云，並提 出各項明細表、不動產買賣契約書、票據等文件為證（見原 審卷㈡372頁至474頁、卷㈢1、2頁、卷㈣276頁至281頁，上 訴人已明示主張代墊款5,250萬元之證據如上，此見本院卷 ㈡114頁反面），然就如附表二編號1所示之面額2,250萬元 本票，業經原審88年北簡字第1803號、90年簡上字第52號判 決、最高法院92年台簡上字第49號裁定確定；如附表二編號 2所示之面額500萬元本票，業經原審88年北簡字第2656號、 89年簡上字第455號判決、最高法院92年台簡上字第30號裁 定、原審92年簡上更一第2號判決確定；如附表二編號3所示 之面額500萬元本票，業經原審88年北簡字第2677號、88年 簡上字第726號判決、最高法院92年台簡抗字第16號裁定確 定，均確認上訴人之本票債權不存在（上開判決及裁定見原 審卷㈠166頁至207頁、卷㈡216頁至235頁、273頁至275頁、 卷㈤181頁至212頁、卷㈥257頁至258頁、卷㈨248頁至262 頁），另被上訴人對上訴人請求給付價金事件，經本院91年 上易字第613號判決確定，上訴人提起再審之訴，亦經本院 92年再易字第32號及121號駁回在案（見原審卷㈡191頁至21 5頁、卷㈤153頁至180頁、卷㈥259頁至269頁），上訴人於 上開訴訟中亦以代墊投資成本5,250萬元債權主張抵銷，而 為法院所不採。是上訴人對被上訴人無代墊投資成本5,250 萬元之債權及對如附表二編號1、2、3所示之本票債權並不 存在，為前揭確定判決之理由判斷，揆諸上開說明，在同一 當事人之本件訴訟中，兩造不得再為相反之攻防，始符合民 事訴訟之誠信原則。另上訴人既無法舉證證明對被上訴人有



代墊投資成本5,250萬元之債權存在，業如前述，則其雖持 有附表二編號4之面額2,000萬元之本票，亦因無法舉證證明 票據前後手間之票據原因關係存在，即難認其本票債權存在 ，是上訴人執該張面額2,000萬元之本票而為抵銷云云，亦 屬無據。
十一、從而，被上訴人依系爭協議書甲、乙、丙項及附件二之四 、附件三A之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人1,608 萬元及如附表一編號7、8、9所示金額各自發票日之翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息；應給付43,563,63 0元，及其中4,356萬元自88年11月11日起至清償日止，加 計法定遲延利息，其中3,630元自92年5月30日起至清償日 止，加計法定遲延利息；應給付179,028元，及自92年5月 30日起至清償日止，加計法定遲延利息，為有理由，應予 准許。原審就上開應准許之部分，為上訴人敗訴之判決， 並為兩造分別供擔保得免假執行之諭知，核無不合，上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。另原判決諭知上訴人應給付43,563,630元本息，其中 之3,630元自88年11月11日起至92年5月29日止按年息5％ 計算之利息部分，因被上訴人已減縮此部分之聲明，爰由 本院諭知主文第二項所示。
十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據 資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐 一論述，併此敘明。
十三、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　 8　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十六庭
審判長法　官 劉靜嫻
　　　　　　　　　　　 法　官 謝碧莉
　　　　　　　　　　　 法　官 呂淑玲
正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　98　　年　　 8　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 明祖全



附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。