臺灣高等法院民事判決 97年度上字第853號
上 訴 人 丙○○
被 上訴人 庚○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 秦玉坤律師
複 代理人 辛○○
追加被告 丁○○
乙○○
戊○○
己○○
共 同
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間拆屋還地事件， 上訴人對於中華民國97年5月28日
臺灣臺北地方法院96年度訴字第6056號判決提起上訴，被上訴人
並為訴之追加及減縮聲明，本院於98年8月4日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
追加被告丁○○、乙○○、戊○○、己○○應與上訴人將坐落台北市○○區○○段四小段二九０地號土地上，建物門牌號碼為台北市○○區○○街一八八巷四十八號如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ圖根點所包圍之黃色區塊，面積十五平方公尺之建物拆除，將該部分土地返還被上訴人及其他共有人全體，並自民國九十五年五月十二日起至拆屋還地之日止，按月連帶給付被上訴人各新台幣玖拾柒元。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔；追加之訴訴訟費用，由追加被告連帶負擔。
原判決所命上訴人拆屋還地之範圍減縮為如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ圖根點所包圍之黃色區塊，面積十五平方公尺；所命給付被上訴人之金額減縮為各新台幣玖拾柒元。 事實及理由
一、本件被上訴人在原審係主張上訴人所有之建物無權占有其等 所共有之土地，以上訴人為被告起訴請求上訴人拆屋還地， 經原審判決上訴人敗訴後，上訴人提起上訴，被上訴人於本 院審理時，以系爭建物乃上訴人與丁○○、乙○○、戊○○ 、己○○因繼承而公同共有者，故追加丁○○、乙○○、戊 ○○、己○○為被告；又因重新測量結果，系爭建物占有被 上訴人所共有土地範圍縮減，乃縮減其等請求拆屋還地之範 圍及返還不當得利之金額如主文第二項所示，核與民事訴訟
法第446條第1項但書及第255條第1項第3款、第5款相符，應 予准許。合先敘明。
二、被上訴人主張：伊等於民國95年 5月12日因買賣而與訴外人 柯灯松、柯清波、柯炎輝、陳美玲、劉秋茵、吳勇平、柯蕭 白霞、林美齡及林修美等11人共有坐落台北市○○區○○段 4小段290地號之土地（下稱系爭土地），各有所有權應有部 分96分之4。 因上訴人丙○○及追加被告丁○○、乙○○、 戊○○、己○○之被繼承人柯金賢在系爭土地上搭建門牌號 碼台北市○○區○○街188巷48號之未辦理保存登記違章建 物（下稱系爭房屋），並未徵得伊等及其他共有人全體之同 意，是系爭房屋占有伊等與其他共有人所有之系爭土地，自 屬無權占有。又上訴人及追加被告並非系爭土地所有權人， 其等因繼承所公同共有之系爭房屋卻占有系爭土地，因而享 有相當於租金之不當利益，致伊等受有損害，伊等自得請求 上訴人及追加被告給付相當於租金之損害金等語。爰依民法 第767條規定、不當得利及侵權行為之法則， 合併追加（被 告）聲明及縮減（拆屋還地範圍）聲明：求為判決如主文第 2項所示。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。被上訴人並在本院追加丁○○、乙○○、戊○○、己○○ 為被告。上訴人及追加被告則以：系爭土地上建物為伊等繼 承被繼承人柯金賢之遺產，伊等均有繳納地價稅，故非無權 占有，亦無不當得利，如確有占有系爭土地，則願拆屋還地 ，並為賠償（見本院卷第169頁） 等語，資為抗辯。追加被 告並聲明：被上訴人追加之訴駁回。
四、查被上訴人主張系爭土地為伊等與訴外人柯灯松、柯清波、 柯炎輝、陳美玲、劉秋茵、吳勇平、柯蕭白霞、林美齡及林 修美等11人所共有，伊等各持有所有權應有部分96分之4， 上訴人丙○○及追加被告之被繼承人柯金賢所建系爭房屋有 占用系爭土地如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ圖根點所 包圍之黃色區塊面積15平方公尺，上訴人及追加被告因繼承 關係而公同占有系爭房屋等情，有土地及建物登記謄本為憑 （見本院卷第88頁至第109頁）， 並經本院赴現場勘驗明確 ，及囑託台北市政府地政處土地開發總隊派員測量並製作複 丈成果圖，有勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖在卷可稽（ 見本院卷第154頁、第156頁至第163頁）， 復為上訴人及追 加被告所不爭執，自堪信為真實。至被上訴人主張系爭房屋 占有上開土地乃無權占有，上訴人及追加被告因而受有不當 得利等語，則為上訴人及追加被告所否認，並以前揭情詞置
辯。經查：
㈠上訴人及追加被告雖提出地價稅繳款單為證 （見本院卷第9 頁至第19頁），抗辯有繳納系爭土地之地價稅，非無權占用 及無不當得利云云。惟查上開繳款單內記載之土地地號均非 系爭土地， 而係系爭房屋所占用之另筆土地即坐落同所292 地號土地。故尚難據上開單據為有利於上訴人及追加被告之 認定。此外上訴人及追加被告並不能提出任何證據資料以資 證明其等占有系爭土地之合法權源，則其等所為此部分抗辯 ，即非可取。
㈡又按因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得 處分其物權， 固為民法第759條所明定，惟所謂不得處分其 物權，係指法律上使其物權發生變動之處分行為而言，不包 括事實上之處分在內。 （最高法院87年度台上字第298號判 決參照） 查系爭房屋本體係坐落292地號土地上，至其占有 系爭土地部分乃未經保存登記之違章建築（見本院卷第87頁 台北市大安地政事務所函、第88頁至第89頁之系爭房屋本體 之建物登記謄本，及第162頁至第163頁所附系爭房屋本體暨 越界違建部分之測量複丈成果圖），是上訴人及追加被告因 繼承而取得系爭房屋違章建築部分之所有權，雖無法辦理繼 承登記，惟其等仍得為拆除系爭房屋越界違建部分之處分行 為，一併說明。
㈢末按無權占有他人之房屋，依社會通常觀念可能獲得相當於 租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。查 上訴人及被告無權占有被上訴人所共有之上開土地，既如前 述，是彼等確有無法律上原因而受有使用系爭土地之利益， 並致被上訴人受有相當於土地租金之損害，故被上訴人自得 不當得利之法則，請求上訴人及追加被告連帶賠償被上訴人 自95年 5月12日取得系爭土地所有權應有部分起至返還系爭 土地之日止之相當於租金之不當得利。又基地租金之數額， 除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業 繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項， 並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息 10％最高額（最高法院68年台上字第3071號判例參照）。查 上訴人及追加被告占用系爭土地之面積僅15平方公尺，而系 爭土地坐落台北市○○區○○街，距離頂好超市約30公尺， 距最近公車站牌約40公尺， 距系爭土地約200公尺左右有芳 和國中及大安國小、和平高中周邊環境交通便利，生活及教 育機能尚佳，惟距第二殯儀館亦僅一路之隔，商業繁榮程度 屬中等狀況等一切情況，應認被上訴人請求按系爭土地申報 地價總額年息6%計算相當租金之損害金為適當。據此計算結
果，被上訴人得請求上訴人及被告連帶按月給付彼等各新台 幣97元（其計算式為：被上訴人應有部分權利範圍各4/96× 申報地價31,120元/平方公尺×無權占用之土地面積15平方 公尺×年息6％÷12月＝97元，元以下四捨五入）。五、綜上所述，上訴人及追加被告所公同共有之系爭房屋既有違 章建界建築無權占用被上訴人共有之系爭土地，則被上訴人 依民法第767條、 不當得利及侵權行為之法則，請求上訴人 及追加請求追加被告應共同將坐落系爭土地上，系爭房屋違 章建築如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ圖根點所包圍之 黃色區塊，面積15平方公尺之建物拆除，將該部分土地返還 被上訴人及其他共有人全體，並自95年 5月12起至拆屋還地 之日止，按月連帶給付被上訴人各97元，均屬有據，應予准 許。從而，原審就此（減縮）部分所為上訴人敗訴之判決， 並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分判決不當，求予廢棄 改判，為無理由。被上訴人為訴之減縮部分，並諭知如主文 第4項所示。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無庸一一詳予論 駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，被上訴人之追加之訴為有理 由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 25 日 民事第十六庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 呂淑玲
法 官 謝碧莉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 8 月 25 日 書記官 李翠齡