臺灣高等法院刑事判決 98年度重上更(二)字第84號
上 訴 人
即 被 告 乙○○原名徐孝明
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣桃園地方法院92年度訴字
第128號，中華民國92年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃
園地方法院檢察署90年度偵字第21212號），提起上訴，經判決
後，由最高法院第2次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○無罪。
理 由
壹、程序方面：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反
對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人
之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為
證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並
貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事
人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作
為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證
據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無
意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該
等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159條之5定有
明文。是以下所引證據，經本院當庭提示，檢察官、上訴人
即被告均無意見，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審
酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，
依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力，該
得採為證據，合先說明。
貳、實體方面：
一、公訴意旨略以：被告徐孝明明知其所持有之中正國際機場航
空站委由震旦關係企業製作之桃園中正機場第一停車場編號
ＡＫＣ０二０停車卡一張，係經偽造而來，不得非法使用。
竟於民國89年7、8月間，將上開偽造之停車卡，交付予不知
情之施鈐銘（業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年度
偵字第17495號為不起訴處分確定），施鈐銘再交付予不知
情之陳天寶（業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年度
偵字第17495號為不起訴處分確定）使用，嗣陳天寶遂於90
年10月14日下午4時許，持該偽造之停車卡欲行進入中正機
場第一航廈入境停車場時，為警當場查獲，始查知上情，認
被告徐孝明涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌
云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又
不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑
事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按
認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身
存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被
告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實
之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其
已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此
一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時
，即應為無罪之判決，此有最高法院82年度臺上字第163 號
判決、76年度臺上字第4986號、30年度上字第816號等判例
意旨可資參照。而依法治國家之刑事訴訟原則，檢察官除提
起公訴外，尚須維持公訴，負有說服責任，其舉證責任之目
的，係在充分證明被告確有如公訴所指之犯罪事實，從而其
舉證責任應存在於刑事訴訟程序之全程，且於舉證不足以使
法院產生有罪之確信時，為終局的舉證責任未盡，是故，於
公訴程序，用以證明犯罪事實之證據之蒐集、提出、及說服
之責任，在於檢察官，刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官
就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，即明
示其旨，至於修正前刑事訴訟法第163條第1項及修正後刑事
訴訟法第163條第2項關於法院調查證據之規定，乃指法院應
於訴訟當事人舉證之範圍內，依職權或聲請，循刑事訴訟法
第164條以下關於證據調查之程序及方法而為調查，以將檢
察官及其他當事人之舉證轉換為法院之證據認知，究明證據
之證據能力與證明力，非謂法院得逾越公正第三者地位，代
檢察官蒐集證據，否則不啻破壞訴訟三方關係，衍生由法院
證明被告犯罪，或檢察官與法院協同證明被告犯罪等嚴重悖
反法治國家原則之結果，影響人民對於法院中立客觀之信賴
，最高法院87年度臺非字第1號判決謂：「按法院固應依職
權調查證據，但並無蒐集證據之義務。刑事訴訟法第379 條
第10款規定應於審判期日調查之證據而未予調查之違法，解
釋上應不包括蒐集證據在內，其調查之範圍，以審判中案內
所存在之一切證據為限，案內所不存在之證據，即不能責令
法院為發現真實，應依職權從各方面詳加蒐集、調查。」，
暨92年度臺上字第128號判例謂：「刑事訴訟法第161條已於
91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被
告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢
察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證
責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或
其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，
基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」洵屬
的論，可供參考。
三、公訴人認被告涉有前揭行使偽造私文書罪嫌，無非係以陳天
寶、施鈐銘二人為警查獲後，所為之供述。又施鈐銘、陳天
寶二人與徐孝明並無仇恨，且徐孝明之前服務於中正機場航
空站總務組，該組服務期間亦有機會取得免費停車卡，且又
有機會受施鈐銘、陳天寶提供禮車以供其額外跑車之好處，
從而施鈐銘、陳天寶二人所辯上開卡片係徐孝明提供免費供
其二人所用非不可採，此外復有偽造之停車卡一張附卷，為
其主要論據。
四、訊之被告乙○○矢口否認涉有前揭犯行，辯稱：未曾交付偽
造停車卡予施鈐銘，恐係因當時同業競爭，致遭誣告等語。
經查：
㈠被告於72年5月25日至88年10月31日任職中正機場第一航廈
停車場收費員，自88年11月1日起調總務組檔案室工作，至
88年12月初起調總務組清潔檢查工作室工作，而於91年1 月
1日離職乙節，有交通部民用航空局中正國際航空站92年4
月21日正站人字第09200059770號函在卷可稽。另被告所駕
駛之車牌號碼BB-8647號租賃小客車係自89年7月26日發照，
而靠行於大茂小客車租賃有限公司乙節，亦有前開車輛查詢
紀錄乙紙附卷可稽，被告於警詢中亦為相同陳述，是證人施
鈐銘所證述：被告曾經在停車場上班，有聽說被告在給伊停
車卡前也買了一輛車，從事接送旅客、結婚禮車等業務等語
，核與事實相符，足堪認定被告確實於案發時間，亦在中正
機場兼職接送旅客、結婚禮車等業務，而被告既有前開靠行
車輛營業，何須施鈐銘、陳天寶提供禮車以供其額外跑車之
好處？從而，公訴人以前開判斷，認被告有交付扣案停車卡
之動機，並據為被告不利之認定，殊嫌無據。
㈡證人陳天寶於警詢中證稱：該卡是證人施鈐銘所交付等語，
嗣於偵查中及原審調查中則證稱：該停車卡是施鈐銘於89
年年底時給我的，施鈐銘有說該卡是被告所給的等語在卷（
偵卷第38頁背面、原審卷第23頁），是證人陳天寶就該停車
卡係被告交付予證人施鈐銘乙節，乃係聽聞證人施鈐銘所傳
述而來之內容；又證人即凱悅飯店派駐中正機場人員徐國營
於原審證稱：施鈐銘是有拿過一張停車卡給我看，像信用卡
的材質，他有跟我說這個東西可以停車使用，但我覺得該卡
看起來與正常的卡不太一樣，所以我看完之後就丟了。我不
清楚他當時到底是否要給我，我沒有使用過該卡。他並未說
停車卡何來。（見原審卷第42頁），依前開證人陳天寶、徐
國營之證述，固與證人施鈐銘所證述將2張停車卡分別交付
證人陳天寶、徐國營相符，但此僅足以證明，證人施鈐銘確
交付2張停車卡給陳天寶及徐國營，然就上開停車卡源自被
告一節，尚無從依證人陳天寶、徐國營之證述，而為前開判
斷。
㈢證人施鈐銘於警詢時證述：被告徐孝明曾提供二張紙質偽卡
給我，我使用一張後，交給凱悅飯店代表徐國營，另一張交
給陳天寶；但不是我主動提供使用，而是他向我要的，我有
警告他最近在查，叫他不要使用了（偵卷第15頁背面、90偵
字第17495號卷附於原審卷第67頁）。於偵查中證述：卡是
徐孝明給我的，並叫我轉交給陳天寶。於原審審理時到庭證
述：所交給陳天寶的停車卡，是陳天寶跟我要的，我與陳天
寶很要好（原審卷第22頁）。觀諸施鈐銘上開證述，陳天寶
持有該偽卡之原因，究係陳天寶主動向施鈐銘要求，或是徐
孝明要求施鈐銘轉交，前後不一致，已有可疑？復依證人徐
國營證稱：施鈐銘所交付之停車卡，像信用卡的材質，我只
是看一下而已等語在卷（原審卷第44頁），依證人徐國營上
開證述，其自施鈐銘處收受之停車卡係信用卡材質，且已丟
棄，倘真如施鈐銘所述，被告曾提供二張紙質停車卡給伊，
何以證人徐國營所稱自施鈐銘處收受之停車卡材質與施鈐銘
所述之停車卡材質不同，況徐國營所持有之停車卡已丟棄，
亦無從加以勘驗，是依證人施鈐銘前後不符之證述，及與徐
國營所為證述之歧異，均難逕依施鈐銘之證述即為被告不利
之認定。
㈣扣案之停車卡，經證人甲○○即任職於詮營股份有限公司服
務部門負責測試偽造停車卡者於本院審理時到庭證述：該臨
時停車卡係真正之臨時票券，通常用後即回收，不知何故流
出，並遭人與塑膠片結合，如要持該張加工之臨時停車卡進
入停車場，必須在磁條上輸入偽造之電磁紀錄，方能進停車
場，業據證人甲○○證述甚詳（見本院卷第41頁正反面審判
筆錄），雖該扣案停車卡上之磁條，嗣經勘驗已無電磁紀錄
，惟據證人陳天寶證稱曾持扣案停車卡，進入停車場等情（
見原審卷第54頁），堪認該張加工之真正臨時停車卡上之磁
條，確經輸入偽造之電磁紀錄，以供陳天寶使用，而上開偽
造之電磁紀錄應視為文書，前開偽造固屬刑法第220條、第
210條之偽造準私文書罪。然依前開證人之證述，均不足以
補足證人施鈐銘證述扣案停車卡源自於被告一節，自難僅以
證人施鈐銘之供述，即為不利於被告之認定。
㈤如前述，本案被告自警詢時起即否認有公訴人所指訴之犯行
，檢察官所舉之證人施鈐銘之供述，並無積極證據足以補強
佐證被告之犯行，使本院確信被告有公訴人所指之犯行，此
外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指行使
偽造私文書犯行，既不能證明被告犯罪，爰應為無罪之諭知
。
五、綜上，公訴人所提前開證據，均未足超越合理之懷疑，而使
本院產生有罪之心證，以證明被告成立起訴書所指之犯行，
揆諸首揭說明，依罪疑惟輕之法理，不能證明被告犯罪，即
應為無罪之諭知。原審未能細察公訴人所提證據之證明力，
及妥適審酌被告有利之部分，即遽為被告有罪之認定，自非
適法。被告否認犯罪，執此指摘原判決不當，核有理由，自
應由本院將原判決予以撤銷，改諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第301條第
1項，判決如主文。
本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 13 日 刑事第八庭 審判長法 官 鄭文肅
法 官 蔡光治
法 官 劉嶽承
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 何仁崴
中 華 民 國 98 年 8 月 13 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網