臺灣高等法院刑事裁定 98年度聲再字第258號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因恐嚇等案件，對於本院98年度上易字第1101號，中
華民國98年6 月16日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地
方法院97年度易字第1633號，起訴案號：臺灣士林地方法院檢察
署96年度偵字第14583號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人甲○○並無本院98年度上 易字第1101號確定判決所認定之恐嚇犯行，原確定判決就以 下足以影響判決之重要證據均漏未審酌，爰依刑事訴訟法第 421條之規定，聲請再審： ㈠告訴人乙○○經營之磐石資產 管理股份有限公司（下稱磐石公司）所進行之工程，遭臺北 縣政府工務局認定擅自變更原建照核准圖而增建電梯空間、 圍牆、陽台屬違章建築， 有臺北縣政府96年3月30日北府施 工字第0960210839號函可證，又因未按圖施工、亂倒廢土等 違反建築法規定，有臺北縣政府96年6月1日北府施工字第09 60349106號函可證，則該工程確有違章事實，而聲請人傳送 簡訊係給告訴人可先改善之機會，即非不法惡害通知。㈡告 訴人乙○○於第一審審理中陳稱：「（你二次施工會不會對 盤石公司財產造成損害？）會。」、「（你的損害是害怕自 己違法遭檢舉的關係？）瑕疵部分很害怕。」則告訴人已自 承其係因自己違法而害怕，是告訴人所指稱之害怕，究係收 到被告簡訊而害怕？亦或因自己工地有瑕疵違法而害怕？原 審未審究告訴人前揭證稱非因被告恐嚇而害怕，以致影響判 決結果。原確定判決未審酌告訴人所進行之工程確有違章事 實及告訴人於第一審之供述，自有再審之原因云云。二、按刑事訴訟法第421條規定， 不得上訴於第三審法院之案件 ，其經第二審確定之有罪判決，如就足以生影響於判決之重 要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。所 謂漏未審酌，乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未予 審酌而言，苟被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由 者，即非漏未審酌。又此所謂重要證據，亦必須該證據已足 認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名 方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響 於原判決之重要證據。
三、經查：
㈠本件原確定判決係以聲請人甲○○係聖陸營造工程股份有限
公司負責人與華信營造股份有限公司（下稱華信公司）實際 負責人，因華信公司承攬乙○○所經營之磐石公司在臺北市 內湖、臺北縣林口之營建工程而結識乙○○，二人因金錢往 來而有糾葛，甲○○竟於96年2月9日上午10時、 同日下午2 時19分許，接續以手機傳送內容為「敬請期待、偽造文書及 第一期違章，第二期超挖，即將上報」之簡訊予乙○○，復 於同年2月16日晚上7時3分許，再以手機傳送內容為：「 本 人將於3月1日向調查局及縣政府政風處檢舉工地違章，未依 圖施工偽造文書」之簡訊予乙○○，以加害名譽之事，接續 恐嚇乙○○，致使乙○○心生害怕生危害於安全，因認聲請 人犯有恐嚇罪等情，係綜核聲請人之供述、證人乙○○之證 詞，及卷附前述簡訊內容翻拍照片等證據資料，業敘明其證 據之斟酌取捨及得心證之理由，尚無聲請意旨所稱漏未審酌 之情事。
㈡至於告訴人經營之磐石公司所進行之工程，在96年2 月16日 聲請人傳送上開簡訊之前，並無臺北縣政府工務局認定其有 違章超挖之情形，即以聲請人提出之兩份臺北縣政府函，發 文時間分別為96年3月30日及96年6月1日， 顯然均在聲請人 傳送前述簡訊之後，且其亦與偽造文書無關，是原判決業已 認定：聲請人坦承傳送簡訊之詞，亦坦承此舉動與告訴人聲 譽有關，告訴人有無所謂違章超挖等情，另待主管機關審查 ，並非被告自行認定即可，則被告傳送前述之簡訊，其動機 並非正當，行為亦非適法甚明；而本件是否有違規建築，需 等待主管機關檢查認定，是否按圖施工與偽造文書更無關係 ，且被告亦非主管機關，如認為告訴人違背建築成規或法令 ，應向主管機關即建設局檢舉，而非傳簡訊以「上報」或向 非主管機關之「調查局」、「縣政府政風處」檢舉，是被告 未依據法定程序處理，反而傳送前述簡訊，所為即屬於不法 之惡害等語（見原確定判決第2、3頁），應認原確定判決並 無聲請人所稱漏未審酌重要證據之情形。
㈢再查，原確定判決審酌證人即告訴人乙○○於第一審具結陳 述：收到被告所寄之簡訊會害怕，並因畏懼而向檢察署提出 告訴，係為其名譽深感不安等情，據以認定被告所為已達危 害安全之程度（見原確定判決第3頁）， 業敘明其證據之斟 酌取捨及得心證之理由。至於告訴人乙○○除因前揭收到被 告所寄之簡訊致其心生畏懼外，縱因施工瑕疵部分也很害怕 ，然此並不影響原確定判決基於上開事證所為被告有罪之認 定。是聲請意旨所提告訴人上開證詞，依形式上審查，尚不 足以認定受判決人有應受無罪、免訴或輕於原審所認定罪名 等情形，自非屬重要證據，應認原確定判決亦無聲請人所稱
漏未審酌重要證據之情形。
四、綜上，聲請人以系爭原確定判決漏未審酌足以影響判決之重 要證據云云，聲請再審， 核與刑事訴訟法第421條之規定不 符。應認本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 28 日 刑事第二十庭審判長法 官 楊貴雄 法 官 鄧振球 法 官 高愈杰以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 郭彥琪
中 華 民 國 98 年 8 月 28 日
, 台灣公司情報網