臺灣高等法院刑事裁定 98年度抗字第772號
抗 告 人
即受刑人 甲○○
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國98
年6 月30日裁定（98年度聲字第1942號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：異議人所犯詐欺案件，經原審以91年度訴 字第255號判決判處有期徒刑3年，並應於刑之執行完畢或赦 免後，令入勞動場所，強制工作2 年，又本院92年度上訴字 第477號判決部分撤銷改判處有期徒刑有期徒刑3年，並應於 刑之執行完畢或赦免後令入勞動處所，強制工作2 年，嗣經 最高法院92年度台上字第5796號判決上訴駁回確定，有本院 被告前案紀錄表、各判決等件在卷可稽。異議人雖主張已積 極工作且其為家中主要經濟來源，並提出國強保全股份有限 公司長期任用聲明書、工作證明及管區工作證明書、行政院 勞工委員會職業訓練局就業服務中心求職登記表等相關資料 為證，聲請以保護管束代刑後強制工作之執行云云。惟經臺 灣桃園地檢署檢察官於民國98年5月6日先後偕同中壢分局員 警陳朝垣、吳豐毅前往平鎮國強保全公司洽詢劉國慶經理， 適其外出，以電話聯繫並告知卷附該公司長期任用聲明書， 劉經理則告知該聲明書係異議人先行謄打完成後再交由其簽 名，其真正目的係為取信異議人父親用來爭取其名下財產， 該聲明書內容並非公司真意，且異議人任職期間有情緒管理 不佳之狀況，故未予以續聘；另詢問北勢派出所曾士哲員警 ，該員表示推薦函是應異議人要求所書立，伊並未前往異議 人工作地點實際訪視，且卷附之管區工作證明書、管區素行 考核回報書均非伊所出具、蓋章；同年5 月12日前往新民停 車場，現場人員表示異議人已於4 月中旬離職。綜上，異議 人工作尚難謂穩定，且所提出相關資料多有不實，顯見仍未 能腳踏實地，仍以付強制工作為要，是檢察官業斟酌上列跡 證及其他一切情事綜合判斷後，認異議人仍有付強制工作之 必要，其執行自無違法不當。因之，異議人之異議為無理由 ，應予駁回云云。
二、抗告意旨略以：原裁定以抗告人工作尚難認為穩定，所提出 之資料多有不實，仍有強制工作為要而駁回抗告人即受刑人 甲○○（下稱抗告人）之異議，然抗告人係為求謀職順利， 避免暴露前科身份，故權宜之下只好推說為取信家父爭取財
產，故而國強保全公司劉經理始會有此說詞，實則父母財產 早已過戶；另關於北勢派出所曾士哲員警表示推薦函是應抗 告人要求所書立，且卷附之管區工作證明書、管區素行考核 回報書均非伊所出具、蓋章，然抗告人所提證據係盜刻盜印 抑或管區所蓋只需比對原章即知，原審並未查清，逕指抗告 人所提資料不實，有對抗告人有利之證據未予調查之違法。 故而，抗告人並非自願性離職，可傳訊國強保全公司劉國慶 經理、新民停車場張國鐘處長以釐清離職原因，前述管區工 作證明書、管區素行考核回報書之真偽，可傳訊員警曾士哲 以釐清真偽。為此請求抗告法院撤銷原裁定，發回地院以還 原事實云云。
三、本件抗告人聲請檢察官以保護管束代刑後強制工作之執行， 經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官調查後，依國強保全公司 經理劉國慶、北勢派出所警員曾士哲及新民停車場現場人員 之證詞，認抗告人工作難謂穩定，且提出之相關資料多有不 實等由而不予准許（見臺灣桃園地方法院檢察署98年度執保 字第124號卷第1頁），並通知抗告人到案執行在案。抗告人 不服而聲明異議，原裁定亦依據上開供述證據，駁回抗告人 之異議，固非無見。第按：①修正前刑法第86年、87條、89 條及第90條規定宣告之保安處分，於刑之執行完畢或赦免後 ，認為無執行之必要者，法院得免其處分之執行，同法第98 條固定有明文。惟依法務部所訂頒「辦理假釋應行注意事項 」第19條第2 項規定，假釋出獄人就本案另有強制工作尚未 執行者，應由監獄檢具事證通知檢察官參酌是否聲請法院裁 定免其處分之執行，如仍應執行者，應於假釋期滿後執行之 。是受強制工作保安處分宣告之受刑人於刑之執行完畢或赦 免後，是否令入勞動場所強制工作，抑以保護管束代之，本 屬執行事項，自應由檢察官衡酌相關資料，如認不應向法院 聲請裁定免其保安處分之執行，雖不為聲請法院裁定免其保 安處分之執行，而仍執行原確定判決所定之保安處分，自屬 檢察官指揮之權限，法院尚無介入之必要，此觀諸刑事訴訟 法第八編執行編，就應聲請法院裁定之事項予以逐一臚列即 明。準此，刑後強制工作之執行，或是否聲請改以保護管束 代之，固屬執行檢察官得自由裁量、判斷之職權，其相關事 實之認定，雖非須經嚴格證明，然仍以經自由證明為必要， 而其裁量、判斷亦須不悖於通常一般人日常生活之經驗定則 或論理法則。②訊問被告、自訴人、證人、鑑定人及通譯， 應當場制作筆錄，記載左列事項：一、對於受訊問人之訊問 及其陳述。二、證人、鑑定人或通譯如未具結者，其事由。 三、訊問之年、月、日及處所。前項筆錄應向受訊問人朗讀
或令其閱覽，詢以記載有無錯誤。受訊問人請求將記載增、 刪、變更者，應將其陳述附記於筆錄。筆錄應命受訊問人緊 接其記載之末行簽名、蓋章或按指印。又文書，由公務員製 作者，應記載製作之年、月、日及其所屬機關，由製作人簽 名，刑事訴訟法第39條、第41條分別定有明文。檢察官於其 職權之行使，如有訊問證人之需，除依法命證人具結外，尚 須依循上開規定製作筆錄，使其記載合於法定程式，俾擔保 其效力。惟查：①原裁定所憑之證人劉國慶、曾士哲、新民 停車場現場人員等之證言，僅以註記之方式形諸觀護人簽呈 右下角（見臺灣桃園地方法院檢察署98年度執保字第124 號 執行卷第1 頁），既無證人結文，亦無受訊問人及製作者之 簽名，顯與法律規定之程式有違，能否遽認上揭註記具有形 式上之證明力，得直接證明或釋明偵訊程式進行及相關人員 訊答或陳述內容之效力？殊非無疑。②又上開註記內容記載 警員曾士哲陳述抗告人提出之管區工作證、管區素行考核回 報表皆非其所出具，上面印章亦非伊所蓋；然卷內所附管區 工作證明書、管區素行考核回報表，皆蓋有警員曾士哲之職 章及桃園縣政府警察局平鎮分局北勢派出所之戳章，能否僅 以簽呈內註記之警員曾士哲陳述，排斥上開管區工作證明書 、管區素行考核回報表之證明力？倘註記內容關於警員曾士 哲陳述之記載無訛，則抗告人所提出管區工作證明書及管區 素行考核回報表如何取得？以上事項非唯涉及抗告人是否另 有行使偽造警察證明文書之不法，亦與抗告人是否應受強制 工作執行之裁量、判斷密切相關，尤非無詳予斟酌調查之必 要。③核閱卷內觀護人簽報之內容，載有抗告人假釋後按月 報到，抱持堅強更生意志、改過自新等語，並檢附相關考核 資料以供審酌，以上事證何以不足資為有利於抗告人認定之 依憑，亦未見檢察官及原裁定說明。以上疑義攸關抗告人是 否得以保護管束代替強制工作執行之判斷是否適法妥當，原 審未予究明，即駁回抗告人之異議，自有未洽。抗告人提起 抗告，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原法院調查 釐清，以昭審慎。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 27 日 刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌
法 官 陳榮和
法 官 蔡新毅
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 楊秋鈴
中 華 民 國 98 年 8 月 27 日
, 台灣公司情報網