臺灣高等法院交通事件裁定 98年度交抗字第2077號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服
臺灣桃園地方法院，中華民國98年6 月29日所為裁定（98年度交
聲字第1433號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原處分機關即交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站民國 （下同）97年11月28日所為之裁決處分（處分案號：壢監裁 字第裁53-5367B7012號）意旨略以：異議人即受處分人甲○ ○（下稱異議人）於民國97年11月2 日00時00分，在6 個月 內，駕照違規記點共達6 點以上，是交通部公路總局新竹區 監理所中壢監理站（下稱原處分機關）乃於97年11月28日填 製壢監裁字第裁53-5367B7012號違反道路交通管理事件裁決 書，依道路交通管理處罰條例第63條第3項、第65條、第67 條之規定，裁處異議人吊扣駕駛執照1個月；汽車所有人、 駕駛人違反本條例，經主管機關裁決後逾20日未向管轄地方 法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁定確定，而不依裁決 或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，經處分吊 銷汽車牌照或駕駛執照者，由公路主管機關逕行註銷。經處 分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分（即 自97年12月29日起吊扣駕駛執照2個月），仍不依限期繳送 汽車牌照或駕駛執照者（至98年1月12日），吊銷其汽車牌 照或駕駛執照。並1年內不得考領駕駛執照等語。二、受處分人不服，聲明異議意旨略以：異議人不否認在6 個月 違規點數記點共達6 點以上之違規事實。道路交通管理處罰 條例第63條第3 項規定，汽車駕駛人6 個月內，違規記點共 達6 點以上，吊扣駕照個月。違規受罰，並已接受罰款處分 。伊之前並無收到裁決書，因此伊是在不知情的情況下，導 致伊駕照被註銷，伊都不知情，為此聲明異議，請求撤銷原 處分云云。
三、惟查：
㈠按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行 政程序法之規定：送達，於應受送達人之住居所、事務所或 營業所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文 書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接 收郵件人員，送達，不能依行政程序法第72條、73條規定為 之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送
達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營 業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達 處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機 關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。違反道路 交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5 條、行政程序法 第72條第1 項前段、第73條第1 項、第74條第1 項第2 項分 別定有明文。再按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8 條所定主管機關所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20 日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第 87條第1 項亦定有明文。又汽車駕駛人在6 個月內，違規記 點共達6 點以上者，吊扣駕駛執照1 個月。汽車所有人、駕 駛人違反本條例，經主管機關裁決後逾20日未向管轄地方法 院聲明異議，或其聲明異議經法院裁定確定，而不依裁決或 裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者。經處分吊銷 汽車牌照或駕駛執照者，由公路主管機關逕行註銷。經處分 吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不 依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛 執照。汽車駕駛人，曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照 者，1 年內不得考領駕駛執照。道路交通管理處罰條例第63 條第3 項、第65條第1 項、第67條第3 項分別定有明文。另 交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且無從補正者，應 以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第18條亦有明文。 ㈡查本件異議人住所為桃園縣中壢市○○里○○鄰○○○○街62巷 9 號，業經原審利用司法院電子閘門系統查詢異議人個人基 本資料，此有查詢表1 份附卷可參（見原審卷第14頁），核 與異議人於聲明異議狀及抗告狀上所載之地址相符，值堪信 實。其次，交通部公路總局新竹區監理所97年11月28日壢監 裁字第裁53-5367B7012號違反道路交通管理事件裁決書，係 以異議人在6個月內，駕照違規記點共達6點以上，而依道路 交通管理處罰條例第63條第3項、第65條、第67條之規定， 裁處異議人吊扣駕駛執照1個月；汽車所有人、駕駛人違反 本條例，經主管機關裁決後逾20日未向管轄地方法院聲明異 議，或其聲明異議經法院裁定確定，而不依裁決或裁定繳納 罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，經處分吊銷汽車牌照 或駕駛執照者，由公路主管機關逕行註銷。經處分吊扣汽車 牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分（即自97 年12 月29日起吊扣駕駛執照2個月），仍不依限期繳送汽車牌照 或駕駛執照者（至98年1月12日），吊銷其汽車牌照或駕駛 執照，並1年內不得考領駕駛執照之處分。次查前開裁決書 於97年11月28日製成，經處分機關委由郵政機關之郵務人員
於97年12月4日已送達異議人之前開住所，因未獲會晤本人 亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接受郵件人 員，而將該送達文書寄存於中壢頂壢郵局（即中壢20支局） ，此有新竹區監理所中壢監理站送達證書及上開裁決書郵寄 回執各1份在卷足稽（見原審卷第7頁、第4頁），並經異議 人隨抗告狀提出該郵局袁貞鑾、黃春林所簽署之證明足憑。 揆諸上開違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第 5條、行政程序法72條第1項前段、第73條第1項、第74條第1 項第2項之規定，上開裁決書已合法送達，異議人遲於98 年 6月24日（見本院卷第1頁）始就前開裁決書向原審聲明異議 ，已逾20日之法定期間，顯然不合法律上之程式，且屬無從 補正之事項，自應將受處分人之異議駁回。且上開裁決書既 已合法送達，異議人不依規定之期限內繳送駕駛執照，原處 分機關乃依道路交通管理處罰條例第63條第3項、第65條第1 項、第67條第3項之規定，裁處自98年1月13日起逕行註銷駕 駛執照，並自98年1月13日起1年內不得重新考領駕駛執照之 處分，乃核無不合，異議人以伊沒有收到裁決書云云為異議 理由，自無可採，亦應予駁回。
四、原法院經詳細調查剖析後，基於以上相同之認定，依道路交 通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通案件處理辦法第18 條等規定，裁定駁回本件之異議。經核並無違誤或不當，應 予維持。抗告意旨雖指稱：原處分機關之裁決處分書，因其 不知情而未具領，目前仍在中壢20支局，未經完成送達程序 ，為此請求重審云云。然查處分機關於97年11月28日製成裁 決書，委由郵政機關之郵務人員於97年12月4 日送達異議人 之前開住所，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇 人或應受送達處所接受郵件人員，乃將該送達文書寄存於寄 存中壢頂壢郵局（即中壢20支局），有如前述；雖異議人未 前去郵局具領；然揆諸違反道路交通管理事件統一裁罰標準 及處理細則第5條、行政程序法72條第1項前段、第73條第1 項、第74條第1項第2項之規定，上開裁決書已合法送達。綜 上，異議人辯稱：原處分因其未具領而未生效力云云，恐有 誤會。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法 第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 27 日 刑事第九庭審判長法 官 陳貽男
法 官 何信慶
法 官 周盈文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 張郁琳
中 華 民 國 98 年 8 月 27 日