臺灣高等法院刑事判決 98年度交上訴字第63號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣基隆地方法院97年度交訴
字第37號，中華民國98年3 月18日第一審判決（起訴案號：臺灣
基隆地方法院檢察署97年度偵字第4642號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○於民國91年7月26日上午7時20分許，駕駛廠牌「朋馳 」（即Benz）、車牌號碼9Ｂ-3883號自用小客車（下稱：系 爭自用小客車），沿基隆市○○路由八堵往基隆市區方向行 進，途經基隆市○○路64巷巷口時，應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，依當時情形，又無不能注意之情事 ，竟疏未注意車前狀況，撞及利用行人穿越道穿越道路之際 ，因遇紅燈而止步站立在道路中央分隔島等待通行之印尼國 人MURTINI，致MURTINI受有腦挫傷、右足肌腱撕裂傷及第十 二胸椎壓迫性骨折之傷害（過失傷害部分已據原審判決免訴 確定），並致該處號誌燈桿斷裂而損及乙○○所駕駛車牌號 碼BS-4471 號自用小客車（毀損部分，業據乙○○撤回告訴 ，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以91年度調偵字第1 號 不起訴處分確定）。詎甲○○因心生畏懼，竟不為必要之救 護措施，亦未報警處理，隨即棄車逃離現場，並教唆丙○○ 前往警察局冒充肇事者，頂替甲○○承擔前開犯罪行為。丙 ○○遂於同年7 月31日晚間10時許，至基隆市○○○○○路 派出所製作筆錄，嗣於臺灣基隆地方法院檢察署偵訊中及原 審法院、本院審判中均謊稱系爭自用小客車係其所駕駛而肇 事（甲○○所涉教唆頂替部分，業據臺灣基隆地方法院署檢 察官以94年度偵字第4457號處分不起訴確定），丙○○因而 為原審法院以92年度交簡上字第5 號就其過失傷害部分判處 有期徒刑7月，緩刑3年確定；以93年度交訴字第7 號就肇事 逃逸部分，判處有期徒刑6 月，經本院93年度交上訴88號判 決上訴駁回確定。其後丙○○因前開過失傷害案件之緩刑遭 撤銷，乃向臺灣基隆地方法院檢察署自首頂替罪行，供出上 情而查獲甲○○（丙○○所涉過失傷害部分，業經提起再審 而經原審法院以96年度交簡上再字第1 號判決無罪確定，所 犯頂替罪部分，則經原審法院以95年度基簡字第385 號判刑 確定）。
二、案經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1、2項亦定有明文。被告甲○○就證人即被害人MURTINI 、 證人丙○○、乙○○、沈家鴻、陳一臣等於警詢及偵查中陳 述之證據能力，於準備程序中已陳明不爭執之意旨，本院於 審理時提示上開證人等於警詢及偵查中陳述內容並告以要旨 ，且經公訴人及被告表示意見，當事人已知上揭陳述乃審判 外陳述，均未於言詞辯論終結前對該等記載審判外陳述筆錄 之證據資格有何異議，依據首開規定，應視為被告已有將上 開證人審判外陳述作為證據之同意，本院審酌上開證人審判 外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有 何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以 之作為證據應屬適當，而得作為證據，合先陳明。乙、實體部分：
一、上開事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，與證人 MURTINI 、丙○○、乙○○、沈家鴻、陳一臣等之證述，核 無不合，且有道路交通事故調查報告表、道路現場照片12幀 、告訴人MURTINI 之行政院衛生署基隆醫院診斷證明書、驗 傷診斷書、病歷摘要、車牌號碼9Ｂ-3883號自小客車車籍作 業系統查得資料、臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以91年度 調偵字第1 號不起訴處分書、94年度偵字第4457號不起訴處 分書、臺灣基隆地方法院92年度交簡上字第5 號刑事判決、 93年度交訴字第7號刑事判決、96年度交簡上再字第1號刑事 判決、本院93年度交上訴88號刑事判決、暨丙○○之本院被 告前案紀錄表等存卷可資佐證，應可信實。綜上，本案事證 明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。又被告行為後，刑 法於94年1月7日修正通過，於同年2月2日公布，並於95年 7 月1 日施行。惟本件應適用之刑法法條，未因上揭刑法之修 正而有何變更，無比較新舊法之問題，附此敘明。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之4駕駛動力交通工具 肇事致人受傷而逃逸罪。被告犯罪於96年4 月24日以前，所 犯罪名，又非中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條所列之
罪，應依該條例第2 條第1項第3款規定減其宣告刑二分之一 。原審以事證已臻明確，適用刑法第185條之4，中華民國九 十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條（原判決尚贅 引刑法施行法第1條之1，應予刪除），量處有期徒刑1年2月 ，減為有期徒刑7 月。認事用法並無不當，量刑亦稱妥適。 被告上訴意旨略以：伊係將車輛借予「阿偉」之友人使用， 「阿偉」肇事後，伊以為與被害人和解即可，而伊自己又沒 有駕照，所以就找朋友丙○○去頂罪。又原判決量刑過重， 請求判輕一點云云。第查：⑴被告於刑事訴訟程序中固無自 證己罪之義務，其提出伊所有之車輛，係由他人駕駛肇事而 棄車逃逸之辯解，亦不負終局之「說服責任」，但該事由有 利於被告，且被告對於該積極主張之利己事實，較他人知悉 何處可取得相關證據，即應由被告負「提出證據責任」，倘 被告所提出證據之證明力達「有合理懷疑」程度，舉證責任 即轉換為應由檢察官就抗辯事由不存在負舉證責任，並證明 至「無合理懷疑」程度；若被告對其利己事由之抗辯未能舉 證，或所舉事證未達「有合理懷疑」程度，即不能成為有效 之抗辯，檢察官無證明該抗辯事實不存在之責任，法院就該 爭點即難逕為有利於被告之認定。自用小客車價值不菲，衡 諸常情，罕聞任意出借供無親誼或信賴關係之人使用之情形 ，本件被告就所有車牌號碼9Ｂ-3883號，又係1995年份、「 朋馳」（即Benz）廠牌、排氣量2295CC之自用小客車（見卷 內車牌號碼9Ｂ-3883號自小客車車籍作業系統查得資料）， 於本件行為發生時（91年，即西元2002年），車齡不過8 年 ，仍具有相當之交易價值，被告若非與所謂「阿偉」之人熟 識，實無借予「阿偉」使用之可能；詎被告竟稱伊真的不知 道阿偉真實姓名，也不知道其住哪裡，如何聯絡伊也不知道 云云（見本院98年7 月21日準備程序筆錄），顯與常情齟齬 ，孰能置信？矧被告倘若曾將上開自用小客車出借與「阿偉 」使用，且係「阿偉」駕車肇事逃逸無訛，衡諸人情之常， 被告於案發伊始，急切澄清內情並提供實際肇事者之資料以 供調查，俾免蒙受不白之冤，猶有不及，豈有另行找人頂替 ，迨至頂替者曝露隱情，方吐露肇事者另有其人，卻又不能 供明其人之真實姓名之理？抑且證人丙○○於前開再審案件 之再審狀中陳稱：「我於91年7月26日約下午5時，接到甲○ ○的電話（當時正在送貨中），說有事找我，請我到民生社 區那找他，見面以後，他告訴我說他早上開車去撞到紅綠燈 ，現在在派出所，由於他說他沒有駕照，希望我能出面幫他 領回.....，91年7月31日晚上，我正與友人吳志、郭守德 在一同為吳志慶祝生日時，接到甲○○的電話，約我晚上
10點到南榮派出所，我與他到了派出所開始作筆錄時，才得 知有撞到人，我立即停止筆錄跑去問他，說我不能替他頂罪 ，可是由於他說他有前科又一直的拜託我，說他會與傷者和 解，加上我有請教過員警（當時）得知交通事故似可以私下 和解的，才會將筆錄作完」（見94年度發查字第130號卷第7 頁至第8 頁），並於原審結證確認稱：伊於再審狀所載之事 發經過均與事實相符（見原審98年3月4日審判筆錄第10頁） ，證人林純如亦於另案偵查中結證稱：97年7 月26日晚上， 丙○○有告訴伊，甲○○有打電話丙○○說車子在警局，請 丙○○幫忙，而伊遇到甲○○時，甲○○也有跟伊說，不好 意思讓丙○○幫他頂罪，因為甲○○當時有喝酒，又沒有駕 照等語（見94年度他字第111 號卷第7頁至第9頁）。參以被 告於本院審理時，已自白其犯行，俱徵被告確為本件肇事逃 逸之行為人無誤，其於上訴伊始，尚否認犯罪，要屬卸責之 詞，不足採信。⑵關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為 自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎， 並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科 刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法。原審就其刑之裁量，已 審酌被告於肇事後，明知受害人尚待救援協助，卻未予被害 人必要之救護即行離去，已影響車禍肇事之調查及被害人民 事求償權之行使，且犯後教唆他人頂替其罪暨否認肇事逃逸 等一切情狀，為其量刑之基礎，核無逾越法定刑度或顯然濫 用權限之情形。被告歷偵查、原審及提起本件上訴伊始，均 飾詞否認犯行，心存僥倖，迨至本院審理時，方自白犯罪， 徒增司法資源之耗費，實難僅以其於本院自白犯罪，即認其 確有衷心悛悔之忱，態度良好。原審判處被告有期徒刑1年2 月，並依法減為有期徒刑7 月，較諸所犯罪名6月以上5年以 下有期徒刑之法定本刑，顯屬中度以下之輕刑，尚稱衿憫； 再予減輕，反不無畸輕之失，有違罪刑相當之原則。綜上所 述，本件上訴，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊秀琴到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 20 日 刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌
法 官 施俊堯
法 官 蔡新毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊秋鈴
中 華 民 國 98 年 8 月 21 日※附錄：
本案論罪科刑主要法條全文：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。