臺灣高等法院刑事判決 98年度交上訴字第118號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因公共危險等案件，不服台灣新竹地方法院98年度審
交訴字第7號，中華民國98年6月19日第一審判決（起訴案號：台
灣新竹地方法院檢察署98年度偵字第1625號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者， 應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，刑事訴 訟法第361條第2項、第3 項前段定有明文。而第二審法院認 為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之。但其情形可以補 正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正， 此觀同法第367 條規定甚明。又所謂具體理由，必係依據卷 內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何 採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法， 而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法 則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料， 明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則） ；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重 或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出 具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不 當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依 聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍 應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由（最高法院97年 度台上字第892號判決意旨參照）。
二、經查：本件原判決依上訴人即被告乙○○於警詢、檢察官偵 查中及原審之自白；證人即被害人甲○○於警詢、偵查中及 原審之指述、證人即被害人丙○○於警詢及偵查中之指述； 證人黃俊河、黃建珍及楊漢銘於警詢及偵查中之陳述，另有 道路交通事故現場圖、調查報告表各1 份，交通事故照片12 張、馬偕紀念醫院新竹分院診斷證明書、衛生署竹東醫院診 斷證明書各1 份附卷可憑，認定被告確有過失傷害及肇事致 人傷害逃逸之犯行，並審酌被告違反道路交通安全規則，駛 入來車車道之過失程度重大，並因緊張於駕車肇事後，未採 取即時之救護作為，卻逃離現場，罔顧受傷者生命、身體安 全，及被害人等所受之傷勢、犯罪所生之危害，以及被告犯 後坦白承認犯行、已賠償部分金錢予被害人等一切情狀，分
別就被告所為過失傷害犯行，判處有期徒刑4 月，就被告所 為肇事致人傷害逃逸犯行，判處有期徒刑8 月，並定其應執 行刑有期徒刑11月等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及 量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑 瑕疵或違背法令之情形。被告上訴徒以其所以肇事後逃離現 場，係因內心害怕。且事後深知懊悔，亦已補償被害人部分 損害，爰請求給予機會云云，非但空泛無據，且未指摘原判 決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有何具體違法或不 當。揆諸上開說明，顯然置原判決已經明白論斷審酌、說明 之事項於不顧，意在拖延訴訟，自形式上觀察，核非足以動 搖原判決之具體理由，依照上揭說明，應認其上訴為不合法 律上之程式，予以駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 14 日 刑事第十一庭審判長法 官 張連財
法 官 林明俊
法 官 楊照男
以上正本證明與原本無異。
公共危險部分如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其他不得上訴。
書記官 顧正榕
中 華 民 國 98 年 8 月 14 日