臺灣高等法院刑事判決 98年度交上易字第120號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院97年度
交易字第 722號，中華民國98年4月1日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第 20905號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理結果，認原判決對被告乙○○為無罪之諭知，核無 不當，應予維持，並引用原判決（如附件）記載之證據及理 由。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠證人即現場處理員警張瑋豫為一般保安員警負責巡邏、保安 ，並非專業處理交通事故之員警，且未親眼目睹本案交通事 故之經過，其證言依刑事訴訟法第160條規定並無證據能力 ，原判決將之採為認定事實之依據，自與證據法則有違。 ㈡證人張瑋豫於原審證稱：如果自小客車有辦法從號誌燈下方 左轉車道的起始點左轉至與機車相撞的位置距離大概30公尺 左右，自小客車轉彎時必經過3個快車道、2個慢車道，所以 可能是機車未依號誌；因為當時車流量大，且是主要幹線， 依專業判斷，車子不大可能進入快車道，因為被告要橫跨3 個快車道，其中2個是車道，1個是公車專用道，除非很巧3 個快車道都沒有車輛，才有可能違規左轉到相撞地點；3個 車道同時都沒有車的機會不大，但也是有可能；2種鑑定意 見都有可能發生等語，足見張瑋豫並未證稱何人違反交通號 誌闖紅燈行駛，則原判決依張瑋豫之證詞，即認定被告並無 闖紅燈之違規情節，尚嫌速斷，亦與證據法則有違。 ㈢告訴人與證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時 ，究竟何者為可採，法院乃得本其自由心證予以斟酌，非謂 一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，然其基本事 實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最 高法院74年臺上字第1559號判例參照）。本件告訴人甲○○ 因本件車禍受有頭部外傷等傷害，有卷附亞東紀念醫院診斷 證明書可憑，故其於偵查中證稱其當時被撞暈了，神智不清 ，不知當天在講什麼等語，應可採信。又告訴人就事故當時 細節之陳述，雖偶有前後不一，但其於警詢、偵查及原審審 理時皆證稱，係被告違反交通號誌闖紅燈之基本事實，並無 前後不一致之陳述，原審以告訴人證述之細節方面，偶而有
前後不一致，即認為全不可採，據為被告有利之認定，尚有 未洽。
㈣綜上所述，原審判決有上述之違誤，尚難認適法。請將原判 決撤銷，更為適當之判決等語。
三、經查：
㈠張瑋豫雖未目睹本案交通事故之經過，惟其證言係就本件車 禍時，其到場所見當時肇事地點車道、車流量等情狀為陳述 ，且其所述有關以當時之車流量，被告駕駛之車若闖紅燈左 轉，而能在肇事前順利穿越數車道，機率不大之意見，亦係 出於其實際見聞該路況所為，依刑事訴訟法第160條之規定 ，亦得作為證據。
㈡本件車禍經送請臺北市車輛行車事故鑑定委員會及臺北市車 輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，均無法研判究竟被告 或告訴人闖紅燈行駛，有臺北市交通事件裁決所民國97年11 月13日北市裁鑑字第09743637900號函（見偵查卷第45頁至 第49頁）及臺北市政府交通局98年3月5日北市交安字第0973 4976200號函在卷可參（見原審卷第131頁至第134頁）。又 觀諸案發當時，現場處理員警所拍攝之肇事現場照片（見偵 查卷第29頁、第30頁及原審卷第11頁至第13頁），及告訴人 二人、現場處理員警張瑋豫之證詞（見原審卷第85頁、第86 頁、第114頁），可知案發當時肇事地點之車流量很大；另 參酌道路交通事故現場圖、張瑋豫之證詞及告訴人於本院提 出之照片和現場圖可知，被告駕車沿中華路南往北方向快車 道左轉至成都路，相距約30公尺，須經過3個快車道（含1 個公車專用道）、2個慢車道（見偵查卷第20頁、原審卷第 113頁反面、第115頁、本院卷第33頁至第37頁），在如此路 口，被告若係違規紅燈左轉，卻能順利穿越過3個快車道路 口，再穿越過1慢車道路口，未遭對向來車撞擊，機率已經 不大，又肇事路口之交通號誌於案發當時係採「三時相」之 方式運作，設有中華路雙向左轉之號誌，亦有臺北市交通管 制工程處98年2月26日北市交工控字第09835234800號函可稽 （見原審卷第129頁、第130頁），則被告所辯：其待左轉燈 號亮起，始起步駕駛車輛左轉至成都路等語，即非無可能。 此外，復無證據足排除其他之可能而證明被告闖紅燈，前開 臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書，甚至 認告訴人違反號誌管制之機會較大（見原審卷第133頁）。 是原審未認定被告闖紅燈，核無違一般大眾認知之經驗法則 或論理法則。
㈡檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，而告訴人身為被害人，其證述之證明力甚低，姑不
論告訴人就事故當時細節之陳述前後不一，縱其所言非全不 可採，本件被告有否闖紅燈一事，仍有合理之懷疑存在，依 證據既無從使法院得有罪之確信，原審依上情判決被告無罪 ，自無不合。
四、綜上，原審以檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告確有過 失傷害之犯行，而為被告無罪之判決，經核其認事用法及證 據之取捨，並無違誤。檢察官上訴意旨所陳，仍無從使本院 形成被告有罪之心證，檢察官之上訴為無理由，應予以駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官繆卓然到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 11 日 刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水 法 官 陳恆寬 法 官 趙文卿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉金發
中 華 民 國 98 年 8 月 14 日