家暴殺人
臺灣高等法院(刑事),上重訴字,98年度,22號
TPHM,98,上重訴,22,20090813,2

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上重訴字第22號
上　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　甲○○
　　　　　　　　　　（現羈押在臺灣臺北看守所）
指定辯護人　扶助律師　連兆宗律師
上　訴　人
即　被　告　乙○○
　　　　　　　　　　（現羈押在臺灣臺北看守所）
選任辯護人　張百欣律師
　　　　　　蕭萬龍律師
上列上訴人即被告等因家暴殺人案件，不服臺灣士林地方法院97
年度重訴字第20號，中華民國98年3月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第8391、9692號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○為成年人，於民國（下同）82年6月間，與辛○○（ 原名壬○○）結婚，育有2女即少年張綺○（83年3月份生） 及兒童張譯○（86年10月份生），與辛○○、少年張綺○、 兒童張譯○間分別具有家庭暴力防治法第3條第1款、第3款 之家庭成員關係，均同住在臺北縣汐止市○○路○段○○○巷○○ 弄○號15樓之7之林肯大郡社區內。迄93年10月間，甲○○與 乙○○（當時乙○○之配偶係甲○○之友人庚○○，嗣乙○ ○、庚○○二人於95年6月19日離婚）認識後開始婚外情之 交往，甲○○與辛○○間之感情因而日益惡化，且經常發生 爭吵，甲○○即於94年1月間搬離上揭住處，獨自1人至汐止 市○○○路○段之江山萬里社區租屋居住，辛○○則獨力扶 養2名幼女，惟2人婚姻關係仍存續；乙○○與甲○○交往期 間，亦曾因希望辛○○與甲○○離婚，而與辛○○發生爭吵 。嗣辛○○於94年5月間撥打電話予庚○○，告知已將乙○ ○與甲○○抓姦在床，並要求庚○○管好乙○○等語，庚○ ○因而質問乙○○，乙○○仍試圖隱瞞而未坦誠以告，並因 而對辛○○懷恨在心，甲○○經乙○○告知此事後，亦與辛 ○○發生爭吵，並於94年11月14日凌晨零時33分許，持噴漆 至辛○○上揭住處社區停車場，將辛○○所有之機車噴漆洩 憤（甲○○涉嫌毀損罪部分，另經臺灣士林地方法院檢察署 檢察官以95年度偵字第1415號不起訴處分確定）。迄95年1 月間，辛○○向原審家事法庭訴請離婚（案號：原審95年度



家調字第52號），除爭取2名子女之監護權外，並請求甲○ ○支付贍養費新臺幣（下同）1,500,000元及2名子女之扶養 費每月各15,000元，嗣經原審家事法庭調解後，甲○○與辛 ○○雖均同意離婚，辛○○並同意不再請求贍養費，惟兩造 就2名幼女之監護權及上開林肯大郡住處房屋貸款繳納等問 題仍有歧見，未能於短期內順利離婚。
二、嗣95年3月初，乙○○因上開對辛○○之懷恨、辛○○與甲 ○○間之婚姻關係未能盡速終結致其與甲○○之交往有所阻 礙等原因，竟萌生殺人犯意，向甲○○表示欲殺害辛○○以 便與甲○○順利交往，甲○○經乙○○刺激後，亦生殺害辛 ○○之犯意，向乙○○提出利用深夜，由甲○○以繩梯自頂 樓攀降至辛○○住處後陽台方式，進入辛○○住處，以乙醚 迷昏辛○○後，開啟瓦斯讓辛○○最終因瓦斯中毒而死亡， 並誤導警方往辛○○燒開水時因瓦斯外洩而意外死亡方向調 查之殺人計畫，乙○○經與甲○○共同謀議後，認此計畫可 行而同意，計畫底定後，甲○○及乙○○即基於殺害辛○○ 之犯意聯絡，先由乙○○向友人查詢購買乙醚之管道，至95 年3月20日左右，乙○○向經由網路認識之不知情友人丙○ ○謊稱欲購買乙醚以清除皮革上之污漬，請其代為查詢購買 管道，丙○○信以為真，為乙○○查得設於屏東縣屏東市○ ○路31之9號之「嘉峰農業生物科技公司」（下稱嘉峰公司 ）有販售乙醚，丙○○並先前往嘉峰公司為乙○○代購外包 裝以英文標示、容量500C.C.之乙醚1瓶後，將上情通知乙○ ○，乙○○隨即與甲○○於95年3月24日專程南下，與丙○ ○碰面後，因上開已購得之乙醚外包裝無中文標示，丙○○ 為免除甲○○、乙○○之疑慮，主動帶同甲○○、乙○○前 往嘉峰公司，甲○○即向該公司另購得外包裝以中文標示、 容量500C.C.之乙醚1瓶，丙○○亦將上開代購之英文標示乙 醚1瓶交付予乙○○後，即與甲○○、乙○○道別，甲○○ 、乙○○另順道至墾丁、臺東等地遊玩後返家，該乙醚2瓶 則由甲○○攜回其位於江山萬里情之住處。嗣甲○○與乙○ ○為確認其所購買之物是否為乙醚，並實驗其效力如何，便 共同至臺北縣汐止市○○路上某間不詳寵物店購得寵物鼠1 隻後，將該寵物鼠與沾有乙醚之衛生紙一同以鍋蓋蓋住，嗣 該寵物鼠於30秒後即昏迷，甲○○、乙○○因而確知其購得 之物為可使生物昏迷之乙醚。嗣甲○○即又於乙○○知情之 情況下，按計畫於95年4月初獨自前往位於臺北市○○路之 某不詳登山用品社，購得供作案用之繩梯1捲。惟甲○○於 備齊上開工具後，就殺害辛○○一事略有猶疑，因而未立即 執行殺人計畫。




三、迄95年4月10日晚上9時許，乙○○前往甲○○住處探訪時， 因甲○○遲未依計畫行動而與甲○○發生爭吵，以強烈態度 向甲○○表示：東西都準備好了，為什麼還不下手，如果再 不行動，就要與甲○○分手等言語，甲○○受此刺激，終決 意動手，待乙○○離開甲○○住處返家後，甲○○即於同年 4月11日凌晨1時許，攜帶內裝有上開繩梯1捲及中文標示之 乙醚1瓶之塑膠袋1只，並將其所有之雨衣1件及安全帽1頂置 入不知情友人詹季紜（原名詹紋雯）所有車號0000-00號之 旅行式自小客車內，駕駛該車前往辛○○所居住之社區，將 車輛停放在社區外，下車穿戴雨衣及安全帽後，利用社區管 理員不在管理室之空檔，徒手伸過該社區大門鐵條間之空隙 打開內側門鎖推門入內後，以走樓梯之方式到達辛○○住處 樓頂（即15樓樓頂）後，以其使用之門號0000000000號行動 電話撥打乙○○使用之門號0000000000號行動電話，並戴上 耳機與乙○○通話，向乙○○表示自己已在辛○○住處樓頂 ，讓乙○○確認自己已按計畫準備入內作案後即結束通訊， 並將行動電話及耳機均收入身著衣服之口袋內後，將繩梯懸 掛在其多年前所裝置用以曬衣服之不銹鋼架上，自頂樓攀降 至辛○○住處後陽台，徒手打開辛○○未上鎖之後陽台門， 進入辛○○住處，斯時辛○○母子3人均已入睡，甲○○即 先至洗手間內拿取毛巾，將毛巾沾滿乙醚後，隨手將剩餘之 乙醚置放在少年張綺○、兒童張譯○2人共眠之房間（床位 係上下舖，少年張綺○睡在上舖，兒童張譯○睡在下舖）門 口地上後，進入辛○○之房間，以沾滿乙醚之毛巾悶縊辛○ ○之口鼻，辛○○雖驚醒掙扎，仍遭甲○○持續悶縊致休克 無反應為止，嗣甲○○並將辛○○於掙扎時所踢開之棉被蓋 好，掩飾辛○○曾有掙扎之跡象後，走至2名女兒房間門口 收拾乙醚時，適少年張綺○起床欲如廁而目睹甲○○收拾乙 醚過程，甲○○為恐事跡敗露，竟另起殺害少年張綺○、兒 童張譯文之犯意，要求少年張綺○躺回位於上舖之床上後， 持上開沾滿乙醚之毛巾悶縊少年張綺○之口鼻至張綺○休克 後，又以同一手法悶縊睡於下舖之兒童張譯○口鼻至其休克 後，將少年張綺○、兒童張譯○之棉被蓋好，掩飾其2人掙 扎之痕跡，再依原定殺害辛○○之計畫，至廚房將瓦斯爐之 瓦斯打開，讓瓦斯瀰漫全屋，並將廚房與後陽台的門關上， 製造辛○○母女3人係因燒開水時瓦斯外洩導致瓦斯中毒意 外之假象，致辛○○母女3人終均因吸入乙醚及一氧化碳， 致中毒性休克而死亡，甲○○則於當日凌晨4時許循原進入 之路線攀爬至樓頂，再以行動電話聯絡乙○○，表示已依原 訂殺人計畫執行完畢，乙○○即告知甲○○可至臺北縣汐止



市○○路往東山方向之山上人煙稀少處燒燬上開繩梯等工具 ，甲○○遂依其提議至同市○○路天峰谷農莊往前約1,000 公尺處右邊路旁，將其作案用之安全帽、雨衣、繩梯、毛巾 、塑膠袋各1件均放入路邊鐵製垃圾桶內，再將乙醚倒入桶 內，並將乙醚外瓶亦置入桶內後，以其所有之打火機1只點 火將上開工具盡數燒燬後，返回上揭江山萬里社區之租屋處 。
四、迄95年4月11日下午4時20分許，因鄰居發現辛○○家中散出 瓦斯味，通知社區管理員鄭殿卿報警，經警消人員到場後， 破門進入屋內，發現辛○○母女3人均已死亡，嗣經解剖鑑 定結果，因辛○○母女3人血液中均檢出乙醚、一氧化碳反 應，且鼻嘴均有悶縊外傷，經深入追查，始循線於97年6月 19日將乙○○及甲○○拘提到案而查悉上情。五、案經辛○○之父母蔡德和、己○○○告訴及臺灣士林地方法 院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局移送臺灣士林 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；惟雖不符刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據或未於 言詞辯論終結前聲明異議者，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案告訴人蔡德和 、己○○○及證人丁○○於警詢中之陳述，為被告以外之人 於審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 所定得為證據之情形，並經被告乙○○及其辯護人不同意以 之作為證據，不具有證據能力。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。所謂「顯有不可信之情況」，即指關於檢察官取 供程序，已經明顯違背程序規定，超乎正常期待，而無可信 任，例如陳述人於陳述時之心理狀態是否健全、有無違法取 供情事，是否出於陳述者之真意所為之供述，作為判斷之依 據。本案證人丙○○、丁○○、鄭殿卿、戊○○於偵查中向 檢察官所為之陳述，觀諸筆錄之記載，均係依法具結而為證 述，且均未見有違法取供之情事，亦即客觀上均無顯不可信 之情況，是證人丙○○、丁○○、鄭殿卿、戊○○於偵查中 向檢察官所為之證述，均具有證據能力；至告訴人蔡德和、 己○○○於偵查中之陳述，係以告訴人身分所為，未經具結



，無法確保其真實性，並經被告乙○○及其辯護人不同意以 之作為證據，不具有證據能力。
三、再按實務上送鑑單位依刑事訴訟法第208條第1項規定，囑託 法務部調查局或內政部警政署刑事警察局為測謊檢查，受囑 託機關就檢查結果，以該機關名義函覆原囑託之送鑑單位， 該測謊檢查結果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定報告， 該機關之鑑定報告，形式上若符合測謊基本程式要件，包括 ：（一）經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕 受測者不必要之壓力。（二）測謊員須經良好之專業訓練與 相當之經驗。（三）測謊儀器品質良好且運作正常。（四） 受測人身心及意識狀態正常。（五）測謊環境良好，無不當 之外力干擾等要件，即賦予證據能力，有最高法院93年度台 上字第948號判決意旨足參。查本案經檢察官囑託內政部警 政署刑事警察局對被告2人實施測謊鑑定，經該局以區域比 對法測試被告甲○○之結果，就下列問題呈不實反應：「（ 一）蔡家瓦斯是你開的嗎？答：不是。（二）有關本案蔡家 瓦斯是你開的嗎？答：不是。（三）案發當時，你在屋內（ 案發現場）嗎？答：沒有。」，另以緊張高點法測試「案發 當時你在哪裡？」，被告甲○○之圖譜測試結果反應在「是 在汐萬路住所（案發現場）」；又以緊張高點法對被告乙○ ○進行測謊結果，就「辛○○母女真正死因為何？」之測試 問題，被告乙○○之圖譜反應在「是被悶死（後放瓦斯）的 」，另經測試人員欲再以區域比對法進行測試，被告乙○○ 即以身體不適為由拒絕測謊，有該局97年6月26日刑鑑字第 0970097869號鑑定書及所附鑑定資料各1份在卷可稽（見97 年度偵字第8391號偵卷一第217頁信封袋內），嗣該局又於 97 年7月14日再次對被告2人測謊，經以緊張高點法測試被 告甲○○「你當初告知乙○○買乙醚作何用？」，被告甲○ ○之圖譜反應在「是用來作案」，且被告甲○○於測後晤談 經測謊人員懇談下，始坦承當初確係與被告乙○○討論犯案 計劃，並由被告乙○○找尋乙醚賣家，再一起南下屏東買乙 醚，且於95年4月10日由其進入蔡家犯案；又就被告乙○○ 以區域比對法測試，並數據分析法比對分析結果，被告乙○ ○對下列三項問題呈不實反應：「（一）你有參與（包含教 唆、事先討論、計劃或共同執行）蔡家死亡案嗎？答：沒有 。（二）95年3至4月，你有參與（包含教唆、事先討論、計 劃或共同執行）蔡家死亡案嗎？答：沒有。（三）案發前， 張某（甲○○）有告知要用乙醚作案嗎？沒有。」，且另以 緊張高點法測試結果，被告乙○○對「甲○○當初告訴你買 乙醚要作什麼？」，測試結果圖譜反應在「要用來作案」等



情，有該局97年7月29日刑鑑字第0970111852號鑑定書及所 附鑑定資料各1份在卷可稽（見97年度偵字第8391號偵卷二 第8頁信封袋內）。而本件測謊鑑定過程，業經被告2人簽署 測謊同意書，亦對其身心狀況做過調查認可施以測謊，並已 向其解釋測謊問卷內容題組（包含檢測方法）之內容，此外 、生理記錄圖（含呼吸、膚電、脈搏）並均已充分準備，測 謊儀器運作情形亦屬正常，施測環境評估並無干擾情形，而 施測者亦具有專業資格證明，有隨附之測謊鑑定過程參考資 料明細表各1份附卷足憑（見上開偵卷附信封袋內所示）， 依上開判決意旨，本案測謊報告均具有證據能力無訛。四、本件認定被告犯罪事實之證據，除上開情形外，其餘證據資 料之證據能力，檢察官、被告及辯護人於本件言詞辯論終結 前均未聲明異議，且本院審酌該等等證據作成時之情況認為 適當，均無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力，亦此敘明。
貳、實體方面：
一、被告甲○○部分：
被告甲○○先否認全部犯行，嗣改承認獨自殺害辛○○，惟 仍否認與被告乙○○共犯，亦否認有殺害2名女兒，辯稱： 伊因與辛○○婚姻不睦，又認識了被告乙○○而與被告乙○ ○交往，無法忍受辛○○，並曾於94年11月間在辛○○之機 車上噴漆洩憤，嗣雖歷經離婚訴訟之協調後，辛○○已同意 不要求贍養費，伊仍因一時衝動，萌生殺害辛○○之念頭， 因看電視知悉乙醚可迷昏人，即請被告乙○○託朋友購買， 但被告乙○○不知道伊買乙醚要作何事，伊也沒有先和被告 乙○○討論殺害辛○○之事，之後被告乙○○有找到1位綽 號「阿信」之男子，伊即於95年3月間與被告乙○○及被告 乙○○的1個小孩一起到屏東，在「阿信」之帶領下，前往 屏東市一間農藥店以不詳價格購買1罐容量約700C.C的乙醚 ，之後伊和被告乙○○還有順道去墾丁玩；接著伊又在被告 乙○○不知情之情形下，獨自1人前往臺北市○○路一間登 山用品社以不詳價格購買了1捲繩梯，再備妥伊原有的安全 帽及黑色雨衣後，於95年4月10日當天因心情很亂，就決意 下手，計畫先以乙醚迷昏辛○○後，再開瓦斯讓她因瓦斯中 毒而死亡，伊並沒有告知被告乙○○，即於當天晚上某時許 駕駛友人詹季紜名下的CRV小客車，從伊位於江山萬里社區 的住處出發前往辛○○住處，抵達時應該已是晚上10點以後 ，伊將車子停放路邊停車場，伊就身穿黑色雨衣、頭戴安全 帽、手拿內裝有上開繩梯、乙醚之塑膠袋，從辛○○住處大 門管理室那邊進入，然後走了15層的樓梯到頂樓，過程中伊



均未遇到管理員，他可能去巡邏，到頂樓後伊就脫下安全帽 及雨衣，拿繩梯綁在頂樓曬衣服用的鐵竿上，再從後陽台手 持內裝有乙醚之塑膠袋攀爬入辛○○之屋內，進去時辛○○ 母女3人均已入睡，伊先到廁所拿毛巾，取出乙醚並用毛巾 沾上乙醚後，把乙醚放在2個女兒共眠的房間門口，再前往 辛○○臥室，以毛巾摀住辛○○口鼻處，當時她有掙扎反抗 ，但沒有造成伊受傷，她也沒有發出很大的聲音，2個女兒 沒有因此而醒過來，伊一直摀住辛○○口鼻，直到她沒有反 應為止，時間多久伊已不記得，接著伊把她掙扎時踢掉的被 子蓋好，就回到女兒房間門口收乙醚，收的時候發現女兒的 被子沒蓋好，有幫她們蓋被子，當時女兒都沒有醒過來，之 後伊把乙醚的蓋子蓋好，就去廚房打開瓦斯，當時瓦斯爐上 已放有水壺，伊就把瓦斯打開，讓瓦斯漏出來，再把後陽台 門關起來，之後伊就沿侵入的路徑返回頂樓，再走樓梯下樓 走出大門駕車離開，伊並沒有繼續用乙醚把2個女兒迷昏， 也沒有悶她們的口鼻，伊以為瓦斯打開後，味道會很濃，女 兒們聞到就會醒過來把瓦斯關掉，沒想到女兒們會因此喪命 ，伊不可能對女兒們下毒手；伊忘記在犯案後有無問被告乙 ○○在何處燒燬犯案工具比較好，但被告乙○○好像有跟伊 說在汐平路往東山方向，之後伊就把上開雨衣、安全帽、繩 梯、乙醚等犯案工具丟在汐止市○○路的山上後加以燒燬； 伊犯案當時有在屋頂用自己使用的門號0000000000號行動電 話撥打被告乙○○使用的門號0000000000號行動電話，但已 忘記伊當時向被告乙○○說些什麼，也不確定打電話的時間 是在伊侵入辛○○屋內之前或之後，但伊印象中並沒有在辛 ○○的屋內與被告乙○○通電話，伊所使用的門號 0000000000號行動電話是伊與被告乙○○一起用友人詹季紜 的名義去申辦的；被告乙○○並沒有與伊共謀犯案，也未唆 使伊犯案，伊是在犯案之後才告訴被告乙○○，但也沒有講 細節；本案伊也不知道當時為何會殺辛○○，不完全是為了 跟被告乙○○在一起，就是突然一個念頭，伊也很後悔云云 ；惟查：
（一）被告甲○○於97年7月14日至警局進行測謊時書立之陳述 書中業已坦承：「一、本人於案發前于（按：應為「於」 之誤寫）江山萬里住處與乙○○有討論殺害壬○○（按： 即辛○○）之事宜（因乙○○常叫【按：應為「教」之誤 寫】唆我去殺害壬○○以和我分手為要脅），最後兩人討 論用乙醚迷昏，再開瓦斯。二、由乙○○去找乙醚賣家（ 跟屏東阿信）之後兩人下去拿乙醚。三、案發當天（95 年4月10日）乙○○至本人江山萬里家中，有發生口角，



又提到要求本人殺害壬○○，本人才於乙○○返家後才去 壬○○家犯下此案。」等語（見97年度偵字第8391號偵卷 一第225頁），並於警詢、偵查中、原審及本院審理中均 坦承犯行，供稱：上開陳述書之自白內容均屬實，伊在認 識被告乙○○之前，跟辛○○的感情不會說很好，但也不 會很壞，那個時候還沒有吵到要離婚，後來因伊與被告乙 ○○於93年10月間認識交往後，伊約於94年1月份搬離原 本與辛○○同住之於台北縣汐止市○○路住處，辛○○曾 質疑被告乙○○與伊發生外遇，故被告乙○○與辛○○曾 經發生過當面及電話中的爭執口角，2人關係不好，辛○ ○也曾打電話給被告乙○○之前夫庚○○，告知被告乙○ ○與伊外遇的事，所以被告乙○○討厭辛○○，曾經指使 伊於94年11月14日凌晨持噴漆到辛○○住處停車場，對辛 ○○所有之機車噴漆，之後辛○○於95年1月份有向法院 訴請離婚，並爭取子女的監護權、扶養費、贍養費，但因 為後來伊出庭時，辛○○就同意不再請求贍養費，所以伊 並沒有因為這件事而想殺害辛○○，是因為被告乙○○在 上開離婚官司前後一直叫伊殺害辛○○，動機是想與伊在 一起，但被告乙○○並沒有叫伊連2個女兒都一起殺，伊 也曾告訴被告乙○○，伊不可能殺害自己的小孩，後來伊 被被告乙○○逼得沒有辦法，就想出以乙醚迷昏辛○○後 再開瓦斯致她於死的方法，並和被告乙○○討論過，伊還 告訴過被告乙○○有關以繩梯潛入屋內的事，她也贊成這 個方法，後來繩梯是伊自己去買的，但乙醚是由被告乙○ ○幫伊去找尋何處可購買，後來伊和被告乙○○就在95年 3月份一起專程去屏東向被告乙○○之友人丙○○購買乙 醚，當時丙○○身上沒有乙醚，他就帶伊及被告乙○○去 販賣乙醚的店家購買1罐乙醚，之後伊與被告乙○○有順 便去墾丁遊玩，返回北部後，因為買到的乙醚瓶身並未直 接註明「乙醚」字樣，只有寫一些化學名稱，為了確認它 真的是乙醚，伊有先去汐止的寵物店買一隻寵物鼠，拿到 伊的租屋處後，用沾有乙醚的衛生紙連同寵物鼠一起用鍋 蓋蓋住作實驗，實驗過程中被告乙○○都有在場，後來寵 物鼠的確有昏迷；之後95年4月10日被告乙○○到伊租屋 處，質問伊東西都準備好了，為何還不行動，一直與伊爭 執，當時伊沈默不語，她離開前還強調如果伊不行動，就 不要再去找她，說要分手之類的話來激伊，所以伊才會下 定決心，在被告乙○○離開過一會兒後，伊就單獨1人前 往辛○○住處，將車輛停放在社區外，下車後戴上安全帽 並穿上雨衣，利用社區管理員不在管理室之空檔，以走樓



梯之方式走到辛○○住處之樓頂（即15樓樓頂），到達頂 樓後，伊即撥打電話給被告乙○○，並戴上耳機與她通話 ，向她表示伊已在辛○○住處頂樓，要去作案，來證明伊 真的已經下手殺害辛○○，然後伊應該有把電話掛斷，接 著再將繩梯攀掛在其多年前所裝置用來晒衣服之不銹鋼架 上，至頂樓攀降至辛○○住處後陽台，打開未上鎖的後陽 台門，進入辛○○住處後，伊就把電話連耳機放在口袋， 並沒有再與乙○○對話，當時辛○○母女3人均已入睡， 伊就先至洗手間內拿取毛巾，將毛巾沾滿乙醚，隨即進入 辛○○之房間，利用辛○○熟睡之際，用沾有乙醚之毛巾 悶縊辛○○之口鼻，辛○○驚醒欲反抗，惟伊仍持續悶縊 至辛○○休克無反應為止，悶昏辛○○後，伊再將辛○○ 於掙扎時所踢開之棉被蓋好，以掩飾辛○○曾有掙扎之跡 象，接著伊在收拾東西時，剛好伊的大女兒起床要上廁所 ，看到伊，伊叫她回去睡覺，待大女兒返回上舖床上後， 伊擔心事情被揭露，就在她床上用沾有乙醚的毛巾摀住她 的口鼻，她有掙扎，伊一直摀到她昏迷為止，此時睡下舖 的二女兒也醒來，伊也是用沾有乙醚的毛巾在下舖床上摀 住小女兒的口鼻，她也有掙扎，伊也是一直摀住到她昏迷 為止，等她們都休克之後，伊幫她們把棉被蓋好，就至廚 房將瓦斯爐之瓦斯打開，讓瓦斯瀰漫辛○○之住處內，離 去前並依原訂計畫，將現場佈置成燒開水時瓦斯外洩導致 瓦斯中毒意外之假象，再將廚房與後陽台的門關上，始依 原本進入屋內的方式離去；當伊作案完畢離開現場時，又 和被告乙○○通話，告訴她已依據原本計畫完成了，被告 乙○○提議要把犯案工具丟棄，並說汐止市○○路的山上 比較偏僻，叫伊把犯案工具丟棄在那邊，伊就把當天作案 所用的工具，包括安全帽、雨衣、繩梯、毛巾、乙醚等物 品全部拿到汐平露天峰谷農莊附近1,000公尺處的路旁燒 燬了等語詳實（見97年度偵字第8391號偵卷一第220至224 、227至230頁、97年度偵字第8391號偵卷二第44、45頁、 原審卷第18至28、90、190、339、377頁、本院98年7月23 日審判筆錄第13、14頁）。
（二）證人丙○○於警詢、偵訊中及原審審理中證稱：伊是在約 95年間在網路上認識被告乙○○，當時被告乙○○曾經打 電話向伊詢問購買乙醚的事情，伊有問買乙醚要作什麼， 她說是擦拭皮革用的，大約隔1、2天後伊有問到，並有先 幫他們以幾十元的價格購買到1瓶標示英文字的乙醚，買 的時候伊有向老板確認過是乙醚，伊就在晚上再打電話告 訴被告乙○○，被告乙○○就說要下來南部，好像是說隔



天就要下來看看是不是乙醚，被告乙○○當時並未提到要 下南部旅遊的事，後來被告乙○○是否是在打電話當天就 下來南部，伊已忘記了，但實際下來的時間距離伊打電話 的時間很近，所以伊覺得他們應該是特地下來拿乙醚，伊 記得她是在晚上跟她1個5、6歲的兒子搭被告甲○○開的 車一起到屏東市，然後打電話給伊，伊就跟他們說有問到 乙醚，也有再問他們買乙醚的用途，被告乙○○也是說要 擦拭皮革，然後先帶他們去唱歌、休息，當天他們住在伊 舅舅位於屏東市湖南里歸禮巷48號的住處，隔天伊就把先 幫他們買的乙醚交給他們，交給誰伊已忘記，但因為那瓶 乙醚外面是寫英文字，伊看不懂是什麼，也不確定是否為 乙醚，所以隔天才主動帶他們去位於屏東市○○路31之9 號的嘉峰公司即伊買乙醚的地方，要他們自己確認，被告 乙○○就說好，就由被告甲○○開車載被告乙○○及伊一 起過去，從伊舅舅家到嘉峰公司的車程約5分鐘時間，到 達那邊後，被告乙○○有無跟伊及被告甲○○一起下車去 購買乙醚，及買乙醚是誰付錢，伊均已忘記了，但他們確 實有再買1瓶標示有中文的乙醚，買完乙醚之後，伊就帶 他們去吃午飯，吃完之後就各自回家，他們沒有說有什麼 後續行程等語（見97年度偵字第8391號偵卷一第93至95 、104、105頁、原審卷第191至200頁）；證人即嘉峰公司 業務經理陳義明亦證稱：95年2、3、4月間時，嘉峰公司 有販售過乙醚，伊記得曾有人來買過，但是何人來買的已 不記得，伊所販售的乙醚是茶色玻璃包裝，容量是500C.C 每瓶售價250元等語（見97年度偵字第9692號偵卷第69、 70頁）；另參酌被告乙○○於警詢、偵查中及原審、本院 審理中均供稱其與被告甲○○一起找證人丙○○到一家類 似農藥行的店購買乙醚等語（見97年度偵字第8391號偵卷 一第20、21、106頁、原審卷第12頁、本院98年7月23日審 判筆錄第4頁），足證被告甲○○確有與被告乙○○一同 前往購買乙醚之事實。
（三）證人即被害人辛○○之鄰居丁○○於偵查中、原審審理中 證稱：被告甲○○與辛○○之感情在以前剛搬來的時候很 好，是從被告甲○○跟住隔壁棟的被告乙○○有外遇後才 開始變差，伊沒有看過被告乙○○與辛○○吵架，但辛○ ○有給伊看她的手機簡訊，並說被告乙○○曾打電話來， 但伊有老花看不清楚，是辛○○把簡訊內容念給伊聽的， 伊印象最深刻的是辛○○有念到說你去死吧、可以去當妓 女、不要臉；伊有看到辛○○的機車被刮、被噴漆，後來 看到攝影畫面，才知道是被告甲○○做的；伊在辛○○死



亡後有馬上拷貝社區錄影帶來看，看到95年4月11日凌晨4 時許有1個穿雨衣、安全帽的人從樓上下來等語（見97年 度偵字第8391號偵卷一第132、133頁、原審卷第201至209 頁）；證人即辛○○及被告甲○○之友人戊○○於偵訊中 、原審審理中亦證稱：伊是於93年間在網路上認識辛○○ 及被告甲○○，有跟他們一起吃飯聚餐，也有去過他們家 作客，他們夫妻感情一開始很融洽，後來約半年後夫妻感 情開始不好，辛○○在過世前1、2個月前即95年間有給伊 看過被告乙○○傳的簡訊，內容是罵辛○○是賤人、要給 她死不給她活下來等一些很難聽的話，但伊當時沒有注意 來電號碼或來電顯示姓名，伊叫辛○○要把簡訊留下來， 到離婚時作為證據等語（見97年度偵字第8391號偵卷一第 202頁、原審卷第210至213、216頁）。證人即被告乙○○ 前夫庚○○於原審審理中證稱：伊於88年6月13日與被告 乙○○結婚，至95年6月19日離婚。被告乙○○是從94年 年底開始向伊要求離婚，伊有儘量挽回，但被告乙○○不 肯，離婚前她就三天兩頭不在家，伊有接過辛○○打給伊 的2、3通電話，跟伊說被告乙○○跟被告甲○○在一起， 叫伊管好自己的老婆，也曾傳過1通簡訊，叫伊管好老婆 ，不要跟被告甲○○在一起，伊就去質問被告乙○○是否 與被告甲○○有不正常男女關係，當時伊與被告乙○○的 氣氛不愉快，有一點爭吵；後來被告乙○○就搬走，在外 面租房子，與伊離婚，小孩歸伊，離婚時她並沒有爭取小 孩的監護權等語（見原審卷第241至245頁）。證人即辛○ ○住處社區警衛鄭殿卿於警詢中證稱：伊認識辛○○的先 生即被告甲○○，在案發前1年左右他還跟辛○○同住， 但後來辛○○抓到被告甲○○與隔壁棟的女子發生外遇， 夫妻感情生變，後來被告甲○○就很少住那邊了，在案發 前幾個月被告甲○○有回來破壞辛○○停放在停車場的機 車，伊有把影像紀錄交給辛○○等語（見97年度偵字第 8391號偵卷一第46、47頁）。而關於被告甲○○於94年11 月間對辛○○所有之機車加以噴漆洩憤一事，業據辛○○ 於台灣士林地方法院檢察署95年度偵字第1415號被告甲○ ○涉嫌毀棄損壞案件之警詢及偵訊中指述明確（見95年度 相字第301號卷二第69至71頁），並經被告甲○○於該案 警詢中亦坦承無訛（見95年度相字第301號卷二第67頁） ，參以辛○○生前曾於94年5月間二度向社工人員通報遭 受被告甲○○之家庭暴力（見95年度相字第301號卷二第 49、50頁），辛○○與被告甲○○間離婚訴訟案件等情事 ，顯見被告甲○○與辛○○夫妻間感情不睦；再參酌被告



甲○○與被告乙○○於偵、審中均供稱渠2人於95年3月間 購買乙醚後，去墾丁遊玩（見97年度偵字第8391號偵卷一 第20、222、228頁、原審卷第12頁），可見被告甲○○與 被告乙○○間確有婚外情之交往，且因該婚外情之事實導 致被告乙○○、辛○○2人間之交惡，亦無疑義。（四）證人鄭殿卿於警詢、偵訊中陳稱：案發期間伊在辛○○居 住之林肯大郡社區擔任警衛，95年4月11日那天伊是輪值 早班，當時是1位住戶發現有瓦斯味，就打電話通知伊， 下午4時因發現辛○○住處有瓦斯味而報警，消防員進去 救援時伊人在屋外，並沒有進去，等消防工作結束後，伊 有進到屋內去看，看到辛○○1個人躺在她房間，2個小孩 則是分別躺在隔壁房間的上下舖床上；案發後伊檢視社區 監視錄影帶，發現95年4月11日凌晨4、5點時，有一名戴 深色安全帽穿雨衣的人從辛○○住處那一棟的3樓樓梯走 到2樓，一般住戶不會那樣走，因為樓梯很陡，且樓梯間 未開燈；當時伊有把影帶拷貝給警察等語（見97年度偵字 第8391號偵卷一第44至49、136、137頁；證人即於案發當 日至現場處理之消防員王欣麟於警詢中亦陳稱：案發當天 臺北縣政府消防局勤務指揮中心接獲報案，說臺北縣汐止 市○○路○段○○○巷○○弄○號15樓之7有瓦斯外洩，伊就前往 現場，當時大門由內側上鎖，門鍊也有拴上，伊是用門鎖 頂開器破門進入，進入前整層大樓瀰漫強烈瓦斯味，進入 後瓦斯爐開關為開啟狀態，但已無瓦斯外洩，可能是已漏 光，當時該住處後門為關閉狀態，已忘記有無上鎖，死者 辛○○之房間及2名小孩之房間的房門都是開啟狀態等語 （見97年度偵字第8391號偵卷一第55、56頁）。足證辛○ ○住處之瓦斯爐係遭人開啟造成瓦斯外洩，然大門則係由 內側上鎖，門鍊也有拴上，均未有遭破壞之情形，惟參酌 證人丁○○證稱：辛○○之住處位在15樓，從頂樓下來就 是辛○○住處陽台，可以用繩梯攀降，陽台沒有整個罩起 來，有空間可以爬進去等語（見原審卷第208頁），在在 足見若有人欲侵入辛○○住處，即使不能從大門進入，亦 得由陽台入侵，要無疑義。
（五）又本案3名死者經檢察官會同法醫前往解剖相驗後，送請 法務部法醫研究所鑑定結果略以：死者辛○○體內除有少 量死後細菌發酵之酒精反應外，尚有乙醚及一氧化碳血紅 素12.3%，由乙醚遭自為之可能性較低及一氧化碳血紅素 不高，口嘴區有外傷與另兩位女兒均有乙醚反應等，實無 法完全排除他殺之可能；死者辛○○之死亡機轉為中毒性 休克，死亡原因為口嘴有疑遭悶縊之外傷、乙醚中毒及輕



度一氧化碳中毒，最後因中毒性休克而死亡。死亡方式疑 為「他為」；死者少年張綺○體內含有乙醚及一氧化碳血 紅素15.8%，由血中乙醚之陽性反應及一氧化碳有輕度中 毒反應，因瓦斯中毒應為烷類中毒，一般烷類中毒不易有 一氧化碳中毒，應疑為特意施放瓦斯致造成一氧化碳中毒 之假象及另有鼻嘴遭悶縊之證據等，較支持為他為之可能 ；死者少年張綺○之死亡機轉為中毒性休克，死亡原因為 口嘴遭掩、乙醚中毒及一氧化碳中毒，最後因中毒性休克 而死亡。死亡方式疑為「他為」；死者兒童張譯○體內含 有乙醚，由鼻嘴有遭悶縊之證據，血中乙醚之證據較支持 為他為；死者兒童張譯○之死亡機轉為中毒性休克，死亡 原因為鼻嘴遭悶縊、乙醚中毒，最後因中毒性休克而死亡 。死亡方式研判為「他為」等情，有相驗筆錄、相驗屍體 證明書各3份、辛○○等3名死者解剖及相驗照片81幀、法 務部法醫研究所（95）醫鑑字第0759號、（96）醫鑑字第 0961101135號、第0000000000號鑑定報告書各1份在卷可 稽（見95年度相字第301號卷一第13至19、21至30、51至 53、101至110、118至158、182至191、195至199頁），嗣 經檢察官函請法務部法醫研究所確認少年張綺○及兒童張 譯○之死因後，該所函覆略以：死者少年張綺○、兒童張