臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第2539號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
選任辯護人 蘇美妃律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣基隆地方法院97年
度訴字第1788號，中華民國98年4月9日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方法院檢察署97年度偵字第2076號、第2688號、第30
03號、第3432號；併案案號：98年度偵字第832號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、辛○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國94年4月 1日，以自己名義擔任會首召集互助會，以虛構之「陳仲仁」 之名義（實際並無此人），再招攬子○○、簡佳慧、甲○○ 、壬○○、丙○○、癸○○及乙○○等人加入互助會為會員 ，連同會首共51會，期間至98年6月1日止，會款為新台幣（ 下同）1萬元，採內標方式，高標為2500元，每月一日中午1 時，在基隆市○○區○○路168巷13弄17號4樓住處開標，詎 其自94年5月1日至95年5月1日，利用會員未全體到場參與之 機會，以附表一編號一所示會員名義，於標單上冒名填寫金 額及姓名參與投標，並於得標後持標單提示其他到場之會員 ，告知係各該會員得標，並通知未到場之會員而向各活會會 員收取會款，使不知情之活會會員誤信確實係其他會員競標 之結果而陷於錯誤，並迄至97年4月1日止先後如數給付共36 會（不包括第一期會款）之會款予辛○○，致生損害各互助 會會員，詐取如附表一編號一所示之會款。
二、辛○○分別基於意圖為自己不法所有之犯意，在上開互助會 及96年10月15日以自己名義另召集互助會，該會同以虛構之 「陳文忠」、「王淑華」之名義，再招攬丁○○、甲○○、 壬○○、庚○○、卯○○○、丙○○等人加入互助會員，連 同會首共33會，期間至99年6月1日止，會款為新台幣（下同 ）1萬元，採內標方式，高標為2500元，每月一日中午1時， 在上開住處開標，詎其自95年9月1日至97年3月15日間，利 用會員未全體到場參與之機會，以附表一編號二至十三、附 表二編號一至五所示會員名義，於標單上冒名填寫金額及姓 名參與投標，並於得標後持標單提示其他到場之會員，告知 係各該會員得標，並通知未到場之會員而向各活會會員收取 會款，使不知情之活會會員誤信確實係其他會員競標之結果 而陷於錯誤，並迄至97年4月15日止先後如數給付共6會會款
（不包括第一期會款）予辛○○，致生損害於各互助會會員 ，詐取如附表一編號二至十三、附表二編號一至五所示之會 款及丁○○、甲○○、壬○○、庚○○、卯○○○、丙○○ 等人相同會款。
三、案經辛○○自首及會員子○○、簡佳慧、甲○○、壬○○、 丙○○、乙○○、癸○○、丁○○、庚○○、卯○○○等人 訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上揭事實，業據被告辛○○於偵查、原審及本院審理時坦承 不諱，核與證人子○○、午○○、甲○○、壬○○、丙○○ 、乙○○、癸○○、丁○○、庚○○、卯○○○、林傭修、 寅○○、辰○○、戊○○、己○○、巳○○等人於偵查時所 證述情節相符，並有互助會會單2紙在卷足資佐證。因認被 告於原審及本院審理時之任意性自白，與事實相符，足以採 信。本件事證明確，被告行使偽造私文書、詐欺取財之犯行 洵堪認定。
二、被告為如附表一編號一犯罪行為後，刑法部分條文業於95年 7月1日施行（已於94年2月2日修正公佈，下稱新刑法；修正 前刑法下稱舊刑法），而新刑法第2條乃係規範行為後法律 變更所生新舊法比較適用之準據法，故於95年7月1日新刑法 修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依新刑法 即現行刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較。另於 比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因（如身份加減）與加減比例等一切情形，本於統一性 及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95 年度第8次刑事庭會議決議一、㈠㈣參照）。被告行為後， 本案所涉之刑法第33條第5款之修正，新刑法刪除舊刑法第 56條連續犯之規定等，均屬法律之變更，故均應依刑法第2 條第1項規定，為「從舊從輕」之比較，茲比較如下： 1、罰金刑貨幣單位及數額之變更：
刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依舊刑法 第33條第5款規定，罰金刑為1銀元以上，而有關罰金倍數之 調整及銀元與新臺幣之折算標準，則另定有現行法規所定貨 幣單位折算新臺幣條例第2條、罰金罰鍰標準條例第1條及第 5條，除規定罰金以1銀元折算3元新臺幣外，並將72年6月26 日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍（依行政 院會銜司法院於72年7月27日發佈，同年8月1日施行，有關 刑法定有罰金各條均提高為10倍），其後修正者則不再提高 倍數。嗣新刑法第33條第5款則將罰金刑提高為新臺幣1,000
元以上，並以百元計算之，且因新刑法第33條第5款所定罰 金貨幣單位既已改為新臺幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨 幣單位亦應配合修正為新臺幣，又考量刑法修正施行後，不 再施用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，為使刑 法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致， 避免衍生新舊法比較適用問題，於不變動罰金數額之前提下 ，爰增訂刑法施行法第1條之1規定（詳見其立法理由，足認 刑法施行法第1之1條係為配合新刑法第33條第5款之修正施 行而增訂，故如適用新刑法第33條第5款以新臺幣為貨幣單 位，方有刑法施行法第1之1條規定之適用）。據此，此次刑 法修正，被告所犯刑法第339條第1項之規定，其條文本身文 字並未修正，然上開條文既定有罰金刑之規定，如依舊刑法 第33條第5款規定，罰金最低數額為1元（銀元），依罰金罰 鍰提高標準條例第1條規定提高為10倍，即為銀元10元，以 現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條折算僅為新臺 幣30元，又刑法第339條均非屬於76年6月26日至94年1 月7 日新增之條文，故最高罰金數額銀元300元、1,000元依罰金 罰鍰提高標準條例第1條規定提高為10倍後，為銀元3,000元 、10,000元，若以現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第 2條折算係新臺幣9,000元、30,000元；惟如依新刑法第33條 第5款規定，罰金最低額為新臺幣1,000元，而最高罰金數額 ，依配合增訂之刑法施行法第1之1條第1項之規定，改以新 臺幣計算罰金數額，且依同條第2項提高罰金數額至30倍， 則最高罰金數額分別為新臺幣9,000元、30,000元，經核修 正前後上開刑法分則之最高罰金數額固因刑法施行法第1之1 條之增訂而趨於一致，並無不同，惟罰金最低數額，則以舊 刑法第33條第5款較有利於被告，比較結果，此部分以被告 行為時之法律較有利於被告（參見最高法院95年度第8次刑 事庭會議決議三、(一)）。
2、連續犯之刪除：
被告所為附表一編號一之多次行使偽造私文書、詐欺取財之 行為，均方法相同，觸犯構成要件相同之罪，顯均係基於概 括犯意反覆為之，依舊刑法第56條連續犯之規定，均應論以 一罪，並加重其刑；而新刑法既已刪除連續犯之規定，則所 犯多次行使偽造私文書、詐欺取財之行為，應依數罪併罰之 規定分論併罰，比較結果，此部分以被告行為時之舊刑法較 有利於被告。
3、牽連犯之刪除：
舊刑法第55條後段有關「犯一罪而其方法或結果之行為犯他 罪名」之規定，業經修正公佈刪除，亦即新刑法第55條，已
無牽連犯得論以裁判上一罪之情形，所犯之數罪，應按其具 體情形論罪。查被告所犯行使偽造準私文書、詐欺取財罪， 有方法、目的之牽連關係，依舊刑法第55條後段應從一重之 行使偽造私文書罪處斷；如依新刑法第55條，既已刪除牽連 犯之規定，則所犯上開2罪即應依數罪併罰之規定分論併罰 ，比較結果，此部分以被告行為時之舊刑法較有利於被告。 4、刑法第62條關於自首之規定，修正前該條規定：「對於未發 覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其 規定。」修正後規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者， 得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」又犯罪及自首 均在新法施行前者，新法施行後，應適用刑法第2條第1項之 規定，比較適用對於被告最有利之法律（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照），是被告於新法施行前犯罪及自首 ，而於新法施行後接受裁判者，應比較新舊法之規定，適用 最有利於被告之法律，依據修正前之規定，被告自首者，必 須減輕其刑，法院無裁量之空間，惟依修正後之規定，被告 自首得否減輕其刑，係由法院依個案衡量決定，是自以修正 前必減輕其刑之規定對於被告較為有利。
5、刑法第41條第1項前項關於易科罰金之折算標準業經修正， 且罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定亦於95年5月17日刪除 ，並自同年7月1日起施行，有關易科罰金之折算標準，由舊 法規定以銀元100元以上300元以下折算1日，修正為以新台 幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，因屬科刑規範事項 之變更，自有比較新舊法之問題，經新舊法比較之結果，舊 法規定之折算標準對於被告亦無不利，自應依前開刑法第2 條第1項前段之規定，適用被告行為時之法律，而依修正前 刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。 6、數罪併罰之修正：
再查被告行為時之舊法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5款規定 ：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」；惟被告行 為後之新法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但 不得逾三十年。」，比較新舊法結果，新法並非較有利於行 為人，自應依新法第2條第1項前段之規定，適用舊法第51條 第5款規定，定被告應執行之刑。
7、修正前刑法第41條第2項規定：「併合處罰之數罪，均有前 項情形，其應執行之刑逾6個月者，亦同。」即併合處罰之 數罪如均符合易科罰金之要件，縱所定應執行之刑逾6個月
者，所定應執行之刑仍得易科罰金；修正後該項規定：「前 項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。 」即併合處罰時，限於所定應執行之刑未逾6月者，始得就 所定應執行之刑易科罰金，足認法律已變更，惟刑法施行法 第3條之1第3項規定：「於94年1月7日刑法修正施行前犯併 合處罰數罪中之1罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰 金之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定 。」係刑法第2條第1項之特別規定，若符合刑法施行法第3 條之1第3項所定之情形，即應依該條規定適用修正前刑法第 41條第2項之規定，無庸再依刑法第2條第1項之規定為新舊 法之比較適用。本件被告所犯如附表一編號一所示之罪之犯 罪時間，均於修正刑法施行即95年7月1日前，且所犯數罪減 刑後均符合易科罰金之規定，已如前述，揆諸首揭說明，自 應依刑法施行法第3條之1第3項之規定，適用修正前刑法第 41 條第2項及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定， 就所定應執行之刑宣告易科罰金之折算標準。
8、綜合全部罪刑之結果為比較，被告行為後之法律並未較有利 於被告，自應依刑法第2條第1項前段「從舊原則」之規定， 適用被告行為時之法律，即舊刑法之相關規定及罰金罰鍰提 高標準條例第1條前段、修正前同條例第2條規定，予以論處 。
三、按刑法第210條之偽造私文書罪，固須以無制作權之人，捏 造或冒用他人名義而制作文書（30上字1416號參照），並足 以生損害於公眾或他人為要件，但此制作名義人，不以形式 上表現於文書內為必要，倘依習慣或特約，諸如以言詞、動 作、筆跡、內容、慣用語、特殊制作方式、專用信箋等方法 ，實質上使人得知係以他人名義所制作，足以表示一定用意 之證明者，因已妨害該制作名義人之信用，可生損害於公眾 或他人，依同法第210條第1項規定，仍應論以偽造準私文書 罪。按民間互助會概係由會首招募會員參加組成，且其標會 時，亦每由欲標取會款之會員，在空白紙條上，書立其姓名 、綽號或代號，並記載一定金額之數字，用以表示係何會員 所出具之標單，則依習慣或特約，核已足可辨明係特定會員 以所書數字為標息金額參加競標之意思，自應以私文書論（ 最高法院89年度臺上字第1319號判決意旨參照）。按會首於 互助會進行中，假藉其他活會會員名義冒標，對活會會員固 成立詐欺取財罪，惟死會會員因無論何人得標，均負有繳納 會款之義務，是縱有冒標情事，死會會員亦無陷於錯誤之可 言，對死會會員自不構成詐欺取財罪（最高法院83 年度臺 上字第4152號判決意旨參照）。
四、核被告冒用如附表一、附表二所示其虛列之會員或其他活會 會員之名義，偽造標單，並持以行使，而詐取他人財物之犯 行，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第1項之行使偽 造準私文書罪，第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造署押 為偽造私文書之部分行為；偽造準私文書之低度行為，應為 行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告於如附表一編號一 所示，共計5次行使偽造準私文書、詐欺取財之犯行，各屬 時間緊接，犯罪構成要件各均相同，顯係基於概括犯意而反 覆為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定，論以一罪， 並加重其刑。被告各次向多數到場參與開標之會員行使偽造 標單之行為，並同時詐欺多數活會會員交付會款，係以一行 為觸犯數相同之罪名，為同種想像競合犯，依刑法第55 條 規定，其各次冒標行為均以一行使偽造準私文書及詐欺取財 罪處斷。被告所為如附表一編號一所示之連續行使偽造準私 文書與連續詐欺取財之犯行，均係在95年7月1日刑法修正生 效前，故其連續行使偽造準私文書罪與連續詐欺取財罪，有 方法結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段之規定， 從一重之連續行使偽造準私文書罪處斷，而被告所涉如附表 一編號二至十三、附表二編號一至五所示之犯行，係在95年 7月1日刑法修正生效後，並無牽連犯之適用，惟被告偽填標 單並提交參與開標會員行使之目的，係在使被冒名之活會會 員及其他活會會員陷於錯誤而給付財物；亦即，被告同一行 使偽造私文書及詐欺取財之行為，並因而觸犯構成要件不相 同之法條罪名，為異種想像競合犯，應從一較重之刑法第21 6條、第210條、第220條之行使偽造私文書罪處斷。被告附 表一編號二至十三、附表二編號一至五之各次行使偽造私文 書罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。又被告係於有 偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯嫌前，向基隆地方法 院檢察署提出自首狀，並坦承犯行進而接受審判，此有自首 狀在卷可稽，符合自首之要件，95年7月1日以前行為，應依 修正前刑法第62條予以減輕其刑；97年7月1日以後行為，應 依修正後之刑法第62條予以減輕其刑。
五、原審認被告罪證明確，適用刑法第2條第1項前段、第62條、 第210條、第216條、第220條第1項、第339條第1項，修正前 刑法第55條、56條、41條第1項、第51條第5款，修正前罰金 罰鍰提高標準條例第2條，現行法 規所定貨幣單位折算新 臺幣條例第2條，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯 減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第11條之規定 及審酌被告犯罪時間經年，其冒標次數，所詐取金額非微， 及部分尚未賠償被害人所受損害，惟其尚無前科，有本院被
告全國前案紀錄表1份附卷可按。且犯後坦承犯行，堪認犯 後態度尚非惡劣，另參酌其犯罪之動機、目的、手段、智識 程度等一切情狀，量處如附表三所示之刑。按犯罪在中華民 國96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定 減刑：死刑減為無期徒刑；無期徒刑減為有期徒刑20年 ；有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一。依 本條例應減刑之罪，未經判決確定者，於裁判時，減其宣告 刑。依前項規定裁判時，應於判決主文同時諭知其宣告刑及 減得之刑，96年7月16日施行之中華民國96年罪犯減刑條例 第2 條第1項、第7 條定有明文。又減刑後之易科罰金或易 服勞役之折算標準，仍宜照原標準定之，「法院辦理96年減 刑案件應行注意事項」第16條亦有明文。本案被告於附表一 編號一至七之犯行，均係在96年4月24日以前，且均未逾1年 6月，合於前揭減刑條件，應減刑二分之一，並與附表一編 號八至十三及附表二編號一至五，定應執行刑為有期徒刑6 月，且依原標準諭知易科罰金之折算標準。復說明被告所偽 造之標單，投票完均已丟棄，業據被告供承在卷，核與一般 民間互助會之習慣相符，堪認該標單上均已滅失無存，爰不 另為沒收之諭知。其認事用法，均無違誤，量刑亦稱允當， 公訴人上訴意旨略以：「原判決認被告涉有詐欺及偽造文書 等罪責固屬卓見，然對該互助會活會人數、詐騙金額、冒標 日期等均依被告片面供述為據，並未與被害人陳述勾稽，致 所認定之犯罪事實與實際有所出入，諸如原判決書附表一編 號1所示「丙○○」及編號2至13等被害人，被告詐騙之金額 經被害人計算應如附表所示，再者，被告於94年8月1日係以 「子○○」名義冒標，原判決誤認係冒用「簡佳慧」名義冒 標亦屬有誤。此外，被告犯罪所得高達新台幣7百萬元，犯 罪時間長達3年之久，迄今仍未交代詐得款項去處，且未與 全數被害人達成和解，惡性重大，原審量處有期徒刑6月， 與其惡劣行徑相較顯屬過輕」云云。惟查，被告於94年8 月 1日確係以「簡佳慧」名義冒標，業據被告供明在卷，公訴 人此部分上訴理由，似有誤會。而被告於原審及本院審理時 已與告訴人丁○○、甲○○、午○○、癸○○、庚○○、丙 ○○、乙○○、卯○○○、子○○、壬○○等人達成和解， 告訴人均表示願意原諒被告，不再追究其刑事責任等情，有 刑事陳報狀10份在卷可憑（分別附於原審卷及本院卷）足見 其事後已盡全力彌補告訴人之損失，且已取得告訴人之諒解 ，衡情應已知所悔悟，公訴人認其惡性重大，原審量處有期 徒刑6月，與其惡劣行徑相較顯屬過輕，指摘原判決不當， 核無理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 19 日 刑事第一庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 王炳梁
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳金來
中 華 民 國 98 年 8 月 19 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：A互助會被告冒標一覽表
┌───┬────────┬───────┬───────┬─────────┐
│ 編號 │ 被冒標會員姓名 │ 得標日期 │ 金 │ 詐取會款 │
├───┼────────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 一 │ 巳○○ │ 94.5.1 │ 2500元 │ 10000＋7500×36 │
│ │ │ │ │ ＝280000元 │
│ ├────────┼───────┼───────┼─────────┤
│ │ 簡佳慧 │ 94.8.1 │ 2500元 │ 10000＋7500×36│
│ │ （又稱午○○） │ │ │ ＝280000元 │
│ ├────────┼───────┼───────┼─────────┤
│ │ 癸○○ │ 94.12.1 │ 2500元 │ 10000＋7500×36 │
│ │ │ │ │ ＝280000元 │
│ ├────────┼───────┼───────┼─────────┤
│ │ 陳麗卿 │ 95.4.1 │ 2500元 │ 10000＋7500×36 │
│ │ │ │ │ ＝280000元 │
│ ├────────┼───────┼───────┼─────────┤
│ │ 丙○○ │ 95.5.1 │ 2500元 │ 10000＋7500×17 │
│ │ │ │ │ ＝280000元 │
├───┼────────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 二 │ 陳仲仁 │ 95.9.1 │ 2500元 │ 10000＋7500×17 │
│ │ │ │ │ ＝280000元 │
├───┼────────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 三 │ 戊○○ │ 95.10.1 │ 2500元 │ 10000＋7500×17 │
│ │ │ │ │ ＝280000元 │
├───┼────────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 四 │ 徐鴻菁 │ 95.11.1 │ 2500元 │ 10000＋7500×17 │
│ │ │ │ │ ＝280000元 │
├───┼────────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 五 │ 己○○ │ 95.12.1 │ 2500元 │ 10000＋7500×17│
│ │ │ │ │ ＝280000元 │
├───┼────────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 六 │ 丑○○ │ 96.03.1 │ 2500元 │ 10000＋7500×17│
│ │ │ │ │ ＝280000元 │
├───┼────────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 七 │ 壬○○ │ 96.04.1 │ 2500元 │ 10000＋7500×17│
│ │ │ │ │ ＝280000元 │
├───┼────────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 八 │ 紀春分 │ 96.05.1 │ 2500元 │ 10000＋7500×17│
│ │ │ │ │ ＝280000元 │
├───┼────────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 九 │ 吳宜真 │ 96.07.1 │ 2500元 │ 10000＋7500×17│
│ │ │ │ │ ＝280000元 │
├───┼────────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 十 │ 潘秋萍 │ 96.11.1 │ 2500元 │ 10000＋7500×17│
│ │ │ │ │ ＝280000元 │
├───┼────────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 十一│ 徐聰賢 │ 96.12.1 │ 2500元 │ 10000＋7500×17│
│ │ │ │ │ ＝280000元 │
├───┼────────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 十二│ 寅○○ │ 97.01.1 │ 2500元 │ 10000＋7500×17│
│ │ │ │ │ ＝280000元 │
├───┼────────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 十三│ 丙○○ │ 97.03.1 │ 2500元 │ 10000＋7500×17│
│ │ │ │ │ ＝280000元 │
└───┴────────┴───────┴───────┴─────────┘
附表二：B互助會被告冒標一覽表
┌────┬───────┬────────┬──────┬──────────┐
│ 編號 │被冒標會員姓名│ 得標日期 │ 標金 │ 詐取會款 │
├────┼───────┼────────┼──────┼──────────┤
│ 一 │ 辰○○ │ 96.11.15 │ 2500元 │ 10000＋7500×6 │
│ │ │ │ │ ＝55000元 │
├────┼───────┼────────┼──────┼──────────┤
│ 二 │ 徐鴻菁 │ 96.12.15 │ 2500元 │ 10000＋7500×6 │
│ │ │ │ │ ＝55000元 │
├────┼───────┼────────┼──────┼──────────┤
│ 三 │ 王淑華 │ 97.01.15 │ 2500元 │ 10000＋7500×6 │
│ │ │ │ │ ＝55000元 │
├────┼───────┼────────┼──────┼──────────┤
│ 四 │ 己○○ │ 97.02.15 │ 2500元 │ 10000＋7500×6 │
│ │ │ │ │ ＝55000元 │
├────┼───────┼────────┼──────┼──────────┤
│ 五 │ 陳文忠 │ 97.03.15 │ 2500元 │ 10000＋7500×6 │
│ │ │ │ │ ＝55000元 │
└────┴───────┴────────┴──────┴──────────┘
附表三
┌────┬──────────┬─────────────┬───────────┐
│編號 │ 犯罪事實 │ 罪名 │ 宣告刑 │
├────┼──────────┼─────────────┼───────────┤
│ 一 │ 如附表一所示 │ 連續行使偽造私文書 │ 處有期徒刑捌月， │
│ │ 編號一 │ ，足以生損害於他人 │ 減為有期徒刑肆月， │
│ │ │ │ 如易科罰金，以銀元 │
│ │ │ │ 參佰元即新台幣玖佰 │
│ │ │ │ 元折算壹日。 │
├────┼──────────┼─────────────┼───────────┤
│二 │ 如附表一所示 │ 行使偽造私文書，足 │ 各處有期徒刑肆月，如 │
│ │ 編號二至七 │ 以生損害於他人 │ 易科罰金，以新台幣壹 │
│ │ │ │ 仟元折算壹日，各減為 │
│ │ │ │ 有期徒刑貳月，如易科 │
│ │ │ │ 罰金，以新台幣壹仟元 │
│ │ │ │ 折算壹日。 │
├────┼──────────┼─────────────┼───────────┤
│三 │ 如附表一所示 │ 行使偽造私文書，足 │ 各處有期徒刑肆月，如 │
│ │ 編號八至十三 │ 以生損害於他人 │ 易科罰金，以新台幣壹 │
│ │ 及附表二所示 │ │ 仟元折算壹日。 │
│ │ 編號一至五 │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
└────┴──────────┴─────────────┴───────────┘