臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第1794號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣宜蘭地方法院98年度訴
字第28號，中華民國98年3月24日第一審判決（起訴案號：臺灣
宜蘭地方法院檢察署96年度偵緝字第195號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○於民國88年1月5日，在宜蘭縣蘇澳鎮○○里○○路20 8號住處，自任會首，對外向林崎淵等人招攬互助會，計有4 7會員單位參加。約定該會採內標制，會款新台幣（下同） 20,000元，互助會期間自88年2月5日起至91年6月5日止，每 月5日開標，每年6月15日、12月15日加標1次。甲○○竟意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造準私文書之 犯意，於89年12月15日即第27會次時，冒用壬○○之名義， 於標單上填載壬○○之姓名及7,000元之標息，表示壬○○ 願以7,000元之標息標取互助會，而提出行使以參與競標， 再向活會會員詐稱係壬○○得標，向壬○○則佯稱其他活會 會員得標，使活會會員及壬○○陷於錯誤，交付該期扣除標 息後之會款，足以生損害於壬○○及其他活會會員，計詐得 273,000元。
二、案經壬○○訴請台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、被告甲○○矢口否認有前揭事實之犯行，辯稱壬○○之夫要 伊代為標取該次會款，伊即為標取，伊不記得標後是否將會 款交付壬○○云云。然查被告召開上開互助會之事實，為被 告供承不諱，且有證人即互助會員林崎淵、癸○○○、己○ ○、戊○○、庚○○、丙○○、丁○○、壬○○、乙○○○ 、俞美齡於偵查中指述綦詳，復有互助會單2紙可資為證。 被告於89年12月15日冒用壬○○之名義標取該互助會，有證 人壬○○於偵查中指訴互助會沒有全部標完，聽說還有11會 ，被告逃匿後，伊聽其他會員稱伊已把會標走了，但事實上 伊並沒有標下該互助會等語綦詳（見96年度偵緝字第195號 卷第51頁）。復有證人林崎淵於偵查中證述被告有跟伊說壬 ○○有標下該互助會，伊記載於互助會單上，直到被告逃匿 後，會員互相連絡，壬○○才告訴伊該互助會她並沒有標等 語可參（見96年度偵緝字第195號卷第50頁）。且觀諸林崎 淵、壬○○所提出分別由不同會員記寫之互助會單2紙，確
有載明壬○○於89年12月15日以標息7,000元得標等情明確 。另被告所召開之互助會開標方式，係由有意競標者書寫姓 名及標息於紙上參與競標等情，亦據被告供承不諱（見原審 卷第39頁），足認被告冒用壬○○名義競標時有書寫壬○○ 姓名及標息之文字。至被告雖稱係壬○○之夫要伊標下該互 助會云云，惟據證人壬○○於偵查中證稱並無此事綦詳，且 伊直至被告逃匿前，均有交付活會會款予被告等語綦詳。是 被告上開辯解，應係畏罪卸責之詞，不足採信。按互助會之 死會會員本即有繳交會款之義務，故僅有活會會員所繳交之 會款，始為被告冒標該次所詐得之款項，至於死會會員所繳 交之當次會款，則應循民事途徑解決，不能認係被告詐欺所 得。又本件互助會係採內標制，故每個活會會員應繳之會款 ，應係以20,000扣除該次標息計算。據此，被告1次冒標， 所詐得之金額應為273,000元〔（會款20000元-標息7000元 ）×（47全部會數-26死會數）＝273000〕。被告前揭之所 辯，無非係卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告之犯 行堪以認定。
二、按民間互助會已標取會款者（即一般所稱之死會），於標取 會款後不問何人得標，至完會止，本有向會首按時交付會款 （含標息）之義務，會首冒標會款時，除對於活會會員有冒 標施詐（即佯稱某某人得標），使活會會員陷於錯誤，誤認 係被冒標之人得標而交付會款，成立詐欺取財罪外，對於已 標取會款之會員，因按時繳付會款本為其標取會款後之義務 ，並無施詐或使其陷於錯誤可言，自無成立詐欺罪之餘地， 是已標取會款之會員對於嗣後會首之冒標會款，不能認係詐 欺之被害人，最高法院92年度台上字第1138著有裁判可資參 照。次按冒用他人名義書寫標單，以冒標他人之互助會，茍 標單上除書寫被冒標者姓名及欲標取會款所出利息之金額外 ，並書有「標單」之意旨，而就文義內容之本身，使人一見 即知係投標會款之標單，該標單固係刑法第210條所稱之私 文書；惟如僅在紙上書寫被冒標者之姓名及所出利息之金額 ，就文義本身並不足以獨立表示一定用意之證明，如非依民 間互助會之習慣，尚無從認定其上之文字，係用以表示該名 義人願出所書金額之利息以標取互助會會款之證明者，則非 刑法第210條所規定之私文書，而屬同法第220條第1項以文 書論之準私文書，最高法院92年度台上字第7231判決意旨可 資參照。本件被告冒用合會會員名義偽造標單，並持以行使 ，而詐取他人財物之犯行，核其所為，係犯刑法第216條、 第220條第1項、第210條之行使偽造準私文書罪及同法第339 條第1項之詐欺取財罪。被告偽造壬○○署押及標單金額，
乃偽造準私文書之階段行為；偽造標單後進而持以行使參與 投標，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。被告冒標後，同時向多數其他未得標會員林崎淵等 人詐取會款，係一行為觸犯數個詐欺取財罪名，為想像競合 犯，應依修正前刑法第55條前段之規定，從一重之詐欺取財 罪處斷。被告所犯上開刑法第216條、第220條第1項、第210 條之行使偽造準私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪 ，二罪間有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑 法第55條後段之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。 被告前揭之所犯，悉合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所 規定之減刑條件，應依該條例第2條第1項第3款之規定，予 以減刑。公訴意旨另略以被告意圖為自己不法之所有，並基 於概括犯意，自組民間互助會，使親朋、好友加入互助會而 陷於錯誤致交付互助會會首錢及互助會活、死會錢，並偽冒 會員名義標會，使活、死會會員因此陷於錯誤而繳交互助會 金，自88年1月5日起，在宜蘭縣蘇澳鎮○○里○○路208號 住宅，自任會首對外招攬林崎淵、癸○○○、己○○、戊○ ○、庚○○、丙○○、丁○○、壬○○、乙○○○、俞美齡 、辛○○等47人參加其所籌組之互助會，使渠等因此陷於錯 誤而交付每會20,000元會頭錢給甲○○，共詐得940,000元 會頭錢，因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被 告利用互助會員彼此間互不熟識之情形，於89年12月15日以 不知情之壬○○之名義，填載壬○○之姓名及7000元之高額 標席於標單上參與競標，致使該互助會會員陷於錯誤，而交 付死會款項達50萬7千元（即78萬元減去前接事實認定活會 款項27萬3千元）因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取 財罪嫌。又被告復意圖為自己不法之所有，並基於侵占之犯 意，於90年6月5日上開互助會開標而由丁○○得標後，僅交 付丁○○得標會金約48萬餘元，而將所餘得標會金約34萬元 予以侵占入己，旋即倒會停標，並逃匿無蹤，因認被告涉犯 刑法第335條第1項侵占罪嫌。公訴人認被告涉犯上開犯行， 無非以被告之供述、告訴人林崎淵、癸○○○、己○○、戊 ○○、庚○○、丙○○、丁○○、壬○○、乙○○○、俞美 齡之指證及互助會單影本資為論據。惟按犯罪事實應依證據 認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條 第1項分別定有明文。再所謂認定犯罪事實之證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎。又認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積
極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告 之認定，更不必有何有利之證據。又刑事訴訟上證明之資料 ，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定， 其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直 接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證 被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗 上有利被告之其他合理情況逕予排除，有最高法院76年台上 字第4986號、32年度上字第67號判例意旨可資參照。本件訊 據被告於否認有此部分之犯行，辯稱伊於召集互助會之初並 無詐騙會員之意，因互助會進行中有會員倒會後，嗣後繳不 出錢始倒會；又伊並無侵占丁○○合會金之意等語。然按契 約當事人間，未依債務本旨履行給付之情形，原因所在多有 ，自難逕以被告債務不履行之狀態，推定其自始即有不法所 有之意圖而施用詐術。經查告訴人林崎淵、癸○○○、己○ ○、戊○○、庚○○、丙○○、丁○○、壬○○、乙○○○ 、俞美齡等固於偵查中均僅指訴被告召開上開互助會後，於 90年6月5日倒會之事實，惟除被告冒標壬○○之該次會期外 ，渠等均未指稱被告曾施用何等之詐術。又本件被告於90年 6月5日倒會前，除冒標壬○○之該次會期外，均於收受會員 所交付之會款後，即轉交予得標會員，且該互助會自召開起 ，至被告逃匿之日止，已正常進行二年餘，尚難以被告事後 於90年6月5日倒會，即推認被告於召集互助會之初始即有不 法所有之意圖，而有施用詐術之情形。再按民間互助會已標 取會款者（即一般所稱之死會），於標取會款後不問何人得 標，至完會止，本有向會首按時交付會款（含標息）之義務 ，會首冒標會款時，除對於活會會員有冒標施詐（即佯稱某 某人得標），使活會會員陷於錯誤，誤認係被冒標之人得標 而交付會款，成立詐欺取財罪外，對於已標取會款之會員， 因按時繳付會款本為其標取會款後之義務，並無施詐或使其 陷於錯誤可言，自無成立詐欺罪之餘地，是已標取會款之會 員對於嗣後會首之冒標會款，不能認係詐欺之被害人，最高 法院92年度台上字第1138著有裁判可資參照，業如前述，是 被告甲○○縱有如前揭事實所示冒標犯行，然已標取會款之 會員，既因標取會款後履行義務而繳納死會之會款，即難認 被告甲○○對此構成詐欺。綜此，公訴人所舉之證據均不能 證明被告甲○○有何公訴意旨此部分所指詐取死會款項50萬
7千元之犯行，對死會會員亦不構成詐欺，尚難以前揭罪責 相繩，再被告固坦承尚未交付部分合會金與丁○○之事實， 且證人丁○○於偵查中證稱：「標到的那一次，我是標七千 元，但是我標到後我並沒有拿到全部的會款，我是只拿到一 半，好像只拿到四十八萬多的樣子」等語明確。惟證人丁○ ○亦於偵查中證稱：「當時甲○○是對我說先付我一半，他 說另外一半他要先挪給他太太的弟弟用．．．甲○○是在他 家把會錢交給我的，他交給我四十八萬多時，他太太也有在 場，不過甲○○在付我四十八萬多的會款時，他有寫一張單 子給我表明他付了多少錢給我」等語，顯見被告曾向丁○○ 言明先交付部分合會金之事實。且依證人丁○○上開證述， 並無對被告言明挪用部分合會金有何反對之意思表示，被告 亦就已交付之部分合會金立據予丁○○以示明確，則被告與 丁○○就尚未交付之合會金，是否已另成立借貸關係，即非 無疑。從而被告辯稱伊未有侵占之犯意等語，尚非全無可採 。綜上所述，依公訴人所舉證據，對被告此部分是否涉犯詐 欺取財及侵占罪之犯行，仍有合理之可疑。依「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，則不得遽為不利被告之認定。此外 ，復查無證據證明被告涉犯公訴人所指之上開犯行。然公訴 人認上開部分與前揭已論罪科刑部分，均有牽連犯之關係， 屬裁判上一罪，爰均不另為無罪諭知。又按刑法於94年2月2 日修正公布，並自95年7月1日施行，刑法施行法亦於95年6 月14日增訂該法第1條之1規定，並同自95年7月1日施行。又 修正施行之刑法第2條規定，乃係關於新舊法比較適用之準 據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故上開法律修正 施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法 第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較。本件有關新舊法 之比較說明如下：刑法第339條第1項定有罰金刑。而該罰金 刑之下限，依修正前刑法第33條第5款規定：「主刑之種類 如左：五、罰金，一元以上」，換算成新台幣為3元，修正 後刑法第33第5款規定為：「主刑之種類如下：五、罰金， 新台幣一千元以上，以百元計算之」，是依修正後刑法第33 條第5款規定，就罰金刑之下限有所提高，是修正後之規定 並未較有利於被告，依應適用修正前之規定。被告行為時， 刑法第55條後段規定：「犯一罪而其方法或結果之行為犯他 罪名者，從一重處斷」，惟該條業已修正公布刪除，則犯一 罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，屬於數罪併罰，得定 數罪刑合併之刑期以下之刑。此刪除雖非犯罪構成要件之變 更，但顯已影響被告刑罰之法律效果，自屬法律有變更，經 比較新、舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，仍應
適用修正前刑法55條後段之規定，論以牽連犯。被告於行為 時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之 宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由， 執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰 金」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰 提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額 提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標 準，最高應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，以新 臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第 41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者， 得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」 ，比較修正前後之易科罰金折算標準，修正後之規定，並非 較有利於被告，則仍應依刑法第2條第1項前段，適用修正前 刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。按傳聞法則之 重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權 ，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟 法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能 力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院 認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證據時，對於傳 聞證據表示「沒有意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議 (Without Objection)，應視為已有將該等傳聞證據採為證 據之同意，此刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案被告及 檢察官於原審準備程序中已表示對卷內人證物證之證據能力 無意見，且於原審審理時，被告對於審判外陳述之證據能力 並未表示意見，迄原審辯論終結前，被告亦未爭執本案證據 之證據能力，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，應視 為被告已同意本案相關之傳聞證據均可作為證據，且審酌本 案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形， 且經法院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴 訟上之程序權，已受保障，前揭各該證據，均得採為證據。三、原審以被告犯行明確，適用刑法刑法第2條第1項、第216條 、第220條第1項、第210條、第339條第1項，修正前刑法第5 5條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段 、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯 減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條之規定，並審酌 被告既有財務周轉之困難，竟不思面對問題解決，反以冒標
手段彌縫，以詐取互助會會款，事發後避走無蹤，犯罪所得 以當時幣值而言，對被害人之損害非小，而犯後就犯罪事實 推諉卸責，態度不佳，且迄今仍未與被害人和解等一切情狀 ，認被告甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月，減 為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元（即新台幣玖 佰元）折算壹日，且說明偽造之標單1紙，未據扣案，且時 隔8年許，復為犯罪證據，應已為被告所丟棄滅失，其上偽 造之署名亦失所附麗，爰均不予宣告沒收等，經核尚屬妥適 ，被告上訴請求輕判等為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條判決如主文。本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 4 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳貽男
法 官 周盈文
法 官 許宗和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林淑貞
中 華 民 國 98 年 8 月 11 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條第1項
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。