臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第1337號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
號
庚○○
上列二人共同
選任辯護人 甲○○律師
莊佳樺律師
余政勳律師
上列上訴人因被告等妨害自由等案件，不服臺灣板橋地方法院97
年度訴字第2039號中華民國97年12月31日第一審判決（起訴案號
：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第17312號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○、庚○○有罪部分，暨各定執行刑部分均撤銷。
乙○○所犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應支付國庫新臺幣陸拾萬元。扣案之庚○○行動電話（含SIM卡）壹支沒收。
庚○○所犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，並應支付國庫新臺幣拾伍萬元。扣案之庚○○行動電話（含SIM卡）壹支沒收。其他上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國95年8月間起，以「洪先生」之名義，藉由友 人以刊登報紙分類廣告方式，使急需用錢之不特定人於急迫 之際，向其借款。適有投資經營「麗鉅汽車美容中和中正店 」（設在臺北縣中和市○○路802號）、「麗鉅汽車美容內 湖店」（設在臺北市○○路○段210號）、「IS咖啡廳」（ 設在臺北市○○街31號1樓）等店而急須用款之己○○，見 報後依廣告登載之聯絡方式與乙○○取得聯絡要求借款後， 經乙○○至前開「麗鉅汽車美容中和中正店」查看，乙○○ 各基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本不相當之重利之 犯意，乘己○○急迫需現金繳付貸款之際，先後起意分別於 附表三各欄所示之時間，預扣各該欄所示之利息後，以附表 三各欄所示之本息不相當之重利利率之計息方式（參見附表 三備註欄所示計算式），在前開「麗鉅汽車美容中和中正店 」，貸以該附表各欄所示之原本金額，並分別由己○○於附 表四編號一至三所示之各該支票票載發票日前，以其向各該
支票存款戶所有人借得使用之支票，先後簽發各該支票交予 乙○○為借款之擔保，乙○○遂以上開方式，自95年8月間 起至96年7月25日查獲時止，自己○○取得與原本顯不相當 之重利共約新臺幣（下同）五、六十萬元（其中自96年6月 27日以後之部分利息，係分由庚○○、丁○○《已於98年2 月21日死亡，另經本院以98年度上訴字第1337號為不受理判 決》所收取，詳見下述）。
二、嗣於96年6月間，己○○因已無資力繼續支付乙○○借款利 息，遂於附表四編號一、二所示之支票提示日前，通知乙○ ○暫勿將該二張支票提示付款，乙○○因此知悉己○○可能 已經無資力，為確保己○○如期償還所貸之本息，即邀同明 知前開重利情事之庚○○佯稱「林先生」、丁○○佯稱「陳 先生」，共同基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本不相 當之重利及恐嚇之犯意聯絡，由乙○○、庚○○、丁○○於 96年6月27日，邀己○○到前開「IS咖啡廳」商談因該等支 票無法兌現之相關利息問題，商談中並要求己○○邀集親友 出面處理，隨即駕車搭載己○○前往前開「麗鉅汽車美容中 和中正店」找擔任該店店長之己○○胞兄辛○○，由乙○○ 下車進入該店內，將辛○○喚入渠等所駕駛搭載己○○之上 開自用小客車，再推由庚○○、丁○○對己○○、辛○○恫 稱：因附表四編號一、二之支票未能兌現，如辛○○不處理 ，該店即不用再營業等加害財產之事，恐嚇己○○、辛○○ ，己○○、辛○○因而心生畏懼，致生危害於己○○、辛○ ○之安全。己○○並因此向乙○○等人表示，願將其所投資 之前開「麗鉅汽車美容中和中正店」、「麗鉅汽車美容內湖 店」、「IS咖啡廳」等店之每日營業額扣除應支付之成本及 費用後，交予乙○○作為前揭借款之利息，且同意由乙○○ 、庚○○、丁○○每日前往各店收取。乙○○同意後，遂與 庚○○、丁○○等3人自96年6月27日後，以前往前開各店收 取借款利息之方式，取得前開重利。己○○並於附表四編號 二所示支票之退票（即96年7月3日）後，再與負責經營並擔 任前開「IS咖啡廳」店長之女友丙○○，簽立該店產權讓渡 書予乙○○作為前揭債務之擔保。惟因乙○○等3人自96年7 月後，將前揭各店內之全部營業額取走，致使各該店均經營 困難，己○○遂委託綽號「王先生」之友人與乙○○3人進 行協商。詎因乙○○3人不滿該協商結果，另共同基於恐嚇 之犯意聯絡，推由庚○○於96年7月24日晚上11時56分許， 以其所有之門號0000000000號行動電話傳送：「小劉你最好 請人儘速與我協調出一個我能接受的價錢，把我惹火了，對 你沒好處，千萬別逼我」等加害財產之事之簡訊內容，至己
○○所持用之門號0000000000號行動電話，恐嚇己○○，己 ○○因而心生畏懼，致生危害於己○○之安全。三、乙○○、庚○○、丁○○於庚○○發送前揭簡訊後，為確保 己○○如期償還所貸予之本息，即與綽號「方先生」、其他 數名之真實姓名年籍不詳成年男子，共同基於使人行無義務 之事及恐嚇之犯意聯絡，於96年7月25日下午2時許，前往前 開「IS咖啡廳」，由庚○○、丁○○、「方先生」等人先以 「洪先生」名義，要求該店服務生將丙○○自店內辦公室喚 出，並向丙○○陳稱己○○債務應處理後，即由二名男子於 同日下午約2至3時許，將丙○○帶至該店擺設在店外鄰近伊 通公園之戶外咖啡座處，以分坐於丙○○左右之方式，與丙 ○○商討應如何償還己○○債務之事宜，另由其他人在該店 前後佇立，然因丙○○陳稱無法提出渠等要求處理債務之金 額後，除由分坐丙○○左右之男子對丙○○恫稱：如果不處 理即要前往丙○○家中，並要讓該店無法營業、會找黑衣人 每天至店裡從早坐到晚等加害財產之事，恐嚇丙○○外，庚 ○○、丁○○亦穿插在旁，由丁○○扮黑臉、庚○○在旁協 助之方式，分別對丙○○恫稱：要趕快還錢，不然要去找丙 ○○家人，要準備8萬到10幾萬元並再簽本票等加害財產之 事，恐嚇丙○○，並由「方先生」大聲對丙○○咒罵「欠錢 不道德」等語及以類似前揭分坐丙○○旁兩名男子所述之恫 嚇言詞，恐嚇丙○○，丙○○因而心生畏懼，致生危害於丙 ○○之安全。丙○○因心生畏懼而在座位上哭泣，並向渠等 表示伊要進屋打電話聯絡己○○處理債務，惟庚○○、丁○ ○、「方先生」等人為迫使丙○○、己○○給付相當金額， 即以兩人分坐在該座位旁、其他人圍繞該座位四周之方式， 強制丙○○無法離開該座位進入店內，而剝奪丙○○之行動 自由。迄至同日下午約4時許，始由丙○○在該座位上撥打 電話聯絡己○○，經己○○委請友人「游先生」前來處理未 果後，再委請前開「麗鉅汽車美容中和中正店」店員壬○○ 前來，向渠等表示己○○將於同日晚上8時許，交付乙○○ 相當金額後，庚○○、丁○○、「方先生」等人始於同日下 午5、6時許，同意壬○○將丙○○帶離該店，並由壬○○通 知己○○儘速籌錢並與乙○○聯絡。己○○得知壬○○已將 丙○○帶離後，即與乙○○電話聯繫，雙方達成己○○應一 次交付260,000元以清償利息（尚積欠720,000元本金），乙 ○○則應將附表四編號一至三所示之支票、前開「IS咖啡廳 」讓渡書交還己○○之合意後，己○○即向友人借得 195,000 元並備妥附表四編號四所示之支票，準備於同日晚 間交付乙○○，惟己○○因認有無法處理該債務之虞，遂併
向警報案處理。嗣於同日晚間9時40分許，當乙○○、庚○ ○、丁○○前往前開「麗鉅汽車美容中和中正店」欲收取上 開約定金額，由乙○○在店外等待，庚○○、丁○○則分持 附表四編號一至三所示之支票、前開「IS咖啡廳」讓渡書進 入該店，而於己○○將附表四編號四所示之支票與195,000 元交予庚○○，且丁○○欲返還附表四編號一至三所示之支 票及前開「IS咖啡廳」讓渡書時，為埋伏員警當場查獲，並 分別自庚○○身上查扣附表四編號四之支票及前開己○○所 交付之195,000元；自丁○○身上查扣附表四編號一至三所 示之支票及前開「IS咖啡廳」讓渡書，並扣得庚○○持用以 傳送上開恐嚇己○○簡訊之0000000000號行動電話（含SIM 卡）一支，並在該店外查獲乙○○，進而查悉上情。四、案經己○○、丙○○訴由臺北縣政府警察局海山分局報告臺 灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力有無之判斷：
一、按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」； 其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞 證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問， 以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之 憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及 信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證 據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟 法第159條之1至第159條之5情形，仍例外認其有證據能力， 然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭，案件僅能 依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始需就該等 審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159條之1至第159條 之5所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。 倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交 互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人 之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行 使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非 基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害 公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外 供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格 ，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成 具備可信之特別情狀，當然有證據資格（實務上之作用常為 引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述之可信度 ），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾
證據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司法警察、 檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構成 犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159條之2規定， 斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能等 情況認為之前供述較為可信，即可取得證據之資格，而作為 認定事實之證據資格，最高法院94年臺上字第2507號、95年 臺上字第2515號判決意旨均可資參照。經查：本件證人即告 訴人己○○、丙○○；證人即被告乙○○（對被告庚○○、 丁○○而言）已於原審審理時到庭，並接受交互詰問程序， 由直接言詞審理檢視其證詞，故渠等前於警局之供述，當然 已取得作為證據之資格，而渠等於警局之證詞既與原審審理 時所述相符，即應具有證據能力。
二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。本件證人即被告庚○○（對於被告 乙○○、丁○○而言）、證人即被告丁○○（對於被告乙○ ○、庚○○而言）於警詢中之陳述，其性質雖屬傳聞證據， 且查無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，惟上開警 詢筆錄內容，於本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢 察官、辯護人及被告等人表示意見。且當事人或辯護人已知 上述筆錄乃傳聞證據，惟均不爭執此部分證據能力（見本院 卷第71頁、第97頁），依上開規定，足證前揭證人於警詢中 之證言應具有證據能力。
三、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文 。偵查中被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害 人及共同被告等）於偵查中之證詞，性質上均屬傳聞證據。 惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人
且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所 取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其 可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證 述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有 不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受 他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證 據能力。是證人己○○、丙○○、辛○○（即告訴人己○○ 之胞兄）、林祐德、壬○○（以二人均為告訴人己○○之員 工）於檢察官偵查時具結所為之證述，被告乙○○、庚○○ 及渠等之辯護人均未曾提及檢察官在偵查時，有任何不法取 供之情形，且客觀上並無顯不可信之情況，況證人己○○、 丙○○、辛○○、壬○○已於原審審理時到庭，並接受交互 詰問程序，由直接言詞審理檢視渠等前開證詞，故渠等前於 偵查中之證詞，當然已取得作為證據之資格，是前揭證人於 偵查中之證言自具有證據能力（最高法院97年度台上字第 4941號判決要旨參照）。
四、除前開一、二之證據外，本件認定事實所引用之本件卷內所 有卷證資料（包含人證與文書證據、物證等證據），並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官、被告及選 任辯護人對本院提示之卷證，亦均表示同意作為證據等語在 卷（見本院卷第91頁、第97頁至第99頁），且卷內之文書證 據及證人於審判外之陳述，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯 有不可信之情況與不得作為證據之情形，且被告未曾提及檢 察官在偵查時，有任何不法取供之情形，且客觀上並無顯不 可信之情況。綜上，依刑事訴訟法第159條至第159條之5之 規定，本件認定事實所引用之除前開一、二之證據外之本件 卷證所有證據（包含人證與文書證據、物證等證據），均有 證據能力。
貳、撤銷改判部分：
一、訊之上訴人即被告乙○○固坦承有前揭貸款予告訴人己○○ 而收取重利之事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全、剝奪他 人行動自由犯行，辯稱：伊於96年6月27日並未與己○○、 辛○○會面，庚○○、丁○○是於96年7月3日聽伊提到己○ ○欠伊借款720,000元，遂表示願代伊與己○○協商債務， 後來是因己○○表示願意將所經營之三家洗車廠每日營收抵 償本金，伊才前往「麗鉅汽車美容中和中正店」收款，並由 庚○○、丁○○至中和店收款，伊事前不知庚○○有傳送前 揭簡訊情事，也不知庚○○、丁○○有於前揭時地到丙○○ 之「IS咖啡廳」，己○○負債很多，常常會有債權人去要債 ，該「方先生」不是伊的人，應該是其他債權人云云。訊之
上訴人即被告庚○○固坦承有於前揭時地幫乙○○向己○○ 催討債務、代乙○○向己○○收取利息及前往丙○○所經營 「IS咖啡廳」，進而與己○○達成前揭清償協議，並有傳送 前揭簡訊予己○○等事實，惟矢口否認有何重利、恐嚇危害 安全、剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：伊與丁○○係於96 年7月3日如附表四編號二之支票跳票當日北上找乙○○，經 乙○○告知後，才知己○○積欠乙○○上開借款一事，3人 並於當日前往「IS咖啡廳」找己○○，故伊是在該支票退票 後，才跟己○○見面，並拿附表四編號二之退票理由單給己 ○○胞姊劉美麗簽署；伊之所以傳送前揭簡訊，是因己○○ 先前託一位「王先生」洽談要以140,000元處理全部債務， 但己○○行動電話關機，伊才傳該簡訊，要請己○○出面處 理；而伊於前揭時地找丙○○是受乙○○委託，且丙○○也 是附表四編號二支票之發票人，但伊並沒有對丙○○恐嚇、 剝奪行動自由；且伊雖有代乙○○前往己○○所經營之洗車 廠收錢，但乙○○並沒有告知所收取之款項為利息云云。經 查：
㈠被告乙○○有前揭借款借予告訴人己○○並收取重利之事實 ，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷第152 頁反面），核與證人即告訴人己○○於警詢、偵查及原審審 理時證述情節相符（見偵查卷第30頁至第38頁、第91頁至第 93頁、原審卷第129頁至第141頁、第147頁），並有附表四 編號一至三所示之支票影本各1紙附卷可稽。而其中被告乙 ○○有借款予告訴人己○○，且有夥同庚○○、丁○○向告 訴人己○○催討債務，並於前揭為警查獲時地向告訴人己○ ○收取現金195,000元及附表四編號四之支票一節，亦據證 人庚○○、丁○○於警詢中證述明確（見偵查卷第20頁至第 23頁、第26頁至第29頁），且該195,000元現金及該附表四 編號四之支票為警查獲後，業經告訴人己○○領回，亦有己 ○○出具之贓物認領保管單1紙在卷可憑。又其中被告乙○ ○因向己○○催討債務結果，有於前揭時地夥同庚○○、丁 ○○前往己○○所投資經營之前開汽車廠、咖啡廳收取營業 金抵償，亦據被告乙○○、庚○○、丁○○坦承在卷，且經 證人己○○於警詢、偵查及原審審理時；證人丙○○於警詢 及偵查中；證人辛○○於偵查及原審審理時；證人林祐德於 偵查中證述明確（見偵查卷第36頁、第41頁、第92頁至第93 頁、第103頁至第104頁、第111頁、原審卷第131頁、第144 頁、第148頁），並有被告乙○○等人前往上開告訴人投資 經營洗車店、咖啡廳收取金錢之簽單10張附卷可稽。足徵被 告乙○○前揭自白核與事實相符，堪信為真實。至被告乙○
○雖於偵查中辯稱：伊向告訴人己○○收取利息之方式，係 150,000元每半月收取10,000元利息云云（見偵查卷第86頁 、第119頁），然被告乙○○借款予己○○時，所交付之款 項已預扣第一期利息一節，業據證人己○○於警詢時證述在 卷（見偵查卷第31頁），且為被告乙○○於本院審理時所不 爭執（見本院卷第70頁、第152頁反面），而依該預扣第一 期利息之方式計算，被告乙○○前開貸予告訴人己○○之借 款，係收取如附表三所示之百分之五七六重利無訛（詳如附 表三備註欄），被告乙○○前開偵查中所述，要無可採。又 被告乙○○固辯稱伊與庚○○、丁○○前往告訴人己○○所 投資經營的店收取之營業金，及伊與告訴人己○○前開一次 支付26萬元之合意，均係用以支付本金云云，然被告乙○○ 、庚○○、丁○○前往告訴人己○○前開所投資經營之「麗 鉅汽車美容中和中正店」、「麗鉅汽車美容內湖店」、「IS 咖啡廳」所收取之營業金，及前開由告訴人己○○一次支付 26萬元之約定，均係用以支付附表三之借款利息，業據證人 己○○於警詢及偵查中證述綦詳（見偵查卷第32頁、第92頁 ）；而告訴人己○○於前揭報警處理時尚積欠被告乙○○72 萬元本金一節，業據被告乙○○於警詢及偵查中陳明在卷（ 見偵查卷第11頁、第86頁），核與證人己○○、丙○○、庚 ○○、丁○○於警詢中之證述相符（見偵查卷第32頁、第40 頁、第21頁、第28頁），苟被告乙○○同意由告訴人己○○ 以一次支付26萬元清償全部債務，且告訴人己○○亦已籌得 該筆款項交予被告乙○○3人，前又已由被告乙○○等人收 取營業金充抵本金，則告訴人己○○能以26萬元解決高達72 萬元之債務，復無庸再支付所積欠之利息，衡情，即無再報 警處理之必要，此觀諸證人己○○於警詢、原審審理時分別 證述：我真的無力再償還他們利息，所以才向警察報案前往 取締地下錢莊非法暴力討債人員；直到事發那天，乙○○等 人去找丙○○，伊因為已無法處理才去報案等語即明（見偵 查卷第32頁、原審卷第137頁），足徵被告乙○○與告訴人 己○○間並未達成以一次支付26萬元解決全部債務之合意。 是此部分顯以證人己○○前揭證詞較為可採。被告乙○○辯 稱前開收取營業金及該筆26萬元，均係用以清償本金債務云 云，尚非可信。
㈡又被告庚○○、丁○○有受被告乙○○委託向告訴人己○○ 催討債務，而與告訴人己○○或其委託之友人協商債務，被 告庚○○、丁○○並有代乙○○前往告訴人己○○所投資經 營之洗車廠收取營業金，而由庚○○以「林先生」名義簽收 ，及有於前揭為警查獲時地向告訴人己○○收取現金195,00
0元及附表四編號四之支票等事實，業據被告庚○○於警詢 、偵查及本院審理時；被告丁○○於警詢及偵查中坦承不諱 （見偵查卷第20頁至第23頁、第26頁至第29頁、第85頁至第 86頁；原審卷第184頁、第186頁、第189頁、本院卷第70頁 反面、第152頁反面、第153頁反面），並經證人乙○○於警 詢及原審審理時；證人丙○○於警詢及偵查中；證人己○○ 、丙○○於警詢、偵查及原審審理時證述明確（見偵查卷第 12頁至第17頁、第36頁至第37頁、第41頁、第93頁、原審卷 第137頁、第180頁至第183頁）。其中關於被告乙○○等人 前往己○○所投資經營洗車店收取金錢，且被告乙○○、庚 ○○、丁○○於前揭為警查獲時地向告訴人己○○收取之19 5,000元現金及該附表四編號四之支票，業經告訴人己○○ 領回，均已如前述。而被告庚○○因受被告乙○○委託向告 訴人己○○催討債務，遂於前揭時地傳送前開事實欄二之簡 訊予己○○之情，亦據被告庚○○坦認在卷（見偵查卷第23 頁、第86頁、原審卷第188頁、本院卷第153頁反面），並經 證人己○○於警詢、偵查及原審審理時證述甚明（見偵查卷 第32頁、第37頁、第92頁、原審卷第131頁），且有該手機 簡訊照片1紙附卷可稽（見偵查卷第65頁）。足徵被告庚○ ○、丁○○前揭自白核與事實相符。至被告庚○○雖辯稱伊 代乙○○收取之款項係本金，且伊不知乙○○與告訴人己○ ○間之借款利息為何，也沒有參與放款與告訴人己○○，並 無重利犯行云云，然被告乙○○有委託被告庚○○、丁○○ 與告訴人己○○協商債務，被告庚○○亦因此而傳送前揭事 實欄二之簡訊予告訴人己○○，且被告庚○○、丁○○並有 代乙○○前往告訴人己○○所投資經營之洗車廠收取營業金 ，而由庚○○以「林先生」名義簽收，均已如前述，另被告 庚○○、丁○○有於前揭時地前往「IS咖啡廳」找丙○○， 催討並要求處理債務（詳後述），苟被告庚○○、丁○○不 了解借款情形（包含借款金額、利息計算方式、積欠本利金 額、乙○○係委託渠等向告訴人己○○催討本金或利息、乙 ○○所能接受之清償條件為何等等），豈能與告訴人己○○ 、丙○○協商債務？又豈知應收取多少營業金？是證人乙○ ○證稱庚○○、丁○○不知伊借予告訴人己○○之金錢如何 計算利息，也不知所收取之款項究係本金或利息云云，係屬 迴護被告庚○○、丁○○之詞，要無可信。況被告乙○○前 揭向告訴人己○○所收取之營業金及為警查獲之現金、支票 均係作為支付前揭借款利息之用，已如前述，是被告庚○○ 、丁○○既明知被告乙○○對於告訴人己○○之放款係屬重 利，且渠等所代為協商、收取之款項均係重利，猶仍參與協
商、收取，則被告庚○○、丁○○縱未參與被告乙○○之放 款階段，然渠等有參與被告乙○○收取重利行為，自該時起 ，即與被告乙○○間有犯意聯絡及行為分擔，自構成重利罪 之共同正犯無訛。被告庚○○此部分所辯，尚無足取。 ㈢證人己○○固於警詢時證稱係因96年7月3日支票退票後，被 告乙○○、庚○○、丁○○才一起前來收利息云云（見偵查 卷第37頁），然被告乙○○、庚○○、丁○○係因告訴人己 ○○已無力兌現附表四編號一、二之支票，乃於96年6月27 日，在前開「麗鉅汽車美容中和中正店」，以前揭言詞恐嚇 己○○、辛○○等情，業據證人己○○、丙○○於偵查及原 審審理時；證人辛○○於偵查及原審審理時證述綦詳（見偵 查卷第92頁至第93頁、第111頁、原審卷第129頁至第131頁 、第135頁至第136頁、第138頁至第139頁、第141頁至第146 頁），所述情節大致相符。而證人辛○○並因此在該附表四 編號二之支票背書一節，亦據證人己○○於原審審理時證述 在卷（見原審卷第135頁）；至證人辛○○雖於原審審理時 證稱伊忘記是何時在該支票背書（見原審卷第143頁），然 該支票上「辛○○」之背書係伊所親簽，亦據其於同次原審 審理時證述無訛（見原審卷第143頁）；再參以該證人辛○ ○背書之附表四編號二支票之票載發票日係96年6月27日， 並於96年7月3日退票，有該支票及退票理由單影本可稽（見 偵查卷第57頁），則被告乙○○、庚○○等人既要證人辛○ ○在該支票上背書擔保該債務，自不可能於96年7月3日該支 票退票後才找辛○○背書。況依證人己○○於原審審理時所 述：伊當時財務發生問題，印象中在伊尚未跳票之前，即已 打電話知會乙○○，希望給伊時間處理；伊先前向被告乙○ ○借款，都有清償，所以乙○○沒有恐嚇過伊，一直到96年 6月間，伊將財務困難情形知會乙○○後，才發生被乙○○ 等人恐嚇之事；被告乙○○等人說不讓伊營業，要砸店，只 有96年6月27日跳票那次，他們是在那次跟伊說每天都要到 店裡收錢，如收不到錢，店就不要開了，丙○○之支票退票 日雖非96年6月27日，但伊之所以在警詢中能指出是96年6月 27日，是因為伊在行事曆上有記載當天跟乙○○約要去店裡 談如何還乙○○債務，且伊在96年6月初即與乙○○聯絡談 債務，請乙○○不要提示支票等語（見原審卷第131頁、第 135頁、第136頁、第139頁）。且其中關於己○○於96年6月 27日前揭支票到期前，即已電話通知被告乙○○，請求不要 於96年6月27日提示該支票，亦據被告乙○○於上訴理由狀 中載述甚明（見本院卷第30頁），是證人己○○前揭證稱被 告乙○○、庚○○等人係於96年6月27日恐嚇伊與辛○○係
有所憑據。苟告訴人己○○有意誣陷被告乙○○、庚○○， 非不可誇大被告乙○○、庚○○恐嚇之次數及嚴重性，而無 僅謂只有該96年6月27日1次之理，益徵證人己○○所述伊與 辛○○係於96年6月27日在前揭地點遭被告乙○○、庚○○ 等人以前揭言詞恐嚇，洵屬非虛。是被告乙○○、庚○○等 人前揭於96年6月27日恐嚇己○○、辛○○之事實，即堪認 定。至證人即告訴人己○○洗車廠內之員工林祐德雖於偵查 中證稱：伊沒有見過被告乙○○、庚○○等人恐嚇己○○或 其他人等語（見偵查卷第104頁），然此係證人林祐德沒有 看見，並非即謂被告乙○○、庚○○等人沒有前揭恐嚇危害 安全犯行，是其所述尚不足憑為有利於被告乙○○等人之認 定。又被告乙○○、庚○○等人前往己○○所投資經營之洗 車廠、咖啡廳收款之簽單所載收取日期雖係自96年7月9日至 96年7月20日，有前揭簽單在卷可參，惟此僅足以證明被告 乙○○、庚○○等人有於前揭時間前往各該店收取營業金， 尚不足憑為被告乙○○、庚○○等人於96年6月27日沒有找 並恐嚇己○○、辛○○之認定。故被告乙○○辯稱伊沒有在 96年6月27日恐嚇己○○、辛○○云云；被告庚○○辯稱伊 在96年7月3日支票退票後才受乙○○委託處理本案債務，伊 於96年6月27日並未恐嚇己○○、辛○○云云，均無可取。 ㈣被告庚○○有於96年7月24日晚上11時56分許，以其持用之 門號0000000000號行動電話傳送前揭：「小劉你最好請人儘 速與我協調出一個我能接受的價錢，把我惹火了，對你沒好 處，千萬別逼我」等語之簡訊內容，至己○○所持用之門號 0000000000號行動電話一節，業據證人己○○於警詢、偵查 及原審審理時證述甚明（見偵查卷第32頁、第92頁、原審卷 第131頁），且為被告庚○○所不否認，並有前開簡訊照片1 幀附卷可稽。被告庚○○雖辯稱伊上開簡訊內容並無恐嚇意 思云云。然按恐嚇乃以將加害之事實，通知被害人，使其生 畏懼之心為已足，凡以加害人之生命、身體、自由、名譽或 財產，使人心生畏怖之心理者均屬之，而恐嚇之方法，包括 使用言語、文字、動作、明示或默示等方式，且惡害通知之 方式，直接或間接、書信或電話通知等均無不可，不以發生 實害為必要。被告庚○○以行動電話簡訊傳送「把我惹火了 ，對你沒好處，千萬別逼我」等語予告訴人己○○，再徵以 前揭被告庚○○與乙○○、丁○○等人對己○○之恐嚇危害 安全犯行，顯已足使己○○瞭解其若不清償債務，財產將有 遭受不法惡害之可能，此觀諸證人己○○於原審審理時證稱 ：「（你接到這個簡訊有無覺得害怕？）有」等語自明（見 原審卷第131頁）。又被告乙○○、庚○○、丁○○等人因
無法聯絡己○○催討債務，乃於翌日（即96年7月25日）前 往「IS咖啡廳」找己○○女友丙○○催討債務，嗣於達成清 償協議後，己○○於被告乙○○等人前來收取款項時，報警 處理（詳後述），可徵上開言詞業已造成告訴人己○○心理 上強大威脅與壓力，而心生畏懼，致生危害於安全無疑，否 則己○○於前揭時地即無避不見面，並於被告乙○○等人前 來索取債務時，報警處理之必要。是被告庚○○辯稱伊前開 簡訊並無恐嚇危害安全之意云云，要無可採。至被告乙○○ 雖辯稱該簡訊係被告庚○○所傳送，伊事前不知情云云。然 上開簡訊係被告庚○○所使用之行動電話所傳送，固已如前 述，惟按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院 96年度台上字第1668號判決意旨可資參照）。本案與告訴人 己○○有債務關係之人乃被告乙○○，而非被告庚○○，被 告乙○○係真正債權人尚且無法與己○○取得清償債務協定 ，令其清償，與本件借貸法律關係完全無關之第三人即被告 庚○○若不施加任何不法之手段，何以能與己○○取得協定 ，令己○○還款？顯見被告乙○○在委請被告庚○○、丁○ ○幫忙向告訴人己○○催討債務之際，即對被告庚○○、丁 ○○可能以不法手段對己○○催討債務一節，係有所認識。 是被告乙○○央請被告庚○○、丁○○向己○○催討積欠債 務，既對被告庚○○、丁○○可能對己○○採取不法之行動 有所認識，為順利達成收取債務之目的，由其中部分人士（ 庚○○）以簡訊恐嚇己○○之行為，應認均係在渠等合同意 思之範圍內，縱被告乙○○本身並未傳送前揭簡訊恐嚇己○ ○，亦應就被告庚○○傳送前揭簡訊恐嚇己○○之行為，共 負其責。
㈤被告庚○○、丁○○及綽號「方先生」之成年男子，有於前 揭96年7月25日，前往「IS咖啡廳」非法剝奪丙○○行動自 由及以前揭事實三所示之言詞恐嚇丙○○，後才同意由丙○ ○以電話與己○○聯絡，經己○○委由洗車廠員工壬○○到 場將己○○於同日晚上8時許，交付相當金額予乙○○一事 告知乙○○等人後，始由壬○○帶走丙○○，嗣己○○亦與 乙○○在電話中達成以26萬元償債，而在乙○○等人於前揭 時地前來取款時，報警查獲等情，業據證人丙○○、己○○ 於警詢、偵查及原審審理時證述甚明（見偵查卷第32頁、第 35頁至第37頁、第40頁、第93頁、原審卷第75頁至第80頁、 第82頁至第84頁）。且其中壬○○受己○○委託前往協調時 ，丙○○是坐在座位上哭泣，被告乙○○等人不讓壬○○帶
丙○○離開，經壬○○轉知己○○會在當晚8時許還錢，被 告等人才同意讓壬○○帶走丙○○一節，亦據證人壬○○於 偵查及原審審理時證述明確（見偵查卷第111頁至第112頁、 原審卷第175頁至第179頁），而被告庚○○、丁○○亦不否 認有於前揭時地向丙○○催討己○○債務，並與己○○達成 交付26萬元，而於取款時為警查獲等情（見偵查卷第21頁至 第23頁、第26頁至第28頁、第85頁至第86頁、原審卷第85頁 、本院卷第70頁反面、第155頁）。況被告庚○○等人之所 以於前揭時地找丙○○催討己○○債務，是因為渠等於96年 7月24日一整天都找不到己○○，亦據被告庚○○於本院審 理陳明在卷（見本院卷第70頁反面）。告訴人己○○當時既 已避不與被告乙○○等人聯絡，且於前揭時地又僅先後委由 友人、員工前往協調，再徵以告訴人己○○前已受有被告乙 ○○等人之恐嚇，可知苟非己○○、丙○○受到壓力，自不 可能於被告庚○○、丁○○等人前往「IS咖啡廳」後，告訴 人己○○隨即同意在當日晚間籌款償債，足徵證人己○○、 丙○○前揭證述，應堪採信。又告訴人丙○○當時既受到限 制行動自由及恐嚇，且男友己○○確有積欠被告乙○○前開 債務，而伊亦有簽發擔保前揭債務之支票及咖啡廳讓渡書， 則其不敢呼救或請人報警處理，亦無違常情，被告乙○○、