妨害名譽
臺灣高等法院(刑事),上易字,98年度,71號
TPHM,98,上易,71,20090812,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　98年度上易字第71號
上 訴 人即
自　訴　人　　立積電子股份有限公司
　　　　　　　　　　　　號3樓
上訴人即自
訴人兼上一
人代 表 人　　甲○○
共　同自訴
代　理　人　　陳家駿律師
　　　　　　　周慧芳律師
被　　　告　　乙○○
選任辯護人　　薛進坤律師
　　　　　　　潘正芬律師
上列上訴人等因被告妨害名譽等案件，不服臺灣臺北地方法院，
96年度自字第134號，中華民國97年11月10日第一審判決提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認為第一審法院以本件尚不能證明被 告乙○○犯罪，而諭知被告乙○○無罪之判決，認事用法並 無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由 (詳如附件－第一審判決書乙件)。
二、自訴人立積電子股份有限公司 (以下簡稱立積公司)暨自訴 人兼立積公司代表人甲○○提起上訴，雖對於第一審判決多 方指摘，認被告所為應構成刑法第310條第2項等罪責云云。 惟查：
㈠本院按所謂意圖散布於眾，係指意圖散發或傳布於不特定 之多數人而言；如僅傳達於特定之人即不足當之 (最高法 院88年度台非字第21號判決參照)。 茲本件被告乙○○於 民國 (下同)96 年6月1日委託薛進坤律師所寄發之台北安 和郵局存證號碼03996號存證信函及附件， 其收受之對象 為「一、收件人立積公司兼負責人甲○○。二、副本收件 人謝叔亮、白忠龍、徐立德、蔣尚義、謝詠芬、鄧維康。 」，其中甲○○為立積公司董事長，鄧維康、蔣尚義均為 立積公司董事，謝詠芬為立積公司監察人；白忠龍為立積 公司法人董事立日投資股份有限公司之董事長；謝叔亮為 立積公司法人董事立裕投資股份有限公司之董事長；徐立 德為立積公司法人董事誠宇創業投資股份有限公司之董事 長。凡此均有存證信函影本、立積公司變更登記表、立日



投資股份有限公司、立裕投資股份有限公司、誠宇創業投 資股份有限公司等公司查詢資料在卷可稽，並為自訴人及 被告雙方所不爭執。因此，被告乙○○就其主張之相關事 項，以存證信函寄發自訴人立積公司 (由負責人甲○○收 受)，並副本抄送立積公司之董、監事， 不論其傳達之事 項是否真實，亦不論其主觀上有無真正惡意，均係僅傳達 於立積公司內部之特定人 (立積公司董、監事)， 而非散 布於眾，核與刑法第310條第2項之構成要件不合，自無從 成立該條項之罪，法理至明。
㈡至於自訴人指訴被告乙○○另犯公平交易法第22條、37條 之毀損營業信譽罪嫌部分，經核公平交易法第22條係訂立 於該法第三章「不公平競爭」之中，該法第22條所規定「 事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業 信譽之不實情事。」違反該條規定者，依同法第37條第1 項規定，處罰其行為人。查被告乙○○寄發存證信函之行 為，並非「散布」，已如前述；且公平交易法第22條所規 定之「陳述足以損害他人營業信譽之不實情事」，應指某 事業為競爭之目的，而陳述足以損害與之有競爭關係者營 業信譽之不實情事予第三人而言，苟陳述之對象，僅係與 之有競爭關係者之內部董、監事，而非外部之第三人，當 無此法條之適用。且自訴人對於被告究竟如何構成此項不 公平競爭之罪責，舉證亦有不足，尚難說服法院形成被告 有罪之確信。
㈢綜上所述，本件第一審法院諭知被告乙○○無罪之判決， 並無違誤，自訴人之上訴為無理由，應予駁回。至於自訴 人就其餘細節所為爭執，已無從推翻第一審之無罪判決， 爰不另予一一批駁，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　 刑事第一庭 審判長法　官　葉騰瑞
法 官 莊明彰
法　官　王炳梁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳明琴
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　12　　日