臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第1812號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
被 告 甲○○
被 告 丙○○
被 告 乙○○
上四人共同
選任辯護人 魏雯祈律師
上列上訴人因被告賭博案件，不服臺灣桃園地方法院98年度易字
第63號，中華民國98年4 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃
園地方法院檢察署97年度偵字第11631 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁○○自92年間開始經營位於桃園縣桃園市○○路62巷28號 1 樓之「跑馬地電子遊戲場」（下稱上址電子遊戲場）後， 即基於意圖營利，供給賭博場所之犯意，在上址遊戲場之公 眾得出入場所擺設如附表一所示之電子遊戲機與不特定人賭 博財物，並於97年4 月間起以每月新臺幣（以下同）25,000 元之薪資，僱用同有犯意聯絡之鄭學誠（所犯賭博罪業經原 審判刑確定）擔任現場負責人，另先後僱用亦有犯意聯絡之 甲○○（97年4月間到職）、丙○○（97年5月1 日到職）、 劉美慧（97年5月1日到職，所犯賭博罪業經原審判刑確定） 、乙○○（97年5月1日到職）擔任開、洗分員及清潔等工作 。上址電子遊戲場賭博方式係賭客入場後，由開分員在賭客 選定之機台開分後，依各該機台之遊戲規則押注，押中則可 得下注分數不等倍數之分數，反之，下注分數則悉歸店家所 有，俟賭客不續把玩時，可示意開分員洗分，再由鄭學誠視 機台上之剩餘分數，在店內隱密處兌換現金予賭客。期間： ㈠吳煌文曾至上址遊戲場把玩機台多次，並曾於97年5月1日 某時許，請某開分員將其所把玩機台所餘2,000 分洗分後， 由鄭學誠交付現金2,000 元；㈡戊○○曾於97年間至上址電 子遊戲場把玩機台多次，並曾於97年5月6日晚上9 時許，請 某開分員將其所把玩機台所餘2,000 分洗分後，由鄭學誠交 付現金2,000元。嗣於97年5月6日晚上9時30分許，經警持本 院核發之搜索票至上址遊戲場執行搜索，當場查獲賭客吳煌 文、戊○○、己○○（以上3 人均經檢察官為職權不起訴處 分）、葛世偉、徐智鏗、呂學進、吳松穎、陳松坤、廖坤勇 、沈達勤（以上7 人均另經檢察官聲請簡易判決處刑）等人
，並扣得如附表一所示當場賭博之器具，如附表二編號5 所 示櫃台內之賭資19,300元，及丁○○所有，如附表二編號 1 至4所示之供本案賭博犯罪所用之物。
二、案經桃園縣政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、前開事實，業據被告丁○○、鄭學誠、甲○○、丙○○、劉 美慧、乙○○等6 人在原審及本院審理時坦承不諱（見原審 98年4月21日審判筆錄第4頁、本院98年8月6日審判筆錄）， 而上址電子遊戲場內確有賭博洗分、兌換金錢之事實，亦據 共同被告鄭學誠、劉美慧於原審同日審判期日供承及證人吳 煌文、戊○○於檢察官訊問時結證明確，並有原審搜索票、 桃園縣政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品照片等在卷可憑，並有如附表一所示當場賭博之 器具，如附表二編號5 所示櫃台內之賭資19,300元，及被告 丁○○所有，如附表二編號1至4所示之供本案賭博犯罪所用 之物扣案可資佐證，足認被告丁○○、甲○○、丙○○、乙 ○○等4 人前開任意性自白確與事實相符，可以採信。本件 事證明確，被告4人前揭犯行均堪認定，應依法論科。二、
（一）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行 為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時 地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符 合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應 僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」職業性、營業性或收 集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務 、收集、販賣、製造、散布等行為概念者皆是。被告丁○ ○為上址電子遊戲場負責人，並僱用同案被告鄭學誠、甲 ○○、丙○○、劉美慧、乙○○為服務人員，負責開洗分 兌換賭金等工作，擺設機具數量甚多，是被告丁○○、甲 ○○、丙○○、乙○○共同提供場所經營上址電子遊戲場 ，從事賭博性之電動玩具業，本質上即具有反覆性，行為 人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆 從事賭博性之電動玩具業，無非執行業務所當然，於行為 概念上，應認為包括的一罪，無連續犯或併合論罪可言（ 最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。又被告 4 人係意圖營利而提供賭博場所，經營上址電子遊戲場， 該場所為公眾得出入場所，利用機器與不特定之人賭博財 物，是核被告丁○○、甲○○、丙○○、乙○○等4 人所
為，均係犯刑法第268 條意圖營利供給賭博場所罪及同法 第266條第1項前段普通賭博罪（起訴書所犯法條固記載被 告等4人另犯同法第268條後段之聚眾賭博罪，惟業據蒞庭 檢察官當庭更正，見原審審易卷第75頁）。又被告丁○○ 自92年間起至97年5月6日為警查獲時止，連貫、反覆、持 續的供給賭博場所及賭博之行為，依上開理由，於刑法評 價上，應認係集合多數犯罪行為而成立一罪，故被告丁○ ○之行為雖一部分係在95年7月1日刑法修正施行前所為， 然另一部分既係延續至95年7月1日刑法修正施行後所為， 即應逕適用修正後之規定，無比較新舊法之問題，附此敘 明。
（二）被告丁○○分別自僱用日起，與被告甲○○、丙○○、乙 ○○及共同被告鄭學誠、劉美慧6 人間，就上開犯行間， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
（三）被告4人係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，從一重之意圖營利，供給場所賭博 罪處斷。
三、原審因認被告4人罪證明確，引用刑法第28條、第268條、第 266條第1項前段、第2項、第55條前段、第41條第1項前段、 第74條第1項第1款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1 條 之1第1項、第2項前段之規定。並審酌被告4人為圖一己私利 ，而犯本案賭博犯行，所為非是，且賭博係助長社會僥倖心 理之犯罪，且就電子遊戲場言，經營者與員工之獲利及惡性 輕重顯有不同，準此，被告丁○○既為上址電子遊戲場負責 人並擺放賭博性電子遊戲機具，被告甲○○、丙○○、乙○ ○擔任開、洗分員等工作，酌以上址電子遊戲場之規模非小 ，對社會風氣影響甚鉅，兼衡被告4 人素行、智識程度，及 初雖否認犯行，然在本院審理時終能坦承犯行，應已具悔意 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。復以被告丁○○、甲○○、丙○○、乙○○前 均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前 案紀錄表4 份在卷可考，其等因一時失慮，偶罹刑典，經此 刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為 當，均予以宣告緩刑3 年，用啟自新。對於扣案如附表一所 示之電子遊戲機，係當場賭博之器具，另在櫃台抽屜內扣得 之如附表二編號5 所示之現金19,300元，則屬兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第2項規定， 宣告沒收之。扣案如附表二編號1至4所示之物，均為被告丁 ○○所有，已據被告丁○○供明在卷，且屬供被告丁○○等 6人犯本件犯罪所用之物，均應依刑法第38條第1項第2 款之
規定，宣告沒收。至於扣案如附表三所示之現金，係分別在 被告鄭學誠、甲○○、劉美慧、丙○○、乙○○皮包內查獲 ，有桃園縣政府警察局桃園分局搜索、扣押筆錄、扣押物品 目錄表各1 份在卷可按，顯非在賭檯上之財物或兌換籌碼處 之財物，且卷內亦乏證據證明該現金供被告等6 人犯本案賭 博罪所用或預備之物，亦非違禁物，自乏沒收之依據，爰不 予宣告沒收。核其認事用法尚無不當，量刑亦稱妥適。公訴 人上訴意旨認被告4 人於警詢、偵查中，甚至到原審準備程 序中均否認犯行，原審因被告等在審理中坦承犯行，即予緩 刑宣告之寬典，實有不當云云，惟查，公訴人上訴意旨雖屬 事實，惟按量刑之輕重及應否宣告緩刑，苟以詳酌刑法第57 條各款所列情狀，且亦未逾越法定範圍，即難認原審量刑及 其他宣告有何違法，原判決既已衡量被告初雖否認犯行，惟 在原審審理時終能坦承犯行，已具悔意等情狀，被告等又無 前科犯行，況且原審蒞庭檢察官於審判期日，對於量刑部分 亦表示「無意見」（見上開原審當日審判筆錄），被告等於 上訴後亦表示認罪及悔意，本院認原審予以被告等均宣告緩 刑3年，尚無不當，上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱美育到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 20 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 鄭水銓
法 官 周煙平
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳秋雄
中 華 民 國 98 年 8 月 21 日附表一：
┌──┬─────────────┬────┐
│編號│ 電子遊戲機台名稱 │ 數量 │
├──┼─────────────┼────┤
│ 1 │滿天星（含IC板53片） │ 53台 │
├──┼─────────────┼────┤
│ 2 │雙魚座（含IC板2片） │ 2台 │
├──┼─────────────┼────┤
│ 3 │大瑪莉（含IC板2片） │ 2台 │
├──┼─────────────┼────┤
│ 4 │皇冠小丑（含IC板2片） │ 2台 │
├──┼─────────────┼────┤
│ 5 │艾麗斯（含IC板1片） │ 1台 │
├──┼─────────────┼────┤
│ 6 │孫悟空（含IC板2片） │ 2台 │
├──┼─────────────┼────┤
│ 7 │賓果行星（含IC板9片） │ 1台 │
└──┴─────────────┴────┘
附表二：
┌──┬──────────┐
│編號│扣案物品名稱、數量 │
├──┼──────────┤
│ 1 │電腦主機1台 │
├──┼──────────┤
│ 2 │數位相機1台 │
├──┼──────────┤
│ 3 │記憶卡5片 │
├──┼──────────┤
│ 4 │客人資料卡10張 │
├──┼──────────┤
│ 5 │現金新臺幣19,300元 │
└──┴──────────┘
附表三：
┌──┬──────────┬──────────┐
│編號│ 扣案物品名稱 │備 註│
├──┼──────────┼──────────┤
│ 1 │現金27,600元 │被告鄭學誠皮包內扣得│
├──┼──────────┼──────────┤
│ 2 │現金10,200元 │被告甲○○皮包內扣得│
├──┼──────────┼──────────┤
│ 3 │現金900元 │被告劉美慧皮包內扣得│
├──┼──────────┼──────────┤
│ 4 │現金13,000元 │被告丙○○皮包內扣得│
├──┼──────────┼──────────┤
│ 5 │現金1,800元 │被告乙○○皮包內扣得│
└──┴──────────┴──────────┘