臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第1497號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院97年度易字第
1621號，中華民國98年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士
林地方法院檢察署97年度偵字第3557號、第8084號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告乙○○ 係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪及同法第339條第1項之 詐欺取財罪。被告基於幫助之犯意，而為前開犯行構成要件 以外之行為，均併依同法第30條第2項之規定減輕其刑。被 告以同一幫助行為，幫助該犯罪集團成員為前開詐欺取財罪 與恐嚇取財行為，侵害二位被害人之財產法益，應依想像競 合犯而論以一罪，並從一重之幫助恐嚇取財罪論處。並審酌 被告未曾有犯罪素行，復考量被告乃職業導演、歌曲填詞人 ，擔任彩霖國際有限公司負責人，社會經驗豐富，智識程度 甚高，然其所為確助長不法犯罪集團之氣焰，危害忠厚之社 會大眾及金融經濟，並增加查緝犯罪之困難，對於社會治安 所生損害非輕，而被害人丙○○、甲○○受損金額分別達新 台幣4萬9千9百元及10萬元，受損金額非微，且被告未與被 害人丙○○、甲○○達成和解賠償損害等一切情狀，暨參酌 檢察官求處有期徒刑8月以上等情，判決被告「乙○○幫助 犯刑法第三百四十六條第一項之罪，處有期徒刑捌月。」； 認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書）。二、本案事證已明。被告乙○○上訴意旨徒稱原審量刑過重，而 指摘原判決不當，本院認為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉文水到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 4 日 刑事第一庭 審判長法 官 葉騰瑞 法 官 莊明彰 法 官 王炳梁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳佳伶
中 華 民 國 98 年 8 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方法院刑事判決 97年度易字第1621號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 36歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住臺北縣汐止市○○○路○段7號11樓 居臺北縣汐止市○○路57巷31號8樓 指定送達地：桃園縣桃園市○○路33號 7樓之5
上列被告因幫助詐欺等案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵字第三五五七號、第八０八四號），本院判決如下： 主 文
乙○○幫助犯刑法第三百四十六條第一項之罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、乙○○可預見一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑，常 與不法犯罪密切相關，而該等不自行申辦金融帳戶使用，反 之收取他人帳戶資料者，可能將之充作犯罪集團收受不法款 項之人頭帳戶使用，以掩飾或隱匿真正犯罪行為人及款項流 向，致使被害人及警方追查無門，卻仍本於縱有人以其所開 立之帳戶犯罪亦未違反其本意，而基於幫助他人遂行詐欺取 財及恐嚇取財之未必故意，於附表一所載之開立帳戶時間， 開立如附表一所示之三個金融帳戶後，於民國（下同）九十 六年十二月二十六日至二十七日晚間七時前之不詳時間，在 不詳地點，將附表一所示三個帳戶之存摺、金融卡、密碼等 帳戶資料同時交付予犯罪集團成員使用。嗣該犯罪集團成員 旋基於為自己不法所有之意圖，於下列時間為下列不法犯行
：
㈠先於同年月二十七日晚上七時許，撥打電話予丙○○並恫稱 ：伊為黑道竹聯幫兄弟，如不匯款，將傷害丙○○及其家人 等語，致丙○○心生畏懼，依指示於同日晚上，先後匯款新 臺幣（下同）六千元、九千九百元、一萬二千元至乙○○所 開立如附表一編號一所示之帳戶內。又於同日晚上八時五十 分許，匯款二萬二千元至乙○○所開立如附表一編號二所示 之帳戶內，旋遭提領一空。
㈡復於同年月二十七日晚間八時二十九分許，撥打電話予甲○ ○，偽稱為MOMO電視購物頻道售貨員，因甲○○於購物時簽 錯收據，致銀行將扣款十二期，需至自動櫃員機辦理取消， 又佯稱因甲○○資料外洩，需至自動櫃員機以現金存款方式 存入指示帳號內，致甲○○陷於錯誤，依指示於同日晚間十 時二十一分、二十三分、二十六分、二十九分，分別存款三 萬元、三萬元、三萬元、一萬元至乙○○如附表一編號三所 示之台新銀行帳戶內，旋遭提領一空。
㈢嗣經丙○○、甲○○發覺有異報警處理，經警調閱如附表一 所示三個帳戶開立人資料循線追查，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局北投分局及中山分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署核轉臺灣士林地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定 有明文。查證人即被害人丙○○、甲○○於警詢所為之證述 ，業經檢察官、被告乙○○於本院九十七年十二月八日準備 程序時當庭表示不爭執前開證人證述之證據能力，並於本院 九十八年三月十七日審理期日進行調查證據時亦同意引用為 證據，而本院考量前開證人於警詢證述時均有全程錄音，所 述亦屬其等親身經驗之事，認前開證人於警偵訊證述之內容 得為證據。
二、得心證之理由
㈠訊據被告對於如附表一所示之三個帳戶為其所開立，並於起 訴書所載時間，經被害人丙○○、甲○○匯款或存款至附表 一所示帳戶內一情固坦承不諱，惟否認有基於幫助詐欺取財 及幫助恐嚇取財之犯意交付附表一所示帳戶資料予犯罪集團
使用，辯稱：其於九十六年十二月二十五日、二十六日及九 十七年一月三日，分三次自臺北市○○○路○段四三號十三 樓之十三公司地址搬家至桃園縣，於搬家期間發現放置在公 司二個抽屜內之金融帳戶存摺、金融卡、密碼等物品遺失後 ，有掛失部分帳戶存摺、金融卡，附表一所示帳戶資料是於 搬家期間遺失，並無交付予犯罪集團使用云云。 ㈡然查被告就其所開立金融帳戶之數量，開立帳戶後如何保管 ，如何遺失，遺失次數，有無辦理帳戶資料掛失及辦理時間 等節前後供述均不一致，列舉如下：
⒈被告於九十七年一月三十一日警詢時供稱：附表一編號三所 示之台新銀行帳戶乃其於九十六年底申請下來後一直放在臺 北市○○○路○段四一號十三樓之十三公司內，直到九十六 年十二月底公司搬遷到桃園後整理東西時發現不見了，不清 楚如何遺失，公司用的七、八個帳戶資料（含提款卡、台新 銀行帳戶密碼單）均放在一塑膠袋內，整個袋子不見了，有 去銀行辦理掛失，但因為帳戶太多個，漏掉台新銀行（即附 表一編號三）及土地銀行帳戶未掛失等語。
⒉又於九十七年二月十四日警詢時供述：九十六年十二月二十 八日（詳細時間忘記了），在臺北市○○○路○段四一號十 三樓之十三公司搬家時不甚遺失附表一編號一、二所示帳戶 資料，我當時遺失十餘個以上之銀行帳戶，均有掛失，只有 附表一編號一、二所示帳戶未掛失等語。
⒊於九十七年四月十一日偵查中供稱：九十六年十二月二十六 日公司搬遷至桃園後，發現其所開立之第一銀行民生東路分 行、合作金庫高雄信義路分行、兆豐銀行中山北路分行、富 邦銀行瑞湖分行、郵局、中華銀行（即香港上海匯豐銀行） 忠孝西路分行、台新銀行、附表一所示之金融帳戶（含存摺 、金融卡、新開立之兆豐銀行、台新銀行、遠東銀行帳戶之 密碼單）及一張行照均遺失，全部一次遺失，只漏掉附表一 編號一、二所示帳戶未掛失，其餘帳戶均有掛失，我所有帳 戶存摺及金融卡全部不見了，舊開立之帳戶均使用同一密碼 ，新開立帳戶則是銀行給的密碼，中國信託帳戶金融卡上有 寫密碼，現無任何金融帳戶可資使用等語。
⒋於九十七年四月二十九日偵查時供述：九十六年搬家時，我 所有的存摺、金融卡、印章都放在一個包包裡，一次搬家中 ，包包就不見了，是同一天不見的，我有掛失第一銀行、合 作金庫銀行、富邦銀行、永豐銀行、兆豐銀行等帳戶，未掛 失台新銀行、遠東銀行、中國信託銀行、中華銀行、土地銀 行，其中台新銀行、遠東銀行、土地銀行是新開立的，掛失 帳戶是在東西不見的隔天等語。
⒌於九十七年十一月十三日本院準備程序時供稱：因為搬家遺 失金融帳戶，是分批遺失，第一次發現遺失有去辦理掛失， 第二、三次遺失的帳戶，因為不知道何時遺失所以未掛失， 這些存摺都是放在公司，分兩個抽屜存放，第一次遺失之前 開立的七八個舊帳戶，第一次遺失只掛失四本，第一次遺失 後又去開立三個新帳戶，第二次何時遺失我不清楚，也不知 道第三次何時遺失，我是依照搬家次數共三次來計算，現在 沒有使用任何帳戶，第一次遺失帳戶時健保卡也不見了，第 一、二次搬家都是自己打包、自己搬，第三次才由搬家公司 搬，舊的存摺、提款卡有時放在一起，有時分開存放，新開 立之帳戶存摺、提款卡、密碼單均放在一起，舊的提款卡密 碼會寫在舊的存摺裡，舊的帳戶提款卡密碼均相同等語。 ⒍於九十八年一月二十一日本院準備程序時供稱：九十六年十 二月二十五日、二十六日及九十七年一月三日共三次搬家， 九十六年十二月二十五日搬家後就發現存摺遺失，二十六日 搬家時沒有發現存摺遺失，第三次搬家時帳戶已經被設為警 示帳戶等語。
⒎綜上各節交互參照，被告原稱所有帳戶資料均存放在一個包 包內，後改稱在公司分兩個抽屜存放，原稱所開立帳戶資料 同時一次遺失，後改稱係分批遺失，原稱發現帳戶遺失後， 只遺漏台新銀行、土地銀行帳戶資料未辦理掛失，其餘均已 掛失，後又改稱台新銀行、遠東銀行、中國信託銀行、中華 銀行、土地銀行等帳戶資料均未掛失，足徵被告前後供述顯 然不一致，倘若被告確有開立前開帳戶而有遺失，怎能前後 陳述有顯著差異。
㈡又經本院調查結果顯示被告共計開立如附表二所示二十二個 金融帳戶，此有各該帳戶所屬銀行函覆資料在卷可按（詳見 第三五五七號偵查卷第五五、六四、一一０、一一七至一一 八、一二七至一二八頁、第六三一四號偵查卷第十一頁、本 院卷第十五、十八、二二、三六、四０至四二、四四、四八 、五一、五六、五八、六０、八０、一０一、一０五、一六 七、一七八至一七九、一八九、一九０、一九三至一九四、 二０一頁），扣除被告於九十六年十二月二十四日及二十六 日所開立之五個新帳戶外，其餘均屬被告所稱之舊帳戶，顯 與被告原稱其原開立帳戶七、八個之帳戶數量相差甚遠，亦 與其所稱全部開立十餘個帳戶之數量迥異。
㈢再查被告供稱係於九十六年十二月二十五日發現遺失後，於 隔日辦理掛失，並因為供公司網拍客戶轉帳之用而開立新帳 戶較方便，辦理掛失補發需等一個星期以上一節，然被告卻 於九十六年十二月二十四日中午十二時一分親臨永豐銀行桃
園分行臨櫃辦理帳戶存摺掛失補發，此有永豐銀行桃園分行 九十七年九月二十四日永豐銀桃園分行（０九七）字第００ ０三二號函及單摺憑證掛失及補發申請書等附件在卷可稽（ 本院卷第三六至三九頁），又於九十六年十二月二十四日其 所稱發現遺失之前即開立附表二編號四所示之兆豐銀行帳戶 ，並隨即於二十五日以電話掛失存摺，另於九十六年十二月 二十五日掛失合作金庫銀行一心路分行帳戶金融卡，此有兆 豐銀行九十七年五月十三日（九七）兆銀中山字第００一四 三號函暨附件（第三五五七號偵查卷第一一０至一一四頁） 以及合作金庫一心路分行九十七年十月三日合金一心存字第 ０九七０００三八０二號函覆資料在卷可參（本院卷第四二 至四三頁），若被告係因帳戶遺失而開立新帳戶，何以於其 所稱發現帳戶資料遺失前之九十六年十二月二十四日已開立 兆豐銀行帳戶，前開帳戶資料辦理掛失日期又與其所稱九十 六年十二月二十五日發現遺失後於翌日辦理掛失一情顯然不 同，是以，被告所開立之帳戶是否有遺失一情，顯有疑義。 ㈣被告於其所稱九十六年十二月二十五日發現帳戶遺失後，僅 於九十六年十二月二十五日就附表二編號四兆豐銀行帳戶辦 理存摺掛失以及附表二編號六合作金庫銀行一心路分行辦理 金融卡掛失，另於同年月二十六日就附表二編號五第一銀行 民生分行帳戶辦理存摺掛失外，此有前開銀行函覆資料以及 第一銀行民生分行九十七年十月十六日（九十七）一民生字 第一五三號函在卷可按（本院卷第八０至八二頁），並未就 其餘帳戶辦理任何帳戶資料掛失之情，此與被告於警詢所述 其所遺失之帳戶除附表一所示三個帳戶外均已掛失，或與被 告於偵查中所述僅未就台新銀行、遠東銀行、中國信託銀行 、中華銀行、土地銀行帳戶資料辦理掛失，其餘均已辦理掛 失等情亦有違誤。
㈤衡之被告自稱其係職業導演、歌曲填詞人，擔任彩霖國際有 限公司負責人，並於九十七年四月間與法國梅蘭基金執行長 黃百輝、華茂實業公司總經理黃維欣、交通大學電機工程系 博士班羅教授、銘傳大學財稅系博士班涂登才教授出席中華 人民共和國東西方經貿發表會，並參與投資陝西省太陽能及 再生石油投資案等情，可徵被告社會經驗豐富，智識程度甚 高，對於金融帳戶資料之使用、保管以及金融帳戶資料若遺 失、被竊等脫離原開立人保管範圍後可能遭人冒用充作不法 用途等情，應知之甚明，被告卻於其所稱發現高達十餘份帳 戶資料遺失後，從未向警察報案，亦未緊急將所有金融帳戶 資料辦理掛失，顯有違社會常情。雖被告共計開立二十二個 帳戶，若一時無法全數憶起，殊非難以想像，但由被告於本
院準備程序自稱其所開立之中國信託銀行帳戶以及富邦銀行 瑞湖分行、中國信託銀行三重分行帳戶（本院卷第一四八頁 ），可徵前揭二帳戶資料若有遺失，被告理應非常容易可以 立即發現並立即辦理掛失或為其他補救保護措施，然由中國 信託銀行九十七年一月十七日中信銀集作字第九七五０一四 八三號函及附件、九十七年五月二十三日中信銀集作字第九 七五０六０九二號函及附件、臺北富邦銀行九十七年九月三 十日北富銀營作字第九七一六五七九號函（第三五五七號偵 查卷第六四、一二八頁、本院卷第四四頁），可證被告發現 前揭帳戶遺失時，卻未對前開最常使用之帳戶資料辦理掛失 ，已悖於經驗法則。
㈥第依被告所述帳戶存摺、金融卡乃同時遺失，何以被告於九 十六年十二月二十五日辦理兆豐銀行存摺掛失，同日辦理合 作金庫銀行一心路分行帳戶金融卡掛失，同年月二十六日辦 理第一銀行民生分行帳戶存摺掛失，均未同時辦理帳戶金融 卡或存摺等掛失手續，同有違常理。
㈦被告於警詢先供稱：發現遺失後開立新帳戶係為了經營網拍 供客戶轉帳使用，後於九十七年十一月十三日本院準備程序 中改稱：舊開立之帳戶裡只有一、二個適用於網拍使用，但 都無交易成功匯款的紀錄，其餘帳戶是供公司交易往來信用 卡轉帳使用，客戶上網登錄資料後會自行至臺北市○○○路 ○段四三號十三樓之十三公司內以現金交易，自公司搬遷至 桃園後即未再經營網拍等語（本院卷第一四七至一四八、一 六六頁），顯見縱有被告所稱經營網拍事業，亦無客戶使用 轉帳方式進行交易，則被告何需於發現帳戶遺失後，不採取 掛失補發帳戶資料方式，而以開立新帳戶方式取代之，亦有 違常理。況被告自稱係於九十六年十二月二十五日、二十六 日、九十七年一月三日分三次搬家，亦經證人即房東張興詩 到庭證述被告確於九十七年一月三日搬遷完畢等語明確，換 言之，被告於九十六年十二月二十六日開立附表二編號一、 三（即附表一編號二、三）、十一、二二等四個新帳戶時， 雖尚未將公司物品完全搬遷至桃園新址完畢，但已確定無法 繼續在臺北市經營網拍工作，更如被告所述並無網拍客戶使 用轉帳交易模式，被告何需在搬遷尚未完畢期間，旋在原公 司所在之臺北市○○○路○段四一號附近，即位於臺北市○ ○○路○段四四號之台新銀行營業部，臺北市○○路四六號 之土地銀行營業部，臺北市○○○路○段三八號之渣打銀行 簡易簡易分行及臺北市○○路一號遠東銀行襄陽分行，四處 奔波開立新帳戶，而捨棄以電話或其他方式將原有開立帳戶 資料辦理掛失，亦有違常情。
㈧附表一編號二、三所示之帳戶資料係被告於九十六年十二月 二十六日甫開立，倘被告所述方於前日即二十五日發生帳戶 資料遺失一情屬實，衡之常情，其對於前揭二帳戶資料之保 管應更為謹慎小心，且被告自承九十六年十二月二十五日、 二十六日搬家乃其自行整理物品及搬遷明確，證人張興詩亦 證稱：被告搬遷清空之前後均未告知有帳戶資料遺失等情無 訛，則何以附表一所示帳戶資料遺失，遭犯罪集團使用，被 告自始均未發現。況由被告於九十六年十二月二十六日開立 遠東銀帳戶時後，旋於同日在自動櫃員機提領開戶存入之款 項一千元，同日上午十一時二十七分開立之台新銀行帳戶時 所存入之一千元，亦於同日下午三時四十一分以提款卡提領 九百元，此有遠東銀行存摺往來明細分戶帳及台新銀行交易 明細（第三五五七號偵查卷第六三頁、第六三一四號卷第十 三頁），可見被告於開立前開帳戶後，有以提款卡在自動櫃 員機操作提款，當會依銀行人員指示需於開戶領取金融卡密 碼後立即變更金融卡密碼，怎有其所稱仍將新帳戶金融卡連 同新密碼單一併存放保管之理。再依被告自承附表二編號一 所示中國信託帳戶乃其最常用帳戶，則亦無將密碼記載在存 摺或提款卡上之必要，基上，均可推知被告前開抗辯顯然違 背一般人生活經驗法則，而難採信。
㈨被告於偵查中自述帳戶遺失時，其行照亦一併遺失等語，然 經高雄市監理處九十七年十月二十八日高市監二字第０九七 ００二七七七八號函、交通部公路總局新竹區監理所九十七 年十月二十九日竹監車字第０九七００一七四四五號函、交 通部公路總局臺北區監理所九十七年十月二十七日北監車字 第０九七００四０八０四號函、交通部公路總局臺中區監理 所九十七年十月二十九日中監車字第０九七００四四三四九 號函、交通部公路總局高雄區監理所九十七年十月二十九日 高監車字第０九七００五０三七六號函、交通部公路總局嘉 義區監理所九十七年十月三時一日嘉監車字第０九七０一一 四五九三號函、臺北市監理處九十七年十月三十日北市監牌 字第０九七六六０九五八００號函覆顯示被告自九十六年一 月一日起至九十七年二月二十八日止，均無因機車、汽車等 行照申請掛失補發等情明確（本院卷第八八至九五頁），益 徵被告抗辯其帳戶資料及行照遺失等情，應係推諉卸責之詞 。
㈩基上各節以觀，可證被告所開立如附表一所示之三個帳戶並 無遺失或被竊之情，應係被告交付予犯罪集團使用至明。雖 被告抗辯依其職業、經歷、資力、參與活動、出國次數以及 往來對象，不可能為區區利益，從事販賣帳戶云云，然徵之
被告於偵查中自承其公司資金並不充裕，現已無任何帳戶可 資使用，雖其於準備程序時供稱公司每月淨利約八萬、十萬 元，扣除繳納信用卡款每月四、五萬元後，剩餘即係其生活 費云云，然觀之財政部臺北市國稅局中正稽徵所九十七年十 一月三日財北國稅中正營業字第０九七００二九一二三號函 檢送之彩霖公司營業人銷售額與稅額申報書暨九十六年度營 利事業所得稅申報資料（本院卷第一０八至一四三頁），可 知被告經營之彩霖公司於九十六年九月申報之營業銷售額僅 一萬餘元，同年十一月申報之營業銷售額僅一千餘元，九十 七年一月申報營業銷售額為０元，九十六年度全年所得額僅 一萬七千五百三十四元，營業收入甚微，財務狀況不佳，與 被告所述每月公司淨收入八萬元至十萬元，顯然不符，另依 被告自承最常使用之中國信託帳戶交易明細顯示，亦無被告 所稱之收入情況，足徵被告財務情況確屬不佳，至被告是否 能出國、交際往來對象、職業經歷等情與被告是否有將帳戶 資料交付犯罪集團使用並無任何關連性，而難遽採為有利被 告之推論。
末徵之被告所開立之附表一所示三個帳戶為犯罪集團使用， 並以電話恐嚇被害人丙○○致心生畏懼，以電話詐騙被害人 甲○○而陷於錯誤，分別依指示於附表一所示時間以匯款或 存款方式至被告所開立如附表一所示三個帳戶後，為人提領 一空等情，業據證人即被害人丙○○、甲○○於警詢證述明 確，並有證人丙○○提出之自動櫃員機交易明細表四紙（臺 灣士林地方法院檢察署檢九十七年度偵字第三五五七號偵查 卷第四七、四九頁）及證人甲○○提出之自動櫃員機交易明 細表三紙（臺灣臺北地方法院檢察署九十七年度偵字第六三 一四號卷第十八至二十頁），復有遠東銀行九十七年一月十 七日（九七）遠銀財富字第五五號函檢送之存摺往來明細分 戶帳、中國信託銀行九十七年一月十七日中信銀集作字第九 七五０一四八三號函檢送之歷史交易資料（第三五五七號偵 查卷第六三、七四頁）以及台新銀行九十七年一月十日台新 作文字第九七００四六九號函檢送之交易明細表一份可資佐 證（第六三一四號偵查卷第十三頁）在卷可憑，足證被告確 於九十七年十二月二十六日起至二十七日晚間七時許止之不 詳時間，在不詳地點，交付附表一所示之三個帳戶資料予犯 罪集團成員，供其恐嚇被害人丙○○及詐騙被害人甲○○之 匯款及存款之犯行，從而，本件事證已臻明確，被告犯行洵 堪認定。
三、論罪科刑
㈠查犯罪集團取得被告所開立如附表一所示三個帳戶後，先後
向被害人丙○○恐嚇取財及向被害人甲○○詐欺取財，該犯 罪集團成員所為分別係犯刑法第三百四十六條第一項之恐嚇 取財罪及同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。又被告 基於幫助之犯意，而為前開犯行構成要件以外之行為，應分 別論以刑法第三十條第一項、第三百四十六條第一項之幫助 恐嚇取財罪及同法第三十條第一項、第三百三十九條第一項 之幫助詐欺取財罪，均併依同法第三十條第二項之規定減輕 其刑。又依目前證據調查顯示並無法推論被告係分別交付， 故依罪疑唯輕原則，應認被告乃同時交付如附表一所示之三 個帳戶資料予犯罪集團，從而，其以同一幫助行為，幫助該 犯罪集團成員為前開詐欺取財罪與恐嚇取財行為，侵害二位 被害人之財產法益，應依想像競合犯而論以一罪，並從一重 之幫助恐嚇取財罪論處。
㈡爰審酌被告未曾有犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表及臺灣士林地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一件 在卷可稽，素行尚可，復考量被告乃職業導演、歌曲填詞人 ，擔任彩霖國際有限公司負責人，社會經驗豐富，智識程度 甚高，然其所為確助長不法犯罪集團之氣焰，危害忠厚之社 會大眾及金融經濟，並增加查緝犯罪之困難，對於社會治安 所生損害非輕，而被害人丙○○、甲○○受損金額分別高達 四萬九千九百元及十萬元，受損金額非微，且被告自始否認 犯行，矯詞卸責，耗費司法資料莫甚如此，犯後態度惡劣， 毫無悛悔之意，亦未與被害人丙○○、甲○○達成和解並賠 償損害等一切情狀，暨參酌檢察官求處有期徒刑八月以上等 情，認應量處如主文所示之刑，應屬妥適，以資儆懲。四、不另為無罪之諭知
㈠公訴意旨：被告乙○○基於幫助之犯意，交付附表一編號一 所示之中國信託銀行帳戶資料予犯罪集團成員後，該犯罪集 團成員撥打電話予被害人丙○○恐嚇，致丙○○心生畏懼於 九十六年十二月二十七日晚間八時一分，匯款一萬二千元至 附表一編號一之帳戶內，而認被告乙○○涉犯刑法第三十條 第一項、第三百四十六條第一項之幫助恐嚇取財罪嫌。 ㈡惟查被害人丙○○所提出之九十六年十二月二十七日晚間八 時一分之交易明細表所示，其所使用之交易帳號係０００三 二五****六六六四九號，與被害人三次使用中國信託帳戶0 00000000000000號帳戶匯款至附表一編號一 帳戶內之使用帳戶不同，交易明細上轉帳存入行庫及帳號均 未記載（第三五五七號偵查卷第四七頁），復觀之附表一編 號一中國信託銀行帳戶交易明細表，於九十六年十二月二十 七日晚間只有一筆一萬二千元之款項自被害人帳戶匯入，亦
無同額款項匯入被告所開立如附表一編號二、三所示之遠東 銀行及台新銀行帳戶內（第三五五七號偵查卷第六三、七三 至七四頁、第六三一四號偵查卷第十三頁），是以，並無證 據證明被害人丙○○所匯款之該筆一萬二千元係匯入被告乙 ○○所開立如附表一所示三個帳戶內，從而，無法遽論被告 就此部分犯行構成幫助恐嚇取財犯行，然公訴意旨認被告此 部分犯行與前開論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十九條第一項、第三百四十六條第一項、第三十條、第五十五條，刑法施行法第一條之一，判決如主文。本案經檢察官簡志龍到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日 刑事第三庭審判長法 官 杜惠錦
法 官 陳美彤
法 官 黃欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳慧玲
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：被告所交付之帳戶明細及被害人受害明細┌─┬──────┬───────┬─────┬─────┬──────┬─────────┐
│ │金 融 機 構 │帳 號│帳戶開立人│被害人 │被害人受詐騙│ 受 騙 金 額 │
│ │ │ │ │ │時間 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤
│一│中國信託商業│00000-0000000 │乙○○，於│丙○○ │96年12月27日│㈠96年12月27日晚間│
│ │銀行城東分行│號 │89年8 月1 │ │晚間7時許 │7時23 分，自中國信│
│ │（原萬通銀行│ │日開立。 │ │ │託銀行000000000000│
│ │） │ │ │ │ │2448號帳戶匯款6 千│
│ │ │ │ │ │ │元。 │
│ │ │ │ │ │ ├─────────┤
│ │ │ │ │ │ │㈡同日晚間7 時53分│
│ │ │ │ │ │ │，自上開中國信託銀│
│ │ │ │ │ │ │行帳戶匯款9 千9 百│
│ │ │ │ │ │ │元。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ ├─────────┤
│ │ │ │ │ │ │㈢同日晚間8 時4 分│
│ │ │ │ │ │ │ ，自上開中國信託│
│ │ │ │ │ │ │ 銀行帳戶匯款1 萬│
│ │ │ │ │ │ │ 2 千元。 │
├─┼──────┼───────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤
│ │遠東國際商業│000-0000000000│乙○○，於│同上 │同上 │96年12月27日下午8 │
│二│銀行襄陽分行│7169號 │96年12月26│ │ │時50分，自郵局0081│
│ │ │ │日開立。 │ │ │0000000000號帳戶匯│
│ │ │ │ │ │ │款2 萬2 千元。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤
│ │台新國際商業│00000000000000│乙○○，於│甲○○ │96年12月27日│㈠96年12月27日下午│
│三│銀行營業部 │號 │96年12月26│ │晚間8 時29分│ 10 時20 分，在提│
│ │ │ │日開立。 │ │許 │ 款機以現金存款方│
│ │ │ │ │ │ │ 式，存款3 萬元。│
│ │ │ │ │ │ ├─────────┤
│ │ │ │ │ │ │㈡同日晚間10時23分│
│ │ │ │ │ │ │ ，以前開方式存款│
│ │ │ │ │ │ │ 3 萬元。 │
│ │ │ │ │ │ ├─────────┤
│ │ │ │ │ │ │㈢同日晚間10時26分│
│ │ │ │ │ │ │ ，以前開方式存款│
│ │ │ │ │ │ │ 3 萬元。 │
│ │ │ │ │ │ ├─────────┤
│ │ │ │ │ │ │㈣同日晚間10時29分│
│ │ │ │ │ │ │ ，以前開方式存款│
│ │ │ │ │ │ │ 1 萬元。 │
└─┴──────┴───────┴─────┴─────┴──────┴─────────┘